TergugatI, II,V,V,dan Tergugat VI tersebut dapat dikualifisir sebagai perouatanEVEL ETT TCL) j~~ mm ements14.Bahwa atas dasar Surat Ganti Rugi tanggal 5 Juni 1973 tersebut TergugatVIILVIILX,X dan Tergugat Xl menempati menguasai tanah terperkara dengantanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum;15.Bahwa belakangan ini diketahui olen Para Penggugat tanah terperkara yangdikuasai oleh Tergugat VII,VII,IX,X dan Tergugat XI telah disertifikasikan olehTergugat VIl dengan Sertifikat Hak Milik No. 896

/ Kelurahan Jati MakmurTahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat Vil) dengan asal hak adalahpemberian hak atas tanah Negara 516.Bahwa Pembuatan Sertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati MakmurTahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat VIl ) tersebut tanpasepengetahuan para Penggugat selaku pemilik tanah, sehingga olehkarenanya....karenanya perbuatan Sertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati MakmurTahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat Vil ) oleh Tergugat XII yangdilakukan tanpa terlebih

dahulu menelusuri asal usul kepemilikan tanah telahmenimbulkan kerugian terhadap Para Penggugat yaitu tertutupnya/terhapusnya hak dan kepentingan Para Penggugat atas tanah terperkara ;17.Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkanSertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011 atas namaSUKINI ( i.c Tergugat VII ) merupakan perbuatan melawan hukum , sehinggaSertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011 atas namaSUKINI ( i.c Tergugat VIl ) adalah

telah menyerahkan tanahterperkara kepada PANO dengan Surat Ganti Rugi tanggal 5 Juni 1973adalah merupakan perbuatan melawan Hukum;Menyatakan menuru Hukum Surat Ganti Rugi tertanggal 5 Juni 1973 adalahcacat Hukum dan tidak berkekuatan Hukum);Menyatakan Menurut Hukum perbuatan Tergugat Vil, Vill IX, X danTergugat XI yang menguasai tanah terperkara dengan tanpak hak adalahmerupakan perbuatan melawan Hukum); Menyatakan menurut Hukum tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkansertipikat Hak Milik No. 896

/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011, atas namaSUKINI (i.c Tergugat VII) adalah merupakan perbuatan melawan Hukum;Menyakan Sertifikat Hak Milik No.896 / kelurahan Jati Makmur tahun 2011atas nama SUKINI (i.c Tergugat VII) adalah cacat Hukum, dan tidakberkekuatan Hukum)2 222 noe ono non nen nn nne nnn nce nne cen sceneMenghukum Tergugat VII, Vill, IX, X dan Tergugat XI, agar mengembalikantanah terperkara kepada Penggugat , ll, Ill, VV, V, VI dan Vil dalam keadaanbaik dan utuhy2e ene en eee ee cee cn

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 April 2015,Nomor 896/Pid.Sus/2015/PNRap. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa RAYA HARIANTO Alias RAYA tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja dan melawan hukum memakai ancamankekerasan terhadap orang lain, sebagaimana dalam DakwaanTunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan;3.

dengan bunyi putusan Mahkamah Agung RI No. 471 K/Kr/1979 tanggal 7 Januari 1979; oleh karena itu dengan ini kami mohonsupaya Pengadilan Tinggi Sumatera Utara menerima permohonanbanding dari Penuntut Umum, dengan menjatuhkan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 April 2015 Nomor : 896

tingkatpertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, selanjutnyaMemori Banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak adamemuat halhal baru yang dapat melemahkan atau membatalkan putusana quo, oleh karena itu Memori Banding dimaksud tidak akan dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebutdiatas, putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 April 2015Nomor : 896

karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasal 335 ayat (1) ke1 KUH Pidana, UU No. 8 tahun1981, UU No.14 tahun 1985 sebagaimana diubah dan ditambah dengan UUNo. 5 tahun 2004, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 April2015, No.896

halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon menikah secara sah dengan seorang lakilaki yang bernamaBACHTIAR KOKASIH sebagaimana tersebut sesuai dengan Kutipan AktePerkawinan Nomor : 126/1978 tertanggal 03 April 1978 yang dikeluarkanoleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat IISemarang nama Pemohon tertulis IDA SISWATI LOEKAS ATMADI,2 Bahwa Pemohon lahir di Semarang pada tanggal 01 Juli 1954 sebagaimanatersebut sesuai dengan Petikan dari Daftar Kelahiran untuk bangsa TionghoaNomor : 896

Lalu nama Pemohon LIEM, I HUWA yangtercantum di dalam Petikan dari Daftar Kelahiran untuk bangsa TionghoaNomor : 896/1954 tertanggal 19 Agustus 1954 yang dikeluarkan oleh PegawaiLuar Biasa Tjatatan Sipil Kota Semarang.

bukti surat yang telah dibubuhi materai yang cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya berupa :1Fotocopy dari asli Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3273244107540003 atasnama Pemohon IDA SISWATI ATMADI yang dikeluarkan oleh PemerintahKota Surakarta, diberi tanda bukti : P1;Fotocopy dari asli Kartu Keluarga Nomor : 3372042810150004 atas namaKepala Keluarga BACHTIAR KOKASIH , diberi tanda bukti : P2;Fotocopy dari asli Petikan dari Daftar Kelahiran untuk bangsa TionghoaNomor : 896

sumpah, dipersidangandidapatkan faktafakta bahwa benar dalam dokumendokumen resmi milik Pemohonyaitu :1Dalam Kartu Tanda Penduduk No. 3273244107540003 dan Kartu Keluarga No.3372042810150004, dan Kutipan Akta Perkawinan No. 126/1978 tertanggal 03April 1978 yang dikeluarkan dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan SipilKotamadya Daerah Tingkat II Semarang, nama Pemohon tersebut tertulis IDASISWATI LOEKAS ATMADI (bukti P1, P2 dan P6);Dalam Petikan dari Daftar Kelahiran untuk bangsa Tionghoa No. 896

;2 Menetapkan bahwa nama IDA SISWATI LOEKAS ATMADI yangtercantum di dalam Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor3273244107540003, di dalam Kartu Keluarga Nomor : 3372042810150004dan di dalam Kutipan Akte Perkawinan Nomor : 126/1978 tertanggal 03April 1978 yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan SipilKotamadya Daerah Tingkat II Semarang adalah satu orang dan mempunyaipersamaan nama dengan :e Nama LIEM, I HUWA yang tercantum di dalam Petikan dari DaftarKelahiran untuk bangsa Tionghoa Nomor : 896

Menetapkan biodata para Pemohon, Nama Pemohon I : JUPRI bin SAID tempat tanggal lahir : Gunungrejo, 19 Th dan Nama Pemohon II : NURIDAH binti ABDULLAH tempat tanggal lahir : Klampok, 18 Th; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 896/05/IX/1974 sesuai Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor: Kk.15.35.01/Pw.01/138/2015 Tanggal 16 Oktober 2015 tanggal 01 September 1974 diubah menjadi Nama Pemohon I : JUPRI bin SAMENUN tempat, tanggal lahir : Malang, 1 Januari 1951 dan Nama Pemohon II : NUR IDAH

KHOLIK, umur 35 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malangdengan nomor : 896/05/IX/1974 sesuai Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor:Kk.15.35.01/Pw.01/138/2015 Tanggal 16 Oktober 2015 tanggal 01September 1974;.

Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan Nama Pemohon : JUPRI bin SAID tempat tanggal lahir :Gunungrejo, 19 Th dan Nama Pemohon II : NURIDAH binti ABDULLAHtempat tanggal lahir : Klampok, 18 Th yang tercatat dalam buku KutipanHalaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 1075/Pdt.P/2015/PA.Kab.MIgAkta Nikah Nomor: 896

Gunungrejo, 19 Th dan Nama Pemohon Il :NURIDAH binti ABDULLAH tempat tanggal lahir : Klampok, 18 Th, dankarenanya para Pemohon memohonkan untuk perubahan biodata pada aktanikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : JUPRI bin SAIDtempat tanggal lahir : Gunungrejo, 19 Th dan Nama Pemohon II : NURIDAHbinti ABDULLAH tempat tanggal lahir : Klampok, 18 Th yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor 896

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 896/05/IX/1974 sesuai Kutipan Duplikat Akta NikahNomor: Kk.15.35.01/Pw.01/138/2015 Tanggal 16 Oktober 2015 tanggal 01September 1974, sebagaimana bukti P.4;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : JUPRI bin SAID tempat tanggal lahir :Gunungrejo, 19 Th dan Nama Pemohon Il : NURIDAH binti ABDULLAHtempat tanggal lahir : Kliampok, 18 Th;3.

Menetapkan biodata para Pemohon, Nama Pemohon : JUPRI bin SAIDtempat tanggal lahir : Gunungrejo, 19 Th dan Nama Pemohon II: NURIDAHbinti ABDULLAH tempat tanggal lahir : Klampok, 18 Th; yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 896/05/IX/1974 sesuai KutipanDuplikat Akta Nikah Nomor: Kk.15.35.01/Pw.01/138/2015 Tanggal 16Oktober 2015 tanggal 01 September 1974 diubah menjadi Nama Pemohon: JUPRI bin SAMENUN tempat, tanggal lahir : Malang, 1 Januari 1951 danNama Pemohon II: NUR IDAH binti ABDULLAH

896 K/Pdt/2013

PUTUSANNomor 896 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:SUPRAPTO BURHANUDIN UMAR, bertempat tinggal di JalanSiwalan I, Nomor 18, Kel. Kraton, RT. 004, RW. 007, Kec.

No.896 K/Pdt/2013e Bahwa perjanjian kredit Nomor 09 tersebut dengan jelas disebutkan dimulai padatanggal 5 November 2009 dan akan berakhir (Jatuh tempo) pada tanggal 5 Oktober2013, dengan ketentuan pembayaran kembali seluruh hutang pokok dan bunganyatersebut, harus dilakukan oleh Debitur(Penggugat) dalam waktu 48 (empat puluh delapan) bulan kali angsuran;Bahwa untuk menjamin pembayaran kredit tersebut diatas, Penggugat (debitur) telahmenjaminkan 3 (tiga) Bidang tanah hak milik 1.

No.896 K/Pdt/2013Pelelangan, yang jelas pihak Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukummengingat Batas Waktu pelunasan yang disepakati bersama di Notaris dengantergugat I yang tertera dalam akta perjanjian kredit Nomor 09 Batas akhir pelunasansampai tanggal 5 bulan Oktober 2013, sedangkan saat ini masih tahun 2011;e Bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan dapatdibuktikan bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2011 Tergugat I dan Tergugat IItelah Melelang tanah dan Rumah

No.896 K/Pdt/2013Tegal Barat Kota Tegal.

No.896 K/Pdt/2013

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon tersebut yang semula bernama DEFI FITRIA NURI diganti menjadi DEFI FITRIA NURI AYU NINGSIH ;
3. Memerintahkan/memberi ijin kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung untuk mencatatkan tentang pergantian nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No.896/D.XVI.9.18/1996 tanggal 13 Juli 2020 diganti

Bahwa pemohon adalah anak pertama dari pasangan suami istriyang bernama Achmad Bendot dan Kadek Bhakti Asin sesuai denganKutipan akta kelahiran Nomor : 896/D.XVI.9.18/1996 Tanggal 13 Juli2020 dimana nama pemohon Defi Fitria Nuri yang dikeluarkan olehkepala catatan sipil Kabupaten Badung ;2.

Memerintahkan/memberi ijin kepada Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Badung untuk mencatatkan tentangpergantian nama Pemohon' pada Kutipan Akta Kelahiranno.896/D.XVI.9.18/1996 tanggal 13 Juli 2020 diganti menjadi DefiFitria Nuri Ayu Ningsih serta dicatatkan pada register yangdiperuntukkan untuk itu ;4.

Foto Copy sesuai asli Kutipan Aktakelahiran Nomor 896/DXVI.9.18/1996, tanggal 13 Juli 2020, atas namaDEFI FITRIA NURI, yang diberi tanda bukti P1;2. Foto Copy sesuai asli IJasah SekolahDasar, Nomor : DN.22 Dd 35112866, tanggal 28 Juni 2008, atas namaDEFI FITRIA NURI AYU NINGSIH, yang diberi tanda bukti P2;3: Foto Copy sesuai asli IJasah SekolahMenegah Kejuruan Program 3 Tahun Nomor : DN.22 MK 0023144,tanggal 20 Mei 2014, atas nama DEFI FITRIA NURI AYU NINGSIH, yangdiberi tanda bukti P3;4.

UndangUndang RI Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, menurut Hakim Pengadilan Negeri Denpasar berwenang untukmemeriksa dan mengadili Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti Surat yang diberi tanda buktiP1 dan dihubungkan dengan keterangan saksisaksi diketahui bahwaPemohon adalah anak pertama dari pasangan suami istri yang bernamaAchmad Bendot dan Kadek Bhakti Asih sesuai dengan Kutipan akta kelahiranNomor : 896/D.XVI.9.18/1996 Tanggal 13 Juli 2020 dimana nama pemohon

Memerintahkan/memberi ijin kepada Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Badung untuk mencatatkan tentangpergantian nama Pemohon' pada Kutipan Akta KelahiranNo.896/D.XVI.9.18/1996 tanggal 13 Juli 2020 diganti menjadi DEFIFITRIA NURI AYU NINGSIH, untuk dicatatkan pada register yangdiperuntukkan untuk itu ;4.

896/Pdt.G/2014/PA.Kbm

SalinanPUTUS ANNomor 896/Pdt.G/2014/PA.Kbm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama DI Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan Pemeliharaan(hadlonah) Anak sebagai berikut dalam perkara; PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, Pendidikan D III,bertempat tinggal di Dukuh Dukuh XXXXXXXX RT.005 RW. 002Desa XXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten

bertempattinggal di Dukuh Dukuh XXXXXXXX RT.005 RW. 002 Desa XXXXXXXX KecamatanXXXXXXXX Kabupaten Kebumen; e Bahwa saya anak dari Pemohon yang bernama Istriarti Rahayu ; e Bahwa ibu saya dengan ayah telah bercerai pada tahun 2003 di Pengadilan AgamaKebumen ; 22797 222 ono nnn nn nnn nnn nnn nnne Bahwa saya selama ini diasuh oleh Pemohon dirawat, dididik dan diasuh dengan baikpenuh kasih sayang dan saya ingin tetap di asuh oleh Pemohon yang akan pergi keluarnegeri berama keluarga Pemohon ; Putusan Nomor 896

Berita Acara Persidangan, yang untukseperlunya dianggap sebagai termuat dan menjadi bagian dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa berhubung Termohon tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan sehingga tidak memungkinkan untuk dimediasikan, maka perkaraini diperiksa tanpa hadirnya Termohon ; Putusan Nomor 896

ac JI Se elo Yl V9 paiArtinya : Pemerintah mengurus rakyatnya sesuai dengan kemaslahatannya ; Mneimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon telah sesuai dan memenuhi ketentuan Pasal 105 Kompilasi HukumIslam, sehingga dengan demikian permohonan Pemohon telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diakan perubahan dengan Undangundang Nomor :Putusan Nomor 896

Meterai putusan Rp. 6.000.Jumlah Rp. 351.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENAFIF EKO SULISTIONO, SHPutusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor 896/Pdt.G/2014/PA.Kbm.

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa Terdakwa Sudarmi binti Susarim bersama dengan orang tua Terdakwabernama Lasinem (telah meninggal dunia) telah menempati tanah milik saksiSujati yang terletak di Jalan Gersikan 2/32 Surabaya dengan bukti kepemilikanbahwa tanah tersebut adalah milik saksi Sujati berupa Sertifikat Hak Milik No.896 dengan luas tanah 355 M? ;Hal. 1 dari 4 hal. Put.

berikut :Menyatakan Terdakwa SUDARMI binti SUSARIM terbukti bersalah secara sah1dan meyakinkan melakukan tindak pidana MENEMPATI PEKARANGANORANG LAIN DENGAN TANPA IJIN: sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 167 ke1 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUDARMI binti SUSARIM dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan, dengan perintah agar Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) foto copy Sertipikat Hak Milik No. 896

putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 2534/Pid.B/2013/PN Sbytanggal 27 Maret 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa SUDARMI binti SUSARIM tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum ;e Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;e Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;e Menetapkan barang bukti berupa : (satu) foto copy Sertipikat Hak Milik No.896

896 K/PID/2013

PUTUSANNo. 896 K/PID/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama : ZULKIFLI SIMORANGKIR alias BUYUNGbin ZAINUDDIN SIMORANGKIR ;Tempat lahir : Banda Aceh ;Umur/tanggal lahir : 47 tahun/05 Mei 1965 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Durin Raya No. 103 Perumnas RT 001Gp.

No. 896 K/PID/2013kenapa maki saya, waktu di atas becak, coba jelaskan apa salah aku namun TEUKUISKANDAR bin TEUKU RAMLI tidak memberi jawaban seperti yang diharapkanTerdakwa, malah TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI mengatakan kapan akumakimaki, sehingga jawaban TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI membuatTerdakwa emosi lalu Terdakwa mengatakan ha banyak kali cerita kau kemudianTerdakwa langsung menjambak rambut TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI danmemutarmutar kepalanya hingga TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI

No. 896 K/PID/2013tingkat banding sebesar Rp 2.000,00 (dua riburupiah) ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi No. 03/Akta.Pid/2013/ = PNLGS.yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Langsa yang menerangkan, bahwapada tanggal 22 April 2013 Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 22 April 2013 dari Terdakwa sebagaiPemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Langsa ada tanggal24 April

No. 896 K/PID/2013Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004, dan perubahankedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : ZULKIFLISIMORANGKIR alias BUYUNG bin ZAINUDDIN SIMORANGKIR tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan

No. 896 K/PID/2013

mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal21 Januari 2013 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal dibawah Register Nomor : 254/Pdt.P/2013/PN.Kdl. telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :1,Bahwa Orang Tua Pemohon KAMARUN telah menikah sah denganseorang perempuan bernama KASNI pada tanggal 15 Maret 1958 diKantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal denganAkta Nikah Nomor : 911/896

Fotocopy Kutipan Akta Nikah antara Kamarun dengan Kasni Nomor.911/896/1958 tertanggal 15 Maret 1958, selanjutnya diberi tandabukti (P4);5. Fotocopy Surat Kelahiran No.87/I/80 an. JUMROTUN selanjutnya diberitanda bukti (P5);6.

Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, PPemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganPemohon sebagai berikut:Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan dari Pengadilan guna persyaratan pembuatan Akta KelahiranPemohon sendiri ;Bahwa orang tua Pemohon KAMARUN telah menikah sah denganseorang perempuan bernama KASNI pada tanggal 15 Maret 1958 diKantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal denganAkta Nikah Nomor : 911/896

Kendal pada tanggal12 Mei 1971 ;Bahwa Pemohon terlambat mengajukan permohonan Akta Kelahirankarena ketidaktahuan orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Pemohon serta alat bukti yang diajukan dipersidangan makaterbukti adanya fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa orang tua Pemohon KAMARUN telah menikah sah dengan seorangperempuan bernama KASNI pada tanggal 15 Maret 1958 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal dengan Akta NikahNomor : 911/896

896/Pdt.G/2008/PA.Plg

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon = yang akadnikahnya berlangsung di kota Palembang pada tanggal 14September 1997, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang, Nomor578/53/1X/1997, tertanggal 15 September 1997;Hal 1 dari 4 halaman Perkara Nomor 896/Pdt.G/2008/PA.Plg2.

merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada tahap pembuktian Pemohon tidakhadir, karena itu Majelis Hakim berkesimpulan Pemohon tidakdapat membuktikan alasannya dengan demikian permohonanPemohon harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maka semua biaya yangHal 3 dari 4 halaman Perkara Nomor 896

Biaya Redaksi5.000, Rp. 206.000, Hal 5 dari4 halaman PerkaraRp.Rp.Rp.JumlahNomor 896/Pdt.G/2008/PA.Plg

,bertempat tinggal di Kota JakartaTimur, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaKUASA TERBANDING yang beralamat di Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 13 Desember 2010, dahulu sebagai Penggugatsekarang sebagai Terbanding; Pengadilan Tinggi Agama tersebut; Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan banding; TENTANG DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkanoleh Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 896

putusan oleh ketua majelis dengan dihadirioleh kuasa Penggugat dan Tergugat; Bahwa berdasarkan akta permohonan banding Pembanding yang dibuat olehWakil Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur, pada hari Senin, tanggal 15November 2010, Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama tersebut, dan permohonan banding mana telah diberitahukankepada pihak lawannya; Bahwa membaca surat tanda terima yang ditanda tangani oleh Wakil PaniteraPengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 896

/Pdt.G/2010/PA.JT, tanggal OlDesember 2010 tentang Pembanding telah mengajukan memori banding;Bahwa membaca surat tanda terima yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 896/Pdt.G/2010/PA.JT, tanggal 20Desember 2010 tentang Terbanding telah mengajukan kontra memori banding;Bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera Pengadilan Tinggi AgamaJakarta Nomor W9A/902/Hk.OSNI2011 tanggal 18 April 2011 perkara ini telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta dalam

berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 dan terakhir diubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya perkara untuk tingkat banding ini dibebankan kepada Tergugat/Pembanding;Mengingat undangundang dan peraturan perundangundangan yang berlakuserta dalil syar'i yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI1 Menerima permohonan banding Pembanding; 2 Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 896

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul;3. Menyatakan sah menurut hukum Akta Notaris Diana, SH.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul;adalah hak dan milik PT.BPR Central International.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul.5.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;7.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Ilstimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.3.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.adalah hak dan milik PT.BPR Central International.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul,menjadi atas nama PT.BPR Central International .7.

Sebidang tanah Sertipikat Hak milik No. 896/ Tamantirto,seluas 187 m? yang terletak di Desa Tamantirto, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar SituasiNo. 4453/ 1998, tanggal 04 Juni1998, tercantum dalamsertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum,yang dikeluarkan oleh kantor Agraria Kabupaten Bantul.Kesemuanya tercatat atas nama Ny.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 896/Pdt.G/2023/PA.Ptk dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp655.000,00(enam ratus lima puluh lima ribu rupiah);

896/Pdt.G/2023/PA.Ptk

IKI, yaitu : (70,36) x30, (68, 86, 48, 84, 64, 46, 62, 82) x2, 28x4, 26x5, 4414x3, 414x5,14x7, (95, 96, 64, 59, 69, 46) x2, (695, 896, 764) x1, (279, 289) x5, 89x10,79x15, angkaangka tersebut terdakwa dapatkan dari sdr. ANANGGUNTUR dan juga dari orang lain yang titip kepada terdakwa.

IKI, yaitu : (70,36) x30, (68, 86, 48, 84, 64, 46, 62, 82) x2, 28x4, 26x5, 4414x3, 414x5,14x7, (95, 96, 64, 59, 69, 46) x2, (695, 896, 764) x1, (279, 289) x5, 89x10,79x15, angkaangka tersebut terdakwa dapatkan dari sdr.

ANANGGUNTUR dan juga dari orang lain yang titip kepada terdakwa.Bahwa tidak semua angkaangka tersebut telah dibayar atau disetorkankepada terdakwa hanya sebagian yang sudah disetorkan atau dibayarkankepada terdakwa yaitu : (70, 36) x80, 4414x3, 414x5, 14x7, (95, 96, 64, 59,69, 46) x2, (695, 896, 764) x1, dengan jumlah total Ro. 90.000 (Sembilanpuluh ribu rupiah), dan angkaangka yang sudah dipesan namun belumdibayar yaitu termasuk juga kepunyaan sdr.

IKKl,yaitu : (70, 36) x30, (68, 86, 48, 84, 64, 46, 62, 82) x2, 28x4, 26x5,4414x3, 414x5, 14x7, (95, 96, 64, 59, 69, 46) x2, (695, 896, 764) x1,(279, 289) x5, 89x10, 79x15, angkaangka tersebut terdakwa dapatkandari sdr. ANANG GUNTUR dan juga dari orang lain yang titip kepadaterdakwa;?

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan Nama Pemohon I HARTO BIN SANGGEM Tempat Tanggal Lahir Prungg.Kulon, 4-3-1957, dan Nama Pemohon II PARLIK BINTI TASRIP Tempat Tanggal Lahir Tegalbang, 21-9-1961 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor 896/38/III/904/1979, sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah tanggal 22 Maret 1979, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban,

Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban, Nomor 896/38/III/904/1979, sesuai DuplikatKutipan Akta Nikah tanggal 22 Maret 1979, tertulis Nama Pemohon HARTO BIN SANGGEM Tempat Tanggal Lahir Prungg.Kulon, 431957,dan Nama Pemohon II PARLIK BINTI TASRIP Tempat Tanggal Lahir Tuban,Tegalbang, 2191961 tetapi dalam Dokumen Para Pemohon yang lainKartu Tanda Penduduk (KTP), dan Kartu Keluarga (KK), tertulis

Menetapkan Nama Pemohon HARTO BIN SANGGEM Tempat TanggalLahir Prungg.Kulon, 431957, dan Nama Pemohon II PARLIK BINTITASRIP Tempat Tanggal Lahir Tegalbang, 2191961 sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor 896/38/III/904/1979, sesuaiDuplikat Kutipan Akta Nikah tanggal 22 Maret 1979, yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, diubahmenjadi Nama Pemohon SUHARTO BIN SANGGEM Tempat Tanggal LahirTuban, 14 Juli 1954 dan Nama Pemohon II LILIK LASMIATI BINTI

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 896/38/III/904/1979, tanggal 22 Maret1979 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Semanding,Kabupaten Tuban, Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon I, Nomor 3523151407540001,yang dikeluarkan oleh olen Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tuban, tanggal 02 Nopember 2012, Bukti tersebut bermeteraicukup.

IImengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahPenetapan Nomor 666/Pdt.P/2020/PA.Tbn Hal 5 dari 10 Hal.bahwa Pemohon pada tanggal 22 Maret 1979 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama LILIK LASMIATI BINTITASRIP dan telah mendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban sesuai Kutipan Akta Nikah,Nomor 896

Menetapkan barang bukti berupa:

• 896 ( delapan ratus sembilan puluh enam ) butir Pil dobel L dalam kemasan plastik warna bening;
• 1 (satu) buah handphone merk ASUS warna Hitam Type Zenfone 2 dengan simcard didalamnya : 081240326648;
• 1 Pack plastik klip isi 100 pcs;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• Uang tunai sebesar Rp. 100.000,-

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Fajar Sodik alias Guplo bin Ponirandengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan dan denda sebesar Rp 50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;Menyatakan barang bukti berupa: 896 ( delapan ratus sembilan puluh enam ) butir Pil dobel L dalamkemasan plastik warna bening. 1 (Satu) buah handphone merk ASUS warna Hitam Type

Bahwa telah disita barang bukti dari Terdakwa Fajar Sodik berupa 896( delapan ratus sembilan puluh enam ) butir Pil dobel L dalam kemasanplastik warna bening, 1 (Satu) buah handphone merk Asus warna HitamType Zenfone 2 dengan simcard didalamnya : 081240326648, 1 PackHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2018/PN.

Kemudian petugas melakukan penggeledahanbadan dan rumah dan menyita barang bukti berupa : 896 ( delapan ratussembilan puluh enam ) butir Pil dobel L dalam kemasan plastik warnabening, 1 Pack plastik klip isi 100 pcs dan Uang tunai sebesar Rp100.000,00( seratus ribu rupiah ) yang terdakwa simpan di laci almari baju dan 1 (satu)buah handphone merk Asus warna Hitam Type Zenfone 2 dengan simcarddidalamnya : 081240326648 yang saat itu Terdakwa charge di atas tempattidur Terdakwa.

Kemudian petugas melakukanpenggeledahan badan dan rumah dan menyita barang bukti berupa : 896(delapan ratus sembilan puluh enam ) butir Pil dobel L dalam kemasan plastikwarna bening, 1 Pack plastik klip isi 100 pcs dan Uang tunai sebesarRp100.000,00 ( seratus ribu rupiah ) yang Terdakwa simpan di laci almari bajudan 1 (satu) buah handphone merk Asus warna Hitam Type Zenfone 2 dengansimcard didalamnya : 081240326648 yang saat itu Terdakwa charge di atastempat tidur Terdakwa.

Menetapkan barang bukti berupa:> 896 ( delapan ratus sembilan puluh enam ) butir Pil dobel L dalamkemasan plastik warna bening;> 1 (satu) buah handphone merk ASUS warna Hitam Type Zenfone 2dengan simcard didalamnya : 081240326648;> 1 Pack plastik klip isi 100 pcs;Dirampas untuk dimusnahkan;> Uang tunai sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Dirampas untuk negara;Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2018/PN. Trk.216.

Sebidang tanah Hak Milik Nomor 896/Tamantirto, seluas 187 M?yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalamGambar Situasi Nomor 4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalamsertipikat atas nama Nyonya Sri Harjani, Sarjana Hukum, yangdikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul:4.

Sebidang tanah Hak Milik Nomor 896/Tamantirto, seluas 187 M?yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalamGambar Situasi Nomor 4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalamsertipikat atas nama Nyonya Sri Harjani, Sarjana Hukum, yangdikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul:3.

Sebidang tanah Hak Milik Nomor 896/Tamantirto, seluas 187 M?yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalamGambar Situasi Nomor 4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalamsertipikat atas nama Nyonya Sri Harjani, Sarjana Hukum, yangdikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul:6.

Sebidang tanah Hak Milik Nomor 896/Tamantirto, seluas 187 M?yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul,Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalamGambar Situasi Nomor 4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalamsertipikat atas nama Nyonya Sri Harjani, Sarjana Hukum, yangdikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul:5.

896/Pid.B/2012/PN.Jr

PUTUSANNOMOR : 896/Pid.B/2014/PN.JmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara pidanamenurut acara Pemeriksaan Biasa , dalam peradilan tingkat pertama , telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama : SUTAN HARMOKOTempat lahir : JemberTanggal lahir : 31 Desember 1984Umur : 80 tahunJenis Kalamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Ji.

Hakim tanggal 15 Desember 2014 No.896/Pen.Pid.B/2014/PN.Jmr, Sejak tanggal 15Desember 2014 s/d. tanggal 13 Januari 2015 ;5.

Ketua Pengadilan Negeri Jember tanggal 05 Januari 2015 No. 896/Pen.Pid.B/2014/PNJmr, sejak tanggal 14 Januari 2015 s/d. tanggal 14 Maret 2015 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor :896/Pid.B/2014/PN.Jmr tertangal 15 Desember 2014, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasadari

Kepala Kejaksaan Negeri Jember tertanggal 15 Desember 2014 nomor :B192/0.5.12.3/Ep.1/12/2014 ;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas ;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 896/Pid.B/2014/PN.Jmr tertanggal 15 Desember 2014 , tentang penetapan hari sidang ;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti dipersidangan :Menimbang, bahwa