Ditemukan 2777 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-08-2017 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669 K/Pid/2017 Tanggal 9 Agustus 2017 — DAVID ABRAHAM BSL bin EDWAR ABRAHAM
119 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Artinya sangat naif dan subyektif apabila kita menjadi yakinakan kesalahan Terdakwa dengan didasarkan pada alat bukti yangmeragukan, kecuali keyakinan tersebut didasarkan pada halhalsubyektif yang tidak impartial dan tidak obyektif:Bahwa sengaja mencemarkan nama baik seseorang hendaknya dilihatdalam konteks kepentingan dan kapasitas Pemohon Kasasi yang tidakmemiliki kKepentingan pribadi melainkan untuk kepentingan kliennya,sehingga sengaja mencemarkan Jusran Samba sangat tidak logik.Sebaliknya, Jusran
Putus : 24-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3323 K/Pdt/2012 Tanggal 24 September 2013 — Rosdiana Rauf vs Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Maros Cq. Kepala Puskesmas Pembantu
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan kata lain adalah terlalu naif pertimbangan MajelisHakim dengan menganggap keterangan saksi sebagai legalitas adanyahubungan hukum obyek sengketa dengan asset kepemilikan lahan oleh DesaPurnakarya yang sehingga pertimbangan judex facti tersebut melanggarhukum pembuktian;2.
Putus : 02-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 510/Pid.B/2016/PN Plg Tanggal 2 Juni 2016 — Firmansyah Als Irman Bin Muhammad
18 — 3
18 — 3
Palembang, terdakwa Randi Putra Pertama Bin EriKusanto alias (Eko) dengan bersamsama Edi, adapun caranya terdakwa diberitahuoleh edi bahwa rumah saksi HJ.Hasuna Binti H.Husi kosong lalu terdakwamendatangi tempat tersebut dan Edi menunggu masuk dari atap kemudianmembukanya lalu mematahkan rengrengnya lalu masuk kedalam rumah lalumengambil (satu) unit Handphone Samsung Galaxy, 1 (satu) Unit HandphoneNixen dan (satu) Unit Handphone Nokia dan uang Rp4.000.000,00 kemudianmenemui Nafi dan dibagi kepada naif
Register : 29-09-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 19-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2303/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 18 April 2017 — Pemohon dan Termohon
11 — 0
11 — 0
1 bulan pernikahan secara resmi dilakukanpada tanggal 12 Agustus 2014 yakni tepatnya pada bulan September 2014Pemohon telah meninggalkan Termohon dan anaknya tanpa alasan dansejak saat itu tidak pernah memberikan nafkah hingga sekarang,karenanya Termohon selama kurun waktu tersebut dengan susah payahsendiri membiayai dan menghidupi kebutuhan hidup anak anaknya,sehingga bagaimana mungkin Pemohon tanopa dasar yang jelas telahmenuduh Termohon melakukan perselingkuhan dengan laki laki lain,sungguh naif
Register : 28-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 31/PDT/2019/PT KPG Tanggal 25 April 2019 — Pembanding/Tergugat : BALTAZAR YUNUS AMTARAN
Terbanding/Penggugat : FRANSISKUS XAVERIUS A. NITI SUSANTO
54 — 20
Terbanding/Penggugat : FRANSISKUS XAVERIUS A. NITI SUSANTO
54 — 20
J.Amtaran sebagai Ftor Amabi 12/Pdt.G/2018/PN.Kpg tidak berkaitan denganpembuktian tentang dasar kepemilikan tanah sengketa, makadikesampingkan;Bahwa pertimbang hukum Majelis Hakim Pengadilan Kupang tersebeutdiatas sangat naif, sangat keliru dan sangat tidak cermat dalam menilaisuatu alat bukti dengan alasan sebagai berikut :hal 16 dari 29 hal Put No 31/PDT/2019/PT KPGBahwa bukti Surat T1 berupa Putusan Pengadilan Negeri Kupang No.152/Pdt/1965 tanggal 7 April 1966 ada kaitan yang erat dengan obyeksengketa
MH. tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat meskipun Tergugatdapat membuktikan keluarga Amtaran memiliki tanah di sekitar kota Kupang,tetapi Tergugat tidak dapat menentukan dengan pasti lokasi atau letak tanahkeluarga Amtaran yang didalilkan dalam jawaban, sehingga dengan demikianTergugat tidak dapat membuktikan hanya terhadap kepemilikan tanah sengketa;Bahwa pertimbang hukum Majelis Hakim Pengadilan Kupang tersebeutdiatas sangat naif, sangat keliru dan sangat tidak cermat dalam menilaisuatu alat
Register : 22-10-2012 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1011/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 9 April 2013 — penggugat dkk vs tergugat dkk
20 — 1
20 — 1
Abdul Majid tersebut juga tidakmempunyai dokumen apaapa karena merupakan tanah garapan adat ;Sungguh Naif kiranya mereka selaku anak kandung dari H. Abdul Majid mengingkariperbuatan orang tuannya yang telah melakukan jual beli tanah kepada Muhammad Tahirhanya karena tanah tersebut sekarang telah mempunyai nilai ekonomis yang tinggi,Na'uzubillah imizalik untuk kita bersubahat terhadap perbuatan mereka karena merekaakan mendapat ganjaran azab dari ALLAH, SWT;234.
Bahwa Pernyataan Para Penggugat pada posita 24 sangatlah Naif sekali karena TergugatVII dan Tergugat IX yang merupakan ahli waris Muhammad Tahir Yang berhakterhadap tanah hak milik Sertifikat hak Milik Nomor : 5519 dan Sertifikat Hak MilikNomor : 5520 maka wajar Tergugat VIII dan Tergugat IX yang menguasai dan berhakpula untuk membangun bangunan diatas tanah tersebut ;247. Bahwa Pernyataan Pada posita 25 sangat lucu karena bagaimana mungkin H.
Register : 08-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.PBun Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 23
115 — 23
Bahwa Penggugat dalam hal ini menolak dengan tegas terkait dalilJawaban Tergugat pada point 3, point 4, point 5, point 6, dan point 7, yangakan Penggugat uraikan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dalam hal ini menolak dengan tegas atas ReplikTergugat pada point 3, dimana sungguh sangat naif apabila hal inidikatakan apabila pembiayaan sekolah Strata Satu (S1) Penggugatselurunnya dibiayai oleh Tergugat.
Sehingga sungguh sangat naif apabila Tergugatmenyatakan selalu. memperhatikan segala kebutuhan Penggugat,Faktanya sampai saat ini setelah putusnya perceraian, mengapa Tergugattidak pernah datang kerumah dengan tujuan baik untuk sekedarmenengok anakanak hasil Perkawinan, mengapa Tergugat sebagaiseorang Ayah dan orang tuanya tidak pernah menengok maupunmenanyakan kabar kepada anakanak dari hasil Perkawinan dalam halini??
Karena watak dari Tergugat yangsangat egois dan mau menang sendiri;Bahwa sungguh sangat naif apabila Tergugat pada point 10 dan point 11,adalah bohong besar dan tidak benar, karena watak yang sangat egoisdan mau menang sendiri, bahkan merasa berkuasa dirumah sendiri,sampaisampal yang ada pun dikarang.
Bahwa Penggugat dalam hal ini menolak dengan tegas terkait ReplikTergugat pada point 14, point 15, point 16, serta point 17, adalah sebagaiberikut;Bahwa Penggugat dalam hal ini menolak dengan tegas atas ReplikTergugat pada point 14, bahwa sungguh sangat naif apabila Tergugatmenyatakan uang /pembagian hasil dari penjualan sebuah mobil merk XPander senilai Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).
Register : 13-02-2009 — Putus : 23-11-2009 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 114/Pdt.G/2009/PA.Pct. Tanggal 23 Nopember 2009 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
Dalam Pokok Perkara :Bahwa Penggugat pada dasarnya tetap pada pendiriansebagaimana dalam gugatan dari Penggugat seluruhnya ;Bahwa atas jawaban tergugat, Penggugat menolak seluruhnyakarena jawaban tergugat yang mengatakan bahwa Tergugat masihkekanakkanakan, faktanya sebaliknya;Bahwa Tergugat sangat latah dan naif karena tidak sepantasnyaseorang suami yang mengaku cukup dewasa tetapi tidak bisamenyelesaikan masalah selain dengan cara kekerasan;Bahwa latah dan naifnya jelas karena Tergugat yang seorangSarjana
Putus : 29-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 479 K/TUN/2013 Tanggal 29 Januari 2014 — MUHAMAD ALI ZULKARNAIN NASUTION vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI, DK
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti harus benarbenar memperhatikan keadilanmasyarakat jangan sampai melukai kebenaran dan keadilan dalammasyarakat, bahwa pertimbangan tentang daluarsa/lewat waktu 90 haridari gugatan ini adalah sangat naif dan tidak berdasarkan hukum yangkuat untuk mengalihkan keadilan di Republik ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaPutusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata
Register : 05-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 03-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 05/PID/2016/PT-MDN Tanggal 23 Februari 2016 — MARUDUT SINAGA Als. POYO Als. PAK AGUNG
39 — 8
39 — 8
237) 252) 15) 952)41)35)3 6))))Ia3637425)40)41)5)NORPORrNORNNNN EESS7) 24541) 154) 237) 252) 15) 92637)4556)o) 9L) 237) 236) 265) 24541) 15) 9SS7) 24541) 154) 237) 2(((((((((((((((((((((5S) 9((((((( 2( 2((((((((((((52) 1(5) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 532.00 Tm/F12 1 TE(20) 165)35)3 6)37)5) 182334) 26637) 24437) 252) 137) 235) 25)L3)65)42)65)465) 181137) 235) 24541) 153) 256( 2( 2( 2( 2(((((((((((((((((( )(37)( )(((((((((((((((((((K811212355)238o256)50)37)e2)))NM NM NAIF
Register : 30-09-2016 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 30-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 117/PDT.G/2012/PN MDN Tanggal 19 Desember 2012 — - HASIANTO L. TOBING (PENGGUGAT)
- PT. SELAMAT NAIK SEJAHTERA (TERGUGAT I)
- PT. TOYOTA ASTRA FINANCE SERVICES (TAFS), (TURUT TERGUGAT I)
78 — 15
78 — 15
Jadi , argumentasi Penggugat yangmenyatakan terhadap objek perkara aquo dapat dijual kepada pihak lainadalah argumentasi yang tidak berdasarkan hukum dan mengadaada,maka harus ditolak dan dibantah dengan tegas;Bahwa selanjutnya dalildalil Penggugat pada halaman 2 angka 4 s/d. 10adalah dalildalil yang keliru dan terkesan naif, maka harus ditolak dandibantah dengn tegas.
Oleh karenanya dalildalil gugatanPenggugat terkesan naif dan mengadaada, maka harus ditolak dandibantah dengan tegas;C. DALAM REKONPENSI:1. Bahwa halhal yang diuraikan dalam Eksepsi dan Pokok Perkara, mutatismutandis telah tercantum dalam Rekonpensi ini, maka tidak perlu lagidiulangi disini;2. Bahwa Penggugat dr/Turut Tergugat dk membantah dan menolak seluruhdalildalil gugatan Tergugat dr/Penggugat dk, kecuali halhal yang diakuisecara sah menurut hukum;3.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 434 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — SUBRATA BIN A. THOLIB VS BRAM MAJIDAR PASYA BIN ARIFIN SEMENDAWAI DAN 1. ARIFIN SEMENDAWAI, DK.
34 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
, sungguh naif;Bahwa tidak benar kalau Penggugat menganggap dirinya sebagai ahli warisyang berhak atas objek sengketa yang dipermasalahkannya dalam perkaraini, karena sudah jelas objek sengketa bukan diperoleh dari hartasepencaharian dalam perkawinan antara orang tua Penggugat dan ibu tiriPenggugat, melainkan hasil dari penjualan emas perkawinan ibu tiriPenggugat dengan suami pertamanya;5.
Putus : 27-11-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1255 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2014 — WA SITI GENA bin TABUE ns, JAPAR,dkk
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
P2, P4 dan P5;Bahwa Turut Tergugat/ Turut Terbanding/ Turut Termohon Kasasi telahmeloloskan permohonan Kamsiah/ Tergugat I, Il, Ill/ Terbanding , Il, Illyaitu. pensertifikatan obyek sengketa menjadi nama Kamsiahberdasarkan Bukti P3 tersebut yaitu surat pernyataan sebagai istri dariAlmarhum Taballo bin Tabue yang seharusnya Turut Terbandingmenolak syarat tersebut karena tidak berdasar hukum dan bahkan tidakteregister di Kecamatan dan Kelurahan Balikpapan Utara;13Bahwa Terbanding , Il, Ill sangat naif
Putus : 23-09-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2659 K/Pdt/2012 Tanggal 23 September 2013 — JOHANIS SERU, SE vs JOSUA SANYI,
18 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2659 K/Pdt/2012diperoleh dalam persidangan maupun fakta hukum yang diperoleh pada saatPemeriksaan Setempat, hal yang ceroboh telah dilakukan oleh Judex Factitingkat banding khususnya oleh Ketua Majelis dengan Hakim Anggota Ildalam pertimbangannya telah membenarkan putusan Judex Facti tingkatpertama yang jelasjelas tidak didasarkan pada fakta hukum yangsebenarnya, sangat dan amat naif bilamana pertimbangan Judex Facti tingkatbanding (Ketua Majelis dan Hakim Anggota Il) telah membenarkan adanyapihak
Putus : 26-09-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PT MATARAM Nomor 109/PDT/2013/PT.MTR Tanggal 26 September 2013 — KUSWANTO
Melawan
SUDARSO, Dkk
59 — 20
59 — 20
tanah objek sengketa, karena selainlegitimasinya telah sah dan mempunyai berkekuatan hukum denganpenerbitan Sertifikat Hak Milik No. 774 tahun 2004 a/n Tergugat ,penguasaannyapun telah berlangsung cukup lama dengan tanpaseorangpun yang mengusiknya ;129.Bahwa apalagi pengakuan kepemilikan Penggugat atas tanah obleksengketa tidak ditunjang oleh adanya suatu alasan hukum yang jelas danbenar, melainkan hanya didasarkan kepada SPPT No.104140400371/00371, hal tersebut tentunya adalah suatu hal yangsangat Naif
Putus : 28-10-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 869 K/PID/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — Hj. QHUDARI binti IBNU ABBAS
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jul 1976 19 awediahZubaidah Tanjung ceungai 27 Lhokseum12 A 6903371 27Dec13hanafiah arief 15 jul 1973 dec18 aweNurhayati LhokseumLam kawe 31 24Apr13 muhammad A 7561345 24Apr14 aweDes 1965 19hasanIlyas abubakar Baktiya 10 may 23Apr Lhokseum14 A 7561247 23Apr14yakop 1960 19 aweZainal abidin Alue Buket 27 12 Lhokseum15 A 7564909 12May14bin basyah naif Aug 1977 May19 aweMuhammadsyahrul bin Medan, 4 Feb 12 Lhokseum16 A 7564908 12May14muhammad 1974 May19 awemusaRamianty bintiLhoksukon, 12 15Jul17 muhammad
mahmud Lhoksukon 31 23Apr Lhokseum10 A 7561249 23Apr14lurahman Des 1953 19 aweRosmiati bintiDesa Trieng 01 24Apr Lhokseum11. muhammad A 7561301 24Apr14; Jul 1976 19 awediahZubaidah Tanjung ceungai 27 Lhokseum12 A 6903371 27Dec13hanafiah arief 15 jul 1973 dec18 aweNurhayati LhokseumLam kawe 31 24Apr13 muhammad A 7561345 24Apr14 aweDes 1965 19hasanIlyas abubakar Baktiya 10 may 23Apr Lhokseum14 A 7561247 23Apr14yakop 1960 19 aweZainal abidin Alue Buket 27 12 Lhokseum15 A 7564909 12May14bin basyah naif
A 7564909 12May14bin basyah naif Aug 1977 May19 aweMuhammadsyahrul bin Medan, 4 Feb 12 Lhokseum16 A 7564908 12May14muhammad 1974 May19 awemusaRamianty bintiLhoksukon, 12 15Jul17 muhammad A 0927682 15Jul11 MedanDes 1970 16abdul18 Anwar abdullah Lhoksukon, 5 17 LhokseumW 232581 17Dec10bin beunu Jul 63 Dec15 aweAinal mardhiahAceh Barat, 6 09 Lhokseum19 muhammad A 7564791 09May14; Jul 1974 May19 aweyatimMusthafa14 Banda20 kamal A 1794571 Sigli, 1 Okt 85 14Feb12Feb17 acehmuhammad Hal. 31 dari 67 hal.
A 6903371 P ; 27Dec13hanafiah arief 15 jul 1973 dec18 aweNurhayati LhokseumLam kawe 31 24Apr13 muhammad A 7561345 P 24Apr14 aweDes 1965 19hasanIlyas abubakar Baktiya 10 may 23Apr Lhokseum14 A 7561247 L 23Apr14yakop 1960 19 aweZainal abidin Alue Buket 27 12 Lhokseum15 ; A7564909 L 12May14bin basyah naif Aug 1977 May19 aweMuhammadsyahrul bin Medan, 4 Feb 12 Lhokseum16 A 7564908 L 12May14muhammad 1974 May19 awemusa Hal. 39 dari 67 hal. Put.
Register : 10-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2598/Pdt.G/2020/PA.Bwi Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Bahwa apa yang disampaikan oleh Pemohon bahwa Termohontergolong NUSYUZ itu sangat naif, yang berbuat dholim kepadaTermohon adalah Pemohon sendiri dimana yang masih menjalin ikatanrumah tangga syah antara Pemohon dan Termohon dan sah suami dariTermohon dan Pemohon sekira tanggal 4 bulan Juli 2020 telahmelangsungkan LAMARAN/meminta pasangan untuk menikah denganwanita lain.
Bahwa sangat naif sikap dari tergugat yang hanya memberikanuang madliyah sebesar Rp 500.000, padahal Pemohon/TergugatHlm.15 dari 36 him. Put.No.2598/Pdt.G/2020/PA.BwiRekonvensi telah meninggalkan Penggugat bahkan tidak menafkahi lagiselama 5 bulan berturut turut maka sanagat wajar Penggugat tetapdalam permintaan nafkah madliyahnya sebulan sebesar Rp5.000.000(lima juta rupiah) dengan rincian 5 (lima) bulan x Rp 5.000.000= Rp 25.000.0000(dua puluh lima juta rupiah);5.
Putus : 27-04-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 PK/TUN/2011 Tanggal 27 April 2011 — PT. JAYA ASIATIC SHIPYARD, dalam hal ini diwakili oleh ONG SOON ONN, vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P),
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam pembahasan angka 2 huruf d halaman 9 suratkeputusan a quo, lagilagi Tergugat telah bersikap secaratendensius, adalah jelas merupakan manipulasi apabilapekerja mengisi absen diluar waktu kerja (hari Minggu)padahal tidak datang, oleh karena Penggugat harusmembayar upah lembur Pekerja tersebut, Penggugat tentudapat membuktikan hari Minggu pekerja tidak hadir diluardari yang sebenarnya (Bukti P3) sebagai suatu faktahukum;Bahwa dalam pembahasan angka 2 huruf c dan f halaman 9Tergugat secara naif
Register : 21-06-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA MANADO Nomor 226/Pdt.G/2021/PA.Mdo Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 18
29 — 18
Bahwa Point 4.a tidak benar, sekedar meluruskan, kalau kata hinaansaya rasa terlalu naif terlalu menghiperbola tuntutan. Memang saya seringpanggil Manyul. Panggilan tersebut bukann hinaan tapi panggilan sayangsayang. Begitu juga istri Saya sering panggil saya Buncit. Kalaupun adakata hinaan yang pernah terucap itu datang dari kekesalan.
Putus : 06-02-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 6 Februari 2017 — PT DIA MANDIRI GROUP VS MUHAMMAD AGUNG FIRDAUS
55 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
kontrak kerjaPenggugat dengan Tergugat akan berakhir pada tanggal 25 Februari 2015);Bahwa bagaimana mungkin Penggugat dapat melaksanakan perintahmutasi kerja tersebut karena Penggugat menerima dua surat perintahsekaligus satu bulan kemudian sejak diterbitkan yaitu terbit tanggal 2Januari 2015 efektif tanggal 5 Januari 2015 dan diterima tanggal 10Februari 2015, kemudian surat yang kedua terbit tanggal 12 Januari 2015efektif tanggal 8 Januari 2015 dan diterima tanggal 10 Februari 2015,sungguh sangat naif