tunai;Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan nasab, semenda, atausesusuan;Selama terikat perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada pihakketiga yang menentang pernikahan mereka;Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga setelah menikah dirumah orang tua Penggugat selama 3 (tiga ) bulan;Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya rukun,namun sekarang antara keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

kilogram), itupun dibagidua dengan pekerja yang membantu;; e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon pernah memberikan uangbelanja kepada Termohon atau tidak; e Bahwa Pemohon dan Termohon telah diupayakan damai dan dinasehati namunPemohon sudah tidak mau rukun dengan Termohon;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohonsedangkan Termohon membenarkan sebagian dan membantah sebagian keterangansaksi pertama, yaitu bahwa tidak benar Pemohon dan Termohon telah pisah selama tigatahun

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) secara melawan hukum dengan cara :Y Bahwa Saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman secara melawan hukummembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP danPerangkat Desa serta dilakukan tanpa Musyawarah Desa.v Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama denganSaksi Buansi Bin Hardin dan Saksi Elda Fitriani, S.Pd bintiBarman secara melawan

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) menyalahgunakan kewenangannya dengan cara : Bahwa saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman menyalahgunakan wewenangmembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP dan tanpamelibatkan Perangkat Desa serta tanpa melalui MusyawarahDesa.Halaman 53 dari 232 Putusan Nomor: 14 /Pid.SusTPK/2019/PN.Bglv Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) secara melawan hukum dengan cara :v Bahwa Saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman secara melawan hukummembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP dan tanpamelibatkan Perangkat Desa serta tanpa melalui MusyawarahDesa.Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama denganSaksi Elda Fitriani, S.Pd binti Barman dan Saksi Buansi BinHalaman 87

dalam APBDesa Muara TigaTahun 2016 tersebut adalah terdakwa selaku Kepala Desa Muara Tigamemerintahkan Sekretaris Desa Muara Tiga yaitu saksi ELDAFITRIANI untuk berkonsultasi dengan pihak Pemerintah KecamatanKedurang yakni Sdr. MALIKIN. Dan berdasarkan keterangan dari saksiELDA FITRIANI bahwa berdasarkan hasil konsultasi dengan Sdr.MALIKIN diperoleh petunjuk bahwa harga satuan tanah tersebutadalah sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) / m2.

Kedurang Kab.Bengkulu Selatan TA.2016 adalah saksi ELDA FITRIANI (Sekdes);Bahwa Terdakwa melihat Surat Keputusan Kepala Desa Muara Tiga Tahun2016 tentang Pembentukan Tim / Panitia Penyusunan APBDesa Muara TigaTahun 2016 setelah diperiksa Penyidik Polres Bengkulu Selatan dan saat saksimengantar dokumendokumen terkait pelaksanaan APBDesa Muara TigaTahun 2016 yang salah satunya adalah dokumen berupa Seluruh SuratKeputusan yang dikeluarkan olen Kepala Desa Muara Tiga pada Tahun 2016,saksi melihat ada

dengan Tergugat semuanyamenjadi sirna karena seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokanataupun keharmonisan dalam membangun rumah tangga;Bahwa perselisihan dan percecokan Penggugat dan Tergugat disebabkankarena masalah ekonomi dimana Tergugat memiliki hutang tanpasepengetahuan Penggugat dan mengalami kekerasan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sudah tigatahun

Terdakwa Taufik Hidayat, ditemukan 1 (satu) paket narkotika jenis shabuyang dilakban hitam dan ditempelkan di sandal jepit sebelahkanan ; e Bahwa paket tersebut diperoleh oleh Terdakwa Taufik dariTerdakwa II Labaco dengan cara membeli 1 (satu) paket shabuseharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) atas pesanandari seseorang yang bernama Edi, dimana Edi telahmenyerahkan uang kepada Terdakwa Taufik sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) ; e Bahwa Terdakwa Taufik Hidayat telah mengenal Edi sejak tigatahun

Di bulan April 2014 saya di cerai gugat oleh istri saya dankami melangsungkan siding selama dua tahun, lalu istri saya pulang lagisetelah seminggu selesai siding;3.Kami dikaruniai Satu putra bernama XxxxxxxXXxXxXXXXxXXXxXXXxXxxx, Umur TigaTahun Empat Bulan;4.Bahwa sejak 2016, rumah tangga kami masih aman dan saya tidak pernahmempermasalahkan dan selalu. menanggapi permasalahan denganberkomunikasi baik dengan istri.

suratmaupun saksi untuk menguatkan dalildalil jawabannya;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap seluruh alatalatbukti tersebut di atas, maka majelis menemukan faktafakta yuridis sebagaiberikut: Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami istrisah yang telah menikah pada tanggal 08 Januari 2017; Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun hanyaselama empat bulan pernikahan dan selebihnya sering terjadipertengkaran dan perselisinan hingga telah pisah rumah selama tigatahun

masalah kecelakaan lalu lintas yangterjadi pada hari Senin, tanggal 09 November 2015, sekitar pukul 17.30Wita, di Jalan Ahmad Yani, Rt. 037, Rw. 07, Kelurahan KefamenanuSelatan, Kecamatan Kota Kefamenanu, Kabupaten Timor Tengah Utara;Bahwa kecelakaan lalu lintas yang saksi maksud adalah korban atasnama Yulianti Kefi ditabrak oleh kendaraan Mini bus Toyota avanza,warna kuning metalik, Nomor polisi DH 7585 C, di kemudikan olehTerdakwa;Bahwa korban Yulianti Kefi adalah anak perempuan saksi berusia tigatahun

keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri yang sah dantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Anak Pemohon denganTermohon; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanrukun dan baik, namun kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukunHalaman 10 dari 20 halaman Putusan No 0062/Pdt.G/2018/Pa.Pmkdan harmonis dan telah pisah rumah sejak sekurang kurangnya sejak tigatahun

Penggugat, Tergugat ada isteri pertama tetapi sudahmeninggal dan dari isteri pertama Tergugat telah mempunyai 4 (empat) oranganak, dua orang sudah menikah, dan dua orang lagi masih dalam pendidikan, satudi Djokyakarta dan satu lagi di Medan; Bahwa setahu saksi yang membiayai kedua anaknya yang masih dalampendidikan tersebut adalah Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana keadaan kedua anak yang berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai pensiunan PNS dan sudah tigatahun

(Orangtua Termohon sudah tigatahun mengalami STROKE dan sebelum menikah Termohon yangmenjaga orangtua Termohon),Hal 5 dari 27 hal, Putusan No: 221/Pdt.G/2011/PA.Psp Dalil yang dituangkan Pemohon dalam poin ke5 butir ke2 sudahkeliru, sejak dari awal pernikahan, Ibu Pemohon tidak suka kepadaTermohon sehingga Ibu Pemohon sering menyuruh Pemohonuntuk memulangkan dan menceraikan Termohon jika terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon, dan sebaliknyaTermohon sangat suka terhadap keluarga dan orangtua

dikaruniai 2 (dua) orang anakbernama ....... eee eeeeeee CaM oo. eeeeeeeeeeeeee4 Bahwa pada tahun 2007 Tergugat pergi ke Malaysia untuk bekerja akan tetapi tidak benarjika Penggugat menyatakan, Tergugat jarang menghubungi Penggugat, karena meskipunberada di Malaysia Tergugat masih sering menghubungi Penggugat dan mengirimkanuang.5 Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat tidak lagi tinggal serumah selama delapan tahunsebelas bulan akan tetapi hal itu terjadi disebabkan sikap Penggugat sendiri, karena tigatahun

bawah, satu sentimeter dari garis tengah kearahkanan terhadap luka lecet berbentuk garis lurus, berwarnakehitaman, berukuran satu sentimeter kali nol koma satusentimeter.e Pada bibir bawah bagian dalam, tiga belas sentimeter daripuncak kepala ke arah bawah, satu sentimeter dari garis tengahke arah kanan, terdapat luka lecet berbentuk tidak beraturan,berwarna kemerahan, berukuran, dua sentimeter kali satusentimeter.Kesimpulan :Pada pemeriksaan terhadap seorang pasien lakilaki berusia empat puluh tigatahun

No 4/Pdt.P/2021/PA.Utjbulan;Anak para Pemohon sudah tidak sekolah lagi sejak tamat SMP sekitar tigatahun yang lalu;Alasan anak para Pemohon dan calon suami anak para Pemohon inginsegera menikah karena telah menjalin hubungan cinta sejak 1 (satu) tahunyang lalu dan tidak dapat dipisahkan lagi;Anak para Pemohon dan calon suami anak para Pemohon tidak pernahmelakukan hubungan suami istri;Anak para Pemohon tidak dipaksa menikah dengan calon suami anak paraPemohon, karena anak para Pemohon ingin segera

Berdasarkan keterangan terdakwa kepada saksi bahwa WULANPURWANTNI tinggal didaeran Tambak Kemeraan Kecamatan KrianKabupaten Sidoaro, dan saat saksi meminta kepada terdakwa untukmempertemukan saksi dengan WULAN PURWANTNI saat saksi hendakmelunasi sisa pembayaran, terdakwa mengatakan masih repot dan beraniiapabila sudah tidak repot akan menghubungi saksi, namun hingga saat ini saksitidak pemah berfemu dengan Saudara WULAN PURWANTINI.Bahwa tanah tersebut sudah saksi garao dengan ditanami padi selama tigatahun

dengan Pemohon karena saksi adalah sepupuPemohon, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon yang saksikenal sejak ia menikah dengan Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalmembina rumah tangga di rumah Termohon kemudian pindahkerumah orang tuannya Pemohon sampai akhirnya berpisah; Bahwa tidak, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak lebih kurang tigatahun

Kesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut yang menurut SuratPermintaan Visum et Repertum lakilaki berumur enam puluh tigatahun, telah dinyatakan meninggal, dari pemeriksaan luar ditemukanbengkak dan memar pada bagian samping kepala dan memar padabagian belakang telinga kiri serta keluarnya cairan bening bercampurdengan darah dari telinga kiri, menandakan adanya tandatandabenturan benda tumpul.

Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Juli tahun 2007; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak yangsaat ini berada dalam asuhan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah saksi yangberalamat di Dusun V, Desa Sitinjo Payung, Kecamatan Sitinjo, KabupatenDairi kemudian pindah ke Desa Aornakan 1, Kecamatan PergettenggettengSungkut, Kabupaten Pakpak Bharat;Hal 9 dari 28 hal Putusan No.17/Pdt.G/2019/PA.Sdk Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi sejak tigatahun

Put No 1053/Pdt.G/2013/PA.PtPemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal hinggasekarang; Bahwa saksi tahu, selama berpisah antara Pemohon denganTermohon sudah tidak saling berkomunikasi mesra lagi layaknyasuami isteri, namun saksi tahu Pemohon masih mengirim susuuntuk anaknya; Bahwa saksi tahu, Pemohon bekerja di Koperasi sejak tigatahun yang lalu; Bahwa saksi tahu, dulu waktu pertama masuk bekerja gajinyaenam ratus ribu rupiah dan kalau sekarang sekitar satu jutarupiah; Bahwa saksi tahu, sudah

Dengan kesimpulan telah diperksa seorang lakilaki tiga puluh tigatahun dalam keadaan sadar dan ditemukan dua luka robek pada bagian kepala, didugaakibat bersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA.Bahwa terdakwa TOBIAS MATRUTTY Alias TOBY, terdakwa Il RANO KARNOLEREBULAN Alias KARNO, bersama dengan terdakwa Il MARTNUS MATRUTTIAlias TINUS pada hari Minggu tanggal 13 September 2015 sekitar pukul 16.00 Wit atausetidakidaknya