CITA SELARAS INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : SYLVIA WIJAYA
Terbanding/Tergugat III : KATYA SHURI
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA (HAM) CQ. DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA

Insan Cita mengirim bukupesanan sebanyak 17 kardus dan pada tanggal 11 Desember 2008 danamasuk (cair)ke rekening sekolah termin I Rp.19.768.000 selanjutnya saksiserahkan ke UD.

Insan Cita;e Bahwa sistem pembayaran dalam pengadaan buku tersebut, Melalui kuasapencairan kepada Yunianto sebagai Dir. UD.

Insan Cita dan dari 4 (empat)penerbit dipilih semua oleh 10 (sepuluh) lembaga sekolah SMA dan tidakpernah menanyakan kepada pejabat Dinas Pendidikan Kab.Pamekasanterhadap masalah pengadaan buku perpustakaan; Bahwa semua lampiran dokumen yang ditunjukkan oleh Pemeriksa untukSMA 1 Galis merupakan dokumen dari UD. Insan Cita.

Insan Cita),dengan YUDI SETIAWAN tidak kenal, SALMAN AL FARIZI sebagaiPengurus dewan pendidikan Kab.

INSAN CITA yaitu :1 SMAN 1 PAMEKASAN >2 SMAN 2 PAMEKASAN 202222 20003.

Asli Kwitansi (Tanda Pembayaran) kepada, IMOM SALEH RITONGA,9.FORUM INSAN CITA PROVINSI SUMATERA UTARA sejumlah Rp.200.000.000..Naskah Perjanjian Hibah tgl 13 Oktober 201110. Asli 1 Proposal FORUM INSAN CITA PROVINSI SUMATERA UTARALembaga Peduli Masyarakat Miskin Perkotaan:= PYAsli Dokumen SP2D No. 8604 Tg!

Forum Insan Cita Propinsi Pendidikan dan Pelatihan Guru, Sumatera Utara Seminar Peningkatan Kualitas Guru,Pelatihan Kewirausahaan danSeminar Kepemudaan oleh Forum Putusan No. 74/Pid.Sus.k/2013/PN.MdnHalaman 50 Insan Cita Provinsi Sumatera Utara. 11. Lembaga Peduli Masyarakat Dialog Publik.Miskin Perkotaan12. Forum Gerakan Membangun Pelatihnan Budidaya Ikan Gurame,Insan Cerdas Propinsi Pelatihnan Budidaya ikan Lele,Sumatera UtaraPelatihan Kewirausahaan. 13.

Untuk Forum Insan Cita Propinsi Sumatera Utara :Bahwa tidak ada penawaran harga kepada Forum Insan Cita PropinsiSumatera Utara untuk 1 set tinta printer, 1 rim kertas HVS, 4 rangkappengadaan makalah dan bon/faktur bukan dari Copy Centre SakuraBahwa pimpinan Copy Centre Sakura bukanlah bernama Aliang tetapibernama Jansen.Bahwa stempel Copy Centre Sakura yang tertera pada Laporan Pertanggungjawaban bukanlah stempel Copy Centre Sakura4.

Asli Kwitansi (Tanda Pembayaran) kepada, IMOM SALEH RITONGA,FORUM INSAN CITA PROVINS SUMATERA UTARA sejumlah Rp.200.000.000..9. Naskah Perjanjian Hibah tgl 138 Oktober 2011Putusan No. 74/Pid.Sus.k/2013/PN.MdnHalaman 911010. Asli 1 Proposal FORUM INSAN CITA PROVINSI SUMATERA UTARALembaga Peduli Masyarakat Miskin Perkotaan:1. Asli Dokumen SP2D No. 8604 Tg! 05 Desember 20112. Asli Dokumen SPM No. 1029/SPM/PPKD/2011 Tgl 05 Desember 20113.

Asli Kwitansi (Tanda Pembayaran) kepada, IMOM SALEH RITONGA,9.FORUM INSAN CITA PROVINS SUMATERA UTARA sejumlah Rp.200.000.000..Naskah Perjanjian Hibah tgl 13 Oktober 201110. Asli 1 Proposal FORUM INSAN CITA PROVINSI SUMATERA UTARALembaga Peduli Masyarakat Miskin Perkotaan:me PPGIAsli Dokumen SP2D No. 8604 Tg!

MEGAWATI SUSANTI NGADIMIN, pekerjaan swasta, beralamatdi Jalan Agus No.106 112, Rt.002/Rw.001 (dikenal denganRestoran Cita Rasa), Kel. Benua Melayu Darat, Kec. PontianakSelatan, Kota Pontianak selanjutnya disebut Terbanding semulaTergugat ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernamaSukanda, SH. berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal22 Nopember 2014 ;Pengadilan Tinggi Pontianak tersebut ;Setelah membaca :1.

Bahwa dari hasil pemeriksaan setempat terungkap faktabahwa yang menguasai objek sengketa ada orang lain yangbernama LENSIDA LAHMUDIN, yang membuka usahaRestoran Citra Rasa ;e Bahwa orang yang bernama LENSIDA LAHMUDIN yang tidakdigugat tersebut di dalam pemeriksaan setempat ternyatatidak hanya menguasai objek sengketa perkara ini akantetapi juga menguasai bagian bangunan yang lain selain dariyang diakui oleh penggugat ; Bahwa LENSIDA LAHMUDIN menguasai objek sengketadengan membuka usaha Restoran Cita

tersebut tidak dapat perintahkan untuk mengosongkan objeksengketa tersebut, apalagi yang bersangkutan sudahmenguasai objek sengketa tersebut jauh sebelum adanya gugatansedangkan mengenai adanya objek sengketa lain yang ikutdikuasai oleh tergugat tidak menjadi persoalan karena malah gugatan iniadalah masalah hak boleh saja orang menggugat lebih sedikit, yangtidak boleh adalah menggugat yang lebih luas dari pada yang dikuasaitergugat ;Menimbang, bahwa mengenai LENSIDA LAHMUDIN yangmembuka Restoran Cita

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (MUHAMAD FAJAR Bin ANWAR HAERUDIN (Alm)) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (CITA NURANI Binti ACHMAD SUNARA) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;
4. Membebankan

Tani Asli Lorong Suka Cita No. 5 TanjungGusta Kecamatan Sunggal ;Agama : Kristen ;Pekerjaan : Buruh ;Terdakwa tersebut telah ditahan oleh : 1. Penuntut Umum dengan Tahanan Kota sejak tanggal 13 Oktober 2011 sejaktanggal 01 Nopember 2011 ; 2. Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan Tahanan Kota sejak tanggal 25 Oktober 2011 s/d 23 Nopember 2011 ;3.

SIMANJUNTAK, pada hari Jumattanggal 04 Maret 2011 sekitar pukul 18.30 Wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret 2011, bertempat di Jalan Tani Asli LorongSuka Cita No. 3 Desa Tanjung Gusta Kec. Sunggal Kab. Deli Serdang, atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli,telah dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanTurian Br.

Limbong sedang berada dirumahnya di JalanTani Asli Lorong Suka Cita No. 3 Desa Tanjung Desa Gusta Kec. SunggalKab. Deli Serdang, selanjutnya saksi korban mendatangi saksi Rein HerlinaBr.Hombing yang letak rumahnya bersebelahan (bertetangga) dengan saksikorban kemudian berkata Habis sudah anak ayamku dimakan kucingmu,sudah ku racun kucingmu tapi tidak bisa , mendengar itu saksi Rein HerlinaBr.

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil sehingga telah jelas sebab sebab perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana kehendak Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah nomor 9 tahunMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud

DUTA PABASKO) ;1 (satu) lembar Fotocopy Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 05Oktober 2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLI) ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE.

SILAING CITA MANDIRI 04/KPATDR/DSTK/SAR/X2009Tanggal 28 Oktober 2009 Kontrak Pengadaan Peralatan SAR senilaiRp.794.623.500, (Tujuh Ratus Sembilan Puluh Empat Juta EnamRatus Dua Puluh Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah).

SILAING CITA MANDIRI) ;1 (satu) lembar Fotocopy Rencana Anggaran Biaya tanggal 21 Agustus2009 Perihal Pengadaan Peralatan Genset (CV. DUTA PABASKO) ;1 (satu) lembar Fotocopy Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 05Oktober 2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLI) ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE.

SILAING CITA MANDIRI 04/KPATDR/DSTK/SAR/X2009Tanggal 28 Oktober 2009 Kontrak Pengadaan Peralatan SAR senilai Rp.794.623.500, (Tujuh Ratus Sembilan Puluh Empat Juta Enam Ratus DuaPuluh Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah).

Silaing Cita Mandiri tanggal 05Oktober 2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLI) ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE.(ASLI) ;1 (satu) Bendel Fotocopy Surat Perjanjian Antara Mesrizal, SE denganAsdra.s ;Hal. 56 dari 63 hal. Put.

) sebagai wali dari GRACEA RIVITA IMANUELA untuk melakukan tindakan hukum pencairan dan penerimaan uang santunan duka cita yang terdiri dari uang pesangon, pertanggungjawaban asuransi jiwa meninggal, simpanan koperasi, santunan asuransi kesehatan dan uang penghargaan masa kerja pada BANK MEGA CABANG DENPASAR;

RIYAN ADI SAPUTRA;Bahwa saksi tahu, kalau nama Pemohon tersebut tidak sama karenadiberitahu oleh ibunya pemohon;Bahwa tujuan pemohon membuat penetapan perubahan nama tersebutuntuk mendaftarkan TNI (Tentara Nasional Indonesia);Bahwa saksi tahu, untuk mendaftarkan TNI namanya dalam dokumen harussama;Bahwa saksi tahu, Cita cita pemohon ingin menjadi tentara;Bahwa saksi tahu, Ayah pemohon bernama ALIMIN;Bahwa saksi tahu, lou pemohon bernama NINIK;Bahwa saksi tahu, Nama M.

RIYAN ADI SAPUTRA;Bahwa saksi tahu, kalau nama Pemohon tersebut tidak sama karenadiberitahu oleh ibunya pemohon;Penetapan Nomor 17/Pdt.P/2017 halaman 4 dari 9 Bahwa tujuan pemohon membuat penetapan perubahan nama tersebutuntuk mendaftarkan TNI(Tentara Nasional Indonesia); Bahwasaksi tahu, untuk mendaftarkan TNI namanya dalam dokumen harussama; Bahwasaksitahu, Cita cita pemohon ingin menjadi tentara; Bahwasaksitahu, Ayah pemohon bernama ALIMIN; Bahwasaksitahu, lou pemohon bernama NINIK; Bahwa saksi

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah:;Menimbang bahwa pihak keluarga/ orang yang dekat denga Penggugat danTergugat sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasilsehingga telah jelas sebab sebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana kehendak Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil sehingga telah jelas sebab sebab perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana kehendak Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah nomor 9 tahunMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud

keberangkatanBandara Internasional Soekarno Hatta Kota Tangerang atausetidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah turut sertamelakukan perbuatan pidana menempatkan Warga Negara Indonesiauntuk bekerja di Luar Negeri yang dilakukan secara orangperseorangan, dengan cara sebagai berikut : Pada awalnya saksi Ardyanti Basuki (berkas perkaraterpisah) selaku penanggung jawab di PT Testco Cita

Black Cat Engineering And Contractoryang berada di Qatar mengajak bekerja sama penyedian TenagaKerja, kemudian oleh Saksi Ardyanti disepakati, setelahsepakat antara saksi Ardyanti Basuki (selaku Penanggung jawabdi PT Testco Cita Mandiri) dengan PT. Black Cat yang berada diQatar, kemudian saksi Ardyanti Basuki memerintahkan TerdakwaI. Wahyudi dan Terdakwa II.

(Dua) D keberangkatan BandaraInternasional Soekarno Hatta Kota Tangerang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah turut sertamelakukan perbuatan pidana menempatkan TKI tidak melalui MitraUsaha sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal 24, yangdilakukan dengan cara sebagai berikutPada awalnya saksi Ardyanti Basuki (berkas perkaraterpisah) selaku penanggung jawab di PT Testco Cita

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara;Sumiati Manoppo binti Robi Hermanus, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSalon, pendidikan SMP, tempat kediaman Perum Rizky depankantor lurah Girian Indah, Kelurahan Girian Indah, KecamatanGirian, Kota Bitung, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanRomi Habi bin Ano Habi , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangOjek, pendidikan SLTP, tempat kediaman di Pasar Cita

2015 dan dihadapanHal 1 dari 14 Hal.Putusan Nomor: 0023/Pdt.G/2015/PA.Bitgpersidangan Majlis telah menyampaiakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.Bahwa pada tanggal 28 Januari 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bitung Timur sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor KR.23.5.4/PW.01/2015 Tanggal 04 Maret 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Pasar Cita

bukti tersebut di atas, Penggugatmengajukan saksi bernama:Muji Rahayu, umur 30 tahun agama Islam pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kelurahan Bitung Timur, Kecamatan Maesa, Kota Bitung, saksimenerangkan bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat dandibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan TergugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di kompleks Pasar Cita

dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat suka cemburudan marahmarah saat melihat Penggugat facebookan;Bahwa Saksi melihat Penggugat dan Tergugat tengkar mulut satu kali;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi bulanSeptember 2014 di rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2014 yang hingga saat ini 5 bulan lamanya;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorang tua Tergugat di kompleks Pasar Cita

dalil Penggugat tersebut adalah dalil perkaraperceraian sehingga tetap memerlukan keterangan dalil orang terdekat makakepada Penggugat tetap dibebankan pembuktian, dan untuk membuktikan dalilgugatannya Penggugat mengajukan 1 (satu) orang saksi, saksi Penggugattersebut menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak November 2014 yang hingga sekarang sudah 5 (lima) bulanlamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat di kompleks Pasar Cita

Selanjutnya PELAWAN menyatakan bahwa PT Cita Bhakti Mulia belum melakukanpembayaran atas komoditas yang menurut PELAWAN adalah milik AWB.

Bhakti Mulia dan bukan dengan PELAWAN karena di dalam perlawanan a quojelas terbuktt bahwa AWB mengakui PT Cita Bhakti Mulia belum memberikan pembayarankepada AWB sehingga seharusnya AWB mengajukan gugatan perdata kepada PT Cita BhaktiMulia dan bukan mengajukan perlawanan a quo ;101.

JikaPELAWAN belum dibayar kewajibannya oleh PT Cita Bhakti Mulia makaseharusnya PELAWAN mengajukan gugatan kepada PT Cita BhaktiMulia ; BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, PERLAWANAN YANG DITUJUKANKEPADA TERLAWAN ADALAH SALAH ALAMAT KARENA TERLAWAN SAMASEKALI TIDAK MEMILIK HUBUNGAN HUKUM DENGAN PELAWAN DAN TIDAKDIBAYARKAN KACANG KEDELAI YANG MENURUT DALIL PELAWAN ADALAHMILIK AWB ADALAH OLEH PT CITA BHAKTI MULIA, MAKA SUDAN SEPATUTNYAMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWAPERLAWANAN PELAWAN

Namun dalamperlawanan a quo, PELAWAN sama sekali tidak mengikutsertakan AWB danPT Cita Bhakti Mulia. Dengan tidak dijadikannya AWB dan PT Cita BhaktiMulia sebagai pihak, maka menjadikan perlawanan a quo menjadi kurangpihak ;3.

Bahwa menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.546 K /Pdt/2006 hakim harus menolak jika gugatan/perlawanan kurang pihakkarena dengan tidak diikutsertakannya AWB dan PT Cita Bhakti Muliasebagai pihak dalam perkara a quo maka perlawanan a quo menjadi tidakdiketahui secara utuh duduk persoalannya ; DENGAN TIDAKDIMASUKANNYA AWB DAN PT CITA BHAKTI MULIA SEBAGAI PIHAK DALAMPERLAWANAN A QUO TELAH MENJADIKAN PERLAWANAN A QUO KURANGPIHAK, MAKA SUDAN SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A

Memberi izin Pemohon (Rizky Haryadi S.T Bin Budiyono) untuk menjatuhkan talak satu raj�i terhadap Termohon (Cita Setyaningrum A.Md Binti Joko Setyono
) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;
4.

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (Ananda Cita Fhadilah Binti Husen Bahtiar S) untuk menikah dengan calon Suami bernama (Rachmat Rinaldi Bin Waldiyono);

3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum; Atau menjatuhkan keputusan lain yang seadil-adilnya;

4 Membebankan kepada Para pemohon untuk membayar biaya perkara ini seluruhnya sebesar 445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah)

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dwi Haryanto bin Juko Darsono) terhadap Penggugat (Cita Hani Setia Putri binti Munari);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp581.000 (lima ratusdelapan puluh satu ribu

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Iaoanis Perris bin Spiros Perris) terhadap Penggugat (Juliani Malik binti Budi Cita Malik);

pernikahannyadilangsungkan di Palu sekitar bulan Juni 2009 danpernikahan tersebut tanpa sepengetahuanPEAQQUGAT fo ees eames eras eos oeBahwa pihak keluarga dari Penggugat dan Tergugat sudahberusaha semaksimal mungkin untuk merukunkankembali Penggugat dan Tergugat akan tetapi usahatersebut tidak berhasil karena Penggugat sudahbersikeras tidak mau = rukun kembal i denganTergugat ;Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi, sehingga untuk mencapai' cita

cita rumahtangga bahagia dan sejahtera lahir bathin tidakakan mungkin lagiterwujud j ere ee eee eee ee eee eee eeBahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, makaPenggugat mohon kiranya Pengadilan Agama Poso Cq.Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dengan menjatuhkan putusan sebagaiberikut po