Menetapkan agar terdakwa membayar biayaperkara sebesar Rp. 1000,Mendengar Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwasebagaimana tercantum dalam pembelaan tertanggal 18 Maret2009 yang pada pokoknyaTidak benar kalau dikatakan Terdakwatelah menyuruh memasukan keteranganpalsu kedalam suatu akta otentikmengenai suatu hal yang kebenarannyaharus dinyatakan oleh akta itu, bahwadata yang menjadi dasar dari penulisanakta otentik yang dmaksudka oleh JaksaPenuntut Umum adalah data yangdiperoleh daeri form aplikasi kredityang

Gresik, yang fotocopy sertifikatnya telah dilampirkan dalam syaratdiatas ;Bahwa pihak Bank Danamon Cabang Pembantu DudukSampeyan kemudian melakukan pengecekan datadata/dokumen yang diajukan terdakwa dan karena semuapersyaratan/ dokumen dianggap lengkap, maka pihakBank melakukan survey yang meliputi verifikasi usahadan penilaian jaminan sesuai data yang diajukanterdakwa ;Bahwa dari hasil survey tersebut pihak Bank DanamonCapem Duduk Sampeyan memutuskan menyetujui kredityang diajukan terdakwa sebesar

Gresik, dimanatanah berikut bangunan seperti yang terteradalam sertifikat tersebut menjadi agunan ataspinjaman terdakwa ;Bahwa dari pengecekan data data/dokumen yangdiajukan terdakwa, pihak Bank Danamon CabangPembantu) Duduk Sampeyan menganggap' sudah lengkap,selanjutnya dilakukan survey yang meliputiverifikasi usaha dan penilaian jaminan sesuai datayang diajukan terdakwa ;Bahwa dari hasil survey tersebut pihak Bank DanamonCapem Duduk Sampeyan memutuskan menyetujui kredityang diajukan terdakwa sebesar

Ujungpangkahtanggal 26Tanda Terima SetoranHak Milik Nomor: luashak23 Agustus448SUSIATIN2005dipemegangatasterletak DesaGresikyangKab. dimanaseperti terterayangmenjadi agunan = atasdata data/dokumenBankyangDanamon Cabangmenganggap sudah lengkap,17selanjutnya dilakukan survey yang meliputiverifikasi usaha dan penilaian jaminan sesuai datayang diajukan terdakwa ;Bahwa dari hasil survey tersebut pihak Bank DanamonCapem Duduk Sampeyan memutuskan menyetujui kredityang diajukan terdakwa sebesar Rp. 115.000.000

Gresik sesuai SHM No. 448 atas namaSUSIATIN luas 323 M2 dan karena data yang disampaikanTerdakwa terutama Akte Cerai No. 414/AC/1998/PA.Gs tanggal2 Juli 1998 antara SUSIATIN dengan SUBANDI PURNOMO BINDASIMIN dan juga saat survey dilakukan, Terdakwa mengakuberstatus JANDA, sesuai dengan keterangan saksi HeruKurniawan dan isian dalam Form aplikasi pengajuan kredityang ditanda tangani terdakwa, pada kolom status tertulisJANDA , maka data data tersebut yang dimasukkan sebagaidata tentang diri dan status

Salahutu Kota Maluku Tengah menurut suratgugatan tersebut, ialah Tergugat.Penggugat dan Tergugat terlebih dahulu menjelaskan :1.Penggugat dan Tergugat adalah kreditur dan debitur yang telahmelakukan perbuatan hukum yaitu pemberian pinjaman uang yangdisepakati para ihak dan dituangkan dalam perjanjian kredit Nomor0002420160820000001 tanggal 24 Agustus 2016 dengan jumlah kredityang diberikan sebanyak Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah).Dalam pemberian kredit unag dilakukan bahwa untuk

tidak membayarlunas angsuran kredit sehingga kredit a/n TERGUGAT menunggak totalsebesar Rp. 48.831.989, (Empat Puluh Delapan Juta Delapan Ratus TigaPuluh Satu Ribu Sembilan Ratus Delapan Puluh Sembilan Rupiah ) sesuaiPayoff tanggal 12 April 2019.Bahwa sebagai akibat kredit a/n TERGUGAT dan TERGUGAT II tergolongke dalam kredit macet adalah PENGGUGAT harus menanggung kerugian.Sebab PENGGUGAT harus tetap membayar bunga simpanan masyarakat,di mana simpanan masyarakat itulah yang menjadi sumber dana kredityang

tidak membayarlunas angsuran kredit sehingga kredit a/n TERGUGAT menunggak totalsebesar Rp. 48.831.989, (Empat Puluh Delapan Juta Delapan Ratus TigaPuluh Satu Ribu Sembilan Ratus Delapan Puluh Sembilan Rupiah ) sesuaiPayoff tanggal 12 April 2019.Bahwa sebagai akibat kredit a/n TERGUGAT I dan TERGUGAT II tergolongke dalam kredit macet adalah PENGGUGAT harus menanggung kerugian.Sebab PENGGUGAT harus tetap membayar bunga simpanan masyarakat,di mana simpanan masyarakat itulah yang menjadi sumber dana kredityang

Pengadilan Negeri Rantau Prapat yang bersidang diKota Pinang, dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang, yangsama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang ada padanya bukankarena kejahatan, Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu karenajabatannya sendiri atau karena pekerjaannya atau karena mendapat upah uang,dimana perbuatan tersebut dilakukan terdakwa pada pokoknya dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa pada sekitar bulan Mei s/d Desember 2012, di Metro Cash and Kredityang

Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang, yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang ada padanya bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa merupakan Kolektor di Metro Cash dan Kredityang bertugas sebagai pengutip uang angsuran dari nasabah, Terdakwa menggelapkanUang milik Metro Cash dan Kredit untuk dipakai untuk kehidupan seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Unsur Dengan sengajadan dengan melawan hukum memiliki barang, yang sama sekali

tidakpernah bercerai.Bahwa Suparyono meninggal dunia pada hari Senin tanggal 21Januari 2019 di Kelurahan Mataiwoi karena sakit.Bahwa dalam perkawinanPemohon dengan Suparyono telahdikaruniai 4 orang anak dan semuanya masih hidup.Bahwa ayah kandung dan ibu kandung almarhum Suparyanasudah meninggal dunia lebih dahulu dari Suparyono.Bahwa pekerjaan Suparyono semasa hidupnya bekerja sebagaipenjual roti.Bahwa maksudPemohon mengajukan Permohonan Penetapanahli waris di PA Kendari untuk mengurus tebusan jaminan kredityang

Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan Penetapanahli waris di PA Kendari untuk mengurus tebusan jaminan kredityang diambil oleh Suparyonodi Bank BRI serta pengurusanlainnya.Bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetap padapermohonannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi sertamohon penetapan ;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon

SBI) pada periode tahun 2008 sampai tahun 2013; Dokumen Barang Bukti berupa sejumlah Keputusan Komite Kredityang ditandatangani oleh Dr. Johan Kafiar, SE. MM. selaku PIt.Direktur Utama dalam periode tahun 2008 dan selaku DirekturHal. 3 dari 12 hal. Putusan Nomor 371 K/Pid.Sus/2019Utama Bank Pembangunan Daerah Papua (BPD Papua) periodetahun 2013 sampai dengan tahun 2016; Dokumen Barang Bukti berupa sejumlah persetujuan dantandatangani oleh Kondo (Pgs.) Kepala PT.

SBI) pada periode tahun 2008 sampai tahun 2013; Dokumen Barang bukti berupa sejumlah Keputusan Komite Kredityang ditandatangani oleh Dr. Johan Kafiar, SE. MM. selaku PIt.Direktur Utama dalam periode tahun 2008 dan selaku DirekturUtama Bank Pembangunan Daerah Papua (BPD Papua) periodetahun 2013 sampai dengan tahun 2016; Dokumen Barang Bukti berupa sejumlah persetujuan dantandatangani oleh Kondo (Pgs.) Kepala PT. BPD Papua CabangKaimana dan selaku Kepala Departemen Korporasi PT.

SebabPENGGUGAT harus tetap membayar bunga simpanan masyarakat, dimana simpanan masyarakat itulan yang menjadi sumber dana kredityang disalurkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT Selain itu. dengan macetnya kredit a/n TERGUGAT tersebut,PENGGUGAT harus membuku biaya pencadangan aktiva produktifsehingga PENGGUGAT dirugikan.

SebabPENGGUGAT harus tetap membayar bunga simpanan masyarakat, diHalaman 8 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Padt.G.S/2018/PN .Sdn.mana simpanan masyarakat itulan yang menjadi sumber dana kredityang disalurkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT I. Bahwa selain itu dengan macetnya kredit a/n TERGUGAT tersebut,PENGGUGAT harus membuku biaya pencadangan aktiva produktifsehingga PENGGUGAT dirugikan.

Mahrum , akan dibebani HakTanggungan, dengan nilai pertanggungan Rp. 220.000.000, ( duaratus dua puluh juta rupiah )Bahwa pada tanggal 19 Mei 2010, antara Penggugat dengan Tergugat 1melakukan Perjanjian Addendum Perpanjangan Jangka waktu Kreditterhadap perjanjian dimaksud Akta Addendum Perpanjangan Jangka WaktuKredit No. 71 bertanggal 28 Mei 2009 diperpanjang jangka waktu Kredityang mana kemudian perpanjangan jangka waktu dimaksud selama 1 (satu)tahun yang dituangkan didalam Akta No. 20, tertanggal

Mahrum , akan dibebani HakTanggungan, dengan nilai pertanggungan Rp. 220.000.000, ( duaratus dua puluh juta rupiah );Bahwa pada tanggal 12 Mei 2011, antara Penggugat dengan Tergugat 1melakukan Perjanjian Addendum Perpanjangan Jangka waktu Kreditterhadap perjanjian dimaksud Akta Addendum Perpanjangan Jangka WaktuKredit No. 20 bertanggal 19 Mei 2010 diperpanjang jangka waktu Kredityang mana kemudian perpanjangan jangka waktu dimaksud selama 1 (satu)tahun yang dituangkan didalam Akta No. 24, tertanggal

Mahrum, SH.Bahwa pada tanggal 11 Mei 2012, antara Penggugat dengan Tergugat 1melakukan Perjanjian Addendum Perpanjangan Jangka waktu Kreditterhadap perjanjian dimaksud Akta Addendum Perpanjangan Jangka WaktuKredit No. 24 bertanggal 12 Mei 2011 diperpanjang jangka waktu Kredityang mana kemudian perpanjangan jangka waktu dimaksud selama 1 (satu)tahun yang dituangkan didalam Akta No. 24, tertanggal 11 Mei 2012, dibuatdan ditanda tangani dihadapan Dewi Lestari Goenardi, SH, NotarisKabupaten Lombok Tengah

Retno (Istri) terdakwa ;Bahwa Pada waktu mengajukan permohonan kredit, Karendra Tantri Sari Retnomasih sebagai istri syah terdakwa;Bahwa Setelah terdakwa memalsukan tanda tangan Karendra Tantri Sari Retno,kemudian terdakwa menghadap pak Joko Santoso selaku bendahara gaji untukmeminta rekomendasi dan fotocopy ligalisir slip gaji dan berkasberkaspersyaratan lainnya;Bahwa Pada waktu menyerahkan berkas permohonan kredit, bahwa dari pihakBank Jatim Cabang Bojonegoro tidak ada masalah terhadap permohonan kredityang

Istri) terdakwa ;e Bahwa Pada waktu mengajukan permohonan kredit, Karendra Tantri Sari Retnomasih sebagai istri syah terdakwa;e Bahwa Setelah terdakwa memalsukan tanda tangan Karendra Tantri Sari Retno,kemudian terdakwa menghadap pak Joko Santoso selaku bendahara gaji untukmeminta rekomendasi dan fotocopy ligalisir slip gaji dan berkasberkaspersyaratan lainnya;e Bahwa Pada waktu menyerahkan berkas permohonan kredit, bahwa dari pihakBank Jatim Cabang Bojonegoro tidak ada masalah terhadap permohonan kredityang

Istri) terdakwa ; Bahwa Pada waktu mengajukan permohonan kredit, Karendra Tantri Sari Retnomasih sebagai istri syah terdakwa;e Bahwa Setelah terdakwa memalsukan tanda tangan Karendra Tantri Sari Retno,kemudian terdakwa menghadap pak Joko Santoso selaku bendahara gaji untukmeminta rekomendasi dan fotocopy ligalisir slip gaji dan berkasberkaspersyaratan lainnya;e Bahwa Pada waktu menyerahkan berkas permohonan kredit, bahwa dari pihakBank Jatim Cabang Bojonegoro tidak ada masalah terhadap permohonan kredityang

KTP yang sudah Terdakwa buat sebelumnya dengan menggunakandata fiktif tersebut yang nantinya dipergunakan nantinya untuk atas namakepemilikan dari kendaraan sepeda motor yang diajukan kredit tersebut, dansejumlah uang imbalan untuk marketing, untuk kendaraan sepeda motor bisaTerdakwa terima sebelum persyaratan berupa Foto Copy KTP dan Kartu Keluargayang telah Terdakwa buat dengan data yang fiktif tersebut Terdakwa berikanberikut Aplikasi Kreditnya, dan hal tersebut diluar dari ketentuan / aturan kredityang

dengan saksama buktibuktisurat yang diajukan oleh Penggugat, dimana dalam bukti surat P4 mengenaiPerjanjian Kredit No. 2015/FLEKSI/094 yang dibuat pada tanggal 28 Oktober2015 dimana terdapat perjanjian hutang antara Penggugat dengan Tergugatdengan syaratsyarat dan ketentuan yang diatur, antara lain: Tergugat mengakui menerima uang sebagai kredit BNI Fleksi dari Penggugatsebesar Rp 180.000.000, (Seratus delapan puluh juta rupiah); Terhadap fasilitas kredit tersebut Tergugat harus membayar angsuran kredityang

sejak tanggal Januari 2018, sehingga menjadikredit bermasalah dan merugikan Penggugat, di mana dalam kurun waktutersebut Penggugat telah berupaya untuk menagih Tergugat denganmenggunakan surat teguran akan tetapi Tergugat tetap tidak membayartunggakan tersebut sehingga menyebabkan kerugian Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari bukti P1, P3, P4, P5, P6 Tergugat telah lalaimelaksanakan kewajibannya sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kredityang

nilaimasingmasingangsuran Rp2juta Rp3juta, antara lain atas Halaman 11 dari 78 Putusan Nomor 929/Pid.B/2018/PN SDA nama debitur LILIK norek 8162,MASRUROTIN no rek9230, R DIDIK no rek8172 Nopi AnjarPurwanto1050111Oct1345.000.000untuk Pelunasan kreditWAHYU ASTUTI no rek8251 nilaiRp30.600.000,00;Pelunasan kreditNAGIRAN no rek 8590Nilai Rp12.585.000,00;Sisanya masuk kerekening titipan untukpembayaran talanganangsuran periodeberikutnya LindonoPangemanan1055701Nov1275.000.000hanya pencatatanperpanjangan kredityang

Rp2juta Rp3juta, antara lain atanama debitur LILIK norek 8162,MASRUROTIN no rek9230, R DIDIK no rek817229 = Nopi Anjar 10501 = 11Oct 45.000.00 untuk Pelunasan kreditPurwanto 13 0 WAHYU ASTUTI no rek8251 nilaiRp30.600.000,00;Pelunasan kreditNAGIRAN no rek 8590Nilai Rp12.585.000,00;Sisanya masuk kerekening titipan untukpembayaran talanganangsuran periodeberikutnya30 = Lindono 10557 01Nov 75.000.00 hanya pencatatan Halaman 18 dari 78 Putusan Nomor 929/Pid.B/2018/PN SDA Pangemanan 13 0 perpanjangan kredityang

dari 78 Putusan Nomor 929/Pid.B/2018/PN SDABahwa setelah pinjaman saksi lunas, saksi tidak pernah pinjam lagi sampaidengan sekarang, dan saksi mengajukan pinjaman kredit kepada BPRKuda Mas hanya satu kali itu saja;Bahwa saksi tidak pernah mengajukan pinjaman kredit kepada BPR KudaMas Porong pada tanggal 30 Januari 2013 sebesar Rp. 40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) dan saksi juga tidak pernah menerima pencairanatas kredit tersebut;Bahwa apabila di BPR Kuda Mas Porong terdapat catatan mengenai kredityang

kepada saksi sedangkan fotocopi KTP, KK dan Surat Nikahtidak dikembalikan karena hanya berupa fotocopi saja;Bahwa setelah pinjaman saksi lunas, saksi tidak pernah pinjam lagi sampaidengan sekarang, dan saksi mengajukan pinjaman kredit kepada BPRKuda Mas hanya satu kali itu saja;Bahwa isteri saksi yang bernama Masrurotin Nasidah tidak pernahmengajukan kredit di BPR Kuda Mas Porong sebesar Rp. 32.000.000,00(tiga puluh dua juta rupiah);Bahwa apabila di BPR Kuda Mas Porong terdapat catatan mengenai kredityang

Kuda Mas Porong setelah diperiksapetugas kepolisian;Halaman 22 dari 78 Putusan Nomor 929/Pid.B/2018/PN SDABahwa yang diajukan sebagai Terdakwa adalah Paul Alexander Matulliselaku Direktur BPR Kuda Mas Porong, saksi mengetahui juga dariketerangan petugas kepolisian;Bahwa saksi tidak pernah mengajukan pinjaman kredit kepada BPR KudaMas Porong, yang pernah mendapat kredit dari BPR Kuda Mas Porongadalah suami saksi dan sekarang sudah lunas;Bahwa apabila di BPR Kuda Mas Porong terdapat catatan mengenai kredityang

LGS/275/2005/CO tanggal 2 Mei 2005 (selanjutnyadisebut SPPK) menyetujul permohonan PENGGUGAT dengan limit kreditsebesar Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah), jangka waktu kredit 12bulan dan tujuan penggunaan kredit untuk tambahan modal kerja usahaPerdagangan Bahan Bangunan, dengan syarat dan ketentuan sebagaimanatertuang dalam SPPK dimaksud.Bahwa PENGGUGAT telah menyetujui seluruh syarat dan ketentuan kredityang diajukan oleh TERGUGAT sebagaimana tercantum dalam SPPK yangdibuktikan dengan telah

telah melakukan upayaupaya persuasif agarPENGGUGATbersedia melunasi kewajiban kreditnya tanpa perlu dilakukanlelang eksekusi Hak Tanggungan atas AGUNAN akan tetapiPENGGUGATItidak juga menyelesaikan/melunasi kewajiban atas fasilitaskreditnya, sehingga berdasarkan Surat NomorHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 72/Pdt/2019/PT BNARTR.FCM/BCR.RRC.MDN.4524/2014 tgl. 22 Desember 2014perihalPernyataan Wanprestasi / Default, TERGUGAT menyatakan PENGGUGATlalai/ wanprestasi memenuhi kewajibannya sesuai PERJANJIAN KREDITyang

Bahwa sesuai Perjanjian Kredit Modal Kerja No. 012/064/KMKCO2005TANGGAL 2 Mei 2005, yang telah disepakati dan ditandatangani olehPENGGUGAT dan TERGUGAT telah disepakati bahwa terhadap fasilitas kredityang diberikan kepada TERGUGAT, TERGUGAT berkewajiban untuk membayara. Bunga atas pinjaman pokok kredit sebesar 13,50% pertahun, yang dihitungdari saldo debet pokok harian rekening Debitur (i.c TERGUGAT).

Tujuan penggunaan untuk membangun sebidang tanah yang terletak diPerumahan Taman Golf Lippo Karawaci Jalan Royal Golf Nomor 11";Bahwa berdasarkan pasal tersebut di atas sangat jelas bahwa kredityang dikucurkan oleh Pemohon kepada Richard Setiawan (Dalam Pailit)berdasarkan Perjanjian Kredito Nomor 03 tanggal 14 Desember 2011sebesar Rp23.100.000.000,00 (dua puluh tiga miliar seratus juta rupiah)adalah untuk pembangunan harta pailit Richard Setiawan (Dalam Pailit)atas Tanah & Cluster Royal Golf, Benvongan

Pembiayaan atas Pembangunan Harta Pailit Tanah & Cluster Royal Golfatas Nama Debitur/Richard Setiawan (Dalam Pailit) berasal dari Pemohon;1.Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 3, tanggal 14 Desember2011 jelas terbukti bahwa biaya untuk membangun sebidang tanah danbangunan yang terletak di Perumahan Taman Golf Lippo Karawaci JalanRoyal Golf Nomor 11 semuanya 100% berasal dari Pengucuran Kredityang berasal dari Pemohon yang disalurkan langsung kepada Debitur(Richard Setiawan (Dalam Pailit);Bahwa

Bahwa berdasarkan Pasal tersebut di atas sangat jelas bahwa Kredityang dikucurkan oleh Pemohon Kasasi kepada Richard Setiawan(Dalam Pailit) berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 03 tanggal 14Desember 2011 sebesar Rp22.800.000.000,00 (dua puluh dua miliardelapan ratus juta rupiah) adalah untuk Pembangunan harta pailitRichard Setiawan (Dalam Pailit) atas Tanah & Cluster Royal Golf.Bencongan, Tangerang Banten;B.

Bahwa Para Pembantah telah melaksanakan pembayaran angsuran kredityang ditetapbkan oleh Terbantah , setiap bulannya Para Pembantahmemenuhi angsuran kredit tersebut sejumlah lebih kurang Rp1.700.960,00(satu juta tujuh ratus ribu sembilan ratus enam puluh rupiah);.

Bahwa Para Pembantah mendalilkan tidak dapat memenuhi kewajibannyasehingga cidera janji dikarenakan permohonan penambahan/suplesi kredityang diajukan Para Pembantah tidak disetujui oleh Terbantah 1;Bahwa sebagai konsekuensi hukum Para Pembantah telah cidera janji,maka sesuai dengan ketentuan yang telah disepakati antara ParaPembantah dengan Terbantah 1 sebagaimana tertuang dalam Akta SuratPerjanjian Kredit, maka Terbantah 1 selaku Pemegang Hak TanggunganPertama atas agunan a quo mengupayakan pelunasan

Vodrill permata Nusantarasecara tertulis dengan surat No.35/VPN/CF/XI/1997 tertangal 12 November1997 perihal penarikan tanggungjawab manajemen baru (Bukti P10.Bahwa demikian pula dengan surat para Penggugat No.36/VPN/CF/X1/1997 tertanggal 15 November 1997 (Bukti P11) terhadap seluruh kredityang diberikan oleh Bank Niaga menjadi tanggugjawab Tergugat selakudirektur utama PT. Vodrill Permata.

Karena telahkesepakatan antara Penggugat dan II telah sepakat mengeluarkan seluruhjaminan baik harta benda maupun borgtoch para Penggugat atas dana kredityang dikeluarkan oleh Tergugat Il (Vide Bukti P12). Dengan demikianperbuatan Tergugat IV nyatanyata telah melampaui kewenagannya dantanpa persetujuan para Penggugat telah menyerahkan sertifikat HGB No.5467 an. Dewi Meiyani Zakir kepada Tergugat II adalah merupakanperbuatan melanggar hukum dan merugikan para Penggugat.

nasabah PT.AndalanFinance Bogor; Bahwa PT.Andalan Finance bergerak di bidang pembiayaan mobil; Bahwa Saksi di PT.Andalan Finance cabang Bogor sebagai KepalaCabang; Bahwa awalnya sekitar bulan Januari 2017 Terdakwa bersama SaksiGatot datang ke showroom Sentul Motor 2 di Kranggan Gunung Putri Bogor,dan bertemu dengan Saksi Agus Banur selaku pengelola showroom, merekaberniat membeli mobil dan berminat dengan 1 (satu) unit mobil merk NissanGrand Livina tahun 2013, kemudian Saksi Agus Banur menawarkan kredityang

bergerak di bidang pembiayaan mobil; Bahwa Saksi di PT.Andalan Finance cabang Bogor sebagai HeadMarketing; Bahwa awalnya sekitar bulan Januari 2017 Terdakwa bersama SaksiGatot datang ke showroom Sentul Motor 2 di Kranggan Gunung Putri Bogor,Halaman 14 dari 38 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2019/PN Bgrdan bertemu dengan Saksi Agus Banur selaku pengelola showroom, merekaberniat membeli mobil dan berminat dengan 1 (satu) unit mobil merk NissanGrand Livina tahun 2013, kemudian Saksi Agus Banur menawarkan kredityang

mobil; Bahwa Saksi di PT.Andalan Finance cabang Bogor sebagai CMS (CreditMarketing Specialist) atau Surveyor;Halaman 18 dari 38 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2019/PN Bgr Bahwa awalnya sekitar bulan Januari 2017 Terdakwa bersama SaksiGatot datang ke showroom Sentul Motor 2 di Kranggan Gunung Putri Bogor,dan bertemu dengan Saksi Agus Banur selaku pengelola showroom, merekaberniat membeli mobil dan berminat dengan 1 (satu) unit mobil merk NissanGrand Livina tahun 2013, kemudian Saksi Agus Banur menawarkan kredityang

; Bahwa PT.Andalan Finance bergerak di bidang pembiayaan mobil; Bahwa Saksi di PT.Andalan Finance cabang Bogor sebagai Field Collatau Kolektor, bagian penagihan; Bahwa awalnya sekitar bulan Januari 2017 Terdakwa bersama SaksiGatot datang ke showroom Sentul Motor 2 di Kranggan Gunung Putri Bogor,dan bertemu dengan Saksi Agus Banur selaku pengelola showroom, merekaberniat membeli mobil dan berminat dengan 1 (satu) unit mobil merk NissanGrand Livina tahun 2013, kemudian Saksi Agus Banur menawarkan kredityang

Kantor Wilayah Jawa barat tanggal 07Februari 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa awalnya sekitar bulan Januari 2017 Terdakwa bersama SaksiGatot datang ke showroom Sentul Motor 2 di Kranggan Gunung Putri Bogor,dan bertemu dengan Saksi Agus Banur selaku pengelola showroom, merekaberniat membeli mobil dan berminat dengan 1 (satu) unit mobil merk NissanGrand Livina tahun 2013, kemudian Saksi Agus Banur menawarkan kredityang

Fotocopy Surat Keterangan tentang Sertifikat asli dengan Nomor SHM:1188 atasnama Alexander Hartono, Fransiskus Hartono, Rafael Laverdo Hartono tersimpandi Bank BTPN Mitra Bisnis Cabang Kediri sebagai jaminan atas fasilitas kredityang diterima oleh Ny.

HayamWuruk Nomor 113 RT. 001 RW. 004 Kelurahan Dandangan Kota Kediri, SHM Nomor1188 atas nama Pemegang Hak Alexander Hartono 16122002, Fransiskus Hartono06022004, Rafael Laverdo Hartono 18072008 (bukti P.8) dan sekarang SertifikatSHM Nomor 1188 tersebut berada di Bank BTPN Kediri sebagai jaminan atas kredityang diterima Pemohon dari Bank BTPN (bukti P.7);Menimbang, bahwa saat ini ketiga anak Pemohon memerlukan biaya untukpendidikannya, sehingga untuk memenuhi kebutuhan pendidikan ketiga anak Pemohontersebut

Hal iniberdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.286/PD1T/988/PTMDNyang substansi Putusannya sebagai berikut: Bahwa Klausul Perjanjian Kredityang memberikan kewenangan kepada Bank untuk secara sepihak mengakhinperjanjian kredit sebelum waktunya, telah menempatkan Bank di posisi yanglebih kuat daripada Nasabah Debitor, serta bertentangan dengan itikad baikyang dalam Pasal 1338 KUH Perdata dan menyinggung rasa keadilan ; Hal 3 dari 20 hal Put. No. 371/Pdt/2016/PT.SMG11.

Bahwa pihak Pertama bersedia melakukan pelunasan fasilitas kredityang telah diterimanya kepada pihak Kedua sebesar Rp70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) yang merupakan jumlah hutang pokok darikewaijban/hutang pihak pertama kepada pihak kedua yang telahdipotong;b. Bahwa pihak pertama diberikan waktu paling lama 12 (dua belas)bulan untuk bersama dengan pihak kedua mencari pembeli Rumahyang menjadi jaminan tersebut sesua harga yang diberikan oleh pihakpertama;c.