Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-09-2010 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA STABAT Nomor 524/Pdt.G/2010/PA.Stb
Tanggal 1 Maret 2011 —
1111
  • Pemohonmengatakan kepada saksi mengatakan kepada saksi bahwaistrinya telah pergi setelah bertengkar dua hari yanglalu besoknya Termohon langsung' pergi dan tidak adapamit kepada Pemohon;Bahwa saksi dan Pemohon telah berusaha mencari Termohonke tempat keluarga Termohon di Hinai akan tetapikeluarga Termohon mengatakan tidak ada datang ke Hinaidan keluarga Termohon mengatakan tidak mengetahui dimanaTermohon;Bahwa setahu saksi sejak kepergian Termohon, tidak pernahmelihat datang menjumpai Termohon sudah hampir tigatahun
    /Pdt.G/2010/PA.Stb.Undang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah, Pemohon mohon diberi izin untukmengikrarkan talak satu raji terhadap Termohon, denganalasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan Termohon telah meninggalkan Pemohon hampir tigatahun lamanya, selengkapnya sebagaimana pada dudukperkara;Menimbang, bahwa pada tahap
Register : 16-10-2020 — Putus : 06-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1593/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 6 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5015
  • Mariam itu dan sudah Tergugatmempunyai 1 (satu) orang anak dengan wanita tersebut, saksimengetahui pernikahan Tergugatdengan Mariam dari Fotofoto di Mediasosial Tergugat; ;Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat tidakbertanggung jawab dalam memberi nafkah untuk Penggugat;Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
    tidak saksi ketahui siapanamannamun kemudian berselingkuh lagi dengan wanita bernamaMariam dan saat ini sudah menikah dengan wanita tersebut dan sudahmempunyai 1 (satu) orang anak, saksi mengetahui pernikahan Tergugatini dari fotofoto yang di upload oleh Tergugat di media sosial miliknya; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi sering melinat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 18-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0079/Pdt.G/2017/PA.PBun
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon' sebagai pasangan suamiistri yang sah menikah pada tahun 2011; Bahwa Pemohon dengan Termohon kumpul bersamadirumah orang tua Termohon di Desa Bukit Harum, setelah itupindah kerumah Pemohon di Desa Purworeja;Putusan Nomor 0079/Padt.G/2017/PA P.BunHalaman 4 dari 14 Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai satuorang anak, dan anak tersebut ikut bersama Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan bahagia, akan tetapi sejak tigatahun
    Termohon bernama IPeBahwa Pemohon dengan Termohon' sebagai pasangan suamiistri yang sah ;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah lima tahun yanglalu ;Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tuaTermohon di Desa Bukit Harum, kemudian pindah kerumahPemohon sendiri di Desa PurworejaBahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai satuorang anak, dan anak tersebut ikut bersama Pemohon ;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan bahagia, akan tetapi sejak tigatahun
Register : 27-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1226/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2012
  • Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak cukup memberi nafkah untuk Penggugat; dansering bermain judi online;Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah karena Tergugatmempunyai watak yang keras dan suka marahmarah kepada Penggugat,permasalahan kecil bisa menjadi permasalahan besar;Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
    tidakcukup memberi nafkah untuk Penggugat; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah karena masalah anak,Tergugat terlalu kasar kepada anak, dan selain itu Tergugat seringmempermasalahkan masalah kecil, ketika permintaannya tidak di ikutiTergugat marahmarah dan berkatakata kasar; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 18-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0307/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
86
  • saksi adalahibu kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan selamapernikahannya belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,namun sejak tahun 2011 sudah tidak rukun dan harmonis lagi karenaseringnya terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab tidak rukunnya karena belum dikaruniai anak, Tergugattidak suka kalau Penggugat berkunjung ke rumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
    Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahselama pernikahannya belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah rukun, namunsejak tahun 2011 yang lalu sudah tidak rukun lagi karena sering terjadipertengkaran dan perselisihnan yang disebabkan belum mempunyai anak,Tergugat tidak menghargai orang Penggugat dan Tergugat tidak sukakalau Penggugat pulang menengok orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 11-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • pekerjaan Tani,tempat kediaman di Dusun Sidomulyo, Desa Teluk Panji, KecamatanKampung Rakyat, Kabupaten Labuhanbatu Selatan, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:UBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 2005;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah porang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun
    Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill dan keterangan keduanya relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telah memilikikekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan di persidangan,terbukti fakta kejadian sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 9April 2005 dan belum pernah bercerai;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun
Register : 05-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 10/Pdt.G/2016/PA.ML
Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
201
  • SAKSI 1, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tani, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK SELATAN, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai temandekat Pemohon sejak kecil; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah sejak tigatahun yang lalu di Kecamatan Sungai Pagu; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membinarumah tangga secara terpisah, yaitu Pemohon tinggal
    SAKSI Il, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMkK,pekerjaan tani, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK SELATAN dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai temandekat Pemohon sejak kecil; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah sejak tigatahun yang lalu di Kecamatan Sungai Pagu; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membinarumah tangga secara terpisah, yaitu Pemohon tinggal
Register : 12-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2819/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6127
  • dan Tergugat karena saksi adalahadik kandung Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2anak.Bahwa sejak bulan Juni tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat menikah lagidengan perempuan lain secara diamdiam tanpa izin Penggugat.Bahwa sejak bulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang selama tigatahun
    Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2anak.Bahwa sejak bulan Mei tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan secara diamdiamTergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpa izin Penggugat.Bahwa sejak bulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang selama tigatahun
Register : 01-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 757/Pdt.G/2019/PA.Prm
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
184
  • tersebut telah memenuhisyarat formal alat bukti saksi sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat(1) R.Bg jo Pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut berdasarkan pengetahuannya sendiri sebagai orang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat serta telah mendukung dalildalilgugatan Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang berakibat Penggugat dan Tergugat berpisah sudah tigatahun
    Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat telah pisah rumah sudah tiga tahun lebih sampai sekarang;Menimbang, bahwa ditemukannya fakta telah terjadi perpisahan tempattinggal antara Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsung sudah tigatahun lebih, tanpa ada komunikasi antara satu dengan lainnya, menjadiindikasi yang kuat bagi Majelis Hakim bahwa keduanya sudah tidak rukun lagi,karena mustahil suami istri akan hidup berpisah sekian lama tanpa adakomunikasi satu sama
Register : 20-08-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 204/Pdt.G/2015/PA.Mto.
Tanggal 22 September 2015 — - Penggugat - Tergugat
1914
  • : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang sahdan saksi hadir pada saat pernikahannya; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di , kKemudian pindah kerumah orang tua Tergugat di , kemudianngontrak dan terakhir kembali ke rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu. orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur sekitar tigatahun
    Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakakPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang sahdan saksi hadir pada saat pernikahannya;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di , kKemudian pindah kerumah orang tua Tergugat di , kemudianngontrak dan terakhir kembali ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur sekitar tigatahun
Register : 15-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 723/Pdt.G/2017/PA.Kdr
Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2426
  • Kecamatan Mojoroto,Kota KediriBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selama tigatahun yang lalu hingga sekarang;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebut disebabkankarena keduanya sering bertengkar;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut;Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Tergugat tidakmemberi
Register : 22-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0979/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • dengan pihak berperkara sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil,karena itu Saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan lagi.Bahwa Penggugat menyatakan dalam kesimpulannya menyatakan tetappada pendirian untuk menuntut cerai dari Tergugat karena antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pertengkaranpertengkaran secara teruSmenerus,apalagi Tergugat telah menelantarkan Penggugat dengan pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat selama tigatahun
    yang bernama Saksi II menerangkanpada pokoknya sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak terbuka, danHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 0979/Pdt.G/2019/PA.JTmempunyai hutang banyak, tetapi tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat,dan Tergugat juga kurang dalam memberikan nafkah kewajibannya, kemudiansejak akhir tahun 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama tigatahun
Register : 26-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA GUNUNG SITOLI Nomor 14/Pdt.G/2019/PA.Gst
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
708
  • pada intinya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memiliki hubungandengan Pemohon sebagai sepupu Pemohon ;Putusan Nomor: 14 /Pdt.G/2019 /PA.Gst.hal. 4 dari 13 hal.Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatahun 1997 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sibolga;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sudahdikarunaiai dua orang anak, ;Bahwa, saksi meingetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun
    saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memiliki hubungandengan Pemohon sebagai sepupu Pemohon ;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatahun 1997 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sibolga;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sudahdikarunaiai dua orang anak, ;Bahwa, saksi meingetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun
Register : 21-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA.Mto
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
139
  • orang anak, Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2013 tidak harmonis dan seringberselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisihnan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat suka keluarmalam dan suka mabuk, dan Tergugat suka memukul; Bahwa saksi pernah melihat langsung perilaku Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2013 tidak harmonis dan seringberselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisinan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat suka keluarmalam dan suka mabuk, dan Tergugat suka memukul; Bahwa saksi pernah melihat langsung perilaku Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa
Register : 20-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA SENGETI Nomor 295/Pdt.G/2016/PA.Sgt
Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
179
  • keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah tiri Pemohon; BahwaPemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri;Putusan Nomor 295/Pdt.G/2016/PA.Sgt hal. 3 dari 12 hal.Bahwa awalnya Pemohon dengan Termohon tinggal di Jambi, dankemudian pindah ke Jawa, namun setelah dari Jawa Termohon tidakmau ikutlagi Pemohon tinggal di Jambi;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah selama tigatahun
    kediaman di RT 23, Desa Talang Belido, Kecamatan SungaiGelam, Kabupaten Muaro Jambi;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah paman Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon baikbaik saja,namun setelah pindah ke Jawa Pemohon pulang sendiri ke Jambi,sedangkan Termohon tidak mau ikutlagi Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah selama tigatahun
Register : 17-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 393/Pdt.G/2020/MS.Lsk
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
199
  • memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahadik ipar saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak, bernamaXXXXXXXXXXX Jenis kelamin perempuan umur 5 tahun 7 bulan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
    MS.Lsktelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang secara rincisebagaimana tertuang dalam Berita Acara perkara ini untuk mempersingkatputusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahwarga sSaksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak, bernamaXXXXXXXXXXX Jenis kelamin perempuan umur 5 tahun 7 bulan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 09-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA Malili Nomor 22/Pdt.G/2018/PA.Mll
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7527
  • Putusan No. 22/Pdt.G/2018/PA.MIlmemiliki kKekuatan pembuktian sempurna dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon,mengenai Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahfakta yang dilinat dan dialami sendiri olen saksi 1 dan saksi 2 Pemohon,sehingga relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat
    Bahwa sejak tahun 2015 dalam rumah tangga Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain, yang pada akhirnyaPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama tigatahun, dan selama pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon, tidakada lagi komunikasi layaknya suami istri dan tidak saling mengunjungiantara Pemohon dan Termohon,;3.
Register : 08-10-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 707/Pdt.G/2015/PA.Ska
Tanggal 4 Nopember 2015 — Penggugat dan Tergugat
151
  • Tergugat punya penghasilan berdagang rongsok namunTergugat tidak memberi belanja kepada Penggugat, bahkan sejakmenikah Tergugat tidak bisa memberi nafkah yang cukup, sebaliknyaPenggugat sejak awal menikah yang harus mencari penghasilansendiri;Bahwa pada bulan Agustus 2012 Tergugat melakukan tindakankekerasan /penganiayaan terhadap Penggugat yaitu memukul kepalaPenggugat;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejakbulan Agustus tahun 2012 berturutturut hingga sekarang selama tigatahun
Putus : 01-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 7/Pdt.G.S/2017/PN Gto
Tanggal 1 Nopember 2017 — - PT. BRI (PERSERO) TBK CABANG GORONTALO LAWAN - MARTEN OINTU
11516
  • Perdata No.7/Pdt.G.S/2017/PN GtoPasal 3Bahwa Pihak Il bersedia menyerahkan uang sebesar Rp 7.000.000, (tujuh jutarupiah) yang merupakan bagian tak terpisahkan dari keseluruhan hutang Pihak Ilkepada Pihak sebagai tanda Pihak Il beritikad baik memenuhi seluruhkewajibannya, sisanya akan dibayar secara mencicil sampai dengan tahun 2020 (tigatahun atau 36 bulan) yang besarnya minimal Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah)setiap cicilan perbulan, terhitung sejak kesepakatan damai ini ditandatangani olehPihak
Register : 24-01-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 112/Pdt.G/2019/PA.Sbs
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Penggugat bernama (MM, sedangkan Tergugatbernana es Bahwa saksi kenal karena saksi adalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah sejak lebih dari tujuh tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam perkawinannyatelah dikaruniai dua anak bernama QR) dan EE yangsekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di MM selama tigatahun
    keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Penggugat bernama MM 9sedangkan Tergugatbernana Bahwa saksi kenal karena saksi adalah kakak iparPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah sejak tahun 2012; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam perkawinannyatelah dikaruniai dua anak bernama dan EJ yangsekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di i selama tigatahun