Apabila salah satu pihaksudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya , maka cita idealbagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernah jadikenyataan bahkan kehidupan perklawinan itu akan menjadi belenggukehidupan dan siksaan batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan yang berdampakkedua belah pihak telah pisah tempat tinggal sebagaimana terungkapdalam persidangan hingga kini

Jika perkawinan tersebut tetap dipertahankan ,Majelis Hakim berpendapat perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita cita dan tujuan perkawinan yaitu kehidupan rumah10tangga yang sakinah, mawaddah warahmah serta jika diteruskanakan menimbulkan mudlarat yang lebih besar atau penderitaan yangberkepanjangan dan juga adanya perbedaan sifat dan kepribadiansehingga sulit untuk hidup harmonis lagi dalam rumah tanggakeduanya ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas, keduabelah pihak telah

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut dipertahankantidak akan sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumahtangga yang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat dan

Yudo Da Silva lahir di Kupangtanggal 7 April 1985 dan pada Kartu Keluarga No 9104011603150002dengan nama Ludovikus Luan lahir di Atambua tanggal 7 April 1982dirubah menjadi atas nama LUDOVIKUS LUAN, lahir di Weuluntanggal 7 APRIL 1979, anak dari Baltasar Klau (ayah) dan ElisabethAek (ibu);Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp186.000,00 (Seratus delapan puluh enamribu rupiah);Demikianlah, ditetapbkan pada hari ini Senin tanggal 28 Oktober 2019oleh CITA

SAVITRI.S.H,.M.H, Hakim Pengadilan Negeri Nabire sebagai HakimTunggal dan pada hari itu juga Penetapan tersebut diucapkan oleh Hakimtersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dibantu olehLINDAWATI GURNING sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut dan dihadapan Pemohon.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,LINDAWATI GURNING CITA SAVITRI.

Tempat tinggal : Dusun VI, Desa Sampe Cita, Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang ;7. Agama : Islam ;8. Pekerjaan : Petani ;

Tempat tinggal : Dusun VI, Desa Sampe Cita, KecamatanKutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang ;7. Agama : Islam ;8. Pekerjaan : Petani ;Terdakwa Edi Sitepu Alias Jabrik ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 17 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 5 September2016 ;. Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 6 September 2016 sampaidengan tanggal 15 Oktober 2016 ;.

CITA BHAKTI MULIA (dalam Likuidasi)
3.PT. SEKAWAN MAKMUR BERSAMA
4.NURDIN BUSTAM
5.AUDRIC HARIYADI
6.DUDY HARYADI
7.TONY BUDI DJAYA dan PURWOKO ARY WIBOWO

karena terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanterdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Fahruli Akbar alias Ruli bin Mas Suwanto pada hari Sabtu tanggal21 November 2020 atau setidaktidaknya dalam bulan November tahun 2020,bertempat di depan Indomart yang bersebelahan Ruko Cita

AAF menggunakan mobil pribadinya sendiri menujukearah Indomaret yang bersebelahan Ruko Cita Rasa Jin. Syf. Abdurrahman Kec.Pontianak Kota untuk meneyelesaikan transaksi pembayaran setelah semuanyasampai ditempat tujuan selanjutnya sdr. AAF menyerahkan kunci berserta mobilkepada sdr. BRAM kemudian sdr.

MHKM5EA3JGK025089 Nosin : 1NRF163310 STNK An.EmilianaFransiska sejak tanggal 6 November 2020 dengan harga sewa perhari sebesarRp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa Fahruli Akbar alias Ruli bin Mas Suwanto telah menjual 1 (satu)Unit Mobil Avanza 1.3 G M/T Warna Silver Metalik tahun 2016 KB 1740 OPNoka: MHKM5EA3JGK025089 Nosin : 1NRF163310 STNK An.EmilianaFransiska milik Rudy Handoyo tersebut pada hari Sabtu tanggal 21 November2020 di depan Indomaret yang bersebelahan Ruko Cita

Kemudiankami kembali ke Pontianak untuk melaporkan kejadian yang telah kami alami:Bahwa benar kemudian terdakwa Fahruli Akbar alias Ruli bin Mas Suwantomenjual 1 (satu) Unit Mobil Avanza 1.3 G M/T Warna Silver Metalik tahun 2016KB 1740 OP Noka: MHKM5EA3JGK025089 Nosin : 1NRF163310 STNKAn.Emiliana Fransiska milik Rudy Handoyo tersebut pada hari Sabtu tanggal 21November 2020 di depan Indomaret yang bersebelahan Ruko Cita Rasa JalanSultan Abdurrahman Kecamatan Pontianak Kota, bersama Aap dengan hargasebesar

Kemudiankami kembali ke Pontianak untuk melaporkan kejadian yang telah kami alami:Bahwa kemudian terdakwa Fahruli Akbar alias Ruli bin Mas Suwanto menjual 1(satu) Unit Mobil Avanza 1.3 G M/T Warna Silver Metalik tahun 2016 KB 1740Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN PtkOP Noka: MHKMS5EA3JGK025089 Nosin : 1NRF163310 STNK An.EmilianaFransiska milik Rudy Handoyo tersebut pada hari Sabtu tanggal 21 November2020 di depan Indomaret yang bersebelahan Ruko Cita Rasa Jalan SultanAbdurrahman

anak kemudian membukakan pintu depan gudangdengan cara mengangkat palang pintu tersebut agar saksi SANDI dan RIZALdapat masuk, setelah pintu depan terbuka kemudian saksi SANDI dan RIZALmasuk ke dalam gudang, namun saksi SANDI keluar kembali untuk berjagajaga dan mengawasi keadaan, kemudian anak mengambil 1 (satu) buahTelevisi merk SHARP warna Hitam sedangkan RIZAL mengambil (satu)buah Receiver Top TV warna Hitam, dan setelah itu anak bersama dengansaksi SANDI dan RIZAL kabur menuju Warung Kopi KAK CITA

Belitung Timur berawal pada saat saksi, anak dan anak(DPO) sedang mengopi diwarkop CITA lalu saksi mengajak anak dananak (DPO) untuk ke dalam pasar ikan Manggar, sekira pukul 01.00Wib saksi, anak dan anak (DPO) tiba dalam pasar ikan dan keadaanterlihat sepi, Jalu saksi menyuruh anak untuk membukapentilasi.Setelah berhasil masuk mengambil TV saksi, anak dan anak (DPO)pergi kewarkop untuk menyimpan TV tersebut;Bahwa pada hari senin sekira pukul 01.00 Wib pada saat saksi beradadiwarkop CITA saksi diamankan

Beltim namun gerobak kosong tersebut tidakdipakai lagi oleh pemiliknya dan pemiliknya tidak mengetahui bahwa anakmeletakkan barang curian di tempat tersebut.Bahwa saudari CITA pemilik warkop tidak mengetahui anak menyimpan barangbarang tersebut diwarkop milk nya karena barangbarang tersebut anak simpandiluar bagian belakang warkop dan anak tutup dengan kain.Bahwa barang hasil curian tersebut belum ada yang anak jual;Bahwa anak tidak tahu sudah dijual apa belum barangbarang yang diambil tanpaizin

Setelah anak berhasil naik dan masuk ke dalam gudangmelalui fentilasi tersebut kemudian dari dalam gudang anak membuka palangpintu setelah pintu terbuka, anak ikut masuk kedalam, setelah itu saksi keluar danberjagajaga diluar dan mengawasi jika ada orang yang datang, kemudian anakberhasil mengambil dan membawa Televisi sedangkan anak (DPO) mengambildan membawa Receiver kemudian anak, langsung kabur dan barang bukti di bawake warung kopi KAK CITA di pasar Manggar Kedua barang berupa : 1 (satu)buah

., sebagai mediator ;Bahwa terhadap upaya mediasi tersebut Hakim Mediator telah menyampaikanlaporan hasil mediasi tersebut tertanggal 24 Oktober 2013 menyatakan mediasi gagal;Bahwa kemudian Majelis melanjutkan persidangan dengan sebelum membacakangugatan Penggugat, Penggugat menyatakan ada perubahan gugatan sebagai berikut:e Mencabut mengenai posita 10 dan petitum angka 6 tentang sita jaminan(Conservatoir Beslag) ;e Menambahkan masih ada hutang selama perkawinan kepada Koperasi BMTInsan Cita pokok

No. 863/Pdt.G/2013/PA.Ptkternyata sah sebagai bukti autentik yang menunjukkan bahwa telah terbukti pada saatPenggugat dengan Tergugat masih dalam ikatan pernikawinan benar ada pinjaman uangpada Bank Kalbar;Menimbang, bahwa bukti (P.4), Asli dari Kartu Pembiayaan dengan nomorkerening 090503001 (149) , berupa pinjaman kepada Koperasi BMT Insan Cita,setelah diteliti secara formil dan materil ternyata sah sebagai bukti autentik telah terbuktiPenggugat mempunyai pinjaman pada Koperasi tersebut selama

pokok dan jasa sebesar Rp. 17.110.000, ( tujuh belas juta seratussebelas ribu rupiah ) untuk menambah modal usaha agar Tergugat juga ikutmembayarnya ;Menimbang, dalam jawabannya Tergugat membenarkan adanya pinjaman padakoperasi BMT Insan Cita;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 91 Ayat 3 Kompilasi Hukum Islam yangpada pokoknya menyatakan bahwa harta bersama juga dapat berupa hak maupunkewajiban, oleh karena pada saat Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanmempunyai hutang bersama kepada Bank

Kalbar Cabang Pontianak, yang pada saatterjadinya perceraian masih berjumlah senilai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)ditambah dengan bunga sebesar Rp. 44.553.240.09,, maka hutang tersebut besertabunga dan atau resikonya juga patut ditetapkan sebagai hutang bersama antaraPenggugat dan Tergugat, dengan menghukum masingmasing membayar separohnyasebagaimana tercantum dalam diktum/amar putusan tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa atas pinjaman pada Koperasi BMT Insan Cita, yang sudahdibayar dalam

Menyatakan uang pinjaman Koperasi BMT Insan Cita pokok dan jasa sebesarRp. 17.110.000, ( tujuh belas juta seratus sebelas ribu rupiah ) dicicil selama 30Hal.31 dari 32 hal. Put. No. 863/Pdt.G/2013/PA.Ptkbulan mulai Juli 2011 s/d Nopember 2013 adalah hutang bersama Penggugatdengan Tergugat;9.

Menyatakan sah menurut hukum keberadaan BilyetDeposito Nomor 12133, bertanggal 3 Desember 2014 denganBilyet Deposito sebesar 10,25% perbulan, yang diterbitkan olehPT Bank Perkreditan Rakyat Cita Makmur Lestari;4.

tanggal18 September 2018 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Jakarta yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah nasabah PT Bank Perkreditan RakyatCita Makmur Lestari dan telah menempatkan dananya dalambentukdeposito pada tanggal 3 Desember 2014 dengan penerbitan BilyetDeposito Nomor 12133 dengan bunga 10,25 %, kemudian pada tanggal18 Desember 2015, PT Bank Perkreditan Rakyat Cita

yang kuat danberdasarkan pasal 309 HIR pengakuan yang telahdiakui dan dicabut kembali tanpa alasan yangjelas/ mendasar merupakan petunjuk tentangkesalahan Terdakwa, oleh karena itu keteranganSaksi di persidangan Majelis menganggap tidakperlu. dikesampingkan.Bahwa pertimbangan hukum demikian sangatlahbertentangan dengan hukum dan sangat merugikanTerdakwa, penggunaan HIR untuk menjerat agarTerdakwa dapat dianggap Terbukti melakukan tindakpidana sangatlah merugikan Terdakwa dan tidaksesuai dengan cita

cita hukum nasional dan telahdicabut berdasarkan UndangUndang WHukum acaraPidana (UU No 8 tahun 1981) namun tetap digunakanoleh Majelis Hakim sebagai dasar dalam mengadiliperkara ini.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 173 ayat(1) Undangundang nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer ditentukan bahwa keteranganSaksi sebagai alat bukti adalah keterangan yangdinyatakan disidang pengadilan, keterangan Saksi2 disidang pengadilan sangat jelas dan tegasyang menyatakan Bahwa ia tidak pernah melakukanhubungan

97 yang berbunyi *dalam keterangan Saksi tidaktermaksud keterangan yang diperoleh dari oranglain atau testimonium de auditu.Bahwa dengan mendasari ketentuan hukumacara pidana militer Undangundang nomor 31 Tahun1997, mohon kiranya Majelis Hakim PengadilanMiliter Tinggi Il Jakarta yang memeriksa danmengadil i perkara ini padaitingkat bandingberkenan mengadili sendiri perkara ini danmengesampingkan pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama yang dengan sangat jelasbertentangan dengan hukum dan cita

cita hukumnasional serta sangat merugikan Terdakwa.b.

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;10Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebutdipertahankan maka tidak akan sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinanyakni kehidupan rumah tangga yang sakinah mawadah waMenimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas

Sesungguhnyapada yang demikian Itu benar benar terdapattanda tanda bagi kaum yang berfikirMenimbang, bahwa rumah tangga yang bahagia, kekaldan sejahtera akan terwujud , jika antara suami isterisaling cinta mencintai dan menyayangi satu sama lain.Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dankasih sayangnya , maka cita ideal bagi suatu kehidupanrumah tangga tersebut tidak akan pernah jadi kenyataanbahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan dan siksaan batin yang berkepanjangan

Jika15perkawinan tersebut tetap dipertahankan, Majelis Hakimberpendapat perkawinan tersebut tidak akan sesuai lagidengan cita cita dan tujuan perkawinan yaitu kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah serta jikaditeruskan akan menimbulkan mudlarat yang lebih besaratau penderitaan yang berkepanjangan dan juga adanyaperbedaan sifat dan kepribadiuan sehingga sulit untukhidup harmonis lagi dalam rumah tangga keduanya ;Menimbang, bahwa dari fakta faktatersebut diatas, kedua belah pihak telah

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akan12sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat dan

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 2222222 n nnn nnn nnn nnnMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum11Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibuktikan dengan 2(dua) orang saksi

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upaya10kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telahmelahirkan 2(dua) orang anak perempuan kembar yakni CITA HASIANNATAMA SIMANJUNTAK dan GITA HASIAN NATAMASIMANJUTAK.........SIMANJUNTAK, lahir pada Tanggal 17 Desember 2004 di Rumah SakitPanti Rapih, Yogyakarta.. Bahwa pada awal penikahan penggugat dengan Tergugat dalammengarungi bahtera rumah tangga, kondisi rumah tangga berjalan denganbaik dan harmonis.

Penggugat tidak tidur sekamardengan Tergugat, dan yang menemani kedua anak kembar kami tiduradalah sdri Meylina Simanjuntak dan Tergugat dalam satu kamar, adalahsuatu hal yang sangat tidak pantas dilakukan oleh Tergugat yang tidursekamar dengan Meylina Simanjuntak untuk menemani anak kembar kami,sementara Penggugat diminta untuk tidur di kamar yang lain.Bahwa akibat hal tersebut akhirnya Penggugat dan Tergugat cekcok, yangpada puncaknya Penggugat bersama anak Penggugat yang paling besarbernama CITA

Bahwa terhadap posita nomor 4, 5, 6 gugatan dari penggugat kepada Tergugatadalah tidak benar, bahwa terjadinya hubungan tidak harmonis antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena sejak kelahiran anak kembar Cita Hasian NatamaSimjuntak dan Gita Hasian Natama Simanjuntak hubungan Penggugat dantergugat mulai menjadi renggang hal im dikarenakan Penggugat tidak maumemberikan air susu ibu pada anak serta suka bermain ketetangga bila tergugatbekerja;.

Bahwa terhadap dalil posita angka 7 benar bila Penggugat tanpa memberikanserta seijin Tergugat meninggalkan rumah guna pulang ke rumah orang tuaPenggugat dengan membawa seorang anak pertama bernama Cita HasianNatama Simanjuntak namun hal tersebut bukan akibat sebagai percecokan;. Bahwa terhadap dalil posita angka 8 dalam gugatan Penggugat membenarkanbila Penggugat kembali diantar oleh keluarga serta meminta maaf berubahmenjalin kerukunan berumah tangga dengan tergugat;.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secara11terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawianan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa ternyata Termohon juga telah menolak

Bg, dan keterangan saksi saksi pun telah bersesuaiansatu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga pemohondengan termohon sudah sulit untuk didamaikan lagi, jika perkawinantersebut tetap dipertahankan, Majelis Hakim berpendapat perkawinantersebut tidak akan sesuai lagi dengan cita cita dan tujuan perkawinanyakni kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah, dankenyataan yang dialami Pemohon dan Termohon

persidanganpemohon bertekad untuk melepas ikatan perkawinan mereka, walaupuntermohon tetap keberatan berpisah dengan pemohon, perdamaian dalampersidangan ataupun mediasi telah dilalui namun selalu gagal, itu tandarasa kasih dan sayang dari salah satu pasang sudah tidak ada lagi;Menimbang, bahwa rumah tangga yang bahagia, kekal dan sejahteraakan terwujud jika antara suami isteri saling mencintai dan menyayangisatu sama lain, apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dankasih sayangnya, maka cita

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (MAS JAYA MADINA bin MADINA ) terhadap Penggugat (LINDA ALINA CITA WATI binti MULYADI SLAMET );

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cirebon untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada

PUTUSANNomor : 0182/Pdt.G/2017/PA.CNBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :LINDA ALINA CITA WATI binti MULYADI SLAMET, umur 28 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kmp.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MAS JAYA MADINA binMADINA) terhadap Penggugat (LINDA ALINA CITA WATI binti MULYADISLAMET);3.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (MAS JAYA MADINA binMADINA ) terhadap Penggugat (LINDA ALINA CITA WATI binti MULYADISLAMET );4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cirebon untukmenyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan CiledugKabupaten Cirebon dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lemahwungkuk Kota Cirebon untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.