dibongkar sudah tidak bisa digunakan/tumbuhlagi seperti semula, sehingga mengakibatkan kerugian bagi saksi korbansebesar Rp. 100.000,00 (Seratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitarjumlah tersebut, karena saksi korban tidak menerima perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa, sehingga melaporkan hal tersebut kepada pihak kepolisianuntuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAIsebagaimana diatur dan diancam Pidana pada Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal406 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana tersebut dalam Surat DakwaanTunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI BinTUTU DG NAI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun denganperintah agar Terdakwa ditahan;3.

Benar untuk tindak pidana ringan yang berulangtidak digunakan mekanisme acara peradilan cepat dan mekanismekeadilan restoratif;Namun hal tersebut tidak dapat mengenyampingkan ketentuan Pasal 2Ayat (2) Perma Nomor: 2 Tahun 2012 yang telah memberikan tafsir resmiterhadap kata dua ratus lima puluh rupiah dalam Pasal 407 KUHPidanamenjadi dua juta lima ratus ribu rupiah, sehingga semua tindak pidanayang jumlahnya di bawah dua juta lima ratus rupiah harus didakwa dandituntut dengan Pasal 407 KUHPidana,

yangakan dikenakan apabila seorang pelaku/Terdakwa telah memenuhi unsurdi dalam Pasal 406 KUHP;Sepertinya Majelis Hakim pada Pengadilan Tingkat Pertama dalampertimbangannya hendak menghilangkan unsur kerugian korban yangjelasjelas diatur dalam Pasal 407 Ayat (1) KUHP, yang tepat adalahdalam Pasal 406 diatur tentang unsurunsur pengrusakan, sementaradalam Pasal 407 Ayat (1) selain mengatur sanksi juga mengatur tentangjumlah kerugian korban, yang mana jumlah kerugian korban dalam Pasal407 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BEN BEN PURBA terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;2.

keadaansepi dan tidak ada yang melihat keberadaan terdakwa ;e Bahwa pompa tersebut berada di gubuk perladangan lalu terdakwa membukapintu gubuk yang kebetulan dalam keadaan tidak terkunci lalu mengambilpompa gendong yang ada didalamnya ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke kantor polisiuntuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 3 (tiga) ekor ayam, di dalam gubuk tanpaizin dari pemiliknya Mangantas Panjaitan yang bertempat di areal Persawahan DusunII Nagori Maligas Tonga Kecamatan Tanah Jawa Kabupaten Simalungun, dengandemikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum initelah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

: e Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Mangantas Panjaitan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

(dua belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan memahami isi dakwaan tersebut dan terdakwa juga menyatakantidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan terhadap dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan Saksisaksi yang masingmasing yang telahmemberikan keterangan di bawah

dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalam PutusanINI ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Tunggal, yaitu melanggarHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN.LIgPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

akhirnya terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kepolsek karang jaya untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut sedangkan BERIbin RUDI HARTONO melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur ini telah terpenuhimaka Terdakwa dikatakan telah terbuktu secara sah dan meyakinkan bersalahmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

akan ditentukan dalam amarPutusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN.LIgMengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Nopol S 5895 GE milik korban Naim seperti tersebutdi atas adalah untuk dimiliki secara melawan hukum;Akibat perbuatan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin bersamasama dengan Pujiono alias Jo Put Bin Pardi (dalam berkas terpisah) sepertitersebut di atas korban Naim dirugikan sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah) atau kurang lebin sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tuban Nomor 156/Pid.B/2016/PN.Tbn. tanggal 15 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin tersebut, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan PenuntutUmum tersebut

Bahwa Jaksa Penuntut Umum pada prinsipnya tetap pada tuntutan pidanayang telah kami ajukan dan tetap pada dalildalil fakta dan analisa yuridisyang kami sampaikan yaitu:Bahwa unsurunsur tindak pidana yang didakwakan yaitu: dakwaan tunggal,Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsur, sebagai berikut:Ad.1.

milik Pujionoterparkir dengan kunci masih tergantung pada kontaknya, lalu Terdakwakembali pulang ke rumahnya mengendarai sepeda motor milik Pujiono, setelahlewat pukul 19.00 WIB Pujiono mengirim SMS kepada Terdakwa supayamembawa pulang sepeda motornya, besok paginya barulah Pujiono datangmengambil sepeda motornya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang terungkap dimuka sidang tersebut, ternyata perbuatan materiil Terdakwa tidak memenuhiunsur tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

meninggalkan korban yang telah tersungkur.Akibat penganiayaan yang dilakukan Terdakwa I dan Terdakwa II korban mengalamidua luka robek dikepala, bengkak didahi bagian kanan, tiga gigi goyang, luka lecetdisiku lengan kanan, luka robek dan memar dikaki kiri, diakibatkan benda tumpul danmenganggu aktifitas seharihari sesuai hasil visum dokter Puskesmas Peureumeu tanggal17 September 2013 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (2)KUHPidana

meninggalkan korban yang telah tersungkur.Akibat penganiayaan yang dilakukan Terdakwa I dan Terdakwa II korban mengalamidua luka robek dikepala, bengkak didahi bagian kanan, tiga gigi goyang, luka lecetdisiku lengan kanan, luka robek dan memar dikaki kiri, diakibatkan benda tumpul danmenggangu aktifitas seharihari, sesuai hasil visum dokter Puskesmas Peureumeutanggal 17 September 2013 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I Syaridin Bin Alm Panglima Djim dan Terdakwa IIIbnu Abas Bin Syaridin, terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana 'melakukan kekerasan terhadap orang" sebagaimana diatur pada Pasal170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Syaridin Bin Alm Panglima Djim danTerdakwa II Ibnu Abas Bin Syaridin, dengan pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) bulan penjara potong masa tahanan rumah yang telah dijalankan.3.

tersebut, diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutuskan perkara ini ditingkatbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Meulaboh tanggal 10 Maret 2014, No. 179/Pid.B/2013/PN MBO,yang dimintakan banding dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan pula kepadanya ;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Cedera tersebut tidak menimbulkan penyakit atauhalangan dalam menjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud dakwaan Penuntut Umum,Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa padapokoknya perbuatan Terdakwa terbukti, yang memohon dijatuhkan hukumanpercobaan terhadap Terdakwa, maka oleh karena itu pembelaan tersebut tidakperlu dipertimbangkan dalam pembahasan unsurunsur dakwaan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Terdakwa telah main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai seorang bayi berumur 5 bulan yang masihmenyusui dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut diatas, menurut Majelis Hakim pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa lebih bijaksana dengan pidana bersyaratsebagaimana diatur dalam pasal 14 a KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 02 Juli 2013 sampai dengan tanggal 31Juli 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa ;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar :1 Menyatakan terdakwa HOTMAR MARBUN bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat ke 4e KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara

RESLIS SAPINDO UTAMA.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh JPU dengan dakwaanSunbsidiaritas yaitu Primair melanggar pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dan Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana dan Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu Yang unsur unsur dakwaannya adalah :1 Unsur Barang SiapaMenimbang Bahwa perumusan unsur Barang Siapa dalam rumusan UndangUndang Hukum Pidana adalah penunjukan subjek hukum atau pelaku tindak pidana, yangberarti Siapa Saja atau setiap

masyarakat termasuk korban demikian juga melindungiterdakwa, serta mencegah masyarakat agar tidak melakukan hal serupa demikian juga agar terdakwatidak mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang akandijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Mengingat ,pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KUSNADI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSNADI selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 4 (empat) tandan buah kelapa sawit, dikembalikan kepada pemiliknya yaituPT.

sebanyak empat tandan ;e Bahwa pada saat hendak membawa kelapa sawit melewati titian perbatasan,terdakwa ditangkap oleh centeng dan temanteman terdakwaberhasilmelarikan diri ;e Bahwa ketika terdakwa mengambil kelapa sawit tersebut, terdakwa tidakpernah meminta ijin kepada pemiliknya yaitu PT.PP Lonsum Bah Lias ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

meminta ijinterlebih dahulu dari PT.PP Lonsum Bah Lias sebagai pemilik dari buah kelapa sawittersebut, pada hari Minggu tanggal 12 Desember 2010 sekira pukul 14.00 Wib yangbertempat di areal perkebunan kelapa sawit PT.PP Lonsum Bah Lias tepatnya di arealFN 01500 Divison Habatu Nagori Bah Lias Kecamatan Bandar Kabupatensimalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;7Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

mengakui terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban PT.PP Lonsum Bah Lias ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa INDRA RAIHARTIN BIN KARIM NAYOAN tijjlah bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1 (Satu)Halaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor : 567/Pid.B/2019/PN Bag.tahun dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa.3.

mengalamicidera sebagaimana dalam Visum Et Repertum No. 276/CM/RSUB/I/209tanggal 30 Januari 2019.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk tunggal maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan tunggal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lakilaki berusia dua puluh tahun,ditamukan Iluka memar di kepala atas kiri, bibir bawah bagian kiri, leher kiri dan bibirkanan bawah bagian dalam, lukaluka tersebut sesuai dengan jejas akibat bendatumpul.Demikianlah dokter uraikan dengan sejujurnya atas sumpah dokter sesuai denganlembaran Negara Nomor 350 tahun 1937.Dengan demikian unsur Dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Diki Kurnia mengalami luka ; Terdakwa pernah dihukum ;HalHal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui perbuatannya sertamenyesali perbuatannya ;Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor : 567/Pid.B/2019/PN Bag.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan

terdakwa diturunkan oleh saksi IRONIS ZEBUA alsRONI di depan Gudang ekspedisi Joko dan saksi IRONIS ZEBUA als RONI pergisambil membawa handphone yang sudah dicurinya, bahwa akibat perbuatan merekaterdakwa, saksi korban Zulkarnain alias Odai mengalami kerugian sebesarRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA alias TIANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 363 ayat (1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan;2.

Menyatakan terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA alias TIAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat(1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA aliasTIAN selama 2 (tahun) penjara dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor370/Pid B/2021/PN Sbg tanggal 14 Desember 2021 yang dimintakanbanding tersebut ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap berada

Tidak dapat disingkirkan adanya tandatanda persetubuhan titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 284 ayat (1)ke2 huruf a KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa HANAFI TRI YYUONO Bin WONTON, pada hari Kamistanggal 06 Agustus 2015 sekira jam 23.30 wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus tahun 2015, bertempat di rumah milik saksi AMBODALLE Bin MAMING yang dikontrakkan di Jl. Kandilo Bahari Gg. Reformasi IlKel/Kec. Tanah Grogot Kab.

No. 114/P1D/2016/PT.SMRPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 284 ayat(1) ke2 huruf a KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Vi. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 24 Mei 2016 Nomor Rek.Perk.

:PDM05/TAGRO/03/2016. yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatunkan putusan sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa HANAFI TRI YUONO Bin WONTON telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorangpria yang turut serta melakukan gendak, padahal diketahui yang turutbersalah telah kawin sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umummelanggar Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa HANAFI TRI

berstatus istri orang ;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut makaPengadilan Tinggi mengadili sendiri dan mempunyai pendapat bahwa pidana yangdilakukan terdakwa adalah tindak pidana Zina sebagaimana telah terungkapdalam persidangan di Pengadilan Tingkat Pertama sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada diluar tahanan makakepadanya diperintahkan untuk segera masuk tahananan ;Memperhatikan, Pasal 284 ayat (1) ke 2 huruf a KUHPidana

tentang PenetapanHari Sidang;Telah membaca berkasberkas perkara beserta lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadalam persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dalampersidangan, yang pada pokoknya memohon kepada Hakim yangmengadili perkara ini agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa TEGUH PRANDIKA Als BAGOL Bin SUBUR, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

4.300.000 (empat juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 480 ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Dakwaan: Pasal 480 ke1 KUHPidana

menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;5Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Subsidair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa,keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikan system pemidanaan diIndonesia, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudahsesuai dengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

puluh ribu rupiah) dan 1 (satu) lembar kertas warna putihberisikan rekapan angkaangka tebakan togel;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat 1 ke1 KUHPidana

tebakan togel;Menimbang, bahwa dalam permainan judi tersebut Terdakwa hanyasebagai perekap nomor pesanan dan tidak menyediakan tempat ataumengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum ataumenjadikan sebagai mata pencahariannya dengan demikian perbuatanterdakwa pada unsur ini tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, maka unsurini tidak terbukti menurut hukum ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat 1ke1 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahtidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimanadiatur dalam yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

menerima keuntungan 20 % (dua puluhpersen) dari hasil omzet penjualan ;Menimbang, bahwa permainan judi jenis togel tersebut sifatnya untunguntungan, jika semakin sering memasang judi togel tersebut, maka semakinbesar kemungkinan untuk mendapat hadiahnya ;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor : 1537/Pid.B/2015/PNLbp/PBMenimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke3 (ketiga) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

KUHPidana danUU.

Menyatakan terdakwa IRIANTO alias WAK ALONG,terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana' Tanpa mendapat izin dengan sengaja mengadakanatau member kesempatan untuk main judi kepadaumum" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan surat dakwaankami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa IRIANTO alias WAKALONG dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

usahaperjudian toto gelap tersebut ;e Bahwa benar dari jumlah omset dalam setiap putaranterdakwa mendapatkan upah sebesar 20% ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar ketentuan pasal303 ayat 1 ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikandakwaan dari dakwaan tunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa,meneliti dan mempertimbangkan dakwaan tunggal yaitu malanggar pasal 303ayat 1 ke2 KUHPidana KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan' pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 6 (enam) Bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;1415Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

lembar kertas kupon berisi nomorpasangan judi Toto Gelap periode tanggal 24 Januari 2014, 16 (enambelas) lembar kertas kupon berisi nomor pasangan judi Toto Gelapperiode yang lalu, 3 (tiga) lembar potongan kertas berisi mmusannomor judi toto gelap dan 6 (enam) lembar kertas karbon, akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

AntonSitumorang Alias Pak Mega, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primair melanggar Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterdakwa berupa pidana penjara masingmasing selama (Satu) Tahun dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwaterdakwa dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah handphone merk Samsung Galaxy Tab 3, 3 (Tiga) lembarrekapan,

yangberperan sebagai bandar adalah seseorang yang bermarga Nainggolan (DPO)dimana para terdakwa hanya mendapat komisi dari setiap pembelian nomor sebesar10% dari total pemasangan dalam sekali putaran;e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak manapun untuk menjalankanaksi tindak pidana perjudian tersebut sehingga terdakwa kemudian dibawa ke PolresLabuhan Batu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

(seribu rupiah) untuk tebakan 2 (dua) angka akan mendapatkan hadiahsebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dimana hadiah tersebut akandiserahkan kepada pemasang nomor yang keluar pada saat ia memasang;e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak manapun untuk melakukanpermainan judi tersebut sehingga terdakwa kemudian dibawa ke Polres LabuhanBatu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya.Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 344/Pid.B/2016/PN Rap12Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwaterdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum

berwenang, dengan demikianunsur *Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan untuk bermain judi kepadakhalayak umum, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwaterdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan PenuntutUmum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwaterdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAHMAT ALDI Alias CIPTO, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Secara bersamasama melakukan penggelapandalam Jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa RAHMAT ALDI AliasCIPTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10(sepulu) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanansementara.3.

MUHAMMAD ARIFIN Alias ARIFINtidak ada ijin dari saksi korban HERIANTO PURBA alias HERIuntuk menjual getah blengket tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti18apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu. melanggarketentuan pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yakni melanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

PURBA JAYA tanggal 24 Januari 2014, akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini.Mengingat pasal 374 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa RAHMAT ALDI Alias CIPTO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secarabersamasamamelakukanpenggelapan dalam jabatan" ;2.

dalam berita acara dan berkas perkara dalam persidangan perkara inidianggap termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang terungkap di persidangantersebut selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapatditerapkan pada unsurunsur yang terkandung dalam pasal yang didakwakan olehJaksa / Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum terdakwa didakwa dengandakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal yaitu Pasal Pasal 363 ayat (1)Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana;12olehMenimbang, bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan dilakukanTerdakwa, akan dipertimbangkan lebih lanjut terbukti tidaknya perbuatanTerdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang diatur dalam Pasal 363 ayat(1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :12Barang siapa.Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain.Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Dapat mencapai barang

mempunyai kesempatan untukmemperbaiki diriMenimbang, bahwa setelah memperhatikan perbuatan Terdakwa dan halhalyang memberatkan maupun yang meringankan maka pidana yang dijatuhkan olehHakim dirasa sesuai dan setimpal dengan perbuatan yang telah dilakukan olehTerdakwa ;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum,Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, Undangundang RI Nomor3 tahun 1997, Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana danperaturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa AYIP MAHMUD Als AYIP Bin USMAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan yangmemberatkan ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima)3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalamtahanan

Menyatakan terdakwa AHMAD SURURIM BIN SARMAN, telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana "penadahan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam surat DakwaanKesatu penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD SURURIM BIN SARMAN denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 4 (empat) bulan dikurangi masa penahanandan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

tanpa dilengkapi dengan suratsuratkelengkapan kendaraan (STNK dan BPKB) ; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega warnamerah Nomor Polisi AA4756LL yang terdakwa beli dari saksi ADI SUSENOmerupakan hasil kejahatan karena terdakwa telah beberapa kali membeli sepedamotor ataupun membantu menjualkan sepeda motor yang dibawa saksi ADI SUSENOtanpa dilengkapi suratsurat kendaraan ;Perbuatan perbuatan terdakwa tersebut Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana

SUSENOmerupakan hasil kejahatan karena terdakwa telah beberapa kali membeli sepedamotor ataupun membantu menjualkan sepeda motor yang dibawa saksi ADI SUSENOtanpa dilengkapi suratsurat kendaraan yang nantinya terdakwa akan memperolehpersenan dari saksi ADI SUSENO sejumlah kurang lebih Rp.100.000, (Seratus riburupiah) setiap motor yang berhasil terdakwa jual dan ditraktir minumminuman kerasoleh saksi ADI SUSENO;Perbuatan perbuatan terdakwa tersebut Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 480 ke2 KUHPidana

atau Kedua Pasal 480ayat 2 KUHPidana, oleh karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta dipersidangan yaitudakwaan pertama perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pasal 480 ayat 1KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

ADI SUSENO;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya.Keadaan yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARDI PRAWIRA Alias ADI telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairdalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 26 ayat (1) UURI No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARDI PRAWIRA Alias ADIdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan ;3.

satu) goni / bal yang berisikanpakaian bekas celana panjang jeans wanita yang kesemuanya milik saksikorban Sangkot Silaen Alias Sangkot adalah tanpa sepengetahuanmaupun izin dari saksi Sangkot Silaen Alias Sangkot ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanSangkot Silaen Alias Sangkot mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagiamana dimaksuddalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4, ke 5 KUHPidana

perbuatan terdakwa mengambil (satu) goni / bal yang berisikanpakaian bekas celana panjang jeans wanita yang kesemuanya milik saksikorban Sangkot Silaen Alias Sangkot adalah tanpa sepengetahuanmaupun izin dari saksi Sangkot Silaen Alias Sangkot ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanSangkot Silaen Alias Sangkot mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagiamana dimaksuddalam Pasal 362 KUHPidana

perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur pasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yangberbentuk Alternatif hal ini mengandung makna bahwa Hakim langsungmempertimbangkan dakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telahterbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaanyang terbukti adalah dakwaan Alternatif Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebihlama dari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi Pidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Bahwa terdakwadidalam melakukan perjudian ini tidak ada mendapat izin dari pihak yang berwenanguntuk itu dan perjudian tersebut bersifat untunguntungan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303bis ayat 1 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, dan selanjutnya Terdakwa tidak adamengajukan Keberatan / Eksepsi atas Surat Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya

Hal. 11 dari 18tersebut, kecuali apabila nantinya terdapat halhal yang secara khusus perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Subsidairitas yaitu melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam :Primair : Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Subsidiair : Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara subsidaritas oleh PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primairdan

apabila dakwaan primair tersebut terobukti maka dakwaan subsidairnya tidak perludibuktikan lagi tetapi bila dakwaan primair tidak terbukti baru dipertimbangkan dakwaansubsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa dakwaan primair Penuntut Umum adalah pasal Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

memperoleh upah atas perbuatannya tersebut sebesar 10 % dari hasilpenjualan padahal terdakwa mengerti dan menyadari bahwa perbuatannya tersebuttidak mendapat izin dari pihak yang berwenang dan bertentangan dengan Undangundang ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis hakim berpendapatbahwa unsure kedua dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atastelah nyata bahwa unsurunsur untuk adanya perbuatan pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

sementarabarang bukti berupa 1 (satu) buah Handphone Nokia S1 Type 208 V 03.39 RM 949warna hitam yang dalam kotak masuk berisikan pesanan angka/nomor tebakan judiTogel, berikut sebuah kartu SIM Simpati Nomor 0812 8060 9546 terbukti sebagai alatyang digunakan untuk melakukan tindak pidana akan dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana