Menyatakan terdakwa APUAN SIHOMBING Alias PUAN bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa APUAN SIHOMBING Alias PUANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintan supayatetap ditahan ;a: Menyatakan barang bukti berupa : 12 (dua) keping pecahan asbes. Dirampas untuk dimusnahkan4.

.500.000,00 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalankan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal, yaitusebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat(1) KUHPidana

Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yangsah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaTerdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan JaksaPenuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jopasal 53 Ayat (1) KUHPidana

berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruh unsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sahmenurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti maka kepadaTerdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

, dan ternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwaadalah orang yang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidakdijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena ituTerdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa telah ternyata Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasalHalaman 10Putusan Nomor 2785/Pid.B/2020/PN Mdn53 Ayat (1) KUHPidana, maka adil kepada Terdakwa

Buchori merasa tidak tenang, waswas secaralahir batin dan malu karena nama baiknya tercemar;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 317 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriProbolinggo tanggal 5 November 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa H.

Buchori Muslim Bin Moka dan Terdakwa IlBajong Basori Bin Mujiman bersalah melakukan tindak pidana "PengaduanFitnah" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 317 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP, sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.

M Buchori, S.H, MSI tersebut sebagai Tersangka,sehingga perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 317 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat 1 ke 1KUHPidana yakni* mengadu secara memfitnah yang dilakukan secarabersamasama; Bahwa surat pengaduan tersebut atas dasar inisiatifTerdakwa dan Terdakwa II berdasarkan informasi dari para Tersangka laindi dalam Lembaga Pemasyarakatan/Rutan (para Tersangka lain maksudnyapara Tersangka tindak pidana korupsi terkait perkara DAK

M Buchori, SH, MSI tersebut sebagai Tersangkasebagaimana pada penjelasan pada dictum 4 dan dictum 6 tersebut diatas.Sehingga menurut pendapat hukum kami selaku Penasehat HukumTerdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diuraikan/dijelaskan tersebutdiatas di dalam surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 317 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana yakni mengadu secara memfitnah yang dilakukan secarabersamasama adalah harus dikesampingkan;.

MSI dari Media Radar Bromo;Bahwa oleh karena itu Pertimbangan Hukum Tingkat Banding yangdemikian harus dikesampingkan, karena tidak berdasarkan pada bukti danfakta hukum yang kuat untuk dijadikan dasar hukum untuk menyatakanTerdakwa dan Terdakwa Il telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Mengadu secara memfitnah yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenunut Umum diancam pidana dalam Pasal 317 (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

Menyatakan terdakwa Sudirman Batubara Als Jogat Als Pencot bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja menimbulkan sakit atau lukasebagaimana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana, dalam Dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sudirman Batubara Als Jogat AlsPencot berupa pidana penjara selama 1 (satu )tahun dan 6 ( enam ) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa Pasal 90 KUHPidana mengatur luka berat adalahjatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut, tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaan pencarian,Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN Sbgkehilangan salah satu pancaindera, mendapat cacat berat, menderita sakitlumpuh, terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih, dan/ atau guguratau matinya kandungan

seorang perempuan;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan Hasil Visum et RevertumNomor: 2117/001 /RSUD/V/2015 tanggal 28 Juli 2015 atas nama PararatSibagariang, maka keadaan yang dialami Terdakwa tidak memenuhikualifikasi keadaan sebagaimana dimaksud Pasal 90 KUHPidana, makadengan demikian unsur kedua dinyatakan tidak terpenuhi ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini tidak terpenuhi, dengandemikian dakwaan primair tidak terbukti ada pada perbuatan Terdakwa danoleh karenanya

Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk subsidair, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurnya melakukan penganiayaan yaituunsur yang sama dengan unsur kesatu dari dakwaan primair yang telahdipertimbangkan dan dinyatakan telah terpenuhi, maka dengan mengambilalin pertimbangan unsur kesatu

dakwaan primair, maka unsur melakukanpenganiayaan juga dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus

Ada tiga persoalan dalam memandang delikreputasi KUHPidana, yaitu:e Niat Kesengajaan Untuk MenghinaMeski pada umumnya delik reputasi dalam KUHPidanamensyaratkan adanya unsur niat kesengajaan untuk menghina,namun Mahkamah Agung sejak Putusannya Nomor 37 K/Kr/1957tertanggal 21 Desember 1957 secara konsisten menyatakan bahwaHalaman11 dari 31. Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.tidak diperlukan adanya animus injuriandi (niat kesengajaan untukmenghina).

dalam hal inidapat dilihat kasus Bersihar Lubis (2007) yang dipidana bersalahberdasarkan Pasal 207 KUHP.e Kebenaran PernyataanDelik reputasi, terutamanya Pasal 310 KUHPidana, menurut JuswitoSatrio (2005), tidak memerlukan kebenaran suatu pernyataan yangdianggap menghina, dalam bahasa yang sederhana seorangpelacur berhak merasa terhina apabila diteriaki sebagaipelacur.

, sebagaimanadiuraikan dibawah ini :Bahwa Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal Pasal310 ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi terhadap Pembandingdalam perkara a quo;a.

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.Anotasi Hukum terhadap Putusan MK dengan No Perkara14/PUUVI1/2008, hal 6).Dengan demikian berdasarkan uraianuraian sebagaimanatersebut diatas, terhadap unsurdengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu halsebagaimana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,nyatanyata tidak terbukti secara sah dan menurut hukumterhadap Pembanding/Terdakwa;Bahwa Unsur dengan maksud yang nyata supaya agartuduhan itu) diketahui umum Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Putusan Nomor 54/PID/2021/PT BNA.sebagaimana dimaksud Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan tunggal Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris darisegala dakwaan (Vnjspraak);3. Memulihkan Terdakwa Agus Supriadi,S.P Bin Bachtiar Idris dalamkemampuan, kedudukan, harkat dan martabat seperti semula ;4.

tersebut;e Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;e Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;e Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu saksiBUDIMAN NAINGGOLAN, saksi SUMIRAN Alias EMBER dan saksi SARI GARMAWANdan Keterangan Terdakwa dimana berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa tersebutmaka Pengadilan berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah melanggar pasal 362 SubsPasal 364 KUHPidana

Jo PERMA No. 02 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas TindakPidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukantindak pidana Penghinaan Ringan, dan terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi hukumanyang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah maka Terdakwaharuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang nantinya akan disebutkan oleh amarputusan ini;Menimbang, bahwa sebelum

Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotikajo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.. Bahwa kami keberatan dalam amar putusan Majelis Hakin PengadilanNegeri Cirebon dalam hal pemidanaan badan terdahap Terdakwa I.Wasid Bin Mulyadi dan terdakwa Il.

Bahwa tujuan kedua Terdakwamembeli Narkotika jenis sabu adalah untuk dipakai sendiri;Menimbang, bahwa pasal yang didakwakan kepada kedua Terdakwaadalah:Halaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 309/PID.SUS/2021/PT BDGPrimair : melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subdidair : melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat

, sedangkan dakwaan Primair Pasal 114 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tidak perlu dipertimbangkan lagi oleh karena pertimbanganMajelis Hakim Tingkat pertama sudah tepat dan benar dan diambil alih olehMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sebagai pertimbangan sendiri dalamputusan ini;Halaman 13 dari 18 halaman Putusan Nomor 309/PID.SUS/2021/PT BDGMenimbang, bahwa dakwaan Subsidair Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang

RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

berdasarkan keterangan Para Terdakwa bahwasabusabu tersebut adalah akan digunakan oleh Para Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa bila diperhatikan berdasarkan fakta yangdipersidangan ternyata, barang bukti berupa sabu tersebut berat bruto 0,34 (nolkoma tiga puluh empat) gram relatif kecil ;Menimbang, bahwa bedasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, ternyata seluruh unsur yang disyaratkan dalam Pasal 112 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

No. 1516 K /Pid/2015tersebut Terdakwa mendapat harga murah, dan mobil yang dijual oleh SaksiEdi Mulyanto Gondes pada Saksi Eko Sumarlin, selanjutnya kepada Terdakwa,adalah milik Saksi korban Suwandi bin Suparno yang hilang pada hari Senin,tanggal 03 Februari 2014 sekira jam 06.15 WIB, sewaktu di parkir di PasarKalirejo, Kecamatan Kalirejo, Kabupaten Lampung Tengah;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut rumusan Pasal480 Ke 1 KUHPidana jo.

Pasal 55 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGunung Sugih tanggal 18 Mei 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Agus Jumanto bin Sarujo telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480 Ke 1KUHPidana jo. Pasal 55 KUHPldana, dalam surat dakwaan Pertama kami;2.

Menyatakan Terdakwa Agus Jumanto bin Sarujo tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Pertama Pasal 480 Ke 1 KUHPidana jo. Pasal 55KUHPidana Atau Kedua Pasal 480 Ke 2 KUHPldana jo. Pasal 55KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum;3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusanini diucapkan;4.

Soesilo dalam bukunya yang berjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya LengkapPasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480 KUHP) menjelaskanbahwa yang dinamakan sekongkol, atau biasa disebut tadah dalambahasa asingnya disebut heling itu sebenarnya hanya perbuatan yangdisebutkan pada Pasal 480 Ke 1 KUHPidana.

No. 1516 K /Pid/2015Ke 1 KUHPidana jo.

) atas tanah tersebut berada di Bali, dan atassebidang tanah yang sudah dibeli oleh saksi korban tersebut masihdikuasai oleh terdakwa sendiri, sehingga atas perbuatan terdakwa telahmenimbulkan kerugian bagi saksi korban sebesar Rp. 1.440.000.000,(satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah); Atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban melaporkannya dikantor Polda Sultra untuk di proses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana

;ATAUHalaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 49/PID/2020/PT KDIKedua: Melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kendaritanggal 8 Juni 2020 Nomor 105/Pid.B/2020/PN Kdi, Terdakwa kepadanya telahdinyatakan bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penipuan sebagaimana sebagaimana dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum.

Dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dan seterusnya menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) buah sertifikat dengan nomor 01689 An SALAHUDDIN ALAYUBI seluas 1039 M2 (seribu tiga puluh Sembilan )meter persegi dikembalikankepada saksi korban ANTON TIMBANG;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kendari tersebuttentang terbuktinya Terdakwa bersalahn melanggar (memenuhi) dakwaanalternatif kesatu yakni pasa 378 KUHPidana, Majelis

Hakim Pengadilan Tinggisetelah mempelajari putusan Aquo beserta berita acara persidangan maupunberkas perkara atas nama Terdakwa Imam Muslim bin TUNTEG LIONG, kurangsependapat terutama terhadap penerapan hukum dalam mempertimbangkanUNSUR ke2 dan ke3 dari Pasal 378 KUHPidana dan penetapan barang buktiyang mana Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan dalamfaktafakta hukum kedalam unsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana tidaktepat/salah menerapkan hukum, demikian juga dalam mempertimbangkantentang

barang bukti sehingga putusan Pengadilan Negeri Kendari tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga harus dibatalkan dengan mengadili sendiri,denganpertimbangan seperti berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum lebih jauh mempertimbangkanunsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana, akan mengungkap faktafaktahukum yang lain (yang belum dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama), diantaranya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Imam Muslim telah membenarkan

Menyatakan terdakwa TONOHUKU HALAWA Alias AMA FERDIN terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melakukan, menyuruhmelakukan, turut serta melakukan perbuatan penganiayaan melanggar pasal351 Ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimanaDakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum;2.

mengalami penyembuhan padalengan kanan bagian atas dengan ukuran P x L:1cmx0,5cm;Kesimpulan : padanya ditemukan : Luka terbuka yang telah mengalamiPenyembuhan dibagian Dahi bagian kiri dengan ukuran P xL : 3 cm x 1 cm, Luka terbuka yang telah mengalamipenyembuhan pada lengan kanan bagian atas denganukuran P x L : 1 cm x 0,5 cm, yang kemungkinandisebabkan dengan trauma benda tajam;Perbuatan terdakwa TONOHUKU HALAWA Alias AMA FERDN,Sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

ukuran P x L: 1 cm x0,5cm;Kesimpulan : padanya ditemukan : Luka terbuka yang telah mengalamiPenyembuhan dibagian Dahi bagian kiri dengan ukuran P xL : 3 cm x 1 cm, Luka terbuka yang telah mengalamipenyembuhan pada lengan kanan bagian atas denganHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 185/Pid.B/2016/PN Gstukuran P x L : 1 cm x 0,5 cm, yang kemungkinandisebabkan dengan trauma benda tajam;Perbuatan terdakwa TONOHUKU HALAWA Alias AMA FERDIN, Sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 185/Pid.B/2016/PN Gstpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

Bahtiar Bin Yahya dan terdakwa IISandi Patuwaria Bin Jasmi saksi Erfandi Sulaiman Mengalami kerugiansebesar Rp. 200.000, ( dua ratus ribu rupiah ) dan korban Radiah S.pdmengalami kerugian + sebesar Rp. 4.800.000, ( Empat Juta delapan ratusrupiah ).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 65 KUHPidana;telahtelahMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamengerti isi dan maksudnya, dan menyatakan tidak keberatan;Menimbang

Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi korban Radiahtersebut tanpa izin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2017/PN StrMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umummenjonctokan dengan asal 65 KUHPidana, maka Majelis Hakim terlebih dahuluakan mempertimbangkan dakwaan pokok sebelum mempertimbangkan Pasal65 KUHPidana, adapun dakwaan pokok dari Dakwaan Primair Penuntut Umumadalah sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal65 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan demikianunsur ini juga telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majleis Hakim akanmempertimbangkan ketentuan Pasal 65 KUHPidana yang menentukan tentangPerbarengan beberapa perbuatan yang berdirisendiri;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dakwaanpenuntut Ummum, ternyata yang dianggap beberapa perbuatan yang masingmasing dipandang berdiri sendiri yang teah dilakukan Para Terdakwa adalahperbuatan terkait berpindahnya dompet yang berada di dalam depot isi ulang

Dengan demikian, ketentuan Pasal 65 KUHPidanadalam hal ini sama sekali tidak dapat diterapkan terhadap perbuatan ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan unsurunsur diatas jelaslah terlihat perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur pokok dari dakwaan tunggal penuntut umum, yaitu sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 Kuhpidana, Karenanya Majelis Hakimberkesimpulan Para Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya dalam dakwaan

Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DEDY AFRIADY Bin JUNAIDI, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan pemalsuan surat dilakukan terhadap akteakte otentiksebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDY AFRIADY Bin JUNAIDI,berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan Barang bukti berupa :1 (Satu) buah SIM B1 Umum Sumsel a.n.

Lalu Lintas Polres Muara Enim makaSIM tersebut dinyatakan Palsu.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik,No.Lab: 3794/DCF/2017, tanggal 10 November 2017, dengan kesimpulan bahwaBlangko SIM B1 Umum QPC (Questioned Produk Cetak) adalah Non Identik denganBlangko specimen SIM pembanding KPC (Known Produk Cetak), atau dengan katalain Blangko SIM B1 Umum tersebut pada butir IA diatas Palsu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 264 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1a KUHPidana;Atau : Pasal 264 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1Kedua KUHPidana;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264 ayat(2) Kitab Undangundang Hukum Pidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

DenganMaksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ini telah terpenuihi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 264 ayat (1)KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa SYAHRUL UJUD, terbukti bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama dimuka umum melakukankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRUL UJUD dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi dengan masa penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa atas Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan Nota Pembelaan (Pleidoi)tertanggal 27 September 2012, yang pada pokoknya memohon :Menyatakan Terdakwa SYAHRUL UUJUD, tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang,sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menyatakan perbuatan Terdakwa SYAHRUL UJUD, telah terbukti bersalahmelakukan Penganiayaan mengakibatkan luka terhadap orang, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Nota Pembelaan (Pledoi) dari Terdakwa/PenasihatHukum Terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah pula mengajukan Repliknyasecara lisan yang pada pokoknya tetap pada Tuntutannya dan atas Replik dari JaksaPenuntut Umum tersebut, Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menyatakan tetappada

Oleh karena itu, Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafaktayang ditemukan di persidangan tersebut di atas, perouatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat Dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Kesatumelanggar Pasal 170 ayat(1) KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka

Majelis akan memilin salah satu dakwaan yang dianggap paling terbuktisebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan faktfakta yangterungkap dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKesatu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

Penetapan Hari Sidang;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2016/PNBeke Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Tri Budi Ari Prabowo Bin Sukardi bersalah melakukantindak pidana Melakukan Perbuatan Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Kesimpulan:Didapatkan memar dikepala dan memar dipaha kiri, serta luka lecet di belakang lututdan luka gores dibahu kiri.Perbuatan terdakwa terdakwa TRI BUDI ARI PRABOWO Bin SUKARDIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadap dakwaantersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

tersebut diatas,sehingga menurut Majelis Hakim unsur ke dua dalam dakwaan Alternatif KeduaPrimair Penuntut Umum tidak terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua tidak terbukti, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa dakwaan Alternatif Kedua Primer Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tidak terbukti secara sah dan menyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Alternatif Kedua Primer tidak terbuktiada pada perbuatan Terdakwa, maka terhadap diri Terdakwa

harus dibebaskan daridakwaan Alternatif Kedua Primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Alternatif Kedua Subsider Penuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Alternatif KeduaSubsider yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut ;12Barang Siapa;Dengan sengaja menimbulkan rasa sakit (penderitaan), atau perasaan tidak enakatau menimbulkan luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanAlternatif Kedua Subsider;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh

Nagan Raya;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Memperhatikan Pasal 352 KUHPidana, UU NO.8 tahun 1981 tentang KUHAP danPeraturan Mahkamah Agung R Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasantidak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana serta peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan terdakwa H. Mawardi Bin H. M.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ASEP ODIN PERMANA AliasGOLDEN Bin NASIM dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6Halaman 3 dari 47 Putusan No.44/Pid.B/2016/PN CMS(enam) bulan, Terdakwa II WARJO Bin TASIM dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun, Terdakwa IIIT ADE HIDAYAT Alias OLEH Bin IMINSAIMIN dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan Terdakwa IV ARIYANTO Alias UNYIL Bin SUKAMTO dengan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4, 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I ASEP ODIN PERMANA Alias GOLDEN Bin NASIMbersamasama dengan terdakwa II WARJO Bin TASIM, terdakwa III ADE HIDAYATAlias OLEH Bin IMIN SAIMIN, terdakwa IV ARI YANTO Alias UNYIL BinSUKAMTO, ABAH (DPO), dan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya, serta terdakwaterdakwa tidak menyatakan keberatan/eksepsi sebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, ATAU KEDUA : Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, makamemberikan kebebasan kepada majelis akan menentukan dan mempertimbangkandakwaan mana yang akan dibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaterdakwa melakukanpencurian dengan cara

merusak tempattempat yang dituju, sehingga apabiladipertimbangkan dari pasalpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut umum, makamajelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Alternatif Kesatu yakni Pasal363 Ayat (1) Ke4,5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan diatas, maka majelis akanmempertimbangkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, adapun unsurunsur dalam dakwaan tersebut, sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa

BETET bin SAIDUN berdasarkan alatalatbukti yang sah telah bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 170 (2) ke 1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanTunggal Jaksa penuntut Umum, dan selanjutnya Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendal mengajukan tuntutannya yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara ini

Bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengaandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana, Ke Dua pasal351 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Oleh karena para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatifmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang cocok dengan perbuatan yang telahdilakukan oleh Para Terdakwa yaitu dakwaan ke dua yaitu pasal apakah perbuatan TerdakwaKHOIRUDIN alias ACUK bin MUJAWAHIR dapat dipersalahkan

melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Melakukan Penganiayaan ;3 Unsur Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan Ad.1.

Para Terdakwa mengakibatkan saksi korban menderita;Hal hal yang meringankan : Para Terdakwa berlaku sopan di persidangan dan mengakui terus terang perbuatannyaserta menyesalinya;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa antara Para Terdakwa dan para korban sudah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dipidana, maka Para Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Mengingat pasalpasal yang bersangkutan dengan perkara ini, khususnya pasal 351ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Mardianus Laoly bersalah melakukan tindakpidana " Pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mardianus Laoly berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

1 (satu) buah handphone merkAdvan warna hitam diruang tamu akan tetapi seorang perempuan yang tidurdiruang tamu langsung terbangun dan berteriak maling sehingga Terdakwa danMESAFA WARUWU langsung melarikan diri dari pintu belakang rumah korban.Akibat perobuatan Terdakwa tersebut saksi korban FAISAL SITOMPULmengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp 1.400.000 (satu juta empat ratusribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana

Mesafa Waruwudan Ferius Gea ditangkap oleh masyarakat dan diserahkan kepada pihakkepolisian ; Bahwa antara Terdakwa dengan korban Faisal Sitompul telah terjadiperdamaian ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4, 5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 170/Pid.B/2016/PN Sbg1.

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:7 Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan kerugian bagi korban FaisalSitompul ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 170/Pid.B/2016/PN SbgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5 KUHPidana

Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ADI ASYURA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumum kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu" melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat iin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk

dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kedua yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa mendapat

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANDRE SYAHPUTRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian denganKekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 365ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ANDRE SYAHPUTRAselama : 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahananmemerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan3.

Ke2 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, Lebih Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidaritas artinya dalam dakwaan ini terdapat beberapatindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradasi), mulai dari tindakpidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancaman pidananya,yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukan satu perbuatantindak pidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa ;2. Unsur mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;3.

Ke2 KUHPidana, maka dengan itudakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang bahwa berdasar hal hal tersebut diatas, meskipun terdakwaterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam dakwaan Primair, maka pidana yang dijatuhkanterhadap diri terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusan dibawahini dipandang telah cukup adil dan mendidik baik untuk melindungi masyarakatpada umumnya, pembinaan diri terdakwa dan atau pun demi kepastian hukum;Menimbang

Ke2 KUHPidana dan Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIHalaman 13 dari 13 halamanPutusan Nomor 1790Pid.B/2020/PN Mdn1. Menyatakan Terdakwa ANDRE SYAHPUTRA tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Kekerasan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

keterangan terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dipersidangan pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 yang pada pokoknya menuntut supayaHakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1.Menyatakan terdakwa ADE ARIANSYAH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana "pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)ke2 KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak.AtauKedua:Bahwa ia terdakwa ADE ARIANSYAH bersama dengan temannya HENDRI (dilakukanpenuntutan secara terpisah) pada hari Rabu tanggai 24 Aprii 2013 sekira pukul 17.30 wibatau setidaktidaknya pada waktu iain dalam bulan April tahun 2013 bertempat di JalanUmum Sei Merbo Nagori Sei Merbo Kecamatan Ujung Padang Kabupaten Simalungun

(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dantidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

(enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaanalternative Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 365 ayat (1) ke2KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak Atau KeduaPasal 364 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentangpengadilan anak ;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternative, makaHakim Majelis mempunyai kebebasan untuk menentukan dakwaan mana

yang telahterpenuhi dan terbukti berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang dihubungkan denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo UndangundangRI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak yang memiliki unsurunsur yang harusdibuktikan, yaitu sebagai berikut :1.