dijatunkanke tanah kemudian Terdakwa mengambil batu pengganjal pintu pagarpondok lalu menghantam kap sebelah kanan sepeda motor tersebut, sesaatkemudian petugas datang dan mengamankan sepeda motor dan Terdakwadi Polsek Tamalate; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, 1 (satu) unit motor merk Suzuki FUwarna putih hitam tahun 2011 milik MUSDALIFAH mengalami kerugianmateri sebesar kurang lebih Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUSTAFA DAENG MANGUN bin DAENGLURANG bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUSTAFA DAENG MANGUNbin DAENG LURANG dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan denganperintah Terdakwa ditahan;3.

bahwa namun demikian putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 230/PID/2016/PT.MKS, tanggal 8 Agustus 2016 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 674/Pid.B/2015/PN.Mks, tanggal 1 September 2015, perlu diperbaiki sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaHalaman 4 dari 7, Putusan Nomor 46/Pid.C/2020/PN KisTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

pada diri Terdakwa :Halaman 5 dari 7, Putusan Nomor 46/Pid.C/2020/PN KisHal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.

RinaGustina pada Rumah Sakit Umum Daerah Haji Abdoel Madjid Batoe, yang padapemeriksaan luar ditemukan :e Tampak luka lecet pada jari jempo tangan kanan, ukuran 0,005cmx 0,03cm;Kesimpulan : Luka lecet dan bengkak tersebut di atas diduga disebabkantrauma benda tumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMuara Bulian tanggal 09 September 2013

Menyatakan Terdakwa EDI DAPES bin BOESKAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan TunggalJaksa/Penuntut Umum ;Hal. 2 dari 7 hal. Put.

halhalmeringankan secara proporsional dalam pemidanaan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

BETET bin SAIDUN berdasarkan alatalatbukti yang sah telah bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 170 (2) ke 1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanTunggal Jaksa penuntut Umum, dan selanjutnya Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendal mengajukan tuntutannya yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara ini

Bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengaandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana, Ke Dua pasal351 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Oleh karena para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatifmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang cocok dengan perbuatan yang telahdilakukan oleh Para Terdakwa yaitu dakwaan ke dua yaitu pasal apakah perbuatan TerdakwaKHOIRUDIN alias ACUK bin MUJAWAHIR dapat dipersalahkan

melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Melakukan Penganiayaan ;3 Unsur Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan Ad.1.

Para Terdakwa mengakibatkan saksi korban menderita;Hal hal yang meringankan : Para Terdakwa berlaku sopan di persidangan dan mengakui terus terang perbuatannyaserta menyesalinya;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa antara Para Terdakwa dan para korban sudah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dipidana, maka Para Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Mengingat pasalpasal yang bersangkutan dengan perkara ini, khususnya pasal 351ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Mardianus Laoly bersalah melakukan tindakpidana " Pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mardianus Laoly berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

1 (satu) buah handphone merkAdvan warna hitam diruang tamu akan tetapi seorang perempuan yang tidurdiruang tamu langsung terbangun dan berteriak maling sehingga Terdakwa danMESAFA WARUWU langsung melarikan diri dari pintu belakang rumah korban.Akibat perobuatan Terdakwa tersebut saksi korban FAISAL SITOMPULmengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp 1.400.000 (satu juta empat ratusribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana

Mesafa Waruwudan Ferius Gea ditangkap oleh masyarakat dan diserahkan kepada pihakkepolisian ; Bahwa antara Terdakwa dengan korban Faisal Sitompul telah terjadiperdamaian ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4, 5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 170/Pid.B/2016/PN Sbg1.

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:7 Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan kerugian bagi korban FaisalSitompul ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 170/Pid.B/2016/PN SbgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5 KUHPidana

Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ADI ASYURA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumum kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu" melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat iin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk

dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kedua yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa mendapat

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANDRE SYAHPUTRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian denganKekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 365ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ANDRE SYAHPUTRAselama : 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahananmemerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan3.

Ke2 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, Lebih Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidaritas artinya dalam dakwaan ini terdapat beberapatindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradasi), mulai dari tindakpidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancaman pidananya,yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukan satu perbuatantindak pidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa ;2. Unsur mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;3.

Ke2 KUHPidana, maka dengan itudakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang bahwa berdasar hal hal tersebut diatas, meskipun terdakwaterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam dakwaan Primair, maka pidana yang dijatuhkanterhadap diri terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusan dibawahini dipandang telah cukup adil dan mendidik baik untuk melindungi masyarakatpada umumnya, pembinaan diri terdakwa dan atau pun demi kepastian hukum;Menimbang

Ke2 KUHPidana dan Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIHalaman 13 dari 13 halamanPutusan Nomor 1790Pid.B/2020/PN Mdn1. Menyatakan Terdakwa ANDRE SYAHPUTRA tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Kekerasan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

keterangan terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dipersidangan pada hari Rabu tanggal 26 Juni 2013 yang pada pokoknya menuntut supayaHakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1.Menyatakan terdakwa ADE ARIANSYAH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana "pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)ke2 KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak.AtauKedua:Bahwa ia terdakwa ADE ARIANSYAH bersama dengan temannya HENDRI (dilakukanpenuntutan secara terpisah) pada hari Rabu tanggai 24 Aprii 2013 sekira pukul 17.30 wibatau setidaktidaknya pada waktu iain dalam bulan April tahun 2013 bertempat di JalanUmum Sei Merbo Nagori Sei Merbo Kecamatan Ujung Padang Kabupaten Simalungun

(dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dantidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

(enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaanalternative Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 365 ayat (1) ke2KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak Atau KeduaPasal 364 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentangpengadilan anak ;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternative, makaHakim Majelis mempunyai kebebasan untuk menentukan dakwaan mana

yang telahterpenuhi dan terbukti berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang dihubungkan denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo UndangundangRI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak yang memiliki unsurunsur yang harusdibuktikan, yaitu sebagai berikut :1.

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telan menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Ariadi Als Ari Bin Alm.Saiman;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa TerdakwaDaftar Catatan Nomor 57Pid.C/2021/PN.Prp.didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Edi Sudrajat Als Wage Bin Waria Supandi;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa TerdakwaDaftar Catatan Nomor 66/Pid.C/2021/PN.Prp.didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Halaman 3 dari 53 halaman.dilakukan oleh anak dibawah umur, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana jo Pasal 56 Ayat (2) KUHPidana jo.UURI Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, sebagaimana dalam suratdakwaan Primair ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangkan selama terdakwaterdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan ;3.

YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa I M.Darman Als Iman dan Terdakwa II Candra;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Para Terdakwa, dihubungkan dengan LaporanKejadian Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwaPara Terdakwa didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

bersalah dan dijatuhipidana sesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingat ParaTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Para Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimanatermuat dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukandalam amar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

ditangkap berikut dengan barangbukti dompet milik saksi korban yang terdakwa ambil tidak lamakemudian beberapa anggota Polisi Polsek Binjai Timur tiba danmembawa terdakwa berikut barang buktinya ke Polsek BinjaiTimur guna mempertanggung jawabkan perbuatan terdakwa sesuaidengan hukum yang berlaku ;Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Sulastri mengalamikerugian sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah ) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (1) ,(2) ke 2 KUHPidana

ditangkap berikut dengan barangbukti dompet milik saksi korban yang terdakwa ambil tidak lamakemudian beberapa anggota Polisi Polsek Binjai Timur tiba danmembawa terdakwa berikut barang buktinya ke Polsek BinjaiTimur guna mempertanggung jawabkan perbuatan terdakwa sesuaidengan hukum yang berlaku ;e Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Sulastri mengalamikerugian sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah ) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (1) ke 4 KUHPidana

antara satu dan lainnya terdapatpersesuaian sehingga dapat diperoleh faktafakta dipersidangan ,yangmana selanjutnya akan Majelis hakim pertimbangkan apakah perbuatanyang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut telah memenuhi kesemuaunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan penuntut Umum kepada terdakwa yang mana oleh PenuntutUmum telah didakwa dengan Dakwaan yaitu :Primair melanggar : Pasal 365 ayat (1) ,(2) ke 2 KUHPidana

;Subsidair melanggar : Pasal 365 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;14Menimbang bahwa untuk membuktikan kesalahan terdakwa makaharuslah dibuktikan dan dipenuhi semua unsurunsur dari Pasalpasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum atas perbuatan yang telahdilakukan oleh terdakwa, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

memberikan kesanggupan bathinbagi kita untuk menerima kenyataan dengan kepala tegak akan sifatmanusia yaitu berbuat kesalahan adalah manusiawi belaka , namun hukumakan segera bereaksi untuk melakukan represif dan koreksi . maka majelishakim berpendapat pidana yang akan dijatunkan kepada terdakwa dalamamar putusan ini , telah dipandang patut dan adil baik bagi kepentinganterdakwa , kepentingan hukum itu sendiri maupun dalam penerapanhukum pada umumnya ;Memperhatikan pasal 365 ayat (1), (2) ke 2 KUHPidana

Maret2015 tentang Penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa FREDDY GULTOMAlias JAPUTI GULTOM, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam dakwaaantunggalPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

e Tampak luka lecet dipipi bagian kanan P = 3 cm, L=3 cm;e Tampak luka lecet dagu bagian kanan P = 1,5 cm, L = 1 cm;e Tampak luka lecet di dagu P = 1 cm, L= 1,5 cm;e Tampak luka lecet di dada P = 1 cm, L = 1 cm;Kesimpulan :Keadaan orang tersebut diatas tampak luka lecet dipipi bagian kanan, tampak lukalecet dagu bagian kanan, tampak luka lecet didagu, tampak luka lecet didada diakibatkan benda tumpul/keras;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

Labuhan Batu Utara;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja melakukan penganiayaan;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut

Oleh karena itu unsur* Dengan sengaja melakukan penganiayaan, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalamDakwaan tunggal Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan yang terungkap dipersidangan dimana pada diri Terdakwa tidak ditemukan alasan pemaaf

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah menimbulkan luka bagi saksi Selamat Riadi Silitonga;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa CHANDRA PERWIRA PURBA bersalah melakukantindak pidana "Melakukan pencurian dengan pemberatan"melanggar Pasal363 ayat ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana,sebagaimana termaksud dalamdakwaan kesatu pada perkara ini;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CHANDRA PERWIRA PURBAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama dalam tahanan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

(lima juta tiga ratus ribu rupiah) atausetidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 3 dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 13 Putusan No. 1131/Pid.B/2017/PN.Lbp1.

Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan dipertimbangkan dalam putusan ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakanbersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal, yaitu tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke3 dan 5 KUHPidana

merah jambu, 1 (satu) buah tasHalaman 10 dari 13 Putusan No. 1131/Pid.B/2017/PN.Lbppancing merk Falcon berisi 1 (satu) set alat pancing, tidak memiliki izin dari saksiDemak Pandiangan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka unsurini telah terpenuhi menurut hukum ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pada seluruh pertimbangan tersebut diatas, maka terhadap selurun unsur sebagaimana dimaksud dalam dakwaantunggal yaitu ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian bagi saksi korban DemakPandiangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani kewajiban untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 5 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 360 Ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SIDIK dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangi lamanya Terdakwa ditahan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan.3. Bahwa terhadap barang bukti : 4(empat) batang balokDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit Sepeda Motor No. Pol: B 3247 FCD, Merk/Type:Honda/NC11A3C A/T, No.

danditandatangani oleh dr.Nisa terhadap saksi Ibnu Aqil maka didapatkan hasildiagnose dengan kesimpulan yaitu CKB dengan fraktur mandibula+sinustakikardi + aritmia dan pendarahan subdural.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 360 ayat (1)KUHPidana

Jadi barang siapa disini menunjukkanorang yang melakukan perbuatan, yang apabila orang tersebut terbuktimemenuhi semua unsur dari tindak pidana yang didakwakan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 360 Ayat (1) KUHPidana dalam hal Iniadalah Terdakwa SIDIK, dengan identitas sebagaimana tersebut diatas telahdihadapkan ke depan persidangan, bahwa Terdakwa dalam melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan tidak berada dalam keadaan sebagaimanaketentuan Pasal 44, Pasal 48, Pasal 49 dan Pasal

seharihari, kemudian berdasarkan hasilVisum Et Repertum Nomor 002/VER/RSDAT/IX/2018 tanggal 10 September2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Nisa terhadap saksi Ibnu Aqil makadidapatkan hasil diagnose dengan kesimpulan yaitu CKB dengan frakturmandibula+ sinustakikardi + aritmia dan pendarahan subdural.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menyebabkan oranglain mendapatkan lukaluka berat telah terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 360 Ayat (1)KUHPidana

pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 360 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUDIANSYAH als RUDI terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan perbuatan membeli, menawarkan, menerimagadai, menerima hadiah, menjual, menyewa,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanyang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari hasil kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

setelahmenerima uang tersebut saksi menyerahkan uang kepadaterdakwa sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah) ;e Bahwa saksi menerima keuntungan sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, makamajelis Hakim terlebin dahulu) akan mempertimbangkan apakahperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah memenuhi unsurunsurtindak pidana seperti yang didakwakan oleh jaksa penuntut umumdengan dakwaan kedua yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut : 1.

Majelis Hakim lebih dahulu perlumempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringkankan yangada pada diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHalhal yang meringankan : Terdakwa mengaku terus terang dan bersikap sopan selamapersidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mempunyai tanggungan nafkah terhadap seorang istri dan3 (tiga) orang anak yang masih kecil, masingmasing berusia 7(tujuh), 3 (tiga) tahun dan 2 (dua) tahun;Mengingat Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

harga Rp.3.200.000,(tiga juta dua ratus ribu rupiah) meskipun tanpa dilengkapi surat emasnya;Setelah menyerahkan uang sebesar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah) kepada Saksi Deriansyah Lubis Bin Hidayat Lubis bersama, maka 1(satu) cincin emas motif belah rotan pasir dengan berat 6,6 gram (2 Mayam)terdakwa pajangkan kembali di lemari pajangan agar dapat dilihat untukterdakwa jual kembali kepada orang lain;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana

, dalam hal iniMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan fakta hukum tersebut gunauntuk mendapatkan kejelasan dan atau kebenaran materiil ( Materiel Waarheid ) dalamperkara ini;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan PenuntutUmum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 KUHPidana, dengan

landasan pokok yaitu terdakwa telahmelakukan tindak pidana Penadahan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggungjawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepada dirinya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganbentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 (1) KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai

Menimbang, bahwa menurut terdakwa setiap adanya transaksi jual beli emas diToko Lazimnya terdakwa lakukan untuk menanyakan lebih dahulu tentang suratnya,namun hal ini adalah sebuah kekhilafan terdakwa yang dipercayakan oleh pemilik Tokosaat itu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakimberkeyakinan unsur ini juga Sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh Pasal 480 (1) KUHPidana

biayaperkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukuman kepadaterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanhukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa kurang teliti dalam transaksi jual membeli emas tersebut;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya; Terdakwa merasa bersalah dan menyesal;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, ketentuan Pasal 480 (1) KUHPidana

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana sebagaimana pula terdapat padasebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidana adalah manusia(natuurlijke persoon) sebagai subjek hukum.

Dengan demikian unsur barangsiapa menegaskan tentang subyek atau pelaku dari unsur berikutnya yangterdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan, Kemudian karena Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana telah didakwakan kepada seseorang dalam perkaraini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yang dimaksud dalamdakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan di muka persidangansebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error in persona);Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN.MreMenimbang,

Dengandemikian unsur ke 4(empat) yaitu yang untuk masuk ketempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang,

yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan mayarakat;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkanterhadap diri Terdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amarputusan ini;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN.MreMengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

JUMARON, mendapat barang bukti berupa 1 (satu) set kartu remi danuang tunai sejumlah Rp. 86.000, (delapan puluh enam ribu rupiah) dan selanjutnyadijadikan sebagai barang bukti untuk dipersidangan;e Bahwa permainan judi remi jenis 30 (tiga puluh) yang diikuti oleh para Terdakwatersebut termasuk permainan untunguntungan dimana tidak bisa ditentukanpemenangnya dan tidak mendapatkan ijin dari pihak yang berwenang; Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

mendapat barang bukti berupa 1 (satu) set kartu remi danuang tunai sejumlah Rp. 86.000, (delapan puluh enam ribu rupiah) dan selanjutnyadijadikan sebagai barang bukti untuk dipersidangan;e Bahwa permainan judi remi jenis 30 (tiga puluh) yang diikuti oleh para Terdakwatersebut termasuk permainan untunguntungan dimana tidak bisa ditentukanpemenangnya dan tidak mendapatkan ijin dari pihak yang berwenang; Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

jenis 30 (tiga puluh) yang diikuti olehpara Terdakwa hanya bersifat untunguntungan dan tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang; Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatas paraTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama : perbuatan para Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

atau Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana; = 13KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut : 1.