LANDES terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk umum main judi kepada umum, atausengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yang didakwamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDI ANTO PAKPAHAN Als.

apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum; Putusan Nomor : 309/Pid.B/2014/PNSIM Halaman 9 dari 1110Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Kesatumelanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternativedimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsur Tanpa mendapat izin dengansengaja menawarkan atau memberikan Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainJudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara jugatelah terbukti;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti

Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukung programpemerintah dalam upaya memberantas tindak pidanaperjudian ;Halhal yang meringankan: e = Terdakwa belum pernahdihukum ;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginyae Terdakwa berlaku sopandipersidangan ; 12Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

No.148/Pid.Sus/2015/PNBj, Hal 9 dari 15 halamanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu :Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Kedua: Pasal

303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidak bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan alternatf, maka dengan demikian MajelisHakim memiliki kebebasan yang sah dan berdasar untuk memilih dakwaan manayang paling sesuai dengan diri dan perbuatan

terdakwaterdakwa ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidanganmaka selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan Pasal Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana KUHPidana, yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.

bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,Majelis berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwasebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini dipandang adil dan sesuaidengan perbuatan terdakwa ;Mengingat pasal 303 ayat 1 ke2 KUH Pidana dan Pasalpasal dariUndangundang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, Undangundang No. 2tahun 1986 tentang Peradilan Umum, Undangundang No. 14 Tahun 1970 sertaperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MULATUA SIREGAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pemerasan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa MULATUA SIREGARselama 2 (dua) tahun dikurangkan selama Terdakwa berada didalamtahanan.3.

diserahkan ke Polsek Indrapuraguna proses lebih lanjut; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, GusriNurahmad mengalami kerugian sebesar Rp130.000,00 (seratus tiga puluhribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

berstatus sebagai subyek hukum yangmelakukan suatu peristiwa pidana yang dapat dipertanggung jawabkankepadanya tanpa ada sesuatu alasan pengecualian hukum yang berlakuatas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam perkara ini adalah Terdakwa MULATUASIREGAR yang menurut berkas perkara dan surat dakwaan Penuntut Umumsebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukan suatu peristiwapidana yaitu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Polsek Indrapura guna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa adanya tindakan Terdakwa mengatakan kepadakorban Gusri Nurahmad "kalau tidak ada uang 500.000,00 saya pecahkankaca mobil ini", dengan demikian Majelis Hakim berpendirian bahwa unsurmemaksa seorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan supayaorang itu memberikan barang, yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang itu sendiri, kKepunyaan orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan korban Gusri Nurahmadmengalami kerugian sebesar Rp130.000,00 (seratus tiga puluh riburupiah);Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 662/Pid.B/2019/PN Kis Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

terdakwa HARMAWANdan terdakwa ZULMAER selanjutnya dimasukkan kedalam drum yang utuh, kemudianMAHFUL SIDIK memberikan uang kepada supirsupir tersebut dan tidak lama kemudiansekira pukul 16.00 wib tibatiba datang petugas kepolisian dan melakukan penangkapanterhadap terdakwa HARMAWAN dan terdakwa ZULMAER dan akibat perbuatanterdakwa pihak CV PELITA JAYA mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

terdakwa ZULMAER selanjutnya dimasukkan kedalam drum yang utuh, kemudianMAHFUL SIDIK memberikan uang kepada supirsupir tersebut dan tidak lama kemudiansekira pukul 16.00 wib tibatiba datang petugas kepolisian dan melakukan penangkapanterhadap terdakwa HARMAWAN dan terdakwa ZULMAER dan akibat perbuatanterdakwa pihak CV PELITA JAYA mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayatle Jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Bahwa benar para terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil minyak CPOtersebut;11e Bahwa benar Terdakwaterdakwa merasa bersalah dan menyesal sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 480 ayat le jo pasal 55 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriTerdakwaterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKedua melanggar Pasal 480 ayat le jo pasal 55 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan Terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat terutama pihakkorban CV.PELITA JAYA;Halhal yang meringankan : = Terdakwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Terdakwaterdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 480 ayat le Jo Pasal 55 KUHPidana

tersebut kepada MISNO melalui Hand Phonedengan perkataan : MISNO, yang membawa lari sepeda motormu sudah dapatsekarang dia (terdakwa) berada di Polsek Simpang Empat lalu saksi MISNOmenemui Saksi WAHYU yang saat itu sudah berada di Polsek Simpang Empatbersama terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa BAHARUDDIN SIRAIT, saksi MISNOmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah );Perbuatan terdakwa BAHARUDDIN SIRAIT sebagaimana telah diatur dandapat diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

MISNO, yang membawa lari sepeda motormu sudah dapat sekarang dia (terdakwa)berada di Polsek Simpang Empat lalu saksi MISNO menemui Saksi WAHYU yangsaat itu sudah berada di Polsek Simpang Empat bersama terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa BAHARUDDIN SIRAIT, saksi MISNOmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa BAHARUDDIN SIRAIT sebagaimana telah diatur dandapat diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN Tjb.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

korban Misno yang dibelnya secara kredit dari Air Batu dan pembayarannkreditnya telah lunas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum akibat perbuatan terdakwa saksikorban Mesno mengalami kerugian kurang lebih sejumlah Rp.5.000.000.00 (lima jutarupiah);Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN Tjb.Menimbang, bahwa berdasarkan perimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kedua ini telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan dan keadaanmeringankan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim bahwa pidana yangdijatuhkan sebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini sudah sesuai dan setimpaldengan kesalahan terdakwa terutama dihubungkan dengan aspek keadilan di dalamkerangka pembinaan kesadaran hukum masyarakat maupun terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sularman Alias Sular, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pertolongan jahat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar STNK Asli No. 0742614/SU/2012 tertanggal 19Maret 2012 No.

kerumahnya dan saksi Herman Alias Man pergimembawa uang pun langsung pulang kerumahnya dan saksi Herman AliasMan pergi membawa uang pembelian sepeda motor tersebut sebesar Rp1.900.000,;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 15.00 Wib, saksiSuprianto Alias Anto menjual sepeda motor tersebut kepada terdakwa yangmana saksi Suprianto Alias Anto menawarkan sepeda motor tersebut kepadaterdakwa seharga Rp. 2.600.000,;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

sebelumnya mengambilsepeda motor tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknyasehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 3.200.000, (Tiga juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan dipertimbangkan dalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

juta dua ratus ribu rupiah), dengandemikian unsur Dengan sengaja Membeli, menerima tukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana

menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa merugikan saksi Melpa Br Aritonang;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Juang Panjaitan alias Ama Roma terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " dengan tidak berhak,sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum atau sengaja turut campur dalam perusahanaan untuk itu, biarpun adaatau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat 1 ke2 KUHPidana dalam dakwaan kesatu.2.

mengadakan permainan judi jenis kimtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum terdakwa berperan sebagaijuru tulis dalam permainan judi jenis kim tersebut dimana terdakwa menyetorkanangka dan uang pasangan kepada koordinator bernama Amat dan terdakwamendapatkan keuntungan sekitar 10% dari omset setiap putarannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi dan terbukti pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perouatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatunhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Husaini, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

ratus ribu rupiah), untuk 4 (empat) angka tebakan denganpembelian sebesar Rp 1.000, (Seribu rupiah) akan mendapat hadiahsebesar Rp 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) dan parapemasang/ penebak akan mengetahui nomor/ angka yangdikeluarkan melalui Internet;eBahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin menjalankan perjudiantersebut dari pihak yang berwenang dan perjudian tersebut hanyabersifat untunguntungan;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ratus ribu rupiah), untuk 4 (empat) angka tebakan denganpembelian sebesar Rp 1.000, (Seribu rupiah) akan mendapat hadiahsebesar Rp 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) dan parapemasang/ penebak akan mengetahui nomor/ angka yangdikeluarkan melalui Internet;Bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin menjalankan perjudiantersebut dari pihak yang berwenang dan perjudian tersebut hanyabersifat untunguntungan;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

303 ayat (1) ke2KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan = apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal

303 ayat(1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa HEDRO YUSWANTO ALS HENDRO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami;2.

Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin untuk melakukan usaha sebagaipenerima angka pasangan perjudian jenis togel hongkong.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan yang dibacakan PenuntutUmum di persidangan tersebut, Terdakwa mengatakan telah mengerti danTerdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi di persidangan sebagai

lima ribu rupiah);e Bahwa dari peran Terdakwa sebagai penerima angka pasangan;e Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk melakukan usahasebagai penerima angka pasangan perjudian jenis togel hongkong;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwatidak mempunyai hak untuk melakukan perbuatan perjudian;Menimbang, bahwa permaian judi jenis togel hongkong kalah ataumenang hanya bersifat untunguntungan, dengan demikian permainan judikartu jenis Pes bersifat untunguntungan semata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

sekaligus sebagai hasil kejahatan (Fructum Sceleris), akan tetapikarena Hakim tidak mempunyai otoritas untuk memusnahkan uang, maka uangtunai tersebut harus dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danakan dijatuhi pidana, namun karena Terdakwa tidak mengajukan permohonanpembebasan biaya perkara sebagaimana pasal 222 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, maka membebankan kepada Terdakwa untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Hendra Utama Siregar Als Bulog terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Ancaman kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan terdakwa Hendra Utama Siregar Als Bulog dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;3.

Irwansyah langsungmemegang tangan kanan terdakwa dan mendorong terdakwa kearahdinding dan saksi korban Ismail Nasution mengamankan alat yangdipegang pelaku berupa 1 (satu) buah Obeng yang berukuran sekitarkurang lebin 25 Cm, lalu saksi korban Ismail Nasution melaporkanperbuatan terdakwa ke Polsek Medan Barat guna proses;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

langsungmemegang tangan kanan terdakwa dan mendorong terdakwa kearah dindingdan saksi korban Ismail Nasution mengamankan alat yang dipegang pelakuberupa 1 (Satu) buah Obeng yang berukuran sekitar kurang lebih 25 Cm, lalusaksi korban Ismail Nasution melaporkan perbuatan terdakwa ke Polsek MedanBarat guna proses;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)KUHPidana

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari dalam tahanan sedangkan pidana yang akan dijatunkan melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu terdakwaharuslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

saksi Acan mengalami kerugian materi kurang lebih sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

berdasarkan keterangan saksisaksi dandihubungkan dengan keterangan Terdakwa, sehingga diperoleh fakta hukumbahwa Terdakwa, Rahmadi (DPO) dan Ewin (DPO) melakukan pencuriantersebut dengan cara menjebol bangunan wallet tersebut menggunakan paluterlebin dahulu, kemudian mengambil sarang burung wallet tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Tedakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUPRIYANTO ALS SUPRI BIN AMIRULLAHbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara;3. Menyatakan Terdakwa tetap ditahan;4.

Akibat perbuatan Terdakwa saksi Yopi Febrianda mengalami kerugiansebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Halaman 3 dari 12 Hal Putusan Nomor 1125/Pid.B/2019/PN Pbr.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut

Yopi Febrianda;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

Barang siapa;Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atausSuatu yang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagaisubjek hukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban sertadapat dipertanggungjawabkan secara hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa SUPRIYANTO Alias SUPRI Bin AMIRULLAH yang setelahdiperiksa dan diteliti identitasnya oleh Majelis Hakim ternyata

Pbr.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiberikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan: Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulanginya lagi dikemudian hari; Terdakwa mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Dan pada saat terdakwa bermainjudi jenis jackpot dengan taruhan uang tunai datang Petugas Kepolisian menangkapterdakwa dan menyita barang bukti berupa 1 unit mesin jackpot merek Ding Dongwarna cokelat tua, 2 keping koin terbuat dari besi putih bertuliskan badut token danuang tunai Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) selanjutnya terdakwa berikut barang buktidibawa ke Mapolres guna proses lebih lanjut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa

Dan pada saat terdakwa bermainjudi jenis jackpot dengan taruhan uang tunai datang Petugas Kepolisian menangkapterdakwa dan menyita barang bukti berupa 1 unit mesin jackpot merek Ding Dongwarna cokelat tua, 2 keping koin terbuat dari besi putih bertuliskan badut token danuang tunai Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) selanjutnya terdakwa berikut barang buktidibawa ke Mapolres guna proses lebih lanjut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 303 bis (1)ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan

Eksepsi/keberatan ; Menimbang, bahwa di persidangan di dengar Tuntutan /Requisitoir dari Jaksa/Penuntut Umum yang telah dibacakan di muka persidangan yang isinya padapokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Sugianto Purba tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja tanpa mendapat izin menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu dalam dakwaan PrimairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, oleh karena itu membebaskan terdakwadari dakwaan tersebut ;2 Menyatakan terdakwa Sugianto Purba telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana ikut serta main judi dijalanumum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungiumum, kecuali kalau ada ijin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam DakwaanSubsidair ;3 Menjatuhkan

Gintingdatang ke kedai kopi tersebut dan tidak ada izin dari pihak berwenang untukmelakukan praktek perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur ke 2 (dua)ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas denganterpenuhinya unsur kedua ini, maka telah terpenuhi dan terbuktilah semua unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana didakwakan olehJaksa / Penuntut Umum dalam DakwaanSubsidair :Menimbang, bahwa selama

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 1 ayat (1) UU Darurat RI No.12 Tahun 1951 tentang mengubahOrdonnantie Tijdelijke Bijzondere Strafbepalingen Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana. 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.Sus/2019/PN BIsMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat (1) UUDarurat RI No.12 Tahun 1951 tentang mengubah Ordonnantie TijdelijkeBijzondere Strafbepalingen Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

dalam surat dakwaan, selanjutnyasesuai dengan keterangan saksisaksi yang telah diperolen selama dalampersidangan diperoleh fakta bahwa pelaku tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan adalah terdakwa dengan segala identitasnya dan kemudian selamapersidangan terdakwa dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani.Dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya(verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing der verstandelijkevermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana

Bathin Solapan Kab Bengkalis dan ditemukan1 buah selongsong peluru yang disimpan dalam kotak bedak temulawak warnagold.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 ayat (1) UUDarurat RI No.12 Tahun 1951 tentang mengubah Ordonnantie TijdelijkeBijzondere Strafbepalingen Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana telahHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.Sus/2019/PN BIsterpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberi keterangan.Terdakwa mengaku terus terangMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 1 ayat (1) UU Darurat RI No.12 Tahun 1951tentang mengubah Ordonnantie Tijdelijke Bijzondere Strafbepalingen Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 11 dari

Menyatakan Terdakwa Andriyan Martono Alias Reno Bin Aries telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukanHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 175/Pid.B/2021/PN Dumtindak pidana Percobaan Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dimaksud Pasal 363 ayat (1) ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana (dalam dakwaan Primair);2.

berteriak maling selanjutnyaterdakwa melarikan diri namun berhasil ditangkap oleh warga setempat; Bahwa cara terdakwa masuk kerumah kosong tersebut yaitumencongkel jendela depan menggunakan besi pencongkel ban yang telahdipersiapkan oleh terdawa, setelah jendela terbuka terdakwa memanjatjendela dan masuk kedalam rumah kosong tersebut;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 175/Pid.B/2021/PN Dumwenn nen nen nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

milik saksi Deswatiuntuk mengambil seng bekas tanpa seijin dari saksi Deswati selakupemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) jo pasal 53 KUHPidana

setelah triplek terbuka terdakwa masuk kedalammelalui jendela yang telah dibuka triplek tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat Unsur masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi Deswati Als Des Binti AlmAsril.Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa belum sempat menikmati hasil dari kejahatantersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

INDRA terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukumberersalah melakukan tindak pidana dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiatur dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDREAS NAINGGOLAN ALS.ANDRE dan Terdakwa INDRA SIAGIAN ALS.

No. 387/Pid.B/2013/PNPms.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif,Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHpidana atau Kedua melanggar pasal 351 ayat (1) jopasal 55 ayat (1) kele KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut umum danlangsungmenguraikan unsurunsur yang menurut pendapat Majelis lebih mendekati fakta hukumdipersidangan

yaitu Dakwaan Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terdakwaterdakwa menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakitatau luka pada diri korban ; HALHAL YANG MERINGANKAN: Terdakwaterdakwa berlaku sopan selama persidangan dan mengakuiperbuatannya Terdakwaterdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi melakukan tindak pidana ; Terdakwaterdakwa belum pernah dipidana ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwaterdakwa harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MIKAEL BRON LIM OK HUTAGALUNG, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secaraHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor: 274/Pid.B/2012/PN.Sbgbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dalamdakwaan Kesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dengan kesimpulan : Luka lecet diduga akibattrauma tumpul ;w Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa MICHAEL BRON LIM OK HUTAGALUNG pada hari Sabtutanggal 15 Oktober 2011 sekira pukul 23.00 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Oktobertahun 2011, bertempat di Jln.

Dengan kesimpulan : Luka lecet diduga akibattrauma tumpul ;w Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakanmengerti maksud Dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa di persidangan telah mendengarkan keterangan saksisaksi sebagaiberikut :Saksi I.

Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaanalternatif sebagai berikut :e Dakwaan Pertama : Melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;e Dakwaan Kedua : Melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya, terdakwadalam perkara ini telah terbukti secara sah melakukan tindak pidana bersamasama melakukankekerasan terhadap orang;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui Pasal 183 KUHAP, UU.No.8 Tahun 1981telah menentukan bahwa: Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecualiapabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwasuatu tindak

Menyatakan terdakwa BUANG ALS PA BO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana, dalamdakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan terdakwa BUANG ALS PA BO dengan pidana penjaraselama 02 (dua) Tahun Penjara dikurangi masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana. ATAUKEDUA Bahwa dia terdakwa BUANG Als PA BO pada hari Selasa tanggal 26Januari 2016 sekira pukul 17.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Maret Tahun 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Tahun 2016, bertempat di Jalan Kolam Pancing Kel. PB. BengkelKec.

dimana keberadaan sepeda motornya namun terdakwa tidakdapat mengembalikan sepeda motor tersebut, kKemudian pada hari Selasatanggal 02 Pebruari 2016 sekira pukul 04.00 Wib saksi Indrawan bersama saksiMAHFUZAT membawa dan menyerahkan terdakwa ke Polsek Medan Timurguna dip roses sesuai Hukum yang berlaku.= Akibat perbuatan terdakwa BUANG Als PA BO saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.12.000.000 (dua belas juta rupiah). sass Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

faktafakta yuridis yang adatersebut diatas, selanjutnya akan mempertimbangkan, apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan pidanaseperti apa yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadanya, untuk ituperbuatan terdakwa tersebut harus terlebin dahulu memenuhi semua unsurdalam ketentuan pidana (Pasal) yang menjadi dasar surat dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa dengandakwaan Altrernatif, Pertama : melanggar pasal 372 KUHPidana

, Atau Kedua :melanggar pasal 378 KUHPidana;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 1158/Pid.B/2016/PN.Mdn.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangsesuai dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terjadi dipersidanganMajelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang lebih mendekati denganfaktafakta hukum tersebut adalah dakwaan alternatife Pertama yang unsurenya adalah

Menyatakan terdakwa MUSLIADI SARITUA BARASA Als MUSLIADIBARASA bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan secarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam SuratDakwaan Subsidair;2.

dibagian sikutangan kanan; Bahwa di tempat pemukulan tersebut terjadi, terdapat alat peneranganberupa lampu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya:Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

Mungkur dilakukan bersama temantemannya, makamenurut Majelis Hakim perbuatan yang dimaksud dalam unsur ini dilakukanbersamasama;Menimbang, bahwa oleh karena objek pemukulan yang dimaksud dalamperkara ini adalah Saksi Dahrin Mungkur, maka kekerasan yang dilakukan yangdimaksud unsur ini adalah kekerasan terhadap orang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka menurut Majelis Hakim unsurunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban lukaluka;Keadaan yang meringankan:Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 362/Pid.B/2017/PN Sbg Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

melihat dan mencermati barang bukti yang diajukan di depanpersidangan;Setelah mendengar pembacaantuntutan (requisitoir) dari Penuntut Umumyang dibacakan dipersidangan pada hari Selasa tanggal 3 Mei 2016 padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa FERI ANWAR Alias TITO Bin NANO bersalahmelakukan tindak pidana pencurian yang dilakukan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

JoPasal 64 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum;.

pada saat ituterdakwa membenarkan laporan dari saksi Raya dan juga mengakuibahwa telah mengambil 3 (tiga) buah kipas angin tomado dari MesjidRaya Pinrang; Bahwa sebelum mengambil 3 (tiga) buah kipas angin tomado tersebut,terdakwa tidak pernah memberitahu apalagi meminta izin kepadaPengurus Mesjid Raya Pinrang dan akibat perobuatan terdakwa pengurusMesjid Raya Pinrang mengalami kerugian sebesar Rp 5.000,00 (limajuta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Hal 4 dari 14 Putusan No. 50/Pid.B/2016/Pn.Pin.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan di bawah sumpah menurut agamanya masingmasing, padapokoknya sebagai berikut:1.Saksi H.RUSTEN; Bahwa saksi adalah Ketua Pengurus Mesjid Raya Pinrang

RUSTEN selaku Ketua Pengurus MasjidPinrang;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dijatuhi pidana makadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan dibawah ini;Mengingat ketentuan pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) ke1KUHPidana, Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.