Nasir bersalah telahmelakukan tindak pidana percobaan pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan tunggalJaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan dengan dikurangi seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

terdakwa;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti maka diperoleh faktafakta hukum bahwa terdakwaketika mengambil dompet tersebut tanpa ijin dari pemilik yang sah, yaitu saksi korban sertaperbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

lebih baik dari sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa pernah dihukumHalhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Sudimara Jaya Kec.Ciledug Kota angerang keluar dari rumah setelah sebelumnya Terdakwa membuka pintuyang hanya diselot saja ;Setelah sampai di depan rumah tibatiba pemilik sepeda motor yaitu saksi Sobriterbangun lalu membantu oleh warga sekitar, sedangkan untuk teman Terdakwa berhasilmelarikan diri ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan

ROHMAT ;e Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Yang diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu

tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak ;Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barangyang diambil, dengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsurunsur Pasal 363ayat (2) KUHPidana, telah

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya ; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ;Mengingat Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHPidana. Atau Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 303 Ayat (1) ke 2 jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, karenanyaMajelis Hakim akan membuktikan pasal yang unsurunsurnya menurut hematMajelis Hakim telah terbukti yaitu pasal 303 Ayat (1) ke 1 jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :41. Barang Siapa ;2. Secara bersamasama (sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan);3.

Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidakditemukan adanya faktorfaktor yang menghapuskan kesalahan Terdakwa yaituberupa alasan pembenar atau pemaaf dan tidak pula terdapat faktorfaktor yangmenghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwaharus bertanggung jawab atas perbuatannya atau Terdakwa harus dijatuhipidana ;5Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada Terdakwaakan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan

Putusan Nomor 178 K/PID/2019Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaBarat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;Atau;Dakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Barat tanggal 4 September 2018 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa yaitu Terdakwa H.

Ridwan, S.Sos. telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenggunakan Surat Palsu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalamdakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Ridwan, S.Sos. denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwaditahan;3.

:diatur dan diancam pidana dalam Pasal 200 ke1 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Ketiga :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 8 hal.

Putusan Nomor 185 K/Pid/2018Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAceh Singkil tanggal 12 Desember 2017 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa JAMAL bin ENDENG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum dengan1.tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap barang, sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Ketiga Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JAMAL bin ENDENG denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan

SOCFINDO atas perkara ini adalah sekitar Rp 3.581.600, (tigajuta lima ratus delapan puluh satu ribu enam ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.SUBSIDAIR:w Bahwa terdakwa Trian Purwandi Bin Purwadi, pada hari Selasa tanggal17 Desember tahun 2013 sekira pukul 02.00 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Desember tahun 2013 bertempat di Desa Serba Jadi Kec.

SOCFINDO atas perkara ini adalah sekitar Rp 3.581.600, (tigajuta lima ratus delapan puluh satu ribu enam ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana Jo UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana pada tanggal 03 Juni 201Perkara:PDM10/Epp.2/SKM/04/2014, yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Meulaboh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Menyatakan terdakwa Trian Purwandi Bin Purwadi bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UU No. 3 Tahun 1997 TentangPengadilan Anak sebagaimana dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 3 (tiga)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutuskan perkara ini ditingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Meulaboh tanggal 05 Juni 2014, No. 49/Pid.B/2014/PN MBO,yang dimintakan banding dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan pula kepadanya ;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Sibarani dan P.Simanjuntak;Bahwa status terdakwa menikah dengan Lenny Rahayu Hartati benar dudacerai sehingga Gereja Huria Kristen Protestan (GKPI) Desa Gajah Kab.Asahan mengeluarkan surat pernikahan terdakwa dengan Lenny RahayuHartati;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa Marlon Brando Sibarani Alias Pak Gres bersamasamadengan Lenny Rahayu Hartati (dalam berkas perkara terpisah/ splite) pada hariKamis tanggal

Sibarani dan P.Simanjuntak;Bahwa status terdakwa menikah dengan Lenny Rahayu Hartati benar dudacerai sehingga Gereja Huria Kristen Protestan (GKPI) Desa Gajah Kab.Asahan mengeluarkan surat pernikahan terdakwa dengan Lenny RahayuHartati;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 284 ayat (1) ke1a KUHPidana;Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 31 Mei 2012 No.REG.Perk : PDM 41/RP.RAP/02/2012 yang menuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Marlon Brando Sibarani Alias Pak Gres,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa kawin (menikah)sedang ia mengetahui bahwa perkawinannya sendiri yang telah ada menjadihalangan .........005.halangan yang sah baginya akan kawin lagi, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Kesatu Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama6 (Enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara;Menetapkan

perludipertimbangkan lebih lanjut, dan putusan ini harus dianggap sebagaitang gapannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 18 September 2012, Nomor :265/Pid.B/2012/PNRAP, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa YOGI SAFRIANDI SEMBIRING ALIAS YOGIterbukti bersalah melakukan tindak pidana Perzinahan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 284 ayat (1) ke2a KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOGI SAFRIANDI SEMBIRINGALIAS YOGI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)1 (satu) buah buku tamu;Terlampir dalam perkara Maria Sofianna Br.Pinem,SE4.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum, Penasehat Hukumterdakwa mengajukan pembelaan secara tertulis (P/edooi) tertanggal 17 Maret2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan YOGI SAFRIANDI SEMBIRING ALIAS YOGI, tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melanggar Pasal 284 ayat 1 (satu) ke2 a KUHPidana;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum atau setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa

Pengadilan Tinggi sendiri didalam memutus perkara ini dalamtingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Kabanjahe tanggal 28 Maret 2014 Nomor : 419/Pid.B/2013/PN.Kbj. yangdimohonkan banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana , maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 284 Ayat (1) ke2a KUHPidana

,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana danperaturan perundangundangan yang berkaitan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 284 Ayat (1) ke2a KUHPidana ,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana danperaturan perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 28 Maret2014 Nomor : 419/Pid.B/2013/PN.Kbj. yang dimintakan banding

Menyatakan terdakwa Nurlisman Alias Pepeng, terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penadahan, sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 2 (Dua) Tahun, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Rangka MH314D003AK827286 dan Nomor Mesin14D828462 untuk terdakwa pergunakan;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancampidana melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Ekesepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi didepan persidangan, yang padapokoknya dibawah sumpah/ janji menerangkan sebagai berikut :1.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Erikson Natanael Lumban Tobing;Halhal yang meringankan :10e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga mempelancar jalannya proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JUPEN KARSI SINULINGGA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadalam dakwaan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi korban mengeluarkandarah, kemudian terdakwa pergi meninggalkan saksi korban dan saksi korbanberobat ke puskesmas berastagi ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi korban dansaksi korban berobat ke puskesmas berastagi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami keluar darah darihidung, volume darah lebih kurang 25 cc, hidung bengkak diameter 2 cm, dengankesimpulan keadaan tersebut ditimbulkan oleh benturan benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas, maka dengan sengaja menyebabkan orang lain mendapat luka telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka berat ;Keadaan yang meringankan: e terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;e terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor20/Pid.B/2015/PN.KBJMengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUNI ERWANDA PURBA ALS BONCEL PURBAterbukti bersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaanyaitu dengan sengaja menyebabkan rasa sakit atau luka Sebagaimanadiatur dalam Dakwaan Tunggal yakni pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUNI ERWANDA PURBA ALSBONCEL PURBA berupa pidana penjara selama : 2 (dua) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

tersebut korban mengalami lukamemar dibagian badan korban:e Bahwa benar antara terdakwa dengan korban sudah ada perdamaian;e Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan terdakwa bahwa benar pada hari Selasa tanggal 01 Oktober2013 sekira pukul 01.00 wib Terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap korbanbertempat di Dekat Warung milik Suanita Br Purba yang terletak di Jalan Besar NagoriNegeri Dolok, Kecamatan Silau Kahean, Kabupaten Simalungun dengan cara menumbukbadan korban dengan menggunakan tangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka;Halhal yang meringankan : => Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya;= Terdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi;= Terdakwa telah berdamai dengan korban;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MUNAWAR ALIAS JUNA Bin (Alm) ABU BAKARterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

perdamaiankarena Saksi Faridah tidak mau berdamai; Bahwa terdakwa ada mencoba mengirimkan uang kepada Saksi Faridahuntuk berobat melalui Pak Keucik namun ditolak oleh Saksi Faridah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

FARIDAH Binti USMAN HARUN menderitaLuka di bibir atas dan bawah serta gigi depan nomor 2 sebelah kiri goyang yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul, serta tidak dapat bekerja menjahitselama beberapa hari karena mengalami pusing;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 371/Pid.B/2018/PN JthMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur Dengan Sengaja MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menimbulkan rasa sakit bagi saksi korban Faridah;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sudah berupaya melakukan perdamaian dengan Saksi korbanFaridah namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Reg.Perk : PDM36/MRS/11/2020, Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Erna Madjaja Alias Ena, bersalah melakukan tindakpidana penyerobotan tanah dengan cara memaksa masuk kedalam rumah,ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai oleh orang lain atau sedang adadisitu dengan tidak ada haknya, tidak dengan segera pergi dari tempat itu ataspermintaan orang yang berhak atau atas nama orang yang berhak sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan tunggal Pasal 167 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan perbuatan Terdakwa adalah bukan merupakan perbuatan pidanasebagaimana diatur pasal 167 ayat (1) KUHPidana melainkan perbuatanTerdakwa adalah sengketa hak milik yang masuk pda perkara perdata;4. Memulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;5.

danmempelajari Secara saksama berkas perkara beserta Berita Acara Persidangan danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 17 Desember 2020 Nomor85/Pid.B/2020/PN Mar serta Memori banding, Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, dengan pertimbangansebagai berikut: Ketua HakimParaf Majelis Anggota Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 2/PID/2021/PT GTOMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal 167 ayat (1) KUHPidana

Buka Lahan Desa Motolohu Kecamatan Marisa tanggal 6 September1978 hanya memuat daftar nama orang dan tidak menunjukkan di mana lokasi tanahyang dimaksud dan hanya menerangkan ukuran, sehingga dengan demikian yangberhak dalam perkara ini adalah saksi Sartini; Ketua HakimParaf Majelis Anggota Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 2/PID/2021/PT GTOMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim tingkat pertamatelah menyatakan perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 167ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JEPRI bersalah melakukan tindak pidanaMengambil barang suatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutusebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 816/Pid.B/2020/PN Stb2.

Mengambil barang suatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki Secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana yaitumengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk memiliki barang tersebut dengan melawanhak ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa ada melakukan

;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mendapatkan ijin terlebin dahulu dariSaksi koroban REZA ABDULLAH untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban REZAABDULLAH mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban REZA ABDULLAH sebesarRp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Terdakwa DENI SIAHAAN Als DENNI dan Terdakwa Il SAKUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

ketamkayu; Bahwa para terdakwa tidak ada mengambil uang tunai dan surat tanah yangdi katakana oleh saksi korban; Bahwa para terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Dengan demikian unsure untuk masukketempat yang dilakukan kejahatan dilakukan dengan cara merusak telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa merugikan dan meresahkan masyarakat Perbuatan para terdakwa merugikan saksi korban ANITAKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Para Terdakwa berikap sopn dipersidanganMenimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRAPTO ALIAS USUP terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dalam dakwaanTunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRAPTO ALIAS USUP berupapidana penjara selama : 5 (lima) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar: Pertama : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Keduamelanggar Pasal : 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IVKebun Tinjowan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PAIKEM telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat 1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAIKEM selama : 4(empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

105.000 (seratus lima ribu rupiah); Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

secara beramasama atau lebih;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwaPAIKEM bersama temannya bernama INDRA PURBA (dilakukan penuntutan secaraterpisah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana

membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan :10= Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IIIBandar Betsy;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa . USMAN bin MULUK (Datuk Paya Udang), II.M. SIDIK bin MAJID (Kadus Tanjung Keramat), Ill. SUGENG RIADI bin DASANSUTEJO (Kadus Karya Tani), IV. SANEN bin SANMARDI (Kadus SidoMakmur), V. M.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa mereka Terdakwa . USMAN bin MULUK (Datuk Paya Udang), Il.M. SIDIK bin MAJID (Kadus Tanjung Keramat), Ill. SUGENG RIADI bin DASANSUTEJO (Kadus Karya Tani), IV. SANEN bin SANMARDI (Kadus SidoMakmur), V. M.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuala Simpang tanggal 05 April 2012 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa USMAN bin MULUK, Terdakwa Il. M. SIDIK binMAJID, Terdakwa Ill. SUGENG RIADI bin DASAN SUTEJO, Terdakwa IV.SANEN bin SANMARDI dan Terdakwa V M.

YAHYA bin IDRIS, secara sahdan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana"penghinaan pencemaran nama baik secara bersamasama", sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 315 KUHPidana, dalam dakwaankami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa USMAN bin MULUK, Terdakwa II.M. SIDIK bin MAJID, Terdakwa III. SUGENG RIADI bin DASAN SUTEJO,3.4.Terdakwa IV. SANEN bin SANMARDI dan Terdakwa V M.

ditangkap warga Terdakwa mengakui berusahamelarikan diri dengan cara memukul warga secara frontal hingga melukaiwarga desa;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 190/Pid.B/2021/PN.GskMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas sehingga Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Kejahatan Itu Akan Melarikan Diri Atau Supaya Barang YangDicuri Itu Tetap Ada DitangannyaHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 190/Pid.B/2021/PN.GskMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga Majelis Hakimberkompeten memilih unsur yang paling relevan dengan fakta persidangan.Dalam konteks ini, Majelis Hakim berpendapat unsur yang = akandipertimbangkan adalah tindakan diikuti dengan kekerasan dengan maksuduntuk memberikan kesempatan bagi dirinya melarikan diri;Menimbang, bahwa Pasal 89 KUHPidana

Mardianto pada pokoknyamelihat saat hendak ditangkap Terdakwa mengayunkan linggis sehinggamengenai warga desa bernama Kamim Tohari hingga dahinya robek danberdarah, fakta hukum ini bersesuaian dengan pengakuan Terdakwa padapokoknya menyatakan linggis yang digunakan tersebut sejak awal dipersiapkanuntuk melancarkan rencana pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberkesimpulan unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Terdakwa secara sadar dan terencana hendak melakukan pencurian; Akibat perbuatan Terdakwa dapat menimbulkan keresahan lingkungan.Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui semua perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

UCILmengalami kerugian lebih kurang Rp. 715.000, (tujuh ratus lima belas riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 2450/PID.B/2016/PN Lbp Bahwa, adapun kerugian yang dialami korban akibat perbuatan terdakwaadalah sebesar Rp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke 5 KUHPidana

depandan terdakwa masuk dengan cara memanjat kemudian terdakwa masuk kedalamrumah langsung kedalam kamar saksi koroban DWI MAYANG SARI, adapunkerugian yang dialami korban akibat perbuatan terdakwa adalah sebesarRp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:S Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke 5 KUHPidana