Sibarani dan P.Simanjuntak;Bahwa status terdakwa menikah dengan Lenny Rahayu Hartati benar dudacerai sehingga Gereja Huria Kristen Protestan (GKPI) Desa Gajah Kab.Asahan mengeluarkan surat pernikahan terdakwa dengan Lenny RahayuHartati;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa Marlon Brando Sibarani Alias Pak Gres bersamasamadengan Lenny Rahayu Hartati (dalam berkas perkara terpisah/ splite) pada hariKamis tanggal

Sibarani dan P.Simanjuntak;Bahwa status terdakwa menikah dengan Lenny Rahayu Hartati benar dudacerai sehingga Gereja Huria Kristen Protestan (GKPI) Desa Gajah Kab.Asahan mengeluarkan surat pernikahan terdakwa dengan Lenny RahayuHartati;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 284 ayat (1) ke1a KUHPidana;Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 31 Mei 2012 No.REG.Perk : PDM 41/RP.RAP/02/2012 yang menuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Marlon Brando Sibarani Alias Pak Gres,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa kawin (menikah)sedang ia mengetahui bahwa perkawinannya sendiri yang telah ada menjadihalangan .........005.halangan yang sah baginya akan kawin lagi, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Kesatu Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama6 (Enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara;Menetapkan

perludipertimbangkan lebih lanjut, dan putusan ini harus dianggap sebagaitang gapannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 18 September 2012, Nomor :265/Pid.B/2012/PNRAP, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SALAMUDDIN Als UCOK bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keluargasebagaimana diatur dalam pasal 367 Ayat (2) jo pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALAMUDDIN Als UCOK dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi terlampir dalam berkas perkara ; 4.

Sinaga mengalami kerugian dan melaporkan terdakwa ke pihak yang berwajib ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Salamuddin Als Ucok, pada hari Selasa tanggal 10Agustus 2010 sekira pukul 21.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu padabulan Agustus tahun 2010 bertempat di JI. Besitang Gg dodol Kel. Alur Dua Kec. SeiLepan Kab.

Sinaga mengalami kerugian dan melaporkan terdakwa ke pihak yang berwajib ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaan atas diriTerdakwa, Penuntut Umum telah mengajukan 6 (enam) orang saksisaksi yakni:1.S.SINAGA, 2. RIAL HUSNI, 3. ALFIAN, 4. MUHAMMAD YUSUF, 5. RELLY ARIANTO dan6.

;Atau Kedua : melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternative maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang dianggapcocok dan telah sesuai dengan hasil pembuktian di persidangan yakni dakwaan Kesatumelanggar pasal 378 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut : 1.

Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan menggunakanakal dan tipu muslihat maupun dengan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatuunsurunsur pasal 378 KUHPidana tersebut sebagai berikut : Ad.1.

Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa CHRISYASINTUS LETO alias SINTUS dan saksiMELKHIOR BERE IKUN alias MELKI IKUN, saksi YOSEF MARIANUS HALIWUJON alias YOLAN WUJON dan saksi MARIUS ATI alias MADE (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu di atas, sebagai orang yangmelakukan, atau turut serta melakukan penganiayaan yang mengakibatkanmati, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara

Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Belutanggal 21 Februari 2017 sebagai berikut:Hal. 12 dari 20 hal.

No. 924 K/Pid/2017Menyatakan ia Terdakwa CHRISYASINTUS LETO alias SINTUS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut serta melakukandengan sengaja melukai berat orang lain mengakibatkan matisebagaimana dalam Dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 354 Ayat (2)KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menghukum pidana kepada ia Terdakwa CHRISYASINTUS LETO aliasSINTUS dengan Pidana Penjara selama 10 (sepuluh) tahun, hukumanpidana tersebut dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah tetap barada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti, yaitu berupa:1. 1 (satu) bungkusan leuleu yaitu secarik kertas bertuliskan denganbahasa Tetun yang di dalamnya berisi terdiri dari daun sirih kering, akarkulit kayu, dan potongan ranting kayu kecilkecil;Dirampas untuk

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, sesuai denganDakwaan Kedua Penuntut Umum;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) secaracukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidananyasesuai dengan Pasal 197 Ayat (1) huruf (f) KUHAP, sehingga Terdakwadijatuhi pidana penjara selama: 10 (Ssepuluh) tahun;Hal. 17 dari 20 hal. Put.

Menyatakan terdakwa PARMAN SARAGIH ALIAS BOCOR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170(1) KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum.2.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumberbentuk Alternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang paling tepatterbukti dalam perbuatan terdakwa adalah sebagaimana yang diatur dalam dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN.SimKesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan untukdapat dipersalahkan melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalamDakwaan Kesatu tersebut, maka perbuatan Terdakwa

harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kesatu. yang ada secara Jlangsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya dapat diuraikan sebagai berikut :1.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal ini adalah terdakwa PARMAN SARAGIH

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara int;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana, pasal191 ayat (1) KUHAPidana dan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIL:1. Menyatakan Terdakwa PARMAN SARAGIH Als. BOCOR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara terangterangandan bersamasama menggunakan kekerasan terhadap orang ;2.

Menyatakan terdakwa RIDHO RAHMAT DIAN Pel RIDHO bersalah melakukantindak pidana Penganiyaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan dikurangi dengan masa tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

dijumpai halhal yang dapat menghapus dan dijadikan alasanpemaaf untuk menghilangkan sifat pertanggungan jawab perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas Majelis berkesimpulan terdakwa adalahseorang yang merupakan subjek hukum dan dapat dimintai pertanggungan jawab atasperbuatannya, maka unsur ini telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diatas selanjutnya kami akanmembuktikan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

lakunyadimasamasa yang akan datang khususnya dalam penganiayaan ;Menimbang, bahwa karena mereka terdakwa dihukum maka kepada mereka terdakwadibebani pula membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan :Halhal yang meringankan :e Bahwa terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyaMemperhatikan Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

mengambil sarang burungwallet tersebut dan telah mendapatkan sekitar 2 ons yang rencananya sarangburung wallet tersebut akan dijual namun saksi Debi keburu ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4,dan ke5 KUHPidana

sehingga tidak terjadieror in persona dan Terdakwa tidak termasuk dalam pasal 44 KUHP sehinggaTerdakwa tersebut adalah subyek hukum yang mampu bertanggung jawab atasperbuatannya dan terhadap perbuatan Terdakwa menurut Majelis Hakimperbuatan yang dilakukan Terdakwa sebagaiman diuraikan dalam fakta hokumtelah memenuhi semua unsur tersebut sehingganya perbuatan Terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4, dan ke5 KUHPidana

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang meringankan: Perbuatan Terdakwa dapat merugikan masyarakat terutama saksikorban;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulangiperbuatannya lagi;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 336/Pid.B/2018/PN SdnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

Juniansyah.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang dihnadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 dari KUHPidana

halhal yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 dari KUHPidana

, Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Terdakwa Rudianto.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta UndangHalaman 6 dari 8, Putusan Nomor 27/Pid.C/2018/PN Kisundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

ALWIALATAS, saksi korban menderita kerugian senilai Rp63.880.000,00 (enampuluh tiga juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah) atau sekitar jumlahtersebut.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Timur, tanggal 14 Maret 2011, sebagai berikut:1.

Nomor 416 K/PID/2016dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam surat Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUSIN dengan Pidana Penjaraselama 2 (dua) Tahun dengan perintah Terdakwa segera ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Cek Kontan Bank Mandiri Nomor: EN 667739 dengan jatuh tempotanggal 30 Juni 2009;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

No. 257 K /PID/2016Bahwa burung yang dijual oleh Terdakwa Suparmo alias Pram Wibowo binHadi Suprapto ke Saksi Sugiyono adalah burung milik Saksi KorbanMuhammad Yusuf yang dititipokan dirumah Saksi Agus Windi Haryanto yanghilang dicuri orang dan Terdakwa tidak dapat menjelaskan asal usul burungyang dijualnya kepada Saksi Sugiyono;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPati

tanggal 03 September 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Suparmo al Pram Wibowo bin Hadi Supraptobersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana diatur dalamPasal 480 Ke 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Suparmo al Pram Wibowo bin HadiSuprapto dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangiselama Terdakwa ditahan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) ekor burung murai batu dengan ciriciri bulu kepala hitam, buludada

Oleh karena itu dengan ini Penuntut Umum mohon supaya KetuaMahkamah Agung Republik Indonesia di Jakarta menerima permohonanKasasi kami dan mejatuhkan bahwa Terdakwa Suparmo al Pram Wibowobin Hadi Suprapto bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke 1 KUHPidana;3.

Imam Suyanto tidak menerapkan atau menerapkanperaturan hukum yang tidak sebagaimana mestinya, yaitu Majelis Hakim tidakmenerapkan Pasal 351 KUHPidana dengan sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtidak dapat dibenarkan karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yangmemperbaiki sekedar lamanya pidana yang dijatunkan di

dari lamanya pidana penjara selama 6 (enam) bulandiubah dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun adalah putusan yang tidaksalah menerapkan hukum karena telah mempertimbangkan secara tepat danbenar faktafakta hukum yang relevan dan yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuaidengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan melanggar ketentuan Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

dalamPasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagipulaternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WAKIDI ALS ADI ALS BEGU telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan pencurian dengan ancaman kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana joPasal 56 ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WAKIDI ALS ADI ALS BEGUdengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN DAN 8 (DELAPAN)BULAN;3.

(tiga ratus lima puluh juta rupiah).ooncencenen Perbuatan terdakwa Wakidi als Adi als Begu tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa Wakidi als Adi als Begu, pada hari Kamis tanggal 08Januari 2015 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainnyadalam bulan Januari 2015, bertempat di Toko Mas HZ.

Bahwa, benar akibat perbuatan terdakwa bersama temantemannya tersebutsaksi Putra Roni Rahmat Pohan mengalami kerugian sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) s/d Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah).sonensennna= Perbuatan terdakwa Wakidi als Adi als Begu tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana=ATAUKEDUAo Bahwa ia terdakwa Wakidi als Adi als Begu, pada hari Kamis tanggal 08Januari 2015 sekira pukul 14.00

Pohan yang diDusun Desa Silo Bonto Kecamatan Silau Laut Kabupaten Asahan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidanajo Pasal 56 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

jo Pasal 56 ke2KUHPidana telah terpenuhi dari perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 56 ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 438 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 439 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 11 dari 34 hal. Put. No. 438 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 3 November 2016 sebagai berikut :1.

Terhadap unsur Barang siapa;Pada Pasal 4388 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan tersebut, perbuatan materiilTerdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 438 Ayat (1)ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaanalternatif kesatu;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

No. 4388 K/PID/2017Memperhatikan Pasal 438 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa WIRA DANA WIJAYA, bersalah melakukan tindakpidana Pengerusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana seperti dalam dakwaankedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 4(empat) bulan dengan perintah supaya terdakwa ditahan ;3. Barang bukti berupa : 1 (satu) buah pecahan batu bercampur semen, 1 (satu)lembar papan dan 1 (satu) lembar seng dikembalikan kepada Yayasan BudiUtomo;4.

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD RIDWAN DWI PUTRA AliasIWAN telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD RIDWANDWI PUTRA Alias IWAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

Keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak atas pasal yang didakwakan kepadanya maka haruslah dibuktikan terlebihdahulu apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasalpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penunt Umum melanggarketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsurperbuatan pidana sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

APID; Banwa benar Terdakwa berkeinginan membeli motor tersebut gunadipakai sebagai alat transportasi Terdakwa seharihari;Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat seluruh unsurunsur dariPasal 480 Ayat ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan telah terpenuhi;Menimbang

, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas oleh karena semua unsur pasal sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum telah terbukti, dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal480 Ayat ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keteranganTerdakwa serta barang bukti yang diajukan ke persidangan bersesuaiansehingga Majelis

Hakim berkesimpulan bahwa unsurunsur dalam pasal yangdidakwakan tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalamPasal 480 Ayat ke1 KUHPidana dan dalam diri Terdakwa tidak Majelis Hakimtemukan adanya alasan pemaaf / pembenar yang dapat menghapus sifatmelawan hukum Terdakwa, sehingga dengan demikian perbuatan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sepertidalam dakwaan tersebut dan karenanya Terdakwa harus

sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MARLON RUMAROPEN Alias OLES telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonPidana dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana

/I/2019 tanggal 10 Januari 2019 yang di buat dan ditandatangani oleh Dr.STELLA,T, Dokter Pemerintah pada RSUD KabupatenSorong sesuai dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN : Korban datang dalam keadaan sadar; Pada pemeriksaan didapati : Luka pada bagian kepala ;KESIMPULAN :Kejadian diatas akibat trauma benda tumpul;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Sonaonnn= Perbuatan terdakwa MARLON RUMAROPEN Alias OLESsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

dan subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) jo 55 ayat1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentuksubsidaritas maka Majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebin dahulu dimana apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi dan apabila dakwaan primair tidaktidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidairdemikian juga sebaliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan primair yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan terus terang dalam persidangan sehinggatidak mempersulit jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

2012/PN.PMS. tanggal 12 Juli2012 tentang hari sidang ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelan mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 6 Nopember 2012 yang pada pokoknya supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Hadungdungan Rumahorbo terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan dan pengrusakan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana (dakwaan Kesatu dan dakwaan Kedua) ;.

Djasamen Saragih Kota Pematangsiantar ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Dan :Kedua :Bahwa terdakwa Hadungdungan Rumahorbo pada hari Minggu tanggal 15Januari 2012 sekira pukul 16.30 WIB atau setidaktidaknya suatu waktu dalambulan Januari 2012, bertempat di JI. Parapat Kel. Naga Huta Kec.

Simanjuntakselanjutnya terdakwa mencongkel dan memukulmukul pintu rumah milik orang tuasaksi Darkin Parulian Simanjuntak dengan menggunakan linggis dan martil yangsebelumnya telah dibawa oleh terdakwa dari rumahnya, selang beberapa menitdatang saksi Okto Fernando Simanjuntak yang merupakan adik saksi korbandimana pada saat itu saksi Okto Fernando Simanjuntak memfoto perbuatanterdakwa dengan menggunakan kamera yang dibawanya ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana

Sehingga dengandemikian unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telah terbukti dalamperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan kedua Pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsursebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Menyatakan Terdakwa USMAYANTO TANJUNG Als IYANTANJUNG bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 3,4 dan 5 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;Halaman 1 dari11 Putusan Nomor 332/Pid.B/2017/PN Sbg2.

Terdakwa membuangpiber tempat ikan basah tersebut kesungai, kKemudian pada hari Selasa tanggal18 Juli 2017 sekira pukul 22.00 Wib Aggota kepolisian berhasil melakukanpenangkapan kepada Terdakwa dan membawa Terdakwa kekantor kepolisiansektor Barus guna penyelidikan lebih lanjut, Akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi korban DOHAR MANALU mengalami kerugian sebesar + Rp3.000.000 (tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

saksiDohar Manalu untuk mengambil ikanikan miliknya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Dohar Manalu mengalamikerugian sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4, 5 KUHPidana

, dimanaPasal 363 KUHPidanatersebut adalahkejahatan yangdiatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Tanjung, berhasilmengambil ikanikan milik saksi Dohar Manalu yang berada di Pajak Ikan BarusHalaman 9 dari11 Putusan Nomor 332/Pid.B/2017/PN Sbgtersebut, dilakukan dengan cara membuka paksa penutup fiber plastik tempatikanikan tersebut disimpan hanya dengan menggunakan tangan Terdakwa danRiko Tanjung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur keenam juga telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 3, 4, 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JARIAH Als IAH, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana 363 ayat(1) ke4 KUHPidana dalam Primair ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JARIAH Ais IAH dengan penjara selama4 (empat) bulan potong masa tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan ;3.

Smart Padang Halaban, maka kemudianterdakwa dan barang buktinya dibawa ke Polsek Aek Natas untuk mempertanggungjawabkan perbuatannyaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat(1) KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa JARIAH Als IAH, bersamasama dengan IDA (DPO) padahari minggu tanggal 23 November 2008, sekira pukul 05.00 Wib, atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan November 2008, bertempat di Divisi Blok XIl tahun 1986milik PT.

suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dijalani Terdakwa, maka menurut Pasal 193 ayat (2) b KUHAP, didapatialasan yang cukup penahanan terhadap Terdakwa tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti yang diajukan dalamperkara ini akan ditentukan kemudian statusnya dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka menurutPasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkosperkara yang timbul dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Unggal Bin Basri terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa Mulyadi Als.Imul Als.

Agipbersamasama dengan saudara Delly (dalam Berkas Berkara 362 KUHPidana)dan saudara Adit, saudara Agip Prizar Als. Agip lalu memanggil terdakwa,mendengar saudara Agip Prizar Als. Agip yang memang sudah terdakwa kenalmemanggil dirinya, terdakwa mendekati saudara Agip Prizar Als. Agip danterjadi percakapan diantara mereka yaitu :saudara Agip Prizar Als. Agip : "YO. Mau beli TV kah (yang merupakan hasilcurian yang dilakukan oleh saudara Agip PrizarAls.

Agip untuk pembayaran 1 (satu) unit televisimerk TOSHIBA 32 inci warna hitam dan 1 (Satu) unit televisi merk TOSHIBA 32inci warna hitam tersebut dalam penguasaan terdakwa.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 195/Pid.B/2020/PN Sbswonnnn nnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Agib Prizar tidak bekerja di toko elektronik dan tidak memilikiTV di rumah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1) Barangsiapa;2) Membeli, menyewa, menukar, menerima

Agib Prizardiperolehnya dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberkesimpulan, faktafakta tersebut cukup menunjukkan bahwa peran maupunkesalahan serta kesengajaan Terdakwa dalam tindak pidana tersebut, sehinggadengan demikian unsur Membeli sesuatu benda, yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti menurutHukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi