Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa setelahpuncak pertengkaran tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istrilagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun empat bulanlamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintal Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

No.22/PDT/2017/PT.PLGbangunan Rumah Permanen oleh Tergugat Tanpa dasar hukum yangsah maka perbuatan Tergugat dimaksud merupakan perbuatan yangmelawan hukum;Bahwa dikarenakan perbuatan Tergugat yang menguasai ObjekSengketa seluas lebih kurang 180 M* dengan didirikan bangunanrumah permanen oleh tergugat tanpa dasar hukuk yang sah danperbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatan yang melawanhukum, maka sudah sepatutnya objek sengketa seluas lebih kurang180 M yang terletak di lorong Tanjung di Wilayah

Oleh karenanya sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk dikabulkan seluruhnya, dengan demikian sudahsangat patut pula seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini untukdibebankan seluruhnya kepada Tergugat;. Bahwa dikhawatirkan objek tanah sengketa seluas lebih kurang 180 M?dialinkan oleh Tergugat kepada pihak ketiga lainnya, maka sudahsangat beralasan bagi Pengadilan Negeri Palembang berkenan untukmeletakkan sita jaminan terhadap Objek Tanah Sengketa seluas lebihkurang 180 M?

Oleh karena itu sudah sepatutnya agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini untukmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan untuktidak menerima gugatan a quo;Bahwa gugatan Penggugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium)seharusnya Penggugat juga mengikutsertakan pemilik asala tanahPenggugat yaitu sdr.

dimana identitasterdakwa secara lengkap sebagaimana diuraikan dalam pemeriksaan pendahuluan,surat dakwaan dan dalam pemeriksaan dipersidangan dibenarkan oleh terdakwa.Dan terdakwa adalah manusia dewasa, sehat jasmani maupun rohani sehinggadapat dan mampu dipertanggungjawabkan secara hukum atas perbuatannya,disamping itu di dalam persidangan dalam diri terdakwa tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus tindak pidanayang terdakwa lakukan.Oleh karenanya unsur ini sepatutnya

Lab :0546 / NNF/ 2013. tanggal 01 Januari 2013 di dapatkan hasil bahwa 411(empat) butir sample tablet womb biru dengan logo $ yang di duga ekstasimilik TEDY KURNIAWAN dan terdakwa SAIFUL BAHRI yang di ujicobakan,ternyata mengandung Sulfamethazine, Dekstrometorfan dan Klorfeniraminayang tergolong obat keras daftar G.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut unsur ini sepatutnya telahterpenuhi dan dapat dibuktikan.Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ahli dad BPOM Banjarrnasin yaitusdri.

alasan pembenar ;Menimbang, bahwa karena selama ini terdakwa berada dalam tahanan, makalamanya terdakwa menjalani penahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa ditahan, maka menurut hemat Majelisterdakwa diperintahkan agar tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam persidanganini akan nanti dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan danpertengkaran terjadi pada tanggal 20 Juli 2015 yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah 3 bulan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

satusama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa jn casu kurun wakiu selama lebih kurang dua bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Karena kejadiankejadian tersebutdiatas,Pemohon sudah berkeyakinan tidak mungkin lagi utuk melanjutkan rumahtangga bersama Termohon dan sudah bertekad untuk mengakhirinya denganperceraian di pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

tersambung lagi komunikasi antara Pemohon denganTermohon seta tidak ada lagi melakukan hubungan suami isteri, atau dengan katalain bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah dan ikatanbatin antara keduanya sudah terputus dan sudah sulit untuk mewujudkankerukunan diantara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Semisal dalam perjanjian hutang piutang dan debiturwanprestasi, dimana dalam perjanjian tersebut diakomodir pula adanyaperjanjian penanggungan oleh penanggung (borg), maka hubunganhukum yang paling dekat dengan penggugat adalah debitur,bukan penanggung, sehingga sudah sepatutnya gugatan diajukankepada pengadilan di wilayah debitur.3.

Danau Toba C.23 sawojajar malang berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 20180328Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan risalahpanggilan sidang (relass) dari nomor perkara ini (No.76/Pdt.Plw/2018/PN.MIg)yang dijalankan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Malang ternyatarisalah panggilan tersebut telah dijalankan sepatutnya menurut peraturanperundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 22 Mei 2018 maupunpada saat pertemuan Mediasi yang dihadiri oleh Kuasa

tetap dipertahankan oleh pihak Pelawan ;Halaman 8 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Pat.Plw/2018/PN MIgMenimbang, bahwa oleh karena Pelawan dan Pelawan Il telahdipanggil secara patut dan pernah hadir beberapa kali dipersidangan yangdihadiri oleh Kuasanya, dan setelah Kuasa Para Pelawan mencabut kuasanyapada tanggal 14 Nopember 2018 dan kemudian dilakukan pemanggilan kepadapihak prinsipal akan tetapi tidak pernah lagi hadir dipersidangan sedangkanrisalah panggilan tersebut telah dijalankan sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

persidangan perkara ini, sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon yang berkedudukan sebagai Kepolisian NegaraRepublik Indonesia telah mendapat surat izin cerai yang di keluarkan oleh KepalaSatuan Brimob Polda Bengkulu Nomor SIC/01/V/2015 tanggal 07 Mei 2015;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tinggal yang disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan dua orang anaknya sampai sekarang initidak pula diketahui keberadaannya ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang setahun dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohon dan Termohon inginberbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohonuntuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

atas;Halaman7 dari 18Putusan Nomor 0487/Padt.G/2015/MS.TknMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:awd

Sgr.Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi menyatakan benar anak anakkedua belah pihak sampai sekarang hidup bersama maka fakta ini membuktikan anakanak tersebut secara faktual dan psikologis lebih dekat berhubungan dengan Tergugat ,hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatan agar anak diasuh dan dirawat olehTergugat, dengan demikian petitum gugatan point 3 sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai pendaftaran perceraian antara Penggugat danTergugat tersebut, oleh karena terbukti

dilakukan di Pengadilan Negeri Singaraja, maka menurutketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaran perceraian dimaksud, mewajibkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Singaraja agar mengirimkan satu helai salinan Putusan iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil Kabupaten Tabanan untuk didaftarkan dalam daftar yang diperuntukkanuntuk itu, sehingga petitum gugatan point 4, sudah sepatutnya

pula untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan

Jadi Penggugat hanya mengadaada saja, dan semuanya sudah jelas.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 6 mendalilkan. antara Almarhum denganPenggugat memiliki hubungan kekerabatan sehingga tidak pernah diadakan perjanjianmaupun Akta Notaris, melainkan hanya dibuat suatu alat bukti pembayaran berupakuitansi.Bahwa posita Penggugat pada poin 6 tak perlu ditanggapi dan sepatutnya ditolak, karenaposita Penggugat pada poin 6 menegaskan bahwa uang yang telah diterima olehPenggugat dan Almarhum sejumlah

Penggugat hanya memutarbalikkan fakta, dan tidakmelihat fakta yang sebenarnya yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat sendiri,dengan demikian posita Penggugat pada poin 12 sudah sepatutnya harus ditolak.Hal. 15 dari 53 hal.

pada poin 15sangat tidak beralasan dan sepatutnya ditolak, karena Para Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang dituduhkan oleh Penggugat kepada Para Tergugat, ParaTergugat tidak pernah mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat.

diabaikan saja.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 19 bercerita tentang Yurisprudensi yangmenyatakan : Yurisprudensi seluruh perjanjian jual bell dengan hak membeli kembalipada dasarnya menjadi perjanjian hutang piutang.Bahwa apa yang dinyatakan Penggugat dalam positanya pada poin 19 sangat berbedadengan apa yang terjadi antara Penggugat dengan Almarhum, Penggugat tidak melihatnyasecara proporsional dan menghubungkannya dengan Yurisprudensi, untuk itu positaPenggugat sepatutnya diabaikan.

diabaikan saja.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 23 memohon kepada Majelis Hakim agarmenghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari kepada Penggugat apabila ternyata ParaTergugat lalai memenuhi isi putusan.Bahwa apa yang dimintakan Penggugat dalam positanya pada poin 23 adalah hal yangberlebihan dan sepatutnya harus ditolak, karena permohonan untuk memintakan uangpaksa (dwangsom) kepada Para Tergugat sangat tidak relevan dan

Menyatakan Terdakwa RUSMADI YANSYAH Bin USMAN (alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHP sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salahsatunya Saja terpenuhi, mengakibatkan keseluruhan unsur menjadi terpenuhipula;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, baik yangdiperoleh dari

Minggu tanggal 24 Januari 2016sekitar pukul 20.00 WITA di teras toko yang berada di Desa Sukadamai RT. 05RW. 03 Dusun 2 Kecamatan Mantewe Kabupaten Tanah Bumbu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat sudah jelas 1 (Satu) unit sepeda motor merek Yamaha Jupiter Zwarna hitam yang ditukar tambah antara Terdakwa dengan Saksi Husaini BinSulaiman adalah hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, maka unsur Menukar benda yang sepatutnya

DpuAtauKeduaBahwa Terdakwa ARMANSYAH Alias ARMAN pada hari Minggutanggal 09 September 2018 sekitar pukul 20.00 wita atau pada waktu lain dalamBulan September 2018 atau pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat diLingkungan Renda, Kelurahan Simpasai, Kecamatan Woja Kabupaten Dompuatau di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Dompu yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmenyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya diketahui atau sepatutnya

Unsur Untuk Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikansuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.i Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu unsur ataubukan dalam suatu rumusan tindak pidana, namum lepas dari perdebatan juridistersebut, menurut Majelis Hakim walaupun

Namun, pembahasan terhadap unsur barangsiapa ini akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam bagian akhir putusan ini nanti,setelah keseluruhan unsurunsur tersebut dipertimbangkan;Ad.2,Unsur Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikan suatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, oleh karena itu untukmemenuhi unsur ini tidak harus semua elemen dalam unsur terbukti tetapiapabila salah satu elemen dalam unsur ini terbukti

dan ataupun pembenar bagi perbuatanTerdakwa tersebut, maka berarti Terdakwa adalah orang yang sehat akaldan jiwanya serta mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang telahdilakukannya, dan dapat dipersalahkan atas perbuatan yang telah dilakukannyatersebut, dengan demikian maka unsur Barang Siapa telah terpenuhi dalamdiri Terdakwa, sehingga Terdakwa tersebut patut dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa perlulah dipertimbangkan bahwa untukmenjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor jenis SupraX 125 warna hitam, Soft Putih, nomor Polisi tidak ada, nomor mesinJB91E2441843 dan Noka MH1JB9123BK442825 dan tanpa dilengkapi suratsurat yang sah, 1 (satu) unit sepeda motor jenis Supra X 125 warna hitam, SoftMerah, nomor Polisi tidak ada, nomor mesin JB91E1939982 dan NokaMH1JB9112AK943601 dan tanpa dilengkapi suratsurat yang sah yangdiketahui atau sepatutnya

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) adalah tidak wajar danterdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Sepeda motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 480 ayat(1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakanmengerti dan memahami isi dan maksud surat dakwaan serta tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengar keterangansaksisaksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) adalah tidak wajar danterdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Sepeda motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (satu) unit sepeda motor jenis Supra X 125 warna hitam, Soft Putih,nomor Polisi tidak ada, nomor mesin JB91E2441843 dan NokaMH1JB9123BK442825 dan tanpa dilengkapi suratsurat yang sah1 (satu) buah BPKB sepeda motor jenis Supra X 125 warna hitam, SoftPutih, nomor Polisi tidak ada, nomor mesin

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) adalah tidak wajar danterdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Sepeda motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa selanjutnya mengenai segala sesuatu yang terjadiselama persidangan perkara ini berlangsung di anggap sudah termuat di dalamBerita Acara Persidangan dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor : 274/Pid.B/2016/PN SgiMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah

Cilincing Jakarta Utara atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih berada dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJakarta Utara, yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Unsur yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang sengaja memberi kesempatan, sarana atauketerangan untuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Berdasarkan fakta yang terungkap dalam pemeriksaan di persidangan melaluiketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa, Bahwa Terdakwa ANDI ARMANSYAH als BONGE bin ANWAR (aim)pada hari Minggu tangga! 07 April 2019 sekitar jam 22.00 wib, bertempat diWarnet RB Net, Pasar Kramat JI.

CilincingJakarta Utara, yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan. Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 07 April 2019 sekitar pukul22.00 wib, Terdakwa sedang main di warnet RB Net, Pasar Kramat Jl.Blimbing Kel. Semper Barat Kec.

telah terungkap tersebut,telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, yang Unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Unsur Barang siapa;2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahi atau sepatutnya

keterangandibawah sumpah dan Terdakwa sendiri telah mengakui bahwa Terdakwa yang hadir dandiperiksa dipersidangan adalah Terdakwa yang identitasnya sesuai dengan yang termuatdalam Surat Dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur barang siapa telahterpenuhi;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahi atau sepatutnya

buah kunci motorYamaha MIO GT, dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MIO GT dengan Nomor RangkaMH32BJ003EJ462989 dan Nomor mesin 2BJ463198 warna biru dengan Nomor Polisi KB3558 KP yang diperlihatkan dipersidangan benar sepeda motor milik Saksi EMAN BinSOLIHIN yang dimabil oleh saudara SUWANDI (DPO) retangga Saksi sendiri, kemudiansepeda motor tersebut dijual oleh Terdakwa KARDIANUS Anak OSEN kepada saudaraUBENK (DPO);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menjual sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Menimbang, bahwa terhadapa barang bukti berupa: 1 (satu) buah surat STNK aslimotor Yamaha MIO GT dengan Nomor Rangka MH32BJ003EJ462989 dan Nomor mesin2BJ463198 warna biru dengan Nomor Polisi KB 3558 KP, 1 (satu) buah kunci motorYamaha MIO GT, dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MIO GT dengan Nomor RangkaMH32BJ003EJ462989 dan Nomor mesin 2BJ463198 warna biru dengan Nomor Polisi KB3558 KP, oleh karena selama proses persidangan diketahui pemilik barang tersebut adalahSaksi EMAN Bin SOLIHIN, maka sudah sepatutnya

pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SAMSUL AZMI Bin HASIM, pada hari Kamis tanggal 21Januari 2016 sekira pukul 09.00 wib atau pada waktuwaktu lain dalam bulanJanuari 2016 atau pada wakiu lain dalam tahun 2016 bertempat di JalanLembaga Bengkalis Kabupaten Bengkalis atau di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis yang berwenanguntuk mengadilinya, telah melakukan menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Bengkalis untuk menjualkan 1 (Satu)unit laptop merk Acer Aspira 4310 Warna Hitam beserta chagernyaseharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan hasil dari penjualan 1(satu) unit laptop tersebut akan diberikan kepada terdakwa sebagaiimbalan untuk belanja terdakwa;e Bahwa terdakwa membawa 1 (satu) unit laptop yang sepatutnya di duga1 (satu) unit laptop tersebut di ambil sdr.

Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga.

akandiberikan kepada terdakwa sebagai imbalan telah menjualkan laptop tersebut,yang mana laptop tersebut diambil oleh Masud Alias Ujang Jambang (belumtertangkap) pada hari Rabu tanggai 20 Januari 2016 bertempat di JalanPramuka Gang Kusuma Rt.03 / Rw.05 Desa Senggoro Kecamatan BengkalisKabupaten Bengkalis tanpa seizin pemiliknya dengan cara mencuri.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 106/Pid.B/2015/PN BkMenimbang, bahwa berdasarkn pertimbangan tersebut diatas terhadapunsur ketiga tentang Yang Diketahui atau Sepatutnya

suatu tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengandakwaan tunggal, yaitu:perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPMaka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadi persidangan diperoleh fakta terdakwa tahu terdakwa tahu 1 (satu) unit sepeda motorSuzuki Satria F warna putih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.RangkaMH8BG41CABJ640685 dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 tanpa dilengkapisurat kepemilikan seharga Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tersebutdiperoleh dari tindak kejahatan

karena tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan sertaharganya yang murah di bawah harga pasaran, maka Majelis Hakim telah memperoleh18keyakinan terdakwa telah patut menduga (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria F warnaputih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.Rangka MH8BG41CABJ640685dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur berdasarkan

beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa:e 1 (satu) lembar STNK Suzuki Satria FU 150 SCD warna putih hitam DA4563 O No.Rangka MH8BG41CABJ640685 No.Mesin G420ID700949tahun 2011;Karena telah jelas kepemilikannya maka sudah sepatutnya

Balikpapan Timur, Kota Balikpapan atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBalikpapan, telah membeli, menawarkan, Menukar, Menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada Bulan

480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Barang Siapa ;Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga ;Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Bppbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan ;Unsur 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus didugawn= Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa, serta adanya barang bukti, makadari padanya diperoleh fakta sebagai berikut : Berawal pada Bulan Mei 2018 sekira pukul 16.00 Wita ketika terdakwaANDITIO Als ANDI Bin JAMAL berada dirumahnya di Jalan proklamasiRT.036 No.033 Kel. Manggar Kec.