Ag Bin Mahmud dan terdakwa III M.Amir Bin Ismail, bersalah telah melakukan Tindak PidanaKekerasan Terhadap Orang atau Barang sebagaimana diatur dandiancam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Kamaruzzaman alias RadiBin Ahmad, terdakwa Azhar Anwar, S. Ag Bin Mahmud danterdakwa Ill M. Amir Bin Ismail dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan, dengan perintah terdakwa segeraditahan ;3.

korban Muhammad BinAbu Bakar dan keluarganya, kemudian pada hari Sabtu tanggal 28Januari 2012 sekira pukul 09.00 wib mareka terdakwa bersamamasyarakat Gampong Lambideng lainnya melakukan aksi pengrusakanterhadap pagar kawat duri pembatas sebidang tanah kebun milik saksikorban dan keluarganya dan menebang/memotong semua pohonkedondong tiang pagar tanah kebun tersebut dengan menggunakan alatbantu berupa parang ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

korbanMuhammad Bin Abu Bakar dan keluarganya, kemudian pada hari Sabtutanggal 28 Januari 2012 sekira pukul 09.00 wib mareka terdakwabersama masyarakat Gampong Lambideng lainnya melakukan aksipengrusakan terhadap pagar kawat duri pembatas sebidang tanahkebun milik saksi korban dan keluarganya dan menebang/memotongsemua pohon kedondong tiang pagar tanah kebun tersebut denganmenggunakan alat bantu berupa parang ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana

adat, yakni berupa : Surat25dokumen berupa akta jual beli tanah nomor 534/23/SP.III/LB/IV/2009,tanggal 21 April 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apaka terdakwaterbukti atau tidak melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebutMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu DakwaanPertama Melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

yang telah dipertimbangkan telah terbukti maka Majelis Hakimtidak berkewajiban untuk mempertimbangkan dakwaan alternativeselanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanAlternatif Pertama yaitu Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Yangunsurunsurnya sebagai berikut ::1.

Menyatakan Terdakwa JUNAIDI SEMBIRING MELIALA terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencanasebagaimana diatur dalam Pasal 340 KUHPidana dan Perbuatancabul terhadap anak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 290 (2e)2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUNAIDI SEMBIRINGMELIALA dengan pidana penjara selama 19 (Sembilan belas) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan ;3.

itu terdakwa membuka/menurunkancelana dalam yang dipakai korban ADELIA SAFIRA hingga kelutut,selanjutnya terdakwa menindih tubuh korban ADELIA SAFIRA danmemasukkan alat kelaminnya yang masih tegang kedalam alat kelaminkorban ADELIA SAFIRA sambil melakukan gerakangerakan sebagaimanalayaknya orang melakukan persetubuhan dan beberapa saat kemudianterdakwa mencabut alat kelaminnya yang masih tegang dari dalam alatkelamin korban ADELIA SAFIRA.n Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 (2e)KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHPidana atauDakwaan Kedua melanggar Pasal 80 ayat (3) UURI No.23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak dan Dakwaan Ketiga melanggar Pasal 290 (2e)KUHPidana ; nn Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara KumulatifCampuran maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan salahsatu unsur dari dakwaan pertama atau dakwaan kedua dan akanmempertimbangkan dakwaan ketiga.

Unsur Pasal dari Dakwaan PertamaPrimair yaitu Pasal 340 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja ;3. Dengan direncanakan terlebih dahulu ;4.

Unsur Pasal dari Dakwaan Ketigayaitu Pasal Pasal 290 (2e) KUHPidana dengan unsurunsur sebagaiberikut : 1. Barang siapa ;2. Melakukan perbuatan cabul dengan seseorang ;3.

Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 November 2018sekitar pukul 04.40 WIB di disamping saksi korban yang sedang dicas sambilmendengarkan music di atas KM Kelud tujuan Belawan Medan, Terdakwa telahmengambil barng berupa 1(satu) buah Handphone merk Samsung S4 warha hitam ;sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, KUHPidana ;Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum

Asep Kurnaya masing masing memberikanketerangan dipersidangan sebagaimana dalam berita acara pemeriksaan danterlampirdalam berkas perkara ;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut.Halamani BA Sidang Nomor 85/Pid.C/2018/PN Btm BA.PID.R.1.3 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG WIAA ESAPengadilan Negeri BatamMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana serta ketentuanketentuan hukum lain yang

Menyatakan terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penggelapan dalam jabatan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana.2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUA:were Bahwa terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG bersamasama dengan Sdr. ABDUL RAHMAN Als RAHMAN Bin H.MURSIDI, sejak tahun 2011 sampai dengan bulan Desember 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2016,bertempat di Jalan Tambun Bungai No. 14 (RSUD Dr.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi WENHARIS SE Als.

umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta fakta hukum tersebut diatas memilin dakwaan alternative pertamasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

rupiah) Terpakai oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim berpendapat seluruh unsur dari dakwaan alternatif pertamaPenuntut Umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

dari Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Setelah memeriksa barang bukti dimuka persidangan;Setelah mendengar Tuntutan/Requisitor dari Penuntut Umum yang menuntutagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa PRICKY AGUS HAMZAH terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

saksikorban untuk dijual dan uang dari hasil penjualan sepeda motor tersebutdipergunakan untuk keperluan masing masingMenimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukan ke persidangandengan dakwaanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang,bahwa dakwaan Pasal 363 (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;kandungan unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang,bahwa unsur pertama Barang siapa dimaksudkan,adalah setiap orangsebagai subjek hukum yang kepadanya dapat diminta pertanggung jawaban yangdilakukan nya, yang dalam perkara ini sesuai

sepeda motor milik saksi korban dibawa kepolsek Medan Timur, berdasarkan uraian diatas maka unsure tersebut sudah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut undang undang;Menimbang,bahwa berdasarkan uraian uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berkesimpulan sebagai pendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaannyamelanggar 363 (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna hijau No.Pol BK 2212 ABSDikembalikan kepada yang berhak saksi korban LARIHOT HUTAPEAe 1 (satu) kunci sepeda motor yang ujungnya patah dan (satu) kunci pas 8 yangterbuat dari besi warna silver dirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum maka sesuai ketentuanPasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dihukum juga membayar biaya perkara,sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)Mengingat ketentuan Pasal 363 (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SOPIYAN als BULAT bin HAMIDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penganiayaan" sebagaimana dimaksud dalam DakwaanSubsidiar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

yangdapat mengganggu pekerjaan sehari hari namun saksi Danel masih dapatmelakukan aktifitas seperti biasanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa, oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti, makaMajelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Akibat dari kejadiantersebut saksi DANEL Bin INAN mengalami luka lebam dan luka dibagianpelipis atas dan bawah mata sebelah kanan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat

meresahkan masyarakat;Halaman 10 Putusan Nomor 285/Pid.B/2015/PN.SglKeadaan yang meringankan: Antara Terdakwa dan saksi korban sudah saling memaafkan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1.Menyatakan terdakwa FAHMI HASAN HASIBUAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidanatanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pasal303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

(tiga) lembar kertas rekap omset pasangan judi togel2 (dua) buah buku tulis berisi bahasan/ rumuan judi togelUang tunai sebesar Rp.557.000,(ima ratus lima puluh tujuh ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkara iniadalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukan adanya

dari omset tersebut terdakwamemperoleh upah/fee sebesar 10 % dari omset yang terdakwa peroleh .Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan oleh penuntut umum barang bukti berupa:5 (ima ) buah janjang kelapa sawit1 (satu) buah egrek gagang bambuMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan sesuatu tindakpidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaansubsidaritas yaitu primair melanggar pasal 363 ayat (1) dari KUHPidana

, subsidiair melanggarpasal 362 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas makamajelis akan membuktikan dakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ,yangunsureunsurnya sebagai berikut:Barang siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsureunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :Bahwa benar pada hari kamis tanggal

akibat pencurian terdakwa maka kebun KSU Aek Natio Group mengalamikerugian sebesar Rp.3.492.000,(tiga juta empat ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah);Menimbang bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsureunsur dari pasal dakwaan primair tersebutsehingga majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan primair melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ; Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.3.492.000,(tiga juta empat ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah);HalHal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRDAN SAFHUTRA SIREGAR, terdakwa SUMANDRISIREGAR dan terdakwa GANDI HARAHAP bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan yang telah dijalani terdakwaterdakwa dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan ;3.

diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Honda merk Supra X tanpa nomor Polisi, nomorRangka MH1K1V4161K343213 dan nomor mesin KEV461342993Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menimbangoleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah menunjukkan kepadamanusia/ orang sebagai subjek hukum, baik lakilaki atau wanita, tua atau muda, pejabatatau rakyat biasa dan lain sebagainya yang dapat dibebani dan memikul hak dantanggungjawab sebagai subjek hukum yang cakap, sehingga perbuatan

sepeda motor tersebut dan menyimpannya dirumah orangtua terdakwa IrdanSiregarDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwaterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

terdakwaterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanbagi terdakwaterdakwa;HalHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwaterdakwa menimbulkan kerugian terhadap saksi Ahmad YusupPulungan ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya;e = Terdakwaterdakwa masih muda dan masih ada kesempatan untuk memperbaiki diri ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

/2013yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : RAMON KAROKARO bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu. dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diatur dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Uang tunai sebesar Rp. 12.000.( dua belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Tomi Hardianto Alias Tomi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasan sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 368 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaantunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tomi Hardianto Alias Tomi berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

Akibatkejadian tersebut maka pihak anak saksi RYAN ZEIN SABILI PANJAITAN mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 1.800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Ryan Zein Sabili Panjaitanmengalami kerugian sejumlah Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa maupun saksisaksi membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

bukan Tomiini Kemudian saksi Yuki Juniva Audry berkata jangan gitulah om tomi, aku tandanyasama om tomi, Kemudian saksi Yuki Juniva Audry langsung melepaskan pitinganTerdakwa di leher anak saksi Ryan Zein Sabili Panjaitan tersebut dan Terdakwalangsung pergi sambil membawa Handphone anak saksi Ryan Zein Sabili Panjaitantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur kedua inipuntelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana

B/2018/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lainyang bersangkutan:MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Tomi Hardianto Alias Tomi tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasansebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2.

SIDIQ.Perbuatan terdakwa ANDI PUTRA Bin ASNAWI sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;AtauKeduaBahwa mereka terdakwa ANDI PUTRA Bin ASNAWI pada hari Kamistanggal 20 April 2017 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktutertentu di bulan April tahun 2017 bertempat di toko milik saksi RUDI Bin H.SIDIQ di Desa Ranggas Kec. Air Gegas Kab.

SIDIQ.Perbuatan terdakwa ANDI PUTRA Bin ASNAWI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi RUDI bin H.

SIDIQ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke5 Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana yang

Bin DERAKIP;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur niat untuk itu telah ternyatadari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata di sebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang

pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan pasal 363 ayat (1) ke5 Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa SURIANTO Als JEK terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "Perjudian jenis togel" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURIANTO Als JEK dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

untukmelakukan permainan judi togel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

adalah tiaptiap permainanyang mendasarkan pengharapan buat menang pada umumnya tergantungpada untunguntungan saja dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambahbesar karena kepintaran dan kebiasaan pemain dan juga masuk main judi ialahpertaruhan tentang perlombaaan atau permainan lain yang tidak diadakan olehmereka yang turut berlomba atau bermain itu, demikian juga segala pertaruhanyang lainlain (vide pasal 303 ayat (3) KUHP);Menimbang, bahwa unsur perbuatan Kesatu yaitu melanggar pasal 303(1) ke2 KUHPidana

telahterpenuhi, dan perbuatan Terdakwa bermain judi jenis Togel tidak ada ijin daripihak yang berwajib, maka perbuatan Terdakwa tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum sehingga Terdakwa tidak mempunyai hak untuk melakukanperbuatan perjudian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

B/2016/PN Stb.Hukum Acara Pidana, maka membebankan kepada Terdakwa untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

melawan hukum Padawaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tanpa diketahui dantanpa dikehendaki oleh orang yang berhak dan yang untuk dilakukan untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)Ke3 dan ke4 KUHPidana

blender, magic com,kemudian korban mengatakan kepada Syahrudin Alias Tutang pak lihatkanhandphone di dalam tas ransel kemudian Syahrudin Alias Tutang tidak melihathandphone tersebut dan korban menyuruh Syahrudin Alias Tutang untukmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Bangko.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban Hegi Jumanandamengalami kerugian sebesar Rp3.400.000,00 (tiga juga empat ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

di belanja oleh Terdakwa untuk membeli rokok, selanjutnyapada hari Selasa 03 Desember 2019 sekira jam 11.00 wib Terdakwaditangkap oleh pihak Kepolisian Polsek Bangko.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

dalam rumah dengan memanjat jendela;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur Yang dilakukan untuk masuk ketempat melakukankejahatan, atau untuk sampal pada barang yang diambil, dilakukan denganHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Rhlmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan ke5 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN RhlMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan ke5 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Irusli Bin Arifin terdakwa II FirmanBin Latif dan Terdakwa III Harman Bin Dullah bersalahmelakukan tindak pidana ~*Perjudian sebagaimana dalamdakwaan subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHpidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa berupa pidanapenjara masing masing selama 5 (lima) bulan dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

taruhan yangdipasang ditengah tersebut, selanjutnya setelah mendapat informasidari masyarakat, petugas Kepolisian Resort Mamuju melakukanpengintaian dan setelah dilakukan pengintaian ternyata benar telahada perjudian, maka saksi Irfan ilyas dari Polres Mamujul angsungmelakukan penagkapan dan berhasil mengamankan para terdakwa sertabarang bukti yang digunakan untuk bermain judi untuk pemeriksaanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

taruhan yangdipasang ditengah tersebut, selanjutnya setelah mendapat informasidari masyarakat, petugas Kepolisian Resort Mamuju melakukanpengintaian dan setelah dilakukan pengintaian ternyata benar telahada perjudian, maka saksi Irfan ilyas dari Polres Mamuju langsungmelakukan penagkapan dan berhasil mengamankan para terdakwa sertabarang bukti yang digunakan untuk bermain judi untuk pemeriksaanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHPidana

fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair tersebut yaitupasal 303 ayat (1) ke 41 KUHPidana

untungnya atau menangnya paraterdakwa bergantung pada peruntungan belaka, sebagaimana yangtelah dipertimbangkan tersebut di atas, maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsur unsur dari dakwaan Subsider, sehingga Majelis berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 303bis ayat 1 ke 1 KUHPidana

ARIFIN SITOMPUL, MHA, denganhasil pemeriksaan;Luka memar dan luka lecet hasil pemeriksaan diatas didugaakibat benturan dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 8 Juli 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SHERLY bersalan melakukan tindak pidanamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka luka sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa SHERLY dengan pidanapenjara selama 1 (satu ) tahun dan 2 ( dua ) bulan penjara, dengan perintahTerdakwa ditahan:3.

No. 1264 K/Pid/2016Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Medan tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

Menyatakan terdakwa ELHANDA, bersalah melakukan tindak pidanaPemalsuan Surat secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana,dalam surat dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ELHANDA berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Multi Agro Sumatera Jaya.Perbuatan terdakwa ELHANDA tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa ELHANDA selaku Mill Manager PT. MULTI AGROSUMATERA JAYA pada tanggal 02, 03, 06, 07, 08, 09, 11, 12 dan 13 padabulan Oktober tahun 2020 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertenti dibulan Oktober tahun 2020, bertempat di PT.

Multi Agro Sumatera Jaya.Perbuatan terdakwa ELHANDA tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamaupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1.

JoPasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwadan Terdakwa terbukti mampu bertanggung jawab pada akhirnya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat secara berlanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan, maka terhadap Terdakwa harus dijatuhi pidanayang setimpal dengan

KASMERI (Alm)terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan secara bersama sama dan berlanjut melanggar Pasal 372Halaman 12 dari 34 putusan Nomor 70/PID/2021/PT BDG.KUH Pidana Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa H.

Ujang Saepudin selain telah didakwa melanggarPasal 372 KUHPidana juga telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana yangmenyebutkan Dipidana sebagai pelaku tindak pidana (dader) merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan. Yang mana perbuatan yang dilakukan olehterdakwa H.

Ujang Saepudindalam perkara ini yang dianggap melakukan pelanggaran Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, yaitu :1. Terdakwa H. Ujang Saepudin selaku komisaris memerintahkan /menugaskan saksi Asep Saepudin alias Asep Billy untuk menerimapembayaran uang muka yang dilakukan secara bertahap darikonsumen hingga jumlahnya mencapai 30%;2. Terdakwa H. Ujang Saepudin tidak pernah berusaha menghentikantindakan Sdr.

Ujang Saepudin telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Adapun perbuatan terdakwa yang dianggap melanggar pasalpasal tersebutmenurut Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaannya intinya adalahsebagai berikut :Bahwa terdakwa yang merupakan Komisaris CV. Andir Walagri (CV.

Ujang saepudin telah dinyatakanmemenuhi unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan danyang turut serta melakukan perbuatan, dilakukan secara bersamasamasebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Bahwa terkait dengan unsur pasal tersebut, seharusnya Majelis Hakim JudexFactie Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung mempelajari danmempertimbangkan keterangan saksi Sdri.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan dari Penuntut Umum tersebut diatas,maka Penasehat hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan tertulistertanggal 4 Januari 2018 yang pada pokoknya mengemukakan bahwa kesalahanTerdakwa selaras dengan pasal 221 ayat (1) ke 1 e KUHPidana jo. pasal 56 ayat(10 KUHPidana, bukan selaras pasalpasal KUHP yang didakwakan olehPenuntut Umum ; Oleh karena itu Penasehat hukum Terdakwa

Menerima permohonan banding ini dan menyatakan terdakwa Herman BerekAlias Man Alias Dj bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengajamemberikan bantuan untuk melakukan tindak pidana dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sesuai dengan dakwaan KesatuPrimair pasal 340 juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;2.

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;AtauKeduaPasal 170 ayat (2) ke3 e KUHPidana juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidanaSehingga Majelis Hakim memiliki keleluasaan memilih satu dakwaan yang palingrelevan dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan untuk dikenakanterhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa bahwa diperoleh faktafakta dipersidangan (yang jugasesuail dengan dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam surat Dakwaannya

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya faktafakta sebagaimana yangdituangkan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim banding, Terdakwa tidak terkait sama sekali denganpidana pokok yang didakwakan berupa peristiwa meninggalnya korban Joaodihutan Baun pada

Polisi B. 8053 EF milik Fanus bukanmerupakan peristiwa pidana/pembantuan karena hanya digunakan untuk memuatAyu yang baru sadar dari pingsan sehingga tidak ada kaitan denganmeninggalnya korban Joao ;Menimbang, bahwa pembantuan yang dimaksud dalam pasal 56 ayat (1)KUHPidana yaitu jika ia sengaja memberi bantuan tersebut pada waktu atausebelum kejahatan itu dilakukan ; Jadi tidak sesudah kejahatan itu dilakukan ;Kecuali dalam peristiwa penadahan pasal 480 KUHPidana ; Delik pembantuandalam pasal 56

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAZARO ZENDRATO Als AMAFIRA Als BAO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan,dikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan;.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya membawa Terdakwa ke Kantor Kepolisian yangtidak jauh dari tempat kejadian; Terdakwa tidak izin dari DARMAN ACEH alias AMA RYAN untukmengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 362 jo.Pasal 53ayat (1) KUHPidana

tetapi perbuatanpelaksanaan untuk mengambil sepeda motor tersebut tidak selesaidilaksanakan bukan sematamata karena kemauan terdakwa sendiri, tapikarena perbuatan tersebut sudah diketahui lebih dahulu oleh pemilik barangtersebut yaitu saksi DARMAN ACEH alias AMA RYAN, sehingga terdakwa tidakselesai melakukan perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur ke4 ini telah juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 jo.Pasal 53ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman I1 dari 13 Putusan Nomor: 68/Pid.B/2015/PN.GstKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana