KotaLubuk Linggau;Agama : Islam;Pekerjaan : Tukang Ojek;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 16 Februari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukLinggau karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu;Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidiair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

., Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Cirowali, KecamatanPaleteang, Kabupaten Pinrang berdasarkan Duplikat/Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/32/X1/2007, tertanggal 19 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Hal. 1 Penetapan No. 427/Pdt.G/2017/PA PlpKecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang;.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September 2011; dan;- Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September2011 di mana dalam laporan tersebut TERGUGAT mempermasalahkantindakan PENGGUGAT terkait danadana dalam rekening PT. Dewata RoyalInternational selama proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang danproses Kepailitan PT. Dewata Royal International;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012 di mana TERGUGAT mempermasalahkan (i) tindakan PENGGUGATselaku Pengurus PKPU PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan;Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum, LaporanPolisi No. LP/11/Il/ 2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, LaporanPolisi No. LP/81/II/2013/Bali/SPKT Polda Bali, dan/atau Laporanlaporan polisi dan/atau gugatangugatan dan/atau upaya hukum lainnya yang berkaitan denganproses PKPU dan/atau proses Kepailitan dan Likuidasi PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan; Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/12/Il/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No.

Memperhatikan ketentuan perundang-undangan khususnya Pasal 338 KUH Pidana serta peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini : M E N G A D I L I- Menyatakan terdakwa : SUWARI als. P.

EDWAR ielah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Sebagaimana dalam dakwaan Subsidartr ;2. Menghukum ia Terdawa EDWAN ALS. EDWAR oleh karenanya denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama Terdawaberada dalam tahanan dengan perintan Terdawa tetap berada dalamtahanan;3.

Penyebab kematian tidak dapat ditentukankarena tidak dilakukan pemeriksaan bedah mayatHal tersebut sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor19/RSU.RWG/RMP.P.2/PLP/V1/2018 tertanggal 16 Mei 2018 yang dibuat danditandatangani oleh dr. melisa Pongtiku, Dokter Umum Pada Rumah SakitUmum Sawerigading Palopo.Perbuatan Terdawa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdawamaupun Penasihat Hukum Terdawa menyatakan telah mengerti danmenyatakan

dilakukan oleh Terdawa, Saksi KorbanRicky Gosal telah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdawa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdawa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu Primair : Perbuatan Terdawa melanggarPasal 340 Kitab Undang Undang Hukum Pidana, Subsidiritas : Primair :Perbuatan Terdawa melanggar Pasal 338

dan Dengan Rencana Terlebih Dahuluyang didakwakan tersebut tidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur kedua dalam pasal initidak terbukti maka Terdawa secara keseluruhan tidak terbukti melakukanpembunuhan berencana sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair danoleh karena itu Terdawa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tanpa harusmembuktikan unsur selanjutnya dari pasal ini ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidair Terdawa didakwamelanggar pasal 338

oleh Terdawa ;Menimbang bahwa mengenai barangbarang bukti adalah merupakanalat yang digunakan untuk melakukan kejahatan dalam perkara in casu, makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdawa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdawadibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana yangtercantum dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Penyebab kematiantidak diketahui. 2200202 2 nen nn ene nenPerbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalampasal 338 KUHP.

Korbanlah yang memanggil Terdakwa, lalumeludahi muka Terdakwa dan menendang kemaluan Terdakwa,sehingga tidak dapat dibuktikan Terdakwa melakukan pembunuhanberenCana; 22 noone nn nnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa berdasarkan keterangan saksi SINNONG yang mengangkatkorban dari sawah kemudian membawa ke Klinik PT.Vale,membutikan kalau korban meninggal dalam perjalanan, makapenerapan pasal 340, pasal 338 KUHP.dan pasal 353 KUHP. menjaditidak tepat;Dalam praktek apabila terdapat halhal yang meringankan pidana

222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn34wonenees Menimbang, bahwa Surat dakwaan Penuntut Umum, disusun secarasubsidaritas sebagai berikut:e PRIMAIR: melanggar pasal 340 KUHP;e SUBSIDAIR: melanggar pasal 338 KUHP ;e LEBIH SUBSIDAIR: melanggar pasal 353 ayat (3) KUHP.;e LEBIH SUBSIDAIR LAGI: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP.

sehingga unsur direncanakan terlebih dahulu tidak terbukti ;n Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim tingkat banding Terdakwa tidak terbukti melakukan tindakpidana yang diatur di dalam pasal 340 KUHP. karena salah satu unsur dari pasal340 KUHP. yakni dengan sengaja direncanakan terlebin dahulu tidakterbukti.......terbukti, sehingga Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primalr;n Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP. yang unsurunsurnya: BalANG SIAPA) 222 nnn nn en nn nn nn en nn ne nn nnn ene nnn n enone neee Menghilangkan nyawa orang ain;wocenens Menimbang, bahwa kedua unsur pasal 338 KUHP. tersebut sudahdipertimbangkan dakwaan Primair maka unsur tersebut tidak perludipertimbangkan lagi, sehingga karena unsur tersebut telah terpenuhi makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana pasal 338KUHP. yakni pembunuhan secara sah dan meyakinkan dalam dakwaanSubsidal; 272222 on nnn nnn nnn

Biotis Agrindo berwarnamerah marun;Bahwa menurut keterangan saksi Rusmanto dan keterangan saksi Slamet AryRudiyanto tidak dibenaran pembelian pestisida merk starban penyalurannya secaralangsung dari agen / sub agen namun berdasarkan dari satu daerah ke daerah lainsesuai Surat penunjukan distributor;Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merk starbankemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;Bahwa pada hari Rabu tgl 21

Biotis Agrindo selaku pemegang hak merk tidak pernahbekerjasama dengan Terdakwa;Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 sekira jam 17.30 wib saksiRidwan (anggota tim subdit V Dit tipdtir Bareskrim Polri) atas dasar informasimengamankan gudang milik Terdakwa di Dusun Losarai Desa Wonorejo KecamatanSelomerto Kabupaten Wonosobo

Biotis Agrindo berwarnamerah marun;Halaman 7dari22 Putusan Nomor 160/Pid.B/2016/PN Wsbe Bahwa menurut keterangan saksi Rusmanto dan tidak dibenaran pembelian pestisidamerk STARBAN penyalurannya secara langsung dari agen / sub agennamun berdasarkan dari satu daerah kedaerah lain sesuai surat penunjukandistrobutor;e Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;e Bahwa pada

kemudian Starban tersebut Terdakwa jual kepada Toko Indotani 3 di SubangJawa barat dengan harga Rp. 57.500, per botolnya ; Bahwa cara Terdakwa mengetahui kandungan bahan aktif dalam Starban tersebuthanya berdasarkan bau dan warna yang sudah mirip dengan Starban dari PT Biotistanpa pernah melakukan uji lab terhadap kandungan bahan aktif tersebut ; Bahwa Terdakwa melakukan pengemasan Starban tersebut sejak bulan juni 2016 danterakhir dikirim kepada sdr Soni pada tanggal 17 September 2017 sebanyak 338

Biotis Agrindo berwarna merah marun;e Bahwa benar menurut keterangan saksi Rusmanto dan tidak dibenarkanpembelian pestisida merk STARBAN penyalurannya secara langsung dari agen / subagen namun berdasarkan dari satu daerah kedaerah lain sesuai surat penunjukandistrobutor;e Bahwa benar pada sekitar bulan September 2016 Terdakwa terakhir mengirim merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;e Bahwa benar Terdakwa telah memproduksi mengedarkan

Saat kematian diperkirakan antara dua belas sampaidua puluh empat jam dari saat pemeriksaan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 Kitab Undang Undang Hukum PerdataATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa YOSAPHAT LISTIONO LAZOARDY pada hariMinggu tanggal 20 Juni 2010 sekira jam 17. 30 WIB atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2010bertempat di tempat kost milik saksi KIRNANTORO yangterletak di Dusun Tegal Senggotan RT.01, ~ Tirtonirmolo,Kasihan, Bantul atau setidak

Menyatakan Terdakwa YOSAFAT LISTIONOLAZOARDY terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidanadengan = sengaja menghilangkan nyawaorang lain sebagaimana dakwaanAlternatif Kesatu) Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan' pidana terhadap' TerdakwaYOSAFAT LISTIONO LAZOARDY dengan pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahundikurangi lamanya Terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap di tahan ;3.

Nomor : 1237K/Pid/2011tercantum dalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum yaituPasal 338 KUHP.

Oleh karena perbuatan yang didakwakankepada diri JTerdakwa terbukti sebagaimana dalam dakwaanKesatu: Pasal 338 KUHP, maka seharusnya Majelis Hakim tidakmemberikan putusan yang begitu ringan yang seolaholahnyawa seorang manusia itu begitu murah dan tidak adaharganya,'tetapi seharusnya menyatakan bahwa Terdakwaterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain/pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam 338 Kitab UndangUndang HukumPidana ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan

tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan paitut,selanjunya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.Bukti Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Put No. 443/Pdt.G/2015/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugattelah mengajukan alatbukti surat dan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yaitu Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 338/23//2005 tanggal

No. 0631/Pdt.G/2016/PA.TPI.338/29/X/2000, tertanggal 14 Oktober 2000, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bintan Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, Propinsi Riau;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), telahdikarunial dua orang anak, bernama : 1. Anak Pertama, umur 17 tahun. 2.Anak Kedua, umur 8 tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Tergugat;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/X/2000, atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten KepulauanRiau, Propinsi Riau, pada tanggal 14 Oktober 2000 bermeterai cukup,telah dinazegelen Kantor Pos, lalu Ketua Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai, kemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09 Agustus 2012No.338/Pen.Pid./2012/PN.Clp sejak tanggal 09 Agustus 2012 sampai dengantanggal 07 September 2012. 5.

Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 03 September 2012No.338/Pen.Pid/2012/PN.Clp sejak tanggal 08 September 2012 sampai dengantanggal 06 Nopember 2012. meres PENGADILAN NEGERI TERSEBUT, 2200002+~ Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang terlampir didalamnya; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09Agustus 2012 No.178/Pen.Pid.B/2012/PN.Clp tentang Penunjukan Majelis Hakim; ~ Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 14 Agustus

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 6 Juli 2002,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTulangan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 tanggal 6Juli 2002;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidup bersama di DesaKecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjo;3.

Bahwa tidak benar Tergugat menggrayangi kaki adik Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa :Bukti Surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulangan tanggal 6 Juli 2002, telahsesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukanbukti saksisaksi, yaitu :1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam,

., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum SALMAH, SH & PARTNERS, beralamat di Jalan TransBarelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5, KelurahanTembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021 yang telah terdaftardikepaniteraan Register Nomor 338/SK/VI/2021/PA.Btm,tanggal 19 Juni 2021, memberi kuasa substitusi kepada FandiAhmad, S.H., tanggal 28 Juli 2021 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Batam Register Nomor428/SK/VII/2021/PA.Btm

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir menghadapdi muka sidang dihadiri Kuasa Hukumnya, Salmah, S.H., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum SALMAH, SH & PARTNERS,beralamat di Jalan Trans Barelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5,Kelurahan Tembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021, yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Batam Register Nomor 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada hari Sabtu tanggal 8 Desember 2012 M, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten SinjaiSebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/XI1/2012 tanggal 10Desember 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/X1I/2012, tanggal 10Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai. bukti surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telahPutusan Nomor 0126/Pdt.G/2016/PA.Pso.

Bahwa pada tanggal 20 September 1998, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowasebagaimana pada Buku Kutipan Nikah Nomor: 338/59/X/1998, tertanggal02 Oktober 1998;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri bertempat kediaman rumah orangtua Tergugatdi XXX, Kabupaten Gowa, kurang lebih 10 tahun lamanya;3.

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 vide Pasal 76 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka kepada Penggugattetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya sesuaiketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahisteri Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 338

dengan seksama berkas perkara, turu smi Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 223Pid. .Bls tanggal 15September 2014, serta Memori Banding dartditemukan halhal yang baru yang perlu owTinggi berpendapat bahwapertimbawa ternyata tidak adaangkan, maka Pengadilankum dan alasanalasan HakimTingkat Pertama dalam Putusan dengan tepat dan benar dalamhal menyatakan bahwa wa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Kewkan tindak pidana Pembunuhansebagaimana dalam cota Subsidair melanggar pasal 338

PBRMenimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksaditingkat banding Terdakwa berada dalam status ditahan, makaberdasarkan ketentuan pasal 242 UU No.8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada terdakwaharuslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; aSMengingat dan memperhatikan 338 KUHP Jo.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa I. MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa I MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikandan dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk jelas dan ringkasnya putusan ini segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalam putusanini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dan telah turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan Dakwaan Kombinasi Alternatif denganSubsidaritas, Kesatu Primair melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHP, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 (1) KUHP atau keduamelanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa diajukan oleh Jaksa penuntut Umumdengan dakwaan Kombinasi Alternatif dengan Subsidaritas, maka Majelis diberikesempatan oleh undangundang untuk menentukan dakwaan mana yang paling tepatdikenakan pada diri terdakwa sehingga Majelis Hakim memilih akanmempertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Kedua Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP ;Menimbang

satusentimeter, kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatan jaringan,dasar luka otot.Anggota Gerak :@ Atas:e Luka terbuka di area lengan kiri bawah bagian depan sekitar sepuluhsentimeter diatas pergelangan, panjang tiga koma lima sentimeter danlebar satu sentimeter, Kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatanjaringan, dasar luka otot.Kesimpulan :Lukaluka tersebut sesuai luka akibat persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Penuntut Umum mengajukan upaya hukum banding tanggal21 September 2021, dengan demikian pemohonan banding yang diajukanoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh pasal 233 KUHAP, karenanyapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa kami tidak sependapat dengan pembuktian pasal yang terbuktidalam perkara a quo yaitu Pasal 338

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Takalar tanggal 20 September 2021 nomor:116/Pid.B/2021/PN Tka dan memori banding dari Penuntut Umum, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan alternatif melanggar pasa 338

putusan Pengadilan NegeriTakalar No.116/Pid.B/2021/PN.Tka tanggal 20 September 2021 haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa karena selama ini Terdakwa ditahan maka masapenahanan yang telah dijalani haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebagaimana disebutkandalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwaHASMAN Alias MUDI Bin SIMUNbersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lainsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 12 (duabelas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

SATTAR akhirnyameninggal dunia pada hari Jum/at, tanggal 5 Januari 2016 sekitar jam 05.40 wita;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu: Kesatu melanggar pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPATAU Kedua melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP ATAU Ketiga melanggar pasal 354ayat (2)

saksisaksi danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, artinya ketiga dakwaan Penuntut Umumtersebut tidak perlu Ssemuanya dipertimbangkan satu persatu melainkan salah satu sajasebagai alternatif yang mengesampingkan dakwaan lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan sertamemperhatikan Surat Tuntutan dari Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan yang paling tepat untuk dibuktikan adalah dakwaan alternatif Kesatu dari PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 338

plastik;Oleh karena masih akan dipergunakan dalam perkara lain, maka barang bukti tersebutdikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap dengan tuntutan pidanasemula;Setelah mendengar secara lisan Tanggapan Penasihat HukumTerdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetapdengan pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambilkesimpulan penyebab kematian korban adalah disebabkan trauma tajam padadada yang menembus jantung dan hati disertai penyakit yang dideritanya danpenggunaan obatobatan golongan satu pada psikotopika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa NANDO FEBRIYAN pgl NANDO Bin MARTIUSCOLENG pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016 sekira pukul 16.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam

yang dihadapkan kemuka persidangan dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangtelah dilakukannya menurut hukum pidana (toerekenbaarheid van het feit);Menimbang, bahwa subyek hukum dalam hal ini adalah orang yangdihadapkan ke depan persidangankarena adanya dakwaan dari PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwake depan persidangan dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas yaituPrimair melanggar Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana,Subsidair melanggar Pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimair diatas, Majelis Hakim tidak sependapat dengan pembelaan PenasihatHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Hukum Terdakwa sehingga notapembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa tersebut di atas adalah tidak beralasan secara hukum danharuslah ditolak