mengoperasikan kapal penangkapan ikan berbenderaIndonesia melakukan penangkapan ikan di wilayah pengelolaan perikananRepublik Indonesia dan/atau di laut lepas ternyata tidak memiliki Surat jjinPenangkapan Ikan dari Pejabat yang berwenang;noone Bahwa Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 93 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun2009 tentang Perubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

paraterdakwa dalam berlayar kapal penangkapan ikan berbendera Indonesiaternyata tidak memiliki Surat ljin berlayar kapal perikanan dari Pejabat yangberwenang dalam hal ini syahbandar;wennen= Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 98 Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun 2009 tentang HALAMAN S dari 16 Halaman PUTUSAN NOMOR 347/PID.SUS/2015/PT MDNPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31 Tahun 2004Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

mengakibatkan rusaknya ekosistem biota laut danmengganggu kesinambungan akan hidup anak ikan sebagaimana daftar hasiltaksiran barang bukti sisa hasil tangkapan ikan berukuran jari kelingking denganwarna putin dan kemerahmerahan sebanyak 75 kilogram;wonene= Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 85 Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun 2009 tentangPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31 Tahun 2004Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Para Terdakwa dari tahanan, makadiperintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa bersalah dan harus dipidana,maka Para Terdakwaharus dibebani membayar biaya perkara pada keduatingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar tersebutdalam diktum putusan ini;Mengingat Pasal 93 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No. 45Tahun 2009 tentang Perubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No.31 Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

; danPasal 85 Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun 2009 tentangPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31 Tahun 2004Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 2 PeraturanMenteri Kelautan dan Perikanan Republik Indonesia No. 2 / PERMENKP/2015tentang Larangan Penggunaan Alat Penangkapan Ikan Pukat Hela (Trawls) danPukat Tarik (Seine Nets) di wilayah Pengelolaan Perikanan Negara RepublikIndonesia; dan Pasal : 27, 198, 197, 241(1) dan Pasal 242 UndangUndangnomor

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanKesatu Pasal 279 ayat (1 ) ke1 KUHPidana

, Kedua Pasal 279 ayat (1 ) ke2 KUHPidana danKetiga Pasal 280 KUHPidana;13Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Kesatu Pasal 279 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana dengan unsurunsuryang harus dipenuhi sebagai berikut;1.

tanggal 28 Desember 2011 sekira pukul 10.00 Wibterdakwa menikah dengan Sri Rahayu dirumah Tamrin selaku ayah kandung Sri Rahayu yangbertempat di Dusun IX Desa Sei Dua Hulu Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Asahanpadahal terdakwa mengetahui telah ada perkawinan sebelumnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 279 ayat (1 ) ke1 KUHPidana

Umum berupa1 (satu) buah buku nikah atas nama Adi Syahputra dengan Zuraidah Nomor : 75/10/TX/2004,1 (satu) buah buku nikah atas nama Adi Syahputra dengan Sri Rahayu Nomor : 437/691/TXx/2011 ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biayaperkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 279 ayat ( 1 )ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARDI Als BUNTAL Bin SALIM bersalah melakukantindak pidana "Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang sehingga mengakibatkan lukaberat, sebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 170 Ayat (2)Ke 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARDI Als BUNTAL Bin SALIM,dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan.3.

Ali Hanfiadengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Memar pada dahi kiri dengan ukuran 6,5 cm x 3,5 cm; Memar pada kelopak mata kiri dengan diameter 4 cm; Luka robek pada bola mata kiri dan pendarahan aktif; Gangguan penglihatan pada mata kiri;Y Keluar darah dari hidung kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan Pasal351ayat (2) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan, terdakwamenerangkan bahwa ia telah mengerti atas dakwaan tersebut

sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu :KESATUPasal 170 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

;ATAUKEDUAPasal 351 ayat (2) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 113/Pid.B/2019/PN.Rgt.Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif merupakan dakwaan yangdisusun secara berlapis, lapisan yang satu merupakan alternatif dan bersifatmengecualikan dakwaan pada lapisan lainnya.

baikdan yang jahat dari terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diriterdakwa tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan meresahkan masyarakat;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 170 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zakaria Sinaga Alias Jaka telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zakaria Sinaga Alias Jaka denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

laptopmerk ACER tersebut disebuah rumah kosong yang ada di Jalan Pancingsedangkan uang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tersebuttelah habis Terdakwa pergunakan untuk kebutuhan keluarganya sepertimembeli makan dan rokok; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi Edi SondangAlias Sondang mengalami kerugian sebesar Rp6.200.000,00 (enam jutadua ratus ribu rupuah);Perbuatan Terdakwa Zakaria Sinaga Alias Jaka tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Satu) unitlaptop merk ACER tersebut disebuah rumah kosong yang ada di JalanPancing sedangkan uang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)tersebut telah habis Terdakwa pergunakan untuk kebutuhan keluarganyaseperti membeli makan dan rokok; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi Edi SondangAlias Sondang mengalami kerugian sebesar Rp6.200.000,00 (enam jutadua ratus ribu rupuah);Perbuatan Terdakwa Zakaria Sinaga Alias Jaka tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Edi Sondang AliasSondang untuk mengambil laptop dan uang milik saksi Edi Sondang AliasSondang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Tjb Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DAMAR YUSUF SEMBIRING Alias DAMAN AliasDEDEK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan kekerasan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa DAMAR YUSUF SEMBIRINGAlias DAMAN Alias DEDEK dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

potong bajukemeja kotakkotak warna biru merk Colo Uomo dan 1 (satu) potong celanapanjang warna biru tua merk Navisy diserahkan ke Kantor Polsek DatukBandar untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut anak saksiRafa lvandi mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);wana nnnn Perbuatan Terdakwa DAMAR YUSUF SEMBIRING Alias DAMAN AliasDEDEK tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

satu) potong bajukemeja kotakkotak warna biru merk Colo Uomo dan 1 (satu) potong celanapanjang warna biru tua merk Navisy diserahkan ke Kantor Polsek DatukBandar untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut anak saksiRafa lvandi mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);aa== Perbuatan Terdakwa DAMAR YUSUF SEMBIRING Alias DAMAN AliasDEDEK tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

handphone merk Huawei warnaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 197/Pid.B/2017/PNTjbhitam type LUAU22 Nomor Seri G8M9XA16A2905333 tersebut dilakukanoleh Terdakwa bersama anak Hardi Syahputra Alias Putra yang didahului atausetidaktidaknya Terdakwa mengetahui tujuan atau niat awal akandilakukannya perbuatan tersebut, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak mempersulitjalannya persidangan; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Antara Terdakwa dengan anak saksi korban sudah melakukanperdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRWANTO ALS IRWAN terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana "penggelapanyang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu", sebagaimana dalam dakwaan Kesatu melanggarPasal 374 KUHPidana;2.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Kesatu perobuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.

Serang Jaya Ill untuk terdakwa jual;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurYang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah telah terpenuhi:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan AlternatifKesatu Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslahHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 402/Pid.Sus/2017/PN STBdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan

Mopoli Rayasebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Keadaan Yang meringankan : Bahwaterdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwaterdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;Halaman 14 dari 15 Putusan

olehterdakwa MUHAMAD ALDI sebesar Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk membeli rokok dan makanan;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijjin dansepengetahuan saksi korban TAIB KAMIDIN;Bahwa maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebut adalahuntuk dimiliki;Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian kurang lebin Rp. 6.800.000,00 (enam juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

telah dipakai olehterdakwa MUHAMAD ALDI sebesar Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk membeli rokok dan makanan;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijjin dansepengetahuan saksi korban TAIB KAMIDIN;Bahwa maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebut adalahuntuk dimiliki;Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian kurang lebih Rp. 6.800.000,00 (enam juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

ataubertentangan dengan kemauannya orang yang berhak ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka dakwaan Primair Penuntut Umum menjadi tidak terbukti,sehingga oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair, yang mana perbuatan Terdakwa diatur dan diancamHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN Ffkpidana dalam Pasal 362 KUHPidana

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana;Menimbang, bahwa selain itu, setelan Majelis Hakim mencermati lebihjauh Surat Tuntutan Penuntut Umum, telah nyata adanya kontradiksi denganSurat Dakwaan, yang mana dalam amar pertama tuntutan, Penuntut Umummenuntut sSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Fakfak memutuskanmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

hasil kejahatannya; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya, sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN Ffk Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti.Setelah mendengar tuntutan pidana ( requisitoir ) Penuntut Umum yangberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair, untuk itu memohonkepada Majelis Hakim supaya memutuskan :1Menyatakan terdakwa BaniaTeguhGintingSukaAlsBaniaTeguh GStelahterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPemalsuansurat melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwatersebut maka saksi korban mendapat interogasi dari Subdit Paminal BidPropam Polda Sumut karena acara yang diselenggarakan oleh terdakwatersebut terjadi keributan dan melanggar protokol kesehatan.Perbuatan Terdakwa Bania Teguh Ginting Suka Als Bania Teguh GSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa Bania Teguh Ginting Suka Als Bania Teguh GSpada pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 sekira pukul 11.00 wib

Bahwa akibat perbuatan terdakwatersebut maka saksi korban mendapat interogasi dari Subdit Paminal BidPropam Polda Sumut karena acara yang diselenggarakan oleh terdakwatersebut terjadi keributan dan melanggar protokol kesehatan;Perbuatan Terdakwa Bania Teguh Ginting Suka Als Bania Teguh GSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti, dan menyatakan tidak mengajukankeberatan/eksepsi;Menimbang

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahuku mempertimbangkandakwaan Primair melanggar pasal 263 ayat ( 1) KUHPidana dengan ketentuanapabila salah satu unsur dari dakwaan Primair tidak teroenuhi maka akandipertimbangkan dakwaan subsidair, sebaliknya apabila seluruh unsurunsurdari dakwaan primair terpenuhi maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar pasal 263 ayat (1)

KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

222 n nnn nnn nn nn nnn ne nnn nnn nnn nen n ence neewonnonoe Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahTerdakwa terbukti atau tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana telah didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dihubungkanalat bukti sah yang diperoleh dipersidangan ; nenoeen Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana sebagai berikut : Dakwaan : Sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

; woroeee Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal, maka perbuatan Terdakwaharus memenuhi unsurunsur dari pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebut, yaitu : 1.

SOESILO, Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal,Penerbit Politea, Bogor, 1964, halaman 76) ; 20 2momma Menimbang, bahwa untuk menerapkan pasal 170 KUHPidana diperlukan1. Bahwa perbuatan kekerasan itu harus dilakukan secara bersama sama ; 2.

AliasTAMBENG Bin SUGEN tersebut ada 3 (tiga) pagar dari pintu pagar rumah saksiKAPIYAH yang terbuat dari seng tipis yang rusak, dimana yang 1 (satu) pagardalam keadaan lepas (jebol) dan yang 2 (dua) pagar dalam keadaan rusak(goyanggoyang), oleh karena itu terobukti Terdakwa melakukan perbuatan secaraterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang, dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi ; nonoee Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanaYang dijatulhkan 5 nnn nn Menimbang, bahwa Terdakwaditahan dalam masa penahanan, maka beralasan Terdakwa untuk tetap beradadalam tahanan ; 0n0n ne enn =o Menimbang, bahwa Terdakwadinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka biaya perkara dibebankankepada Terdakwa ; " Menimbang, bahwa barang bukti 1 (satu) lembar seng dikembalikan kepada saksi KAPIYAH ; oonone Mengingat pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa PARIADI Alias ADI Bin KARYA UTAMA tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanprimair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menyatakan terdakwa PARIADI Alias ADI Bin KARYA UTAMA telah terbuktisecara sah dan meyakikan bersalah melakukan tindak pidana perjudiansebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPdalam subsidair;3.

faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana dan Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

pihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudianmesin jakpot tersebutDengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

;Halaman 13Putusan Pidana No.739/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan

Menyatakan terdakwa Susandri Alias Gogon dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukan penipuan "yang diatur dan diancam dalam pidana Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dalam Dakwaan kesatu diatas;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Susandri Alias Gogon denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangiselama berada dalam tahanan sementara;3.

sudah digunakan sebagai administrasi dan sebagainya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dilakukan Terdakwa tersebut korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), bahwa uangyang telah diberikan oleh orang yang ingin bergabung pada Perusahaantersebut sebagian sudah dikembalikan, sebagian lagi sudah digunakan sebagaiadministrasi dan sebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan orang lain sebesar Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, dilakukandengan cara merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 363 ayat(2) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa menerangkan telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa haruSs memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan sistem dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana;Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa

dengan sistim dakwaan Subsidaritas, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;13Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dimaksudkan sebagai tindakan balasdendam melainkan sebagai upaya pendidikan atau pengayomanagar disatu. pihak Terdakwa tidak mengulangi perbuatannyadikemudian hari dan dilain pihak agar anggota masyarakat lainnyajangan sampai meniru atau mencontoh perbuatan yang sama(edukatif, korektif dan preventif), maka cukuplah adil dan patutserta sesuai pula dengan rasa keadilan dalam masyarakat, jikaterdakwa dijatuhi pidana seperti akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP sebagaimana pula terdapat padasebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidana adalah manusia(natuurlijkke persoon) sebagai subjek hukum.

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa maksud dari unsur dilakukan oleh dua orang ataulebin secara bersamasama dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahsetara dengan arti turut serta melakukan, sehingga mengakibatkan setiap orangdari mereka yang melakukan pencurian dengan pemberatan ini dipertanggungjawabkan atas kejahatannya itu sebagai satu keseluruhan yang mencakupperbuatanperbuatan yang ia sendiri tidak melakukannya melainkan dilakukanoleh rekan pesertanya

Terdakwa langsungmengambil 1 (satu) kaleng susu Morinaga ahli kid platinitum dengan cara 1(satu) kaleng susu tersebut terdakwa masukan diantara kedua paha terdakwadengan menggunakan alat Korset ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa pada diri Terdakwa telah terbukti dan dapat dipersalahkanmelakukan pencurian dengan pemberatan yang dilakukan oleh dua orangsecara bersamasama sebagaimana dimaksud unsur ke 4 (empat) dalam uraianunsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 14 Putusan Nomor 17/Pid.B/2018/PN.PBMterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam

perlu dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi mengalami kerugfian;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkanterhadap diri Terdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Dollah Bin Ngalwi bersalah melakukan TindakPidana dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atauorang lain dengan melawan hukum, menjual tanah orang lain yangberhak atau peserta hak atasnya, secara berkelanjutan dalam Pasal385 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa Dollah Bin Ngalwi penjaraselama 1 (satu) Tahun;3.

Menyatakan Terdakwa Dollah BinNgalwi tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanasebgaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 385 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;.

Ngalwi, tanggal 03 Nopember 2007 Ketut Werdekedengan ukuran 10x30 M seharga Rp. 5.000.000;Perbuatan terdakwa Dollah Bin Ngalwi sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 385 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi saksidibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi M.

Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majels Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal, yaitu Pasal 385 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanayang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan PasalPasal lain dari peraturan perundangundangan yang40bersangkutan khususnya UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana;MENGADILIL:1.

Bahwadari penjualan daging sapi tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan totalsebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal dan saksi Supu mengalamikerugian masingmasing + Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana jo. Pasal 65 ayat (1)KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa BAHARUDDIN ALIAS BAHA BIN SIGA DG. MATTAbersamasama dengan saksi MUH.

Bahwadari penjualan daging sapi tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan totalsebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal dan saksi Supu mengalamikerugian masingmasing + Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Unsur Ternak;Berdasarkan Pasal 101 KUHPidana yang disebut ternak yaitu semuabinatang yang berkuku satu, binatang memamah biak, dan babi;Bahwa fakta hukum di persidangan terungkap terdakwa BAHARUDDINALIAS BAHA BIN SIGA DG. MATTA bersamasama dengan saksi MUH. SYAIRDG. TULA Alias TULA Bin DG.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN MrsMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke1 dan ke4 KUHPidana jo.

., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 340 KUHPidana Jo. Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman bersamasama dengan Sdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Saksi Slamet binArdi, Sdr. Soari bin Sianom, Sdr. Siaman bin Mislan, Sdr. Edor Hadi Kusumabin Sawi dan Sdr.

Guntur Sugiharto, M.M., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Hal. 11 dari 30 hal Putusan Nomor 324 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 53KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman bersamasamadengan Sdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Saksi Slamet bin Ardi,Sdr. Soari bin Sianom, Sdr.

Guntur Sugiharto, M.M., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLumajang tanggal 19 Mei 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secaraterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap Saksi Korban Tosan yang mengakibatkan luka berat sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa pada tanggal 25 September 2015 malam ada perkumpulan yangmenerangkan bahwa besok akan diadakan kerja bakti;Judex Facti salah menerapkan hukum dalam menentukan dan menetapkanunsurunsur sesuai dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 340KUHPidana adalah sebagai berikut :A.

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Januari 2016 s/d tanggal 26Februari 2016;POETS ICANT gm mmm mn nner cnenrnnnttwonnon= Telah mendengar pula tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPasal 362 KUHPidana dan oleh karenanya menuntut agar Pengadilan NegeriKlas A Khusus Bandung memutuskan sebagai berikut : 1.

Menyatakan TerdakwaMULYA PERMANA Als MULYANA Bin MEMEDKARTASASMITA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap TerdakwaMULYA PERMANA AlsMULYANA Bin MEMED KARTASASMITA dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selamadalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan terdakwa SALAMUDDIN Als UCOK bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keluargasebagaimana diatur dalam pasal 367 Ayat (2) jo pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALAMUDDIN Als UCOK dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi terlampir dalam berkas perkara ; 4.

Sinaga mengalami kerugian dan melaporkan terdakwa ke pihak yang berwajib ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Salamuddin Als Ucok, pada hari Selasa tanggal 10Agustus 2010 sekira pukul 21.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu padabulan Agustus tahun 2010 bertempat di JI. Besitang Gg dodol Kel. Alur Dua Kec. SeiLepan Kab.

Sinaga mengalami kerugian dan melaporkan terdakwa ke pihak yang berwajib ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaan atas diriTerdakwa, Penuntut Umum telah mengajukan 6 (enam) orang saksisaksi yakni:1.S.SINAGA, 2. RIAL HUSNI, 3. ALFIAN, 4. MUHAMMAD YUSUF, 5. RELLY ARIANTO dan6.

;Atau Kedua : melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternative maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang dianggapcocok dan telah sesuai dengan hasil pembuktian di persidangan yakni dakwaan Kesatumelanggar pasal 378 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut : 1.

Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan menggunakanakal dan tipu muslihat maupun dengan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatuunsurunsur pasal 378 KUHPidana tersebut sebagai berikut : Ad.1.

Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa CHRISYASINTUS LETO alias SINTUS dan saksiMELKHIOR BERE IKUN alias MELKI IKUN, saksi YOSEF MARIANUS HALIWUJON alias YOLAN WUJON dan saksi MARIUS ATI alias MADE (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu di atas, sebagai orang yangmelakukan, atau turut serta melakukan penganiayaan yang mengakibatkanmati, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara

Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Belutanggal 21 Februari 2017 sebagai berikut:Hal. 12 dari 20 hal.

No. 924 K/Pid/2017Menyatakan ia Terdakwa CHRISYASINTUS LETO alias SINTUS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut serta melakukandengan sengaja melukai berat orang lain mengakibatkan matisebagaimana dalam Dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 354 Ayat (2)KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menghukum pidana kepada ia Terdakwa CHRISYASINTUS LETO aliasSINTUS dengan Pidana Penjara selama 10 (sepuluh) tahun, hukumanpidana tersebut dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah tetap barada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti, yaitu berupa:1. 1 (satu) bungkusan leuleu yaitu secarik kertas bertuliskan denganbahasa Tetun yang di dalamnya berisi terdiri dari daun sirih kering, akarkulit kayu, dan potongan ranting kayu kecilkecil;Dirampas untuk

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, sesuai denganDakwaan Kedua Penuntut Umum;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) secaracukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidananyasesuai dengan Pasal 197 Ayat (1) huruf (f) KUHAP, sehingga Terdakwadijatuhi pidana penjara selama: 10 (Ssepuluh) tahun;Hal. 17 dari 20 hal. Put.

Menyatakan terdakwa PARMAN SARAGIH ALIAS BOCOR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170(1) KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum.2.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumberbentuk Alternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang paling tepatterbukti dalam perbuatan terdakwa adalah sebagaimana yang diatur dalam dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN.SimKesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan untukdapat dipersalahkan melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalamDakwaan Kesatu tersebut, maka perbuatan Terdakwa

harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kesatu. yang ada secara Jlangsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya dapat diuraikan sebagai berikut :1.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal ini adalah terdakwa PARMAN SARAGIH

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara int;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana, pasal191 ayat (1) KUHAPidana dan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIL:1. Menyatakan Terdakwa PARMAN SARAGIH Als. BOCOR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara terangterangandan bersamasama menggunakan kekerasan terhadap orang ;2.