Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 113/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : LUSPER NAIBAHO Diwakili Oleh : Marta Sitorus, S.H.,M.H.,CLI.
Terbanding/Penggugat I : LIMBONG SIMBOLON
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA BR.PANJAITAN
Terbanding/Penggugat III : RUDY SIMBOLON ALIAS PINTAR SIMBOLON
Terbanding/Penggugat IV : JASMEN PARNINGOTAN SIMBOLON
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA PARSAORAN I
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS RITA DYAH WIDAWATY, SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAMOSIR
Turut Terbanding/Tergugat II : ERITA BR. NAINGGOLAN
Turut Terbanding/Tergugat III : SELAMAT HOTMATUA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ARNALDO P. MANIK
65 — 36
  • IV akibat perbuatan Tergugat , Il, Ill dan IVadalah rasa malu dan sakit hati.....dst...telan omencapai Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah), maka hal ini membuktikan bahwaPara Penggugat telah menggabungkan Pasal 1365 dan Pasal 1372KUHPerdata dalam Gugatannya, yang mana menurut ketentuan hukumPenggabungan Pasal tersebut tidak dibenarkan, karena pasal 1365KUHPerdata menyangkut gugatan ganti rugi akibat Perbuatan MelawanHukum, sementara Pasal 1372 KUHPerdata menyangkut Gugatan gantirugi terkait penghinaan
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus ITE
Register : 05-02-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pid.Sus/2018/PN Tte
Tanggal 17 April 2018 — ACHMAD RIFANDI SETIA BUDI alias IFAN alias REVANDI SETIA BUDI alias EVAN
319 — 664
  • tanggal26 Agustus 2017 sekira pukul 20.00 Wib hingga tanggal tanggal 08 September2017 atau stidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2017 hinggabulan September 2017, yang berada di salah satu tempat di Kota Jakarta,berdasarkan ketentuan pasal 84 Ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Ternateberwenang mengadili perkara tersebut, dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau. mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-07-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 362/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
YOHAN SUTANDAR
Tergugat:
1.MINA LIANA
2.Dr. NATALIA WIDIASIH, Sp.K.J
3.Dr. AZAHARI C. NURDIN, Sp.K.J
4.Dr. DIAN PITAWATI, Sp.K.J
181 — 144
  • Kerugian immateriil terbatas pada aspek kematian,luka berat dan penghinaan. Bahwa kerugian immateriil yang didalilkanPenggugat adalah atas tercemarnya nama baik dan hilangnyakredibilitas sehingga tidak memenuhi ketentuan sebagaimana tersebutdi atas sehingga dapat dikatakan tidak beralasan hukum;27.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 237/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : NY. NURSIDAH Diwakili Oleh : Ungkap Simamora, SH
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR CQ DIREKTUR KRIMINAL KHUSUS POLDA KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK BUKOPIN Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN
Terbanding/Tergugat IV : ENDANG JUMIATI
Terbanding/Tergugat V : ARSIL AJIM
Terbanding/Turut Tergugat I : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK Pusat
Terbanding/Turut Tergugat II : PUSAT PELAPORAN DAN ANALISIS TRANSAKSI KEUANGAN
217 — 213
  • Tergugat Ilmenyatakan bahwa tuntutan Penggugat atas kerugian Immateriiltersebut bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 650/PK/Pdt/1994, yang memiliki kaidah hukum sebagaiberikut : berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHPerdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaanBahwa, berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas dan fakta bahwaperkara a quo bukanlah tentang kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.Sondang Patar Manurung
2.Lili
3.Amislan Surbakti
4.Sukiyati
5.Albert Sagala
6.Tongozatulo Giawa
7.Jaswadi
8.Junis Aritonang
9.Mieke Dumasary Harahap
10.Duma Raya Pakpahan
11.Bori Buhori
12.Adrianus Musila
13.Hj Sahati
14.Sapran Adi
15.Sonang Harahap
16.Subur
Tergugat:
1.Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
2.Walikota Bekasi
3.Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
4.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
5.Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
6.Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
7.Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Turut Tergugat:
22.Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
23.Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
337 — 134
  • Maka segala kerugian materil yang dimohonkan Para Penggugat dalampetitumnya adalah tidak benar dan sangat mengadaada.Bahwa petitum Para Penggugat yang fokusnya mengenai tuntutan imateriiladalah tidak tepat, tidak benar, dan tidak berdasar karena menurutMahkamah Agung dengan melihat ketentuan Pasal 1370 KUHPerdata,Pasal 1371 KUHPerdata, dan Pasal 1372 KUHPerdata maka kerugianimateriil hanya dapat diberlakukan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, Iluka berat, dan penghinaan (halaman 65: Buku
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT KESYA JODYKA UTAMA VS PT ARTINDO UTAMA, DKK
188 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau setidaknya menyatakantidak dapat menerima gugatan Penggugat karena mengandung cacat errorin persona;Dalam Rekonvensi Tergugat III:1.Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi, semula Tergugat Ill dalam Konvensimenolak semua dalildalil Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugatdalam Konvensi kecuali yang secara tegas diakui;Bahwa mohon kiranya dalildalil yang termuat dalam Konvensi dianggaptermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2697 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — TARMA SUDJANA Bin DAMIYAH, DKK lawan YUYUN RAHAYU Binti SABAN, DK dan MARELO SISWANTO Bin IKIN DASIKIN, DKK
70 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adanyakerugian:Bahwa Para Penggugat, Turut Tergugat XV dan Turut Tergugat XV telah mengalami kerugian materiil yang jumlahnya miliaran rupiah,bahkan dengan tercorengnya keyakinan dan penghinaan terhadapkebenaran Islam yang sangat berharga di muka bumi ini yang tidakternilaidengan materi apapun juga, jelas tidak hanya kerugian yangbersifat materiil dan immateriil, namun terlebih transendental;c.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 01-07-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Sbw
Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat:
1.LILY BOENITA
2.JOSSY HARTANTO
Tergugat:
1.PEMERINTAH KABUPATEN SUMBAWA BESAR NTB
2.PT BRANTAS ABIPRAYA PERSERO
3.DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT INDONESIA
4.Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Balai Kesatuan Pengelolaan Hutan KPH Puncak Ngengas Batulanteh
Turut Tergugat:
1.KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT INDONESIA RI
2.KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI
106 — 55
  • Demi hukum, untuk dapatdikabulkannya tuntutan ganti rugi, kerugian tersebut harus merupakanakibat langsung dari perbuatan yang dituntut.19.Bahwa petitum Para Penggugat fokusnya mengenai tuntutan imateriiladalah tidak tepat, tidak benar, dan tidak berdasar karena menurutMahkamah Agung dengan melihat ketentuan Pasal 1370 KUHPerdata,1371 KUHPerdata, dan 1372 KUHPerdata maka kerugian imateriil hanyadapat diberlakukan dalam halhal tertentu saja seperti kematian, lukaberat, dan penghinaan (halaman 65:
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-07-2019 — Putus : 26-07-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 218/PID.SUS/2019/PT SMG
Tanggal 26 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Eko Hertanto S.H
Terbanding/Terdakwa : ROHMAN Alias KOMENG Bin SAIDI
61 — 71
  • ;e Tuntutan kerugian immaterial yang diajukan Penggugat,tidak dapat diberikan karena berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia dalam PutusanPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, dijelaskanbahwaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan ;4.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 127/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 6 September 2018 — Pembanding/Penggugat : Kamil Alfian
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia cq Camat Sei Beduk
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Dalam Negeri cq. Gubernur Kepulauan Riau
49 — 28
  • Bahwa pernyataan lisan Tergugat II dan pernyataan tertulis Tergugat dalam surat peringatan (kesatu), peringatan Il (kedua), danPeringatan III (ketiga) yang diberikan kepada Penggugat dan wargaKampung Anggrek yang diwakilinya dengan sebutan ...PemilikBangunan, Rumah Liar dan kios liar.... adalah penghinaan yangsangat menyakitkan.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 21-11-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 230/G/TF/2019/PTUN.JKT
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
1.Aliansi Jurnalis Independen (AJI), Diwakili oleh Abdul Manan,dkk
2.2. Pembela Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara (SAFEnet). Diwakili oleh Damar Juniarto. dkk
Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia,
2.Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia,
3341 — 4999
  • pemutusanakses dan/atau memerintahkan kepada PenyelenggaraSistem Elektronik untuk melakukan pemutusan aksesterhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronikyang memiliki muatan yang melanggar hukum.2) Selanjutnya berdasarkan penjelasan umum angka alinea 9 UUITE menjelaskan kriteria konten ilegal adalah sebagai berikut:Ketiga, karakteristik virtualitas ruang siber memungkinkan kontenilegal seperti Informasi dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan yang melanggar kesusilaan, perudian, penghinaan
    pemutusan aksesdan/atau memerintahkan kepada Penyelenggara SistemElektronik untuk melakukan pemutusan akses terhadapInformast Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan yang melanggar hukum.(2) Selanjutnya berdasarkan penjelasan umum angka alinea 9 UU ITEmenjelaskan kriteria konten ilegal adalah sebagai berikut:Ketiga, karakteristik virtualitas ruang siber memungkinkan kontenlegal seperti Informasi dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan yang melanggar kesusilaan, perudian, penghinaan
    Selanjutnya dariaspek pidana, perbuatan membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronikdan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaandiancam pidana dalam Pasal 27 ayat (1) dan pasal 45 ayat (1) undangundangtersebut, jika mengandung muatan perjudian diancam pidana dalam Pasal 27ayat (2) dan Pasal 45 ayat (2), penyebaran muatan penghinaan dan/ataupencemaran nama baik diancam pidana dalam Pasal 27 ayat (3) dan Pasal 45ayat (3), penyebaraan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus ITE
Register : 10-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN KOTABARU Nomor 211/Pid.Sus/2020/PN Ktb
Tanggal 26 Oktober 2020 — Pidana - DESPIANOOR WARDANI Als ECET Bin JUNAIDI (Terdakwa) - ERLIA HENDRASTA, SH. (JPU)
675 — 388
  • atau suatukelompok yang berdasarkan suku atau agama atau rasa atau antargolongan, dalam hal ini harus ucapan yang menimbulkan rasa kebencianatau permusuhan itu, walaupun delikmateril tapi harus ada seseorang ataukelompok yang merasa dirugikan yang harus melaporkan karena dia yangmerasakan secara langsung dengan adanya ucapan dan ujaran kebencianitu;1 Bahwa kemerdekaan berpendapat dijamin oleh UndangUndang, padaprinsipnya apa yang disampaikan oleh Terdakwa dalam kalimatpostingannya tidak ada unsur penghinaan
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-04-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 70/Pid.B/2015/PN.Tsm
Tanggal 30 April 2015 — ASEP H. KARDINAR BIN SARYO SURNO
82 — 5
  • Sespri bilangini dari Kapolres Pak Noffan dan selanjutnya map putih berlogo POLRI tersebutsaksi buka dan ternyata didalamnya berisi amplop putih berisi uang danterdakwa bilang o ini pelecehan, penghinaan terhadap saksi sambilmengembalikan map warna putin berlogo POLRI yang didalamnya berisiamplop uang tersebut kepada Sdr.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-08-2017 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 254/Pdt.G/2017/PN Mks
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
SOE WENDY KONTARIA
Tergugat:
1.IRAWATY LAUW
2.LINA FONG
47 — 19
  • Olehnya itu putusan terhadap perkara pra peradilan tidaklah dapatdijadikan dasar menuntut ganti rugi immaterial sehungan dengan klaim/tuntutanpencemaran nama balk atau suatu penghinaan dan sebagainya sekaitandengan harkat dan martabat Penggugat.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-12-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 181/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 12 Maret 2019 — -. ARNOLDUS KAKI, DKK VS -. SIMON LENGI, DKK
168 — 165
  • Kerugian Immateriil :Kerugian akibat telah menguasai Rumah adat SAO SERE MOLO yangmerupakan lambang pemersatu keluarga para Penggugat untuk mengadakanritual adat setiap tahun dan akibat dari perbuatan melawan hukum paraTergugat tersebut sehingga sekarang tidak diadakan ritual adat, Hal inimerupakan penghinaan dan pencemaran nama baik dari keluarga besar Rumahadat Sao SERE MOLO untuk mengadakan ritual adat yang jika dinilai denganuang sebesar Rp 500.000.000.
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 28-07-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN SITUBONDO Nomor 43/Pdt.G/2017/PN.Sit.
Tanggal 23 Oktober 2017 — - SUNARDI, - Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Demokrat
119 — 16
  • Sit.isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.. Pada dasarnya putusan serta merta tidak dapat dilaksanakan kecualidalam keadaan exceptional.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-11-2014 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 454/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.
Tanggal 10 September 2015 — EKO MARYADI, Ketua Aliansi Jurnalis Indonesia (AJI) Indonesia,Cs >< Negara RI C.q Presiden Republik Indonesia C.q Kementerian Komunikasi dan Informatika,Cs
178 — 47
  • Ada Perma(Peraturan Mahkamah Agung) misalnya tata cara gugatan clas action; Bahwa contoh gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang menuntut ganti rugiinmaterial adalah dalam kasus penghinaan dimana tidak ada kegurian hartatetapi kehilangan repotasinya. Hal ini harus dilihat dari kasus perkasus; Bahwa didalam perseroan, apabila pemegang saham benarbenarmemanfaatkan perseroan dengan itikat buruk untuk kepentingan pribadi makaharus bertanggungjawab. Hal ini diatur dalam Pasal 3 ayat 2 UndangUndangPT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-10-2013 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 617/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 4 Maret 2015 — - Meher Banshah LAWAN 1.Ir. Saiful Amri 2.Usman Ali 3.Datuk Mufit 4.Zaitun Ardiyah 5.Irwansyah 6.Abdul Rahman alias Abd. Rachman 7.Kantor Camat Kecamatan Medan Sunggal 8.Kantor Lurah Kelurahan Sunggal 9.Martin Roestamy, SH 10.Yudi Herriyanto Herlambang 11.Watini 12.Robert Tito
90 — 14
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengganti kerugian baikkerugian material maupun immaterial kepada Penggugat Rekonpensiakibat penghinaan yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi dngantunai, segera dan sekaligus yaitu:a. Uang sebesar jumlah Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)sebagai ganti kerugian material atau jumlah lain yang dianggappatut dan adil oleh Pengadilan Negeri Medan.Hal. 30 dari 70 Hal. Put. No.404/PDT/2015/PTMDN.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1167 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Desember 2014 — ARDICIA CRISPA IPANA, Dkk vs DENY FELANI,SE., Dkk
170 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ParaTergugat lainnya Dalam Rekonvensi telah nyatanyata memfitnah, melakukantindakan tidak menyenangkan pencemaran nama baik yang merugikan diri saya(Tergugat dalam konvensi) atau Penggugat Dalam Rekonvensi termasukkeluarganya, yang salah satu diantaranya diketahui oleh publik melaluipemberitaan secara tertulis di surat kabar;Alasannya:Penggugat dalam konvensi atau Tergugat Dalam Rekonvensi dan/ataupara Penggugat lainnya dalam konvensi atau Tergugat lainnya DalamRekonvensi nyatanyata telah melakukan penghinaan
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Mak
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
1.LETKOL PURNA MARTHEN BOKKO
2.LANCANG BOMBING NAMPE SH
3.M D PAILANG SH
Tergugat:
1.ESTHER GODANG
2.YULIUS RATU PALULLUNGAN
3.MARTA MUNA
4.BASO ALIAS AMBE NENNI
5.SAMUEL ALIAS AMBE DENDE
328 — 489
  • para Penggugat mendalilkan bahwa nenekpara Tergugat bernama LEKE adalah orang yang ditempatkan danditunjukan tanah yang bernama Batu Kapuk untuk mencari nafkahadalah merupakan dalil yang tidak benar dan merupakan penghinaansemata para Penggugat kepada nenek Tergugat , Ill, IV dan V,karena tanah yang didalilkan para Penggugat bernama Batu Kapukadalah tanah yang tidak ditumbuhi tanaman atau tidak ada kehidupandiatasnya karena merupakan tanah batu kapur, sehingga dalil paraPenggugat tersebut hanya penghinaan
    juga mencemari lingkungan, dimana tuduhan tersebutadalah melanggar hukum tidak berdasar hukum dan telah melanggarHARKAT dan MARTABAT dan kemausiaan keturunan LEKE danPenggugat Rekonvensi I, III, IV dan V sebagai keturunan Leke yang disamakan dengan hamba atau abdi dan ternyata tuduhan Para TergugatRekonvensi tersebut tidak punya bukti dan dasar hukum (legalstanding), tuduhan tersebut jelas sudah melanggar Hak AsasiManusia (HAM), melanggar UUD NRI 1945 serta tuduhan tersebutmerupakan fitnah dan penghinaan