Hakim;HARLIANA Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu dalam berkas perkara Tipiring atasnama terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 373 ayat (1) KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu :1.

ESAPengadilan Negeri Rengat Kelas Il telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa YUDISTIRA alias TEMBONG bin JUMADI;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 373 ayat (1)KUHPidana

bukti yangdiajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semua unsur dari Pasal yangdidakwakan kepada terdakwa dapat dipertanggungjawabkan ataskesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yangterkandung dalam Pasal 373 ayat (1) KUHPidana

halhal yang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas,dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaipembalasan atas perbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina danmendidik agar Terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakimmemandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yangdisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 482 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SARIANTO DAMANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Penganiayaansebagaimana diatur dalam Dakwaan Tunggal pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARIANTO DAMANIK berupapidana penjara selama : 3 (tiga) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

dengan terdakwa;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami lukagores disiku tangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pada hari Kamis tanggal 01 Nopember2012 sekira pukul 21.00 wib bertempat di dalam kedai tuak milik saksi yang terletak diHuta Bagasan Atas, Nagori Silampuyang, Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungunterdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban dengan cara meniju kepalakorban dengan menggunakan tangannya kemudian menjambak rambut korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka goresdibagian siku tangan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;= Terdakwa dengan korban sudah berdamai;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungandan Pengelolaan Lingkungan Hidup juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 juncto Pasal 116 ayat(1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidupjuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ditimbulkanHalaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 368 K/PID.SUS.LH/2018oleh perbuatan Terdakwa hanya berkaitan dengan ketidaktertibanadministratif dalam penyelenggaraan pemerintahan karena akhirnyaperizinan telah dikeluarkan oleh pemerintah daerah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 36 ayat (1)juncto Pasal 109 UndangUndang RI Nomor 32 Tahun 2009 tentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya Pemerintahdalam melakukan pencegahan dan pengelolaan LingkunganHidup;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 36 ayat (1) juncto Pasal 109 UndangUndang RINomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan LingkunganHidup juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Pasal 14 a KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah AgungHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 368 K/PID.SUS.LH/2018sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/

Menimbang bahwa sebelum perkara diputus, ternyata Majelis Hakim telahmenerima surat Pemberitahuan dari Kepala Lembaga Pemasyarakat Kelas II BMuara Tebo Nomor : W.5.PAS.PAS.3PK.01.01.01511 tanggal 30 Maret 2021yang menerangkan bahwa Terdakwa perkara a quo atas nama WALTER SAGALAAls WALKER SAGALA Als SAGALA Bin OSCAR SAGALA, telah meninggal duniapada tanggal 29 Maret 2021, sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor :445/327/SR/RSUD/STS/2021 tanggal 29 Maret 2021;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 77 KUHPidana

, kewenanganmenuntut hapus jika Terdakwa meninggal dunia, sehingga hak menuntut dariPenuntut Umum harus dinyatakan gugur;Menimbang bahwa karena pemeriksaan perkara a quo dinyatakan gugur,maka beban biaya perkara dibebankan kepada negara;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Mit Hakim Hakim Hakimketua Anggota Anggota I/ Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang

berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa di persidangan serta memperhatikan dan meneliti barang buktiyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana dari J aksa PenuntutUmum, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HENRY IKADA Als YUYUNG bin HENDRI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu melakukan pencurian dengan kekerasansebagaimana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dan ke3 KUHPidana

Jo.Pasal 56 ayat(2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENRY IKADA Als YUYUNGbin HENDRI selama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam masa penahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

H9294VF;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan KantorPerhutani KPH Banyumas Timur mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp200.700.000,00 (dua ratus juta tujuh ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dan ke3 KUHPidana jo.

Pasal 56ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa di persidangan menyatakan telah mengerti isi dan maksud daridakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan K eberatan /E ksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan S aksiS aksi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

unsur 365 ayat (2) ke2 danke3 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, makamenurut hukum perbuatan Terdakwa tersebut harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan tidak diperoleh unsurpemaaf dan pembenar yang dimiliki Terdakwa maka Terdakwa haruslahmempertanggung jawabkan perbuatannya dengan dijatuhi pidana penjarayang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa

JULIARDOSITUMORANG menderita kerugian sekitar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuhratus ribu rupiah) atau sekitar itu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaknimelanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sebelum putusan mempunyai kekuatan hukum tetap sesuaidengan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP menetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (satu) unit handphone merk Xiaomiwarna gold, akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena ada alasan untuk menahan terdakwa, maka agarterdakwa tetap untuk ditahan ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan pidana Pasal 362 KUHPidana

,maka Majelis sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada terdakwa,maka akan dipertimbangkan halhal yang memeberatkan dan halhal yang meringankanbagi diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan korban.e Perbuatan terdakwa meresahkan masarakat.Halhal yang meringankan : e Terdakwa menyesal dan terus terang mengakui perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat, Pasal 362 KUHPidana dan peraturan lainnya yang

ayunkan/tebaskan ke satu persatu tanaman kopi sebanyak 2 (dua)batang dan 1 (satu) batang tanaman jambu air milik Saksi Korban ;Akibat perouatan Terdakwa Romson Simanullang Saksi Korban MaripinLambok Simanullang mengalami kerugian berkisar + Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) selanjutnya Saksi Korban Maripin Lambok Simanullangmelaporkan perbuatan Terdakwa kepada. pihak kepolisian untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 406 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaumere tanggal 19 Agustus 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ROMSON SIMANULLANG J terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menghancurkan atau merusakkan barangterhadap Saksi Korban Maripin Lambok Simanullang, melanggar pasal 406ayat (1) KUHPidana;.

Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak, dan Terdakwa tetap dipidana maka Terdakwa dibebanimembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RETNO KURNIAWAN telah terbukti melakukan tindakpidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPIdana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi seluruhnya dengan lamanya masa tahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan,3. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit alat cetak batu angin dikembalikankepada pemiliknya;4.

;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;3. Dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;4. Yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Ad. 1.

Bukit Mas;e HAL YANG MERINGANKANe Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa RETNO KURNIAWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAMKEADAAN MEMBERATKAN;2.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD NUR IRSAD SAID Alias IRSAD,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan, dikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 8 (delapan) janjang buah kelapa sawit TBS ;Dikembalikan kepada H.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur23pasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraTunggal, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebutyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

Dian Wijayanti, BC.IP, S.H.... 2... ccc cee cee eee eee ee eee neeenennees Panitera Pengganti;Hakim Tunggal membaca Berita Acara Pemeriksaan Cepat/Tipiringyang diajukan oleh Polri Daerah Jawa Barat Resor Cirebon Sektor werusebagaimana Surat Pengantar Pengiriman Berkas Perkara Beserta TersangkaNomor: B/65/IX/2020/ Unit Reskrim tanggal 21 September 2020, dimanaTerdakwa didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana;Hakim Tunggal memperingatkan kepada Terdakwa supaya iamemperhatikan dengan baikbaik segala sesuatu

Kemudian Hakim Tunggal melanjutkan agendapersidangan dengan acara Pembacaan Putusan, Selanjutnya Hakim Tunggalmenjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca suratsurat dan berkas pemeriksaan pendahuluandalam perkara ini;Telan mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan olehkarena didakwa telah melakukan Pencurian ringan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 364 KUHPidana

dan mendidikterdakwa agar menyadari serta menginsafi kesalahannya sehingga kelakdiharapkan menjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari dan jugakepada terdakwa diharapkan masih dapat dibina dan dididik, maka Hakimmemandang adil apabila terdakwa dijatuhi pidana kurungan yang lamanyaseperti yang akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana

berwenang ; Bahwa saksi SUPRIYANTO dan saksi HARIONO DARMAWAN sebagai aparatKepolisian setelah mendapatkan informasi tentang permainan judi togel yangdiselenggarakan Terdakwa HASAN Bin RASMADI langsung melakukan penangkapandan mendapatkan barang bukti berupa (satu) buah ballpomt, 1 (satu) bendel bukuramalan, 3 (tiga) lembar kertas berisi nomor dan besar tombokan dan uang tunai Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

didapatkan barang buktiberupa satu buah ballpoint, satu bendel buku ramalan, tiga lembar kertas berisi nomordan besar tombokan dan uang tunai Rp. 20.000,; w Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

; wonon Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraZ tunggal, maka............tunggal, maka Majelis akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebut yaituperbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1.

esdan sambil menunggu Lepe (penulis) untuk pembayaran kupon yangtelah dibeli terdakwa sebelumnya akan tetapi terdakwa belum sempatmelakukan pembayaran kupon judi tersebut terdakwa langsung ditangkapoleh Petugas dari Polsek Labuhan Ruku;e Bahwa terdakwa membeli angka tebakan Judi Makau tanpa ada ijin daripemerintah dan permainan Judi Makau tersebut hanya didasarkan padauntunguntungan bukan pada suatu keahlian.e Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum juga memperlihatkan barang buktidipersidangan yaitu berupa, 1 (satu) buah HP Merk Nokia, yang telah disita sesuaidengan ketentuan KUHAP dan dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa segala hal yang tercatat dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan merupakan satukesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana, serta peraturanperundangundangan yang berlaku;MENGADILI1. Menyatakan bahwa ia terdakwa JOSLEN MANURUNG telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana IKUT SERTA MAINJUDI DITEMPAT YANG DAPAT DIKUNJUNGI UMUM;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOSLEN MANURUNG oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan;3.

gaji pensiun yang terdakwa ambil selama saksikorban berada di Kabanjahe tidak diserahkannya kepada saksi korban sehinggaakibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian lebih kurangsebesar ..........sebesar Rp. 8.840.000, (delapan juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah)selanjutnya perbuatan terdakwa tersebut di laporkan kepada pihak Kepolisian untukdi proses secara hukum ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini, oleh karenanya putusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 28 Juni 2012 No. 72/Pid.B/2012/PN.GS,yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ;n Mengingat, pasal 372 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yangbersangkutan ; MENGADILI...........MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 28 Juni 2012Nomor : 72/Pid.B/2012/PN.GS, yang dimintakan banding ; Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Terdakwa,dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam

Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban mengalamikerugian sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih besar dariRp250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa Terdakwa SUHERYADI CASMANA alias ADI alias TUKIRIN padahari Jumat tanggal 2 April 2010, sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2010, bertempat di Jalan Imam Bonjol Lingkungan IV,Kelurahan Satria, Kecamatan Padang

Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, tanaman kelapa milikSaksi Korban menjadi rusak dan tidak dapat menghasilkan buah lagi sehingga SaksiKorban mengalami kerugian sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih besar dari Rp250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri TebingTinggi Deli tanggal 5 Agustus 2010 sebagai berikut:1

Menyatakan Terdakwa SUHERYADI CASMANA alias ADI alias TUKIRIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"Penggelapan" melanggar Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2 Memidana Terdakwa SUHERYADI CASMANA alias ADI alias TUKIRIN selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara;3 Menetapkan barang bukti berupa: 80 (delapan puluh) potong broti yang diolah dari pohon kelapa yang berukuran2x2 panjang 5 meter, 2x3 panjang 5 meter, 2x4 panjang 5

EVI APRIYANI,1 (satu)buah STNK sepeda motor Merk Scoopy warna pink BK 5013 ABK, dan 1 (satu)buah Hand phone merk Nexian Chasing warna merah ;Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi korban untuk mengambil dompetsaksi korban dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima fratus riburupiah) ; Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1) KUHPidana ;Kedua : Bahwa ia Terdakwa Erikson Purba als Bimbim

Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan mempelajari berkas perkara dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 15 Februari 2012 Nomor : 3.406/Pid.B/2011/PN.MDN. serta surat surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Medan tersebut telah tepat dan benar menurut hukum mengenai tindakpidana yang terbukti dilakukan oleh Terdakwa yaitu melakukan pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

pertimbangan tersebut maka putusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Februari 2012 Nomor: 3.406/Pid.B/ 2011/PN.MDN. yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan ; woceee = Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, makaPengadilan Tinggi memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Patar Simangunsong dan Anto Japet Sianipar memegang dindingtembok dan mendorongnya hingga jatuh dengan menggunakan tangan mereka.Setidak tidaknya dengan cara dan keadaan para terdakwa semacam itumengakibatkan Kandang Babi milik Dinar Simangunsong menjadi rusak danmengalami kerugian sekitar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Toba

Menyatakan Terdakwa 1.Patar Simangunsong dan Terdakwa 2.DokmauliateSimangunsong telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Barang siapa dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap barang dan atau pengrusakan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.Patar Simangunsong dan Terdakwa2.Dokmauliate Simangunsong dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) bulan;3.

sebagai pertimbangan hukumsendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Balige nomor : 223/Pid.B/2016/PN.Blg, tanggal 22Februari 2017, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana