dimana anaknya tidak setuju rumah sekaligus warung tersebutdisewakan kepada orang, kemudian pelapor meminta uangnya kembali dan terlapormenjelaskan akan dibayarkan bulan berikutnya dan hingga saat ini terlapor tidakmengembalikan uang milik pelapor sehingga Pelapor merasa keberatan dan membuatpengaduan di Polres Tapanuli Utara, untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku ni Negara RI;Terdakwa dipersangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 373 atau Pasal 379 dari KUHPidana

tidakmengulanginya dikemudian hari;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terjadi perdamaian antara saksikorban dengan terdakwa dimana terdakwa telah mengembalikan uang tersebut kepdasaksi korban secarai baik dan sesuai jumlah uang yang telah diterima terdakwa darisaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaHakim Tunggal berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana penipuan ringan dan penggelapan ringan sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 373 KUHPidana

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka terdakwaharuslah dihukum dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, tidak ditemukan padadiri terdakwa adanya halhal yang dapat dipergunakan untuk membenarkan maupunmemaafkan perbuatan pidananya, dan terdakwa termasuk yang mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatan pidananya dan tidak termasuk dalam kategoripengecualian sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 44 KUHPidana

ongkos perkara;Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan putusan, terlebin dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi korban Rita Juliana Hasibuan;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya dan menyesalinya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa adalah sebagai lou Rumah Tangga; Terdakwa telah berdamai dan mengembalikan uang saksi korban;Mengingat pasal 373 KUHPidana

Yopi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dengan Pasal 335 KUHPidana. ;ATAU :KEDUA : Bahwa ia Terdakwa Izac Yacob Siahainenia als.

Yopi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dengan Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana. ;ATAU :KETIGA :wonnne Bahwa ia Terdakwa /zac Yacob Siahainenia als.

Yopi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dengan Pasal 315 KUHPidana. ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNomer Reg Perkara PDM/ABN/05/2015 tertanggal 28 Mei 2015, padapokoknya Terdakwa telah dituntut pada pokoknya supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa Izac Yacob Siahainenia als.

MH , sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana,sesuai surat Dakwaan Kedua dalam Dakwaan Alternatif oleh JaksaPenuntut Umum.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Izac Yacob Siahaineniaals. Yopi dengan pidana penjara selama : 5 (lima) Bulan penjarauntuk dijalankan seluruhnya dirutan tahanan negara, karenaHalaman 4 dari 9 Putusan No.50/PID/2015/PT.AMB.Terdakwa selama proses penyidikan dan penuntutuan' sertapemeriksaan dipersidangan tidak dilakukan penahanan.;3.

Menyatakan terdakwa HERI MUSTAFA Als CUIL bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERI MUSTAFA Als CUILdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

dengan mengingat sumpah jabatan oleh dr.AGUSTINUS SITEPU, M.Ked (For), Sp.F dengan kesimpulan = yaituditemukan bengkak pada lengan atas kanan sisi depan akibat kekerasanbenda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

menggunakan kaki sebelah kananterdakwa, serta memukul kepala bagian kanan saksi Nurita alias Buk Ita denganmenggunakan tangan terdakwa sebanyak 1 (satu) kali sehingga akibat pukulanyang dilakukan oleh Terdakwa menyebabkab saksi Nurita alias Buk Itamengalami sakit yaitu bengkak pada lengan atas kanan sisi depan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka unsur penganiayaan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

oleh Terdakwa adalah ibukandung Terdakwa sendiri yang seharusnya dicintai dan dihormati olehTerdakwa; Terdakwa sudah sering melakukan kekerasan terhadap korban;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 911/Pid.B/2020/PN StbKeadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan; Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan dapat memperbaikikelakuannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

diteriakinmalingmaling yang mana warga masyarakat ramai keluar dari rumah masingmasing dan menangkap terdakwa)nn no nen n nnn enn mene necesame Atas kejadian tersebut saksi korban merasa keberatan dan melaporkan kePolsek Medan Helvetia agar pelaku diproses sesuai dengan hukum yang berlakuakibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah); 202 2n nono nnn n none nn nnncnnnsseneee= Sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke 3e KUHPidana

terbuka;v Bahwa benar Terdakwa ditangkap oleh warga dan dari tangannya ditemukanbarang bukti berupa HP Oppo milik saksi Abdul Mazid;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya3;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 (1) ke3eKUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis akan terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair, jika dakwaan Primair telah terobukti maka tidak perlu untukdipertimbangkan, namun jika dakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaanSubsidair harus dipertimbangkan:Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor. 1314/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Primair melanggar Pasal 363 (1) ke3e KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai

rumah serta pada saat Terdakwa keluar rumahditeriaki maling oleh pemilik rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi tersebut diatas tergambar denganjelas bahwa pemilik rumah tidak mengetahui Terdakwa masuk dan tidak memberiizin bagi Terdakwa untuk mengambil HP tersebut;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor. 1314/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas unsursebagaimana dalam No.2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3e KUHPidana

barang bukti berupa : Uangtunai sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan selanjutnyamembawa terdakwa berikut barang bukti ke Polres Tanah Karo untukproses selanjutnya karena terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan tersebut ;Bahwa permaian judi jenis jackpot dengan bertaruhkan uang tunaidan tiaptiap pemain yang pada umumnya kemungkinan mendapat untungbergantung pada peruntungan belaka ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

barang bukti berupa : Uangtunai sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan selanjutnyamembawa terdakwa berikut barang bukti ke Polres Tanah Karo untukproses selanjutnya karena terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan tersebut ;Bahwa permaian judi jenis jackpot dengan bertaruhkan uang tunaidan tiaptiap pemain yang pada umumnya kemungkinan mendapat untungbergantung pada peruntungan belaka ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bis (1)ke2 KUHPidana

bersifat Subsidairtas yang berarti Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum terlebih dahulu,jika dakwaan primair telah terbukti maka majelis hakim tidak akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum lagi dan begitu jugasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan primer penuntut umum, yaitu pasal pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan dari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkane Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untumemberantas masalah perjudian ;Halhal yag meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam tata cara persidangan ;Mengingat pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

INDORAYA;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukahtidak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadirkan oleh Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke(4) KUHPidana makapara terdakwa baru dapat dinyatakan terbukti bersalah apabila perbuatannya memenuhisemua unsur dari dakwaan tersebut yaitu :1. Barang siapa ;2.

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa yang dimaksud dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu adalah bahwa orangorang yang terlibat dan bertanggung jawab atas timbulnyapencurian itu adalah diantara orangorang yang berkualitas sebagaimana dimaksud dalampasal 55 (1) KUHPidana, disebut petindak peserta (mededader) yang terdiri dari pelakupelaksana, pelaku penyuruh, pelaku peserta, dan pelaku penganjur, dan bukan yang satupelaku pelaksana dan yang lain pelaku

Bahwa dari faktafakta di persidangan jelasperbuatan pencurian 30 tandan sawit tanpa seijin pemiliknya yaitu PT INDORAYA dilakukanoleh terdakwa RUSMADI dan terdakwa IWAN ARIADI jadi unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka semuaunsur dari dakwaan tunggal Penuntut Umum ex Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana sesuai11dakwaan tunggal penuntut umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh karenanyapara

INDORAYA ;12Tahun6.Halhal yang meringankan ;e Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya dan sopan di persidangan;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi ;Mengingat Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana, Pasal 193 dan Pasal 197 UU No.81981, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa I RUSMADI Als MADI Bin (Alm) WAHAB danTerdakwa II IWAN ARIADI Bin SELAMAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN;Menjatuhkan

luka lecet, memar dibagian leher sebelah kanan 2 x 05cm dan lecet dikaki;Bahwa benar, terdakwa belum berdamai dengan saksi Husran;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 6 Putusan Nomor 438/Pid.B/2018/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa;Melakukan Penganiayaan;Ad. 1 Barang Siapa,Ad.2.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yangadalah subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupunbadan hukum yang diwakili oleh persoon yang menampakkan dayaberpikir sebagai persyaratan mendasar akan kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadi subyek hukumadalah berupa orang yaitu Ahmad Zais yang

MuhammadYunus Helmy NST Dokter pada Puskesmas Sei Brombang, yang padapokoknya menerangkan saksi Husran mengalami luka lecet, memardibagian leher sebelah kanan 2 x 05 cm dan lecet dikaki, dengandemikian unsur "Melakukan Penganiayaan, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana serta dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan saksisaksi

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Husran terluka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Simanjuntak;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 356 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa ZULKIFLI Als. ZUL pada waktu dan tempat sepertiyang diuraikan dalam Dakwaan Primair di atas melakukan penganiayaanterhadap saksi ROUDOTUL JANNAH Br. HASIBUAN Als. JANNAH, dengancara sebagai beikut :Bahwa pada waktu dan tempat seperti yang diuraikan dalam Dakwaan diatas saksi ROUDOTUL JANNAH Br. HASIBUAN Als.

Simanjuntak;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 27 Agustus 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ZULKIFLI Als. ZUL tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan terhadap isterinya sebagaimana diatur dalamPasal 356 KUHPidana dalam Dakwaan Primair, oleh karenanyamembebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;2.

ZUL telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair :3. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;4.

Menyatakan terdakwa LUMBAN SIAHAAN BIN GURU LUTHER SIAHAANterbukti secara sah dan meyakinkan berslah menurut hukum melakukantindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana yang diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana seperti terurai dalam dakwaan kedua kami JaksaPenuntut Umum;2.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 351 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 351 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 351

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 351KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 KUHPidana

keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Telahmendengar laporan hasil Penelitian Kemasyarakatan dari PembimbingKemasyarakatan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa DOMPENG SIBURIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian melanggar pasal362 KUHPidana

(dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal : 362 KUHPidana ; Jo.

tersebut ;Bahwa benar keluarga terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai ;e Bahwa benar terdakwa baru pertama kali melakukan pencurian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuat lengkapdalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

bersalah dan dihukum, maka terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa meresahkan masyarkat terutama pihak Ojak Hasibuan ;Halhal yang meringankan :=> Terdakwa berterus terang akan perbuatannya ;= Terdakwa bersikap sopan ;=> Terdakwa belum pernah dihukum;=> Terdakwa masih ingin melanjutkan sekolahnya;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa ITA LULITA Binti ABDURRAHMAN Alias ITA RAHIM secarasah dan menyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana tertuang dalam dakwaan Penuntut Umum.2.

Maka Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal penuntut umum;Menimbang bahwa selama proses persidangan tidak terdapat halhal yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukumnya, baik alasan pembenar dan atau alasanpemaaf serta terdakwa dalam keadaan mampu menurut

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaTerdakwa harus dijatunkan pidana yang setimpal dengan kesalahannya tersebut dansesuai dengan rasa keadilan;Menimbang bahwa dengan memperhatikan pula berbagai hal yang berhubungandalam perkara ini, serta kepentingankepentingan yang berkaitan dengan keberadaanterdakwa yang merawat dan mengasuh anakanak saksi korban yang adalahkeponakan terdakwa serta halhal lain yang berkaitan hakim berpendirian bahwaberdasarkan pasal 14a ayat (1) KUHPidana

dan yangmeringankan pada diri Terdakwa;Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan rasa sakit pada saksi korban SaifulBahri.Hal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa adalah orang yang merawat anakanak saksi korban;Memperhatikan UndangUndang Nomor.48 Tahun 2009 tentang kekuasaankehakiman,UndangUndang Nomor.8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndanghukum acara pidana (KUHAP), pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Nomor 58/Pid.B/2017/PN Pms tanggal 182017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa ;memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukanPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD EFENDI POHAN terbukti ber:melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberasebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (10) ke5 KUHPidana

memotong, atau memanjat,dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabpalsu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah operseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai SLhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya ddimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakw:kepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpaAd. 3 Yang untuk masuk ke tempat kejadian atau untuk sampai pada bayang akan diambil dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat,dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsMenimbang, bahwa dalam melakukan perbuatan sebagaindiuraikan dalam unsurunsur diatas Terdakwa melakukan perbuatannya detmemakai anak kunci palsu atau dalam hal ini adalah kunci T ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayeke5 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Terdakwa sudah pernah dihukum untuk perkara yang sejenis;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya sehingga membproses persidangan ; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang mempunyai tanggutanak dan istri yang masih perlu dinafkahi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana rharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

SURIANI alias SAHRI bin AMAQSAHNI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut melakukan penipuan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHIRIP alias AMAQ TENANGbin AMAQ SAHNI dan Terdakwa II AMAQ H.

SURIANI alias SAHRI bin AMAQ SAHNI telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana1.Sebagai orang yang turut serta melakukan penipuan, sebagaimanadalam dakwaan Alternatif ke1 yaitu Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 5 dari 11 hal. Putusan Nomor 1079 K/Pid/2019Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHIRIP alias AMAQ TENANGbin AMAQ SAHNI dan AMAQ H.

Menyatakan Terdakwa ARYANTO Bin ASRI, terbukti bersalah secarasah menurut hukum melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 ke5 KUHPidana dan membebaskan Terdakwa dari dakwaan selebihnya;2. Menjatuhkan pidana terhadap ARYANTO Bin ASRI berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum atau malah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalahmelakukan tindak pidana maka perbuatan Terdakwa haruslan memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUH Pidana, Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaansubsideritas maka Majelis Hakim mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dalam dakwaan Primair Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1.

(4) KUHAP, maka lamanyaTerdakwa ditahan sebelum putusan mempunyai kekuatan hukum tetap akandikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa atas barang bukti berupa 1 (Satu) buah pisau cutterwarna putih statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Terdakwa karena dilandasi olehalasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (ob) KUHAP perluditetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadi dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahandan denda sebesar Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah), subsidair 1(satu) bulan kurungan;3.

tanggal 11 Juni 1979Nomor 163 K/Kr/1977);Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yakni: pertama Pasal 81 Ayat (2) UU RI Nomor 17Tahun 2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimana telah diubahdengan UU RI Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Ataukedua Pasal 82 Ayat (1) UU RI Nomor 17 Tahun 2016 Tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Menjadi UndangUndang Jo Pasal 76 E UU RI Nomor 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN NabAlternatif

yakni masingmasing dakwaan itu akan salingmengecualikan satu sama lain, oleh karena itu Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif kKesatu Pasal 81 Ayat (2) UU RI Nomor 17 Tahun 2016Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimana telah diubah dengan UU RINomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

itu sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan inidipandang telah setimpal dengan perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangRI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 76 D UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Bahwa maksud Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut adalah akanTerdakwa pergunakan sebagai transportasi seharihari ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yakni Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana sedangkan Dakwaan Subsidair melanggar Pasal362

KUHPidana, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanPrimair terlebin dahulu yang apabila tidak berhasil dibuktikan, maka akanmempertimbangkan Dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;Menimbang, bahwa unsur Pencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana tersebut berkaitan erat dengan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain ;3.

terkunci, namun kuncinya masih tergantung di kontaknya,sebagaimana diterangkan para saksi di persidangan, Masjid Al Barokah tersebutberada di pinggir jalan Dusun Dokwaru, Desa Bomo, Kecamatan Punung,Kabupaten Pacitan, yang merupakan bangunan tersendiri dan ada batasbatasnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, unsurini telah terbukti dan terpenuhi ;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN.Pct.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

dari 21 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN.Pct.Keadaan yang meringankan : Sepeda motor yang diambil Terdakwa berhasil kembali kepadapemiliknya, yakni saksi Suranto ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

ALI BUDI LASE, terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan, sebagaimana diaturdalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (Satu) Tahun, dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;12Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 170ayat (1) KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis Hakim akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuaidengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafaktayang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ~~ terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan Penuntut Umumyang paling tepat dikenakan kepada terdakwaterdakwa adalah

Dakwaan Kesatuyang melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsurnyasebagai berikut :1.

yangdilakukan oleh semua terdakwaterdakwa mampu dibuktikan, yang paling14penting adalah keikutsertaan terdakwaterdakwa hadir pada locus dan tempusserta mendorong tercapainya kekerasan secara masif tersebut.Menimbang, bahwa ketentuan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanamerupakan delik penyertaan dalam melakukan suatu perbuatan yang dilarang,dimana seluruh pelaku baik sebagai orang yang melakukan atau turut melakukanatau sebagai orang yang membantu terlaksananya suatu perbuatan oleh pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah membantu uang duka ke keluargakorban;e Bahwa saksisaksi dan terdakwa membenarkan semua barang bukti yang diajukandalam perkara Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan tersebut diatas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut ;won nn === Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagai berikut:Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

mengalami luka parah dan meninggal dalamperjalanan ke rumah sakit dan Riska Rismawati mengalami luka di bagian Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur karena kealpaannya menyebabkan matinya orang lain telahterpenuhi pula; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan keduaPenuntut Umum terhadap terdakwa, yang didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

barang siapa tidakmengadakan penghatihati seperlunya maka berarti juga tidak mengadakan pendugaduga akanakibat yang terjadi;won nn === Menimbang, bahwa arti kurang hatihati adalah sikap kurang bertanggungjawab yangdapat berupa antara lain, lalai, kurang cermat, sembrono, ceroboh, kurang teliti/waspada bahkansikap tidak berusaha mencegah timbulnya akibat yang dilarang/ tidakdiijinkan; Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai luka berat berdasarkan Arrest Hoge Raadtanggal 22 Oktober 1902, Pasal 90 KUHPidana

dan dakwaan kedua, yaitu melanggar ketentuanPasal 360 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu dan Kedua Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

jo Pasal 360 ayat (1) KUHPidana joUndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 serta peraturanperaturan lainnya yangbersangkutan ;1 Menyatakan terdakwa GUNAWAN GUSTIAWAN bin AOM DADANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kealpaannyamenyebabkan orang lain mati dan karena kealpaannya menyebabkan orang lain lukaberat2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: ...3 Menetapkan, masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan

Menyatakan terdakwa JOKO MULIYO, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa JOKO MULIYOdengan pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan dikurangi dengan masapenahanan yang terlah dijalaninya ;3.

dan jugasetiap pemain wajib menyiram atau menambahkan uang JISONG masingmasing sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) kepada pemenang, sedangterdakwa JOKO MULIYO, bersama saksi SURYA DARMA alias SURYA, saksiSUJATMIKO alias MIKO, saksi LATIF RUSDI PANGGABEAN, saksi EDISONMANULLANG, terdakwa PELE ANDIKA SEMBIRING, dan saksi HARIANDISIMBOLON tidak ada mendapat izin dari pihak yang berwenang untuk bermainjudi jenis JISONG tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jugasetiap pemain wajib menyiram atau menambahkan uang JISONG masingmasing sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) kepada pemenang, sedangterdakwa JOKO MULIYO, bersama saksi SURYA DARMA alias SURYA, saksiSUJATMIKO alias MIKO, saksi LATIF RUSDI PANGGABEAN, saksi EDISONMANULLANG, terdakwa PELE ANDIKA SEMBIRING, dan saksi HARIANDISIMBOLON tidak ada mendapat izin dari pihak yang berwenang untuk bermainjudi jenis JISONG tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

Alias Miko, Latif Rusdi Panggabean, Edison Manullang, PeleAndika Sembiring, dan Hariandi Simbolon, tidak memiliki izin untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatife, yaitu Kesatu melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

Menyatakan terdakwa Ismail Alias Mae Bin Alm Idris terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ismail Alias Mae Bin Alm Idrisdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

limaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 64/Pid.B/2021/PN Bpdpuluh ribu rupiah) dan selebihnya terdakwa kembalikan kepada saksi HarisMunandar;Bahwa pada saat menyerahkani1 (satu) untit handphone merk Oppo A31warna HijauPutih kepada terdakwa sebagai yang menampung untukkemudian dijual saksi Haris Munandar memberitahukan kepada terdakwajika hp tersebut merupakan hp curian dan terdakwa juga sudah 5 (lima) kalimenampung hasi Curian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

Munandar; Bahwa setahu Terdakwa harga dari 1 (Satu) unit Hand Phone (HP) merkOPPO A31 warna HijauPutih tersebut berkisar di Harga Rp. 2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

persidangan adalah Terdakwa yaitu Ismail AliasMae Bin Alm Idris, dipersidangan Terdakwa telah mengakui dan membenarkanidentitasnya yang mana selengkapnya identitas tersebut sudah termuat dalamsurat dakwaan, dengan demikian tidak terjadi Error In Persona pada Terdakwa;Menimbang, bahwa maka yang dimaksud barang siapa disini adalahTerdakwa yaitu Ismail Alias Mae Bin Alm Idris, dalam melakukan perbuatanperbuatan sebagaimana tersebut dapat dikualifisir tidak termasuk dalam unsurunsur Pasal 44 dan Pasal 45 KUHPidana

yang hilang pada hari Rabu tanggal 03 Maret 2021sekira pukul 04.00 WIB sampai dengan pukul 05.00 WIB di dalam rumah SaksiAidil dan Saksi Dian di Desa Rumah Dua Lapis Kecamatan Susoh KabupatenAceh Barat Daya, dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan dari hasilpenjualan HP tersebut adalah suatu perbuatan yang bertentangan denganhukum;Dengan demikian unsur menjual benda yang diperoleh karena kejahatandalam perkara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana