Menyatakan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dan Pejambretansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (1) Ke 3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

(tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;DANKEDUA :Bahwa ia terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN pada hari Senin tanggal 22 Oktober2018 sekira pukul 03.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2018,bertempat di kediaman korban Eko Alfiyanto Bin Arianto Dusun Canggung DesaLenggang Kecamatan Gantung Kabupaten Belitung Timur dan pada hari kamis tanggal25 Oktober 2018 bertempat di

dekat rumah keongKecamatan Gantung dan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN melepaskan BN sertamelepaskan scotlaite sepeda motor yang berwarna biru kuning dan terdakwa PUTRABin SULAIMAN juga membuang obeng kemudian terdakwa PUTRA Bin SULAIMANlangsung menuju manggar.Akibat perbuatan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN, saksi Eko Alfiyanto BinArianto mengalami kerugian sebesar Rp 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan Kedua Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana :Menimbang, bahwa karena dakwaan jaksa penuntut umum bersifat Kumulatifmaka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Kesatu dulu yaitu Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan Kedua Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Atas kejadian tersebut saksi korban merasa keberatan danmelaporkannya ke pihak berwajib agar terdakwa diperoses sesuai hokum ;w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;2. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kabanjahe : PDM272/KABAN/O09/2011 tertanggal 20 Oktober 2011 yang menuntut terdakwaSWANDRA GINTING Als. WANDRA GINTING dengan tuntutan sebagaiberikut : Menyatakan Terdakwa SWANDRA GINTING Als.

WANDRAGINTING terbukti bersalah melakukan tindak pidana PerbuatanTidak Menyenangkan sebagaimana dimaksud dalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SWANDRA GINTING Als. WANDRA GINTING dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulandikurangi selama dalam tahanan ;(dirampas untuk dimusnahkan) ;sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah) ;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah batu sebesar kepalan tangan; Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara 3.

hukum Majelis HakimTingkat Pertama dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Banding sendiri didalam memutus perkara ini dalamtingkat banding, sehingga dengan demikian putusan Pengadilan NegeriKabanjahe yang dimohonkan banding tersebut haruslah dikuatkan ; n Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;n Memperhatikan ketentuan Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 24 PK/PID/2018Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau:Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPasaman tanggal 4 September 2017 sebagai berikut:deMenyatakan bahwa Terdakwa SASTRI ANDRIANI Pgl TRI danTerdakwa Il EDO LEO GUSTONO Pgl EDO bersalah melakukan TindakPidana

Penipuan yang melakukan, yang menyuruhkan melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;.

2018Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dansesuai Pasal 266 Ayat (2) huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauankembali Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para Terpidana tersebut harusditolak dan putusan Mahkamah Agung Nomor 1282 K/PID/2017 tanggal6 Desember 2017 yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakantetap berlaku;Menimbang bahwa karena Para Terpidana dipidana, maka biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada ParaTerpidana;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Naioni:;Umur/Tanggal Lahir : 44 Tahun / 24 April 1974:Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal RT O09 RW 004 Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, Kota Kupang;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 8 Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana

; atauKedua :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal.

Menyatakan Terdakwa NIMROT LAO alias LOT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagai Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NIMROT LAO alias LOT denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi sepenuhnyaselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Putusan Nomor 186 K/Pid/2018Dakwaan Primair :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana;Dakwaan Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBekasi tanggal 6 September 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Para Terdakwa bahwa Terdakwa YULI RIKI APENDI aliasRIKI bersama Terdakwa II BENHARD SOPLANTILA alias BENI terbuktibersalah melakukan tindak pidana Secara Bersamasama melakukankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka luka sebagaimanadiatur dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

sendiri dalam persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 17 Juni2015 yang pada pokoknya menuntut terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan bahwa terdakwa SOLEH Bin SANTA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "KebiasaanPenadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal481 avat 1 KUHPidana

guna memperkuat pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara alat bukti yang satudengan alat bukti yang ada, Pengadilan telah memperoleh fakta hukum sebagai berikut:SOLEH Bin SANTA, menerangkan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut: Keterangan terdakwa SOLEH Bin SANTA membenarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan yaitu Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

sekaligusdiperintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka sudahsepatutnya pula bila terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian Putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan di nyatakan telah dipertimbangkan danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Mengingat ketentuan perundangundangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

SITORUS, SH iMUiyyie ss sssssensvessevsssssraenassses HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH...... cece ceeee ee ee eee PANITERAPENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Kota Tanah Jawa tanggal, 16 Juni 2015, No.Pol: BP/38 //Il/2015/ Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Drs. Melanthon Manurung, 2. Sunardi dan 3.

keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasakeadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

buserlangsung melakukan penggerebekan dan penangkapan terhadap terdakwa dan rekanrekanterdakwa yang sedang bermain judi serta menyita barang bukti berupa 2 (dua) set kartu remi (satu) lembar kertas catatan poin atau nilai 1 (satu) lembar karpet warna biru serta uang tunaisebesar Rp.85.000; (delapan puluh lima ribu rupiah) selanjutnya terdakwa dan rekanrekanterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Lampung Utara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;Bahwa,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwa dengan DakwaanSubsideritas, yang untuk dapat dinyatakan bersalah, perbuatan terdakwa harus memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan yaitu:Pertama:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo UndangUndang No.7 Tahun 1974 TentangPerjudian;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif maka Hakim Anaklangsung mempertimbangkan Dakwaan yang terbuktu yaitu Dakwaan Pertama Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum;3 Untuk turut serta bermain judi;4 Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau

kiri ke kanan sampai berjumlah 20 kartuperorang dengan sisa 8 kartu, kemudian kartu diturunkan dengan gambar dan nilai yangsama sampai kartu yang dipegang habis atau tidak bisa jalan lagi dan mendapat point 9maka dialah pemenangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ke4 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas maka HakimAnak berkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya perbuatan pidana dalam DakwaanPertama yaitu Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

pidana, sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam hal memberntasperjudian;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa menyesali perbuatanyaTerdakwa masih anakanak dan diharapkan masih dapat diperbaiki dan memperbaikidirinya di masa depan;Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Burhanuddin Dg Mangngati Bin Nambung, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja mempergunakan kesempatan untuk permainan judi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 303 bis ayat (1)KUHPidana sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum Subsidair ;2.

seribu limaratus rupiah) dan seterusnya dengan ratarata omset dalam setiap haripemasangan hanya berkisar sampai R.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Bahwa selain sebagai penjual ikan, terdakwa juga mencari penghasilantambahan dengan melakukan perjudian jenis kupon putih tersebut ; Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang; ++ 2 222 eowonnon= Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) KUHPidana

.1.500,(seribu limaratus rupiah) dan seterusnya dengan ratarata omset dalam setiap haripemasangan hanya berkisar sampai R.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Bahwa selain sebagai penjual ikan, terdakwa juga mencari penghasilantambahan dengan melakukan perjudian jenis kupon putih tersebut ; Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang $;wonnon= Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 20022 nce nne nen nnenene neePemberantasan (Represif) ; Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil makaakan mengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunYETI) ENA mnMenimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 303 Bis ayat 1 KUHPidana, maka pemidanaanyang akan dijatuhnkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa

5Terdakwa sopan dalam persidangan ;"Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya;Putusan perkara Pidana Nomor 121/Pid.B/2014/PN Mrs Halaman 13 dari 15Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan,maka faktorfaktor tersebut diatas dapat menjadi landasan juga dalammenjatuhkan hukuman pidana bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanMemperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DEDE HAMDANI Als DEDE Bin WAGIRIN JUNAIDIterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Pencurian bengan Pemberatan" melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dikurangi selama masa tahanan sementara, dengan perintahTerdakwa tetap Gitahan nennnne neon nnn nnnnnnnnn man3.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Norman Jhonson Als Sonitersebut, saksi Eno Yuniarto mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).monon Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana ;Subsidair.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Norman Jhonson Als Sonitersebut, saksi Eno Yuniarto mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).n nn none nn nn nnn ncnnneePerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum

, subsidairmelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.

Barang siapaeonennennee Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atau suatuyang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagai subjekhukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum ; """no Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa DEDE HAMDANI Als DEDE Bin WAGIRIN JUNAIDI yang setelahdiperiksa dan diteliti identitasnya

Menyatakan terdakwa DEKA ANTOMI Bin SOLIKIN terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal53 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEKA ANTOMI Bin SOLIKINdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3.

pertimbangan unsurunsur pasal dalam dakwaanPenuntut Umum ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi dan diperkuat oleh barangbukti yang diajukan ke persidangan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barangsiapa ;Unsur Percobaan mengambil sesuatu barang ;Unsur Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; Unsur Dengan maksud untuk dikuasai secara melawan hukum ; Unsur Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan Oe hetertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ; 6.

untukmempertanggungjawabkan segala perbuatannya sendiri, terlepas dari apakahnantinya perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa dapat dibuktikan atau tidak di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Barangsiapa telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 2 Percobaan mengambil sesuatu barangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan percobaan melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

dengan maksud untuk dikuasai secara melawan hukumtelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 5 Unsur Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan pada waktu malam, MajelisHakim akan melakukan penafsiran secara otentik yaitu mengacu pada bunyiHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN Liwpasal 98 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANDRE JOSTEN SINURAT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDRE JOSTEN SINURAT denganpidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi masa penahanan sementarayang telah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

dan Haposan Parlindungan Purba, Saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 10 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

danSubsidair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Subsidairitas maka secara juridis akan dibuktikan terlebih dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dibuktikankemudian dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa pada dakwaan Primair Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyaterdiri dari :1.

mempertanggung jawabkanperbuatannya;Halaman 11 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanseorang Terdakwa yang mengaku bernama Andre Josten Sinurat yang tercantumdalam surat dakwaan Penuntut Umum serta telah pula bersesuaian denganketerangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa AndreJosten Sinurat dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai denganketentuan perundangundangan Pasal 44 KUHPidana

Saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur Ad.2 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa karena unsur dakwaan pada dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis berkeyakinan, bahwa Terdakwa Andre Josten Sinurattelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 13 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dakwaan Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

Firman lakukantanpa seijin dari Dinas Pertamanan dan Kebersihan Kota Tebing Tinggi selaku pemilikdari baterai lampu jalan merk Phillips Type Gel VLRA 10 Ah warna hitam, dan akibatperbuatan terdakwa dan temantemannya tersebut, Dinas Pertamanan dan KebersihanKota Tebing Tinggi mengalami kerugian sebesar Rp 160.148.500, (seratus enampuluh juta empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 ke5 dari KUHPidana

tidak memiliki izin untuk mengambil baterai tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Meiels Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 728/Pid.B/2016/PN Tbtdakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Meiels Hakim tidak menemukan hathalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggung jawabkan perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa FAHRI SULANA PANE ALIAS PARIT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama : 6 (enam) bulan.3.

Menyatakan Terdakwa WIBOWO SUARNO alias BOWO bin USTADI terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana dalam dakwaan Primair .2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WIBOWO SUARNO aliasBOWO bin USTADI dengan pidana selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi masa tahanan sementara yang telah dijalaninya ;3.

yang telah mengambilsepeda motor Yamaha NMax milik saksi MUHAMMAD AHHYAR selanjutnyaterdakwa berserta sepeda motor Yamaha NMax warna abuabu silver milik saksiMUHAMMAD AHHYAR diserahkan ke Polsek Bekasi Utara untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut, akibat perbuatan terdakwa saksi MUHAMMAD AHHYARmengalami kerugian materiil sebesar Rp. 25.300.000, (dua puluh lima juta tigaratus ribu rupiah).wannnnnnnne Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Teluk Buyung Terdakwadiberhentikan Petugas Parkir dan Security kKemudian diserahkan ke PolsekBekasi Utara berikut sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan yang disusun secara subsidaritas Primaier sebagaimana diatur dandiancam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana ,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Marga Mulya, Kec.Bekasi Utara, Kota Bekasi;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut unsure ke6 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari uraian pembahasan tersebut di atas seluruhunsure Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, oleh karenanyaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair telah terbukti

Menyatakan Terdakwa APEP PEBRIAN Als.ACIL Bin EMIP bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jopasal 55 Ayat (1) KUHPidana2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa APEP PEBRIAN Als.ACIL Bin EMIPdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Tasikmalaya,kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race, tetapi padahari Rabu tanggal 12 Mei 2021 sekira jam 18.00 Wib Terdakwa diamankan olehPolsek Panumbangan beserta barang buktinya.Atas perbuatan para Terdakwa maka Sdr.Udin Bin Ucu Samsu menderitakerugian sekitar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana Jo pasal 55 Ayat ('!)

dengan cover bodynyakeDesa Sukamaju Kec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya, kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana Jo pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus

Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

ANHAR BinNASUHA secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPemerasan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHP dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. MULYADI Bin MUKHLISIN dan TerdakwaI. ANHAR Bin NASUHA dengan pidana penjara masingmasing selama 9 (sembilan)bulan dikurangkan selama terdakwa berada didalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan; 3.

ANHAR BIN NASUHAH dan Terdakwa I MULYADIBIN MUKHLISIN berhasil ditangkap sementara SUSANTO berhasil melarikan diri; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP; wn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) sertaterdakwa dalam perkara ini akan menghadap sendiri di persidangan tanpa didampingi olehPenasehat Hukum walaupun

, baik itu dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, maupun barang bukti yang dihadirkan di depanpersidangan,terdakwa tersebut dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya; 10Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanAtauKedua ~ : Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnya memberikan kebebasan kepada Majelis Hakimuntuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum satu persatu secara berurutan atau memilihdakwaan mana yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa sehubungandengan tindak pidana yang dilakukannya;wn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum, yaitu melanggarPasal 368 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP yang menurut hemat MajelisHakim dakwaan tersebut yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwasehubungan dengan tindak pidana yang dilakukannya; wn Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHP, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut : 1.

ENGKAY bon SUKARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjuungi umum tanpa izin dari penguasayang berwenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana padaDakwaan alternatif ke dua;;.2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa I. SAJA bin INEN, TerdakwaILEMBING bin AMEN, Terdakwa I. ATING bin ANAP, dan Terdakwa IV.

faktafakta yang terungkap di persidangan, para Terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutPutusan Pidana Nomor 101/Pid B/2016 hal. 9Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan alternativ, pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atau kedua melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana..Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan alternativ kedua, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan olehTerdakwa yaitu dakwaan kedua pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan para Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan alternativ kedua Jaksa Penuntut Umum sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dengankualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa dari

Hakim berpendapat bahwa terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amar putusanMenimbang, bahwa menurut Majelis, hukuman yang tersebut dalam amar putusan ini telahseimbang dengan beratnya perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa dan telah sesuai pula dengan rasakeadilan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa dipidana maka haruslah dibebani membayar biayaperkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP) ;Putusan Pidana Nomor 101/Pid B/2016 hal. 13Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Asri Bin Basri bersalah melakukan tindakpidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat 1 ke1le KUHPidana, dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa a pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

dokter pada rumah sakit umumSyach Yusuf dengan hasil pemeriksaan:e Masuk rumah sakit dalam keadaan sadar.e Tampak luka robek pada bibir bawah sebelah kiri ukuran 1 cm x 0,5cm x 0,5 cm.e Tampak luka robek pada bibir atas sebelah kiri ukuran 1 cm x 0,5cm x 0,5 cm.e Tampak luka robek dibawah bibir ukuran 1 cm x 0,5 cm x 0,5 cm.e Tampak bengkak pada kepala samping kiri di atas telinga kiriukuran diameter 2 cm.soceneeennnnn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana.

tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagamana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dalam bentuk Alternatif yaitu:Kesatu : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP; atauKedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam berbentuk alternatif, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatu yaitu Melanggar pasal 170ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.