Perk : PDM02/05/2014, tanggal 2 Juni 2014adalah sebagai berikut :e Kesatu Perbuatan terdakwa Melanggar pasal 289 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;e Atau kedua Perbuatan terdakwa Melanggar pasal 285 KUHP jo Pasal 56ke1 KUHpPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan (eksepsi) atau keberatan ;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa Mohd Lidar Als Amat Pre Bin M.Jalil P secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 289 KUHP Jo Pasal55ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 8(delapan) Tahun , menetapkan masatahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan dan Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3 Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya

melakukan atau turut serta melakuKan ;menimbang, bahwa perbuatan cabul yang terdakwa lakukan terhadap saksi korbanterdakwa melakukan secara bersamasama dengan HERU SAHPUTRA BIN ISHAKWAHAB dan EKA NUGRAHA ALIAS BOTAK,SAIFUL BIN ISKANDARSULAIMAN,ANGGI SAHPUTRA BIN SAMSUDIN dan JUNAIDI ALIAS NEDI ALIASBULEK BIN M.AMIN (DPO) ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksud dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum melanggar Pasal 289 KUHPidana

disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka para Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 289 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Undangundang No. 8 Tahun 1981 dan Peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MOHD LIDAR Alias Amat Pre Bin M.Jalil P tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan kekerasan dengan memaksa seseorang untukmelakukan perbuatan cabul ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana penjaraselama .5 (Lima ) tahun dan 4 (Empat) bulan ;3

NRP.67030505;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa BAHTIAR HS bin HUSIEN, Saksi ANDREASYODESWA anak dari YONGKY / PT SEKAR KANAKA LANGGENG mengalamikerugian apabila ditaksir dengan uang kurang labin sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana;Hal. 17 dari 54 hal. Put.

Bahwa rumusan delik sebagaimana terdapat pada petitum PutusanJudex Facti Pengadilan Tinggi Tanjungakarang Perkara Nomor84/Pid/2016/ PT.Tjk. tertanggal 3 Oktober 2016 juncto PengadilanNegeri Klas A Tanjungkarang Nomor 409/Pid.B/2016/PN.Tjk, hanyamenyebutkan Menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan adalahtidak tepat sebab seharusnya rumusan delik sebagaimana dimaksudpada Pasal 263 Ayat 2 KUHPidana adalah: .......

No.1499 K/PID/2016Penyebutan rumusan delik yang salah berdampak dalam penilaianpembuktian perkara ini sebab unsur sengaja dalam ketentuan Pasal 263Ayat (2) KUHPidana merupakan faktor atau unsur yang sangat mutlakakibatnya oleh karena unsur sengaja tidak dijadikan rumusan delikmaka Judex Facti hanya sekedar membuktikan unsur Menggunakansurat palsu atau yang dipalsukan saja.

TENTANG ASPEK HUKUM PIDANA MATERIIL (KUHPidana):11.

Soesilo cetakan ulang Politeia Bogor tahun1996 dijelaskan bahwa seseorang dapat dihukum menurut Pasal263 Ayat (2) KUHPidana apabila Sengaja mempergunakan SuratPalsu, Sengaja maksudnya bahwa orang yang menggunakan ituHal. 36 dari 54 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa TUKIMAN Als MAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TUKIMAN Als MAN denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan, dengandikurangi selama Terdakwa berada lama tahanan, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 5 (lima) Kilogram getah karet, dikembalikan kepada PerkebunanPT.

BahwaTerdakwatidakpernahdihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan faktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebutdapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan, mengingat bahwauntuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai dengan pasalpasal yangdidakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semuaunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu melanggarPasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Tunggal, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan tersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebihdahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanPerkebunan PT.SocfindoAekPamienke;e PerbuatanTerdakwa21telahmeresahkanmasyarakat ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah) ;Mendengar pembelaan lisan terdakwa yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman denganalasan merasa menyesal ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaituPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa ANDI MESTA Bin ANDI BATIAR pada hari Jumat tanggal 7 Juni2013 sekira pukul 06.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juni2013 bertempat

mengambil kunci kontaksepeda motor saksi Freddy dan kemudian terdakwa membawa kabursepeda motor saksi Freddy dan meninggalkan sepeda motor milik saksiAlvirgin ;Bahwa maksud terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi Alvurginmaupun saksi Freddy untuk dimiliki ;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor saksi Alvirgin maupun sepedamotor saksi Freddy tidak ada izin, dan terdakwa tidak ada hak atas keduasepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiri serta alatalat bukti yang didiperlihatkandipersidangan, Majelis Hakim sependapat dengan uraian unsurunsur yang dikemukakan olehPenuntut Umum dalam tuntutannya tertanggal 18 Nopember 2013, sehingga dengan demikianseluruh unsur yang terdapat dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

alasanalasan pemaafmaupun pembenar, maka terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, akandipertimbangankan :Halhal yang memberatkan : Terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) keS KUHPidana

Bahwa akibatperbuatan Terdakwa dan Terdakwa II tersebut, saksi Bakir Bin Bakri (Alm),mengalami kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus riburupiah).Perbuatan Terdakwa Dona Saputra Alias Dona Bin Hamdi bersamadengan Terdakwa II Ade Ari Anggara Als Ade Bin Rahman sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNo.

Menyatakan terdakwa DONA SAPUTRA Alias DONA Bin HAMDI danterdakwa II ADE ARI ANGGARA Alias ADE Alias ARI Bin RAHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DONA SAPUTRA Alias DONA BinHAMDI dan terdakwa Il ADE ARI ANGGARA Alias ADE Alias ARI BinRAHMAN berupa pidana penjara masing masing selama 2 (dua) tahun.3.

Menyatakan terdakwa DONA SAPUTRA Alias DONA Bin HAMDI danterdakwa II ADE ARI ANGGARA Alias ADE Alias ARI Bin RAHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dalamPasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2.

terhadap para terdakwa, denganalasanalasan sebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa setelah membaca dengan seksama PutusanPengadilan Negeri Arga Makmur Nomor 141/Pid.B/2021/PN Agm, tanggal3 November 2021 serta memori banding Penuntut Umum, Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannyayang menyatakan Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

SEBAYANG ALIAS HENDA HOLI SEBAYANG besertalampiranlampirannya;Telah memperhatikan keterangan para saksi dan Terdakwa ;Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di persidangan dengan seksama ;Telah mempelajari tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe menjatuhkan putusan :1 Menyatakan Terdakwa ENDA HALI SEBAYANG ALIAS HENDA HOLISEBAYANG terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yangmemeriksa pada Puskesmas Tiga Binanga dengan hasil pemeriksaan luar : luka gores pada pipisebelah kanan dengan ukuran panjang 2 cm, luka lecet pada pipi sebelah kanan dengan ukuranpanjang 2 cm lebar 0,5 cm, bengkak pada pipi sebelah kanan sebesar kelereng.Kesimpulan : Luka gores pada pipi sebelah kanan, luka lecet pada pipi sebelah kanan, benkakpada pipi sebelah kanan disebabkan oleh benturan benda keras dan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351Ayat (1) KUHPidana

lainnya, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan secaratunggal yakni Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

segala perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menjalani masa penahanan yang sah,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SHoosascsissiecsnssausaewe es ess swanens PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 22 Februari 2015, Nomor: BP/12/II/2015/ Reskrimmelanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;a Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;b Keterangan saksi: 1.Poniman, 2. Japan Situmorang, dan 3.

FITRI.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum Terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana dan ketentuan dalam Kitab

,MH Panitera Pengganti ;Di depan persidangan telah dibacakan dakwaan dalam berkas perkarayang diajukan oleh Penyidik Polsek Sleman Nomor: B/219/XII/2017/Reskrimpada tanggal 14 Desember 2017 dimana atas dakwaan tersebut Terdakwamembenarkannya.Didepan persidangan telah hadir 3 (tiga) orang Saksi bernama IKOWIDYA SUHARTINI dan EVI NURFAIDAH dimana ketiga orang saksi tersebutmembenarkan Terdakwa telah melakukan Penganiayaan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 364 KUHPidana;Di depan persidangan telah

keteranganlainnya;Mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi saksi didepanpersidangan juga keterangan terdakwa yang bersesuaian antara satu denganlainnya maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, dan oleh karena itu. terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

WARIRI aliasWARI anak lakilaki dari SIMA, telah terbukti secara sah meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Penggelapanyang berhubungan dengan pekerjaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . YOSEP YANTO alias YANTOanak lakilaki dari IGNATIUS INGKIN (alm), Terdakwa II.

Akibat perbuatan para Terdakwa tersebut PT.BGA mengalami kerugian + sebesar Rp.5.040.000, (lima juta empat puluh riburupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa I. YOSEF YANTO alias YANTO anak lakilaki dariIGNATIUS INGKIN (alm), Terdakwa Il. ANTONIUS EPRIYANTO alias PRI anaklakilaki dari AKASIUS OKOS, Terdakwa Ill.

Akibat perbuatan para Terdakwa tersebut PT.BGA mengalami kerugian + sebesar Rp.5.040.000, (lima juta empat puluh riburupiah).Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak berkehendakuntuk mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau kedua Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif pertama dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperolen selama persidangandalam perkara ini, Majelis tidak menemukan hal hal yang dapat melepaskanPara Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis berkesimpulan bahwa Para Terdakwamemiliki Kemampuan bertanggung jawab menurut hukum sehingga perbuatanyang dilakukan Para Terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa termasuk

Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. Azhari alias Jiro dan Terdakwa 2.Tomi Andriansyah alias Tomi dengan pidana penjara masingmasing selama15 (lima belas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan.3.

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 340KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I.

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR:wonnn Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa I.

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2)ke340 KUHPidana ; Menimbang, bahwa di muka persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa: (satu) buah kaos merah merk Nyess yang berlumuran darah danada koyak kecil.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan alat bukti berupa keterangan saksi di persidangan yang masingmasing dibawah sumpah atau janji memberikan keterangan sebagaiberikut :Saksi I

;1819Menimbang, bahwa atas Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa tersebutmaka Penuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntutannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkandakwaan Primair yakni melanggar Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana terlebih dahulu, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Zulfan Arif dan Terdakwa Ruci Sentanu terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana secarabersamasama menyalahgunakan Narkotika Golongan bukan tanaman bagidirinya sendiri; sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum ;2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan dalambentuk alternatif, oleh karena itu Majelis memiliki kebebasan untuk memilihsalah satu dakwaan yang menurut Hakim paling tepat diterapbkan kepadaperbuatan Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganMajelis Hakim berpendapat Dakwaan Alternatif Kedua melanggar Pasal 127ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana lebih mempunyai relevansi yang kuat untuk dibuktikanyang terkandung unsur unsur sebagai berikut :1. Setiap Orang,2. Secara bersamasama tanpa hak atau melawan hukum menggunakanNarkotika Golongan bagi diri sendiri,Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaSecara bersamasama sebagai penyalahguna Narkotika Golongan bagi dirisendini;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanNota Pembelaan Para Terdakwa dimana pada pokoknya memohon agardiberikan keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Para Terdakwa tersebut,majelis akan menjatuhkan pidana sebagaimana dalam amar putusan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa 1. ZULFAN ARIF dan Terdakwa 2. RUCISENTANU tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Secara bersamasama sebagaipenyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun di potong selama masa tahanan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa Arsyad bin Sukemi, pada hari sabtu tanggal 03Desember 2016 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya dalam bulanDesember 2016 bertempat di Rumah saksi korban Hendrawansyah bin Rusli diDusun Air Panas Pekon Kejadian Kecamatan Wonosobo Kabupaten Tanggamusatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Kota Agung, telah mengambil suatu barang, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan

rak dinding papan warung saksi korban, kemudian setelahPutusan Nomor 53/Pid.B/2017/PN KotHalaman 6 dari 16 halaman.mengambil barang milik saksi koroan Terdakwa keluar melalui pintu dapur rumahsaksi korban;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Arsyad bin Sukemi mengambil barang miliksaksi korban Hendrawansyah bin Rusli, membuat saksi korban ditaksir mengalamikerugian sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan memilih langsungdakwaan Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke5 Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.

tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 378 KUHPidanaSubsidair Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

MedanLabuhan guna diproses lebh lanjut;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN MdnBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Syahrial mengalami kerugiansebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 378KUHPidana sebagaimana dakwaan primair tidak terbukti dan tidak teroenuhi, makaterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaansubsidair yaitu Pasal 372 KUHPidana

hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan subsidiair Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan subsidiair melanggar Pasal 372 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh

Menyatakan terdakwa ANDRI SYAHPUTRA Als ANDI, bersalahmelakukan tindak pidana karena kesalahannya (kealpaannya)menyebabkan orang lain mati, sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 359 KUHPidana .;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRI SYAHPUTRA AlsANDI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masatahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap3.

;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana. ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ANDRI SYAHPUTRA Als ANDI, pada hari Selasatanggal 04 Desember 2012 sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Desember 2012 bertempat di Desa TetehosiKec. Idanogawo Kab.

;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa terdakwa~ diajukan Penuntut Umumdipersidangan dengan dakwaan berbentuk alternative yaitu KESATUmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ATAU KEDUA melanggar Pasal359 KUHPidana .

;Memperhatikan ketentuan Pasal 359 KUHPidana Jo. UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan lain yangberkaitan dalam perkara ini.;MENGADILI26. Menyatakan terdakwa ANDRI SYAHPUTRA Als ANDI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKarena kealpaannya mengakibatkan orang lainMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRI SYAHPUTRA AlsANDI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan).

Menyatakan terdakwa Muhammad Indra als lin bin Atan Kalid telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pertama Penuntut Umum Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Muhammad Indra als lin binAtan Kalid selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Yuli Zarman dengan menggunakan Sepeda motor dan saat itu Awaludin(DPO) berhasil melarikan diri dengan Sepeda motor sedangkan terdakwamelarikan diri dengan berlari menuju ke jalan besar dan terdakwa berhasildiamankan oleh warga yang mengejar terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tanpa sepengetahuan dan seizin darisaksi Korban Yuli Zarman;Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi korban Yuli Zarman senilaiRp5.000.000, (lima juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya ataukah tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanyaadalah apabila perbuatan dari Terdakwa tersebut telah memenuhi seluruh unsurunsur pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu melanggar Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

atau kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif yangmenurut doktrin dan yurisprudensi Hukum Acara Pidana maka Majelis Hakimdiberi kebebasan untuk membuktikan dakwaan yang paling sesuai dan palingcocok dikenakan kepada Terdakwa berdasarkan fakta persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmaka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan pertama PenuntutUmum yakni melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, dengan merusak atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu adalahHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 99/Pid.B/2021/PN Dumtelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum dipenuhi perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianuraian danpertimbanganpertimbangan sebagaimana seluruhnya tersebut diatas, makaseluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan jo.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, Majelis Hakim dapat memilin dakwaan yang paling sesuaidengan perbuatan Para Terdakwa, dan setelah memperhatikan faktafaktayang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat DakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU Nomor 39tahun 2014 tentang Perkebunan jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana lebihrelevan diterapkan atas perbuatan Para Terdakwa, adapun unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Setiap orang;2. Secara tidak sah melakukan memanen dan/atau memungut hasilperkebunan;Halaman 10 dari 16 halaman Putusan No.781/Pid.Sus/2017/PN.Stb3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu rumusan esensial dariDakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum tidak terpenuhi maka ParaTerdakwa haruslah dibebaskan (Vrijspraak) dari Dakwaan Kedua PenuntutUmum tersebut dan unsur lainnya dalam dakwaan alternatif kedua tidak akandipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 111 UU RI No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Setiap orang;2.

kehendaknya sendiri, mengambil barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adaHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.B/2021/PN Tpgrumahnya, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih, yang dilakukandengan merusak, memotong, atau memanjat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidanaJo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

Adapunakibat perbuatan para Terdakwa, Saudara MAT (DPO) dan Saudara MUNIP(DPO) yang telah melakukan percobaan pencurian dengan melepas baut danmelepaskan ikatan pada kabel yang terhubung pada mesin spanel maka kabelkabel tersebut harus diganti secara keseluruhan karena tidak dapatdipergunakan kembali.Bahwa Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

melepaskan ikatan pada kabel yang terhubung pada mesin spanelmaka kabelkabel tersebut harus diganti secara keseluruhan karena tidakdapat dipergunakan kembali.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang SlapaUnsur mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.B/2021/PN Tpg3.

JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa IJUH JUHAENDI Bin SAMA bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Yang Memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IJUH JUHAENDI Bin SAMAdengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.

Jkt.Brt.Berita Acara Sidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalamputusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal dimana Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa sekarang barulah dapat dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman apabila seluruh unsurunsur dari Pasal yang didakwakankepadanya dapat terbukti ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke5KUHPidana

merusak, memotong,atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu,atau pakaian jabatan palsu;Menimbang bahwa tindak pidana ini akan dinyatakan terbukti secara sahmenurut hukum apabila semua unsur dari tindak pidana tersebut terpenuhi olehperbuatan Terdakwa, untuk itu) dakwaan ini akan diuji dan dibuktikankebenarannya dengan faktafakta yang terungkap dari alatalat bukti yangdiajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsurPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Jkt.Brt.Menimbang, bahwa memperhatikan seluruh unsur Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana tersebut diatas, kami berkeyakinan Terdakwa IJUH JUHAENDIBin SAMA telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan yang memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana dan oleh karena Terdakwa telahterbukti bersalah maka Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman yang sesuaidengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang didengarmaupun

memperlancarjalannya persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum Adanya perdamaian antara terdakwa dengan korban.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal sebagaimana yangtelah Majelis pertimbangkan diatas, maka akhirnya Majelis sampai pada suatukesimpulan bahwa pidana yang akan dijatuhnkan kepada Terdakwa sepertitersebut dalam amar putusan ini merupakan suatu tindak pidana yang dianggapadil dan bijaksana sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat dan Memperhatikan akan ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1)ke5 KUHPidana

Bayu Pranata Alias Bayu dan Terdakwa li.Hermansyah Alias Mantok telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Bayu Pranata Alias Bayu danTerdakwa li.

Bayu Pranata Alias Bayu dan terdakwa Il.Hermansyah Alias Mantok tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 107 huruf d UU RI Nomor 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa para terdawa yakni Terdakwa . Bayu Pranata Alias Bayu danTerdakwa li.

Bayu Pranata Alias Bayu dan Terdakwa Il.Hermansyah Alias Mantok tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan,Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 158/Pid.B/2019/PN TjbMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

PP Lonsum Gunung Melayu untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan = alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Hermansyah Alias Mantok, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka oleh karena itu para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif kKedua telah terbuktimaka dakwaan alternatif pertama tidak perlu dipertimbangkan

Dokter pada RSUD Cut Nyak Dhien Meulaboh, Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 360 ayat (1)KUHPidana .AtauKedua Bahwa ia terdakwa M. HUSAINI Als WAHYU Als SITO Bin ADNAN. pada hariJum at tanggal 15 Juni 2009 sekira pukul 08.00.

Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 360 ayat (2)KUHPidana .Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan (eksepsi) atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah diberikan dibawah sumpah sebagaiberikut :1 Saksi ELLY FITRIA Binti Alm SARWANI ADEKe Bahwa saksi pernah diperiksa

ini belum sembuh dan belumberfungsi dengan baik karena masih menggunakan pen untuk penyanggah tulang, begitujuga dengan ingatannya masih dalam proses terapi karena belum dapat menggingatdengan sempurna ;Menimbang, bahwa dengan demikian karena keadaan patah tulang tangantersebut tersebut sampai saat ini belum berfungsi dengan baik begitu juga denganingatan belum dapat mengingat dengan sempurna, maka menurut Majelis Hakim sudahtermasuk luka berat sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

,sehingga dengan demikian unsur ketiga yaitu menyebabkan orang lain luka berat telahpula terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya kesemua unsur pada dakwaanpertama, maka Majelis Hakim yakin bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan11meyakinkan melakukan tindak pidana karena kesalahannya atau kealpaanya menyebabkanorang lain luka berat melanggar pasal 360 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalam dakwaanpertama pasal 360 ayat (1) KUHPidana

yang patah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaPengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa dirasa sudah pantas danmemenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwa maupun bagi masyarakat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara PemeriksaanPerkara dan belum tercantum dalam putusan ini, guna menyingkat isi putusan inidianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat Pasal 360 ayat (1) KUHPidana