Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Jumat tanggal 08 September 2006, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Grogot KabupatenPaser, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 338/19/IX/2006, tanggal 11September 2006;2. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2orang anak, masingmasing bernama :1. Anak ;Hal. 1 dari 6 Hal. Pen.

XXXXXXXXXX, perempuan, umur 24 tahunBahwa tidak benar kurang lebih sejak tanggal 19 Agustus 2009ketenteraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang disebabkan oleh :4.1Bahwa Termohon pernah melaporkan Pemohon untuk kasusPenganiayaan (KDRT) meskipun sebenarnya hal tersebuttidak dilakukan oleh Pemohon sehingga Pemohon harusmenjalani hukuman (ditahan) selama 2 bulan 15 hari;Bahwa yang benar adalah berdasarkan Petikan Putusan / keteranganPidana Pasal 193 JO 266/203 ayat 3 C KUHAP Nomor : 338

karenapada waktu itu Pemohon tidak ada di rumah dan jarang pulang kerumah di Asrama POLRI di Cideng Barat.Dimana sewaktu Termohon pulang ke rumah hari sedang hujan derasselama 1 jam sehingga Termohon sampai ke rumah pada jam 01.00wib, Pemohon langsung berkatakata kasar serta menjambak rambutdan menyeret Termohon di depan anakanaknya dan orang banyaktetangga yang keluar rumah sehingga tangan Termohon lukaluka danbahu Termohon juga robek/rusak karena diseret oleh Pemohon (Videvide Putusan Pidana No : 338

Bahwa tidak benar sejak tanggal 19 Agustus 2009 ketenteraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan terjadi perselisihanterus menerus karena :1.1 Tidak benar Termohon pernah melaporkan Pemohon karena kasuspenganiayaan (KDRT) sehingga Pemohon harus menjalani hukuman(ditahan) selama 2 bulan 15 hari;Pemohon ditahan berdasarkan Nomor : 338/PID.B/2011/PN.JKT.PSTtanggal 19 April 2011 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht) karena Pemohon dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan

fotokopi surat keterangandomisili untuk dan atas nama Agustini Utami (Termohon), dibuat danditandatangani oleh Lurah Cideng, telah dibubuhi meterai pos cukup dan telahdicocokkan aslinya, sehingga secara formil telah memenuhi syarat sebagaibukti terulis, dan secara materiil terbukti bahwa Termohon sampai saat inimasih tercatat sebagai penduduk DKI Jakarta yang berdomisili diXXXXXXXXXX Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa dari bukti T3 berupa fotokopi petikan putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 338

Lebih lanjut dalampemeriksaan tersebut disimpulkan bahwa sebab kematian korban adalahakibat kekerasan benda tumpul pada daerah dada yang menyebabkankerusakan tulang iga sehingga terjadi gagal pernapasan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidalam Pasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hi.

Menyatakan Terdakwa HI Abdullah llahude alias Dulah bersalah melakukantindak pidana "Pembunuhan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dalam Surat Dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum Nomor Reg. Perk. : PDM41/GORON/0406 tanggal 19 April2006 ;2. Menghukum Terdakwa berupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

PAULINA YOWE.wonnnee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.ATAUKETIGAweecceena= Bahwa ia Terdakwa YUSUF GODLIEF MARSHAL MAURI AliasUCU pada hari Minggu tanggal 31 Maret 2019 sekitar pukul 20.30 WIT atausetidaktidaknya antara bulan Maret tahun 2019 dan bulan April 2019 atausetidaktidaknya masih pada tahun 2019 bertempat di Jalan Wahidin SudiroHusodo Kelurahan Serui Kota Distrik Yapen Selatan Kabupaten KepulauanYapen atau setidaktidaknya pada tempat lain yang

yang perludipertimbangkan lebih lanjut adalah apakah berdasarkan faktafakta di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan padanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan bentuk dakwaaan alternatif, yaitu KESATU melanggar Pasal 340 KUHPatau KEDUA melanggar Pasal 338

konsekwensipembuktiannya Hakim dapat langsung memilin dakwaan mana yang akandipertimbangkan tanpa harus mengikuti urutannya, namun pilinan tersebutharuslah mengacu pada fakta yang paling mendekati sebagaimana terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan makamenurut Hemat Majelis dakwaan yang paling mendekati dengan fakta tersebutadalah dakwaan Alternatif KEDUAHal.18 dari 28 hal.Puts No. 10/PID/2020/PT JAPMenimbang, bahwa dalam dakwaan Alternatif KEDUA didakwamelanggar pasal 338

, bahwa tentang barang bukti sebagaimana yang termuat padadaftar barang bukti dalam berkas perkara ini akan ditentukan dalam amarputusanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan sebelumnya mereka tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada paraTerdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang besarnya akan disebut dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 338

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.2.000, ( Duaribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, terdakwa dan PenasihatHukum terdakwa mengajukan pembelaannya secara tertulis, yang padapokoknya menyatakan bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa tidaksesuai dengan Pasal 338 KUHP sebagaimana yang diajukan oleh PenuntutUmum, akan tetapi Terdakwa lebih sesuai diajukan dengan Pasal 351 ayat (3)KUHP, maka Penasihat Hukum Terdakwa memohon keringanan hukuman

AndraSaputra selaku Direktur RSUD Lahat;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIRmacn nnn Bahwa terdakwa SUMSIA BINTI MATNASIR, pada hari Senin tanggal 05Januari 2015 sekira pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2015 bertempat di Desa Persiapan Pajar Bulan Desa Batay BaruKecamatan Gumay Talang Kabupaten Lahat atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lahat ;melakukan perbuatan kekerasan fisik

UndangUndang RepublikIndonesia No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakimakan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwaanprimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaansubsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa oleh karena penjelasan tersebut di atas makaMajelis hakim akan membuktikan Dakwan Primair terlebin dahulu yaitumelanggar pasal 338

Pasal 222 (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana jugamempertimbangkan halhal yang memberatkan dan hal hal yang meringankansebagai berikut:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa Akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korban Siswidi BinSudir meninggal dunia ;HalHal yang Meringankan: Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Terdakwa bersifat sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Memperhatikan pasal 338

Oto Multiartha Rantau Prapat pada hariSenin / 07 Maret 2016 ;2) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 338/PGARBHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor: 52/Pdt.SusBPSK/2016/PN/RapI/JSIV/BPSK/BB/II/2016 Tertanggal O7 Maret 2016, perihalPanggilan Persidangan Pimpinan PT Oto Multiartha Rantau Prapatpada hari selasa/tanggal 15 Maret 2016;3) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :

Oto Multiartha Rantau Prapat pada hariSenin / 07 Maret 2016 ;Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 338/PGARBI/JSIV/BPSK/BB/III/2016 Tertanggal O7 Maret 2016, perihalPanggilan Persidangan Pimpinan PT Oto Multiartha Rantau Prapatpada hari selasa/tanggal 15 Maret 2016;Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 436/PGARBI/JSIV/BPSKBB/II/2016 Tertanggal 14 Maret 2016, perihalPanggilan

Oto Multiartha Rantau Prapat padahari Senin / 07 Maret 2016 ;2) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :338/PGARBI/JSIV/BPSK/BB/III/2016 Tertanggal O7 Maret2016, perihal Panggilan Persidangan Pimpinan PT OtoMultiartha Rantau Prapat pada hari selasa/tanggal 15 Maret2016;3) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan PenyelsesaianSengketa konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :436/PGARBII/JSIV/BPSKBB/III/2016 Tertanggal 14 Maret2016, perihal

Oto Multiartha Rantau Prapat pada hari Senin / 07Maret 2016 ;2) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 338/PGARBI/JSIV/BPSkK/BB/III/2016 Tertanggal 07 Maret 2016, perihal PanggilanPersidangan Pimpinan PT Oto Multiartha Rantau Prapat pada hariselasa/tanggal 15 Maret 2016;3) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 436/PGARBII/JSIV/BPSKBB/III/2016 Tertanggal 14 Maret 2016

sehingga Terdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidakterbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsurtindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Subsidairitas yaitu:Primair : melanggar Pasal 340 KUHPidana;a : melanggar Pasal 338

pendarahanyangbanyak dari kepala dan telinga oleh karena tandatanda trauma benda timpulpada kepala;dengan demikian Mejelis Hakim berpendapat unsur ini tidak terbukti danterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalam dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentangdakwaan selanjutnya dimana dalam dakwaan Subsidair Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 338

oleh karena tandatanda trauma benda timpulpada kepala;maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Subsidair, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya pada DakwaanSubsidair yaitu melanggar Pasal 338

3738Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depan persidangan akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 338

ICIN bin SYAHRAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MULIADI als.

KAM;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Batulicin di dalam memori bandingnya menyatakan keberatan terhadapputusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor : 264/Pid.B/2014/PN Bin., tanggal 7Januari 2015, dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:=> Bahwa Majelis Hakim telah salah menerapkan hukum yaitu berupapenerapan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, seharusnyamenurut Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batulicin yang terbuktiadalah Pasal 340 KUHP jo.

ke1 KUHP, ATAU KEDUA melanggar Pasal 170ayat (2) ke3 KUHP, ATAU KETIGA melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum tersebut alternatifsubsidaritas, maka Majelis Hakim cukup memilih salah satu saja dari dakwaantersebut, disesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan, dalamperkara ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batulicin telah memilih dakwaanPertama Subsidair yang dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa unsur Pasal 338

dalam luka 10 Cm akibat lukatusuk benda tajam ;Kesimpulan :Berdasarkan atas pemeriksaan yang dilakukan oleh Perawat MARITA A.md Kep.Terhadap sesosok mayat lakilaki yang dikenal umur 25 tahun Pemeriksaan Luar : Terdapatluka pada centong pada tangan kiri bagian bawa jenis luka terbuka, bentuk luka memanjangdan mendatar, pinggir luka rata, ukuran luka 1 Cm, panjang 3 Cm dan dalam luka 10 Cmakibat luka tusuk benda tajam.Perbuatan Terdakwa CHARLES BIN JUNAIDI sebagaimana diantur dan diancamdalam pasal 338

pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;10Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, namun karena perkara ini menyangkutkematian saksi korban, sehingga untuk adilnya putusan ini, akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan KESATU tersebut, yaitu pasal 338

S, dokter pada Puskesmas Margojadi KecamatanMesuji Timur Kabupaten Tulang Bawang tetap terlampir dalam berkas ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dibebaskan daridakwaan Penuntut Umum, maka terhadap biaya perkara haruslah dibebankan oleh negara ;Mengingat pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 dan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

dijumpai kelainan; Leher : Tidak dijumpai kelainan; Dada : Tidak dijumpai kelainan; Perut : Tidak dijumpai kelainan; Anggota Gerak Atas : Tidak dijumpai kelainan;Anggota Gerak Bawah: Tidak dijumpai kelainan;Alat Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan hasil Pemeriksaan:Ditemui adanya luka memar pada pipi kiri dan pada tulang pipi akibat traumabenda tumpul, tetapi penyebab pasti kematian tidak bisa ditentukan, karenatidak dilakukan Autopsi;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 338

Masnuripa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan primair melanggar Pasal 338 KUHP joPasal 55 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Masnuripa Siregar pgl. Masnuripadengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama merekaHal. 14 dari 20 hal. Put.

Syamsudin, bukanlagi didasari keinginan untuk diri akibat keluarga Terdakwa yang telahdisakiti oleh korban, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHP.. Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang tersebut telahsalah menafsirkan Unsur "Dengan sengaja" dalam Pasal 338Hal. 18 dari 20 hal. Put.

Dalam Pasal 338 KUHP, penerapan opzet haruslahmelingkupiopzet secara menyeluruhyakni:a. Sengaja sebagai maksud (opzet als oogmerk);b. Sengaja sebagai keinsafan pasti (opzet bij zekerheiidsbewustzijn);c.

Sengaja sebagai keinsafahan kemungkinan (opzet bij mogeljkheidsbewustzijn);Menimbang, bahwa dalam Pasal 338 KUHP mengisyaratkan bahwa antara niatdan perbuatan tidak ada jedah waktu yang lama akan tetapi timbulnya maksud segeradilakukan dan tidak dipikirpikir lebih lama oleh pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Jumat, tanggal 03 januari 2014 sekitar pukul 02.30 wita ketikaterdakwa Rofinus Asa pulang dari pesta yang dilakukan oleh

akan ditentukan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan,terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan yang adapada diri dan perbuatan terdakwa:Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;Perbuatan terdakwa didasari hubunngan gelap terdakwa dan isteri korban;Halhal yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa JABBIR MANING Bin MANING bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP sebagaimana dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 13(tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan3.

pembuktian yangdiatur dalam pasal 183 KUHAP batas minimal pembuktian yang harus terpenuhiyaitu minimal 2 (dua) alat bukti yang sah ditambah dengan keyakinan Hakim,telah terpenuhi dalam pembuktian perkara ini sehingga Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa telah memenuhi kualifikasi unsursebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum sehingga dengandemikian unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain ini telahterpenuhi terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa pada orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN TnrMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

dengan ukuranPanjang >: + 1 cm (satu centimeter)Lebar : + 0,2 cm (nol koma dua centimeter)e Luka iris pada jari tengah dengan ukuranPanjang >: + 1 cm (satu centimeter)LebarI+0,2 cm (nol koma dua centimeter)e Luka memar pada paha kanan dengan ukuranPanjangI+15 cm (lima belas centimeter)LebarI+8 cm (delapan centimeter)Dengan Kesimpulan Luka memar/ lebam terjadi akibat trauma benda tumpul Luka gores/ terjadi akibat trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Pada korban ditemukane Luka menganga pada leher belakang dengan ukuranpanjang 19 cm dan dalam 5 cm.Dengan kesimpulanTelah diperiksa seorang Jlakilaki berumur 60 =Tahunditemukan tidak bernyawa dengan luka menganga pada leherbelakang yang diakibatkan oleh kekerasan dengan bendatajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUH Pidana.DANKEDUAPERTAMABahwa mereka Terdakwa 1. MUSTAMIN Als. SATTA Bin KAHA,Terdakwa 2. AMBO RAPI Bin MUSTAMIN, Terdakwa 3. RUSTAM Als.

makapertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan NegeriBulukumba tanggal 8 Desember 2011 No. 254/Pid.B/2011/PN.Blkdapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan olehkarenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwan I terbuktibersalah dan dipidana maka harus dibebani untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat peradilan;3435Mengingat pasal 338

Menyatakan terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA alias AAN terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan Pembunuhan sebagaimana diaturdalam dakwan kesatu Primair Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdan Kedua melanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951;2.

KESIMPULANe Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titik Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titikn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.SUBSIDIAIR : Bahwa Terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA Alias AAN pada hariSabtu tanggal 20 Juli 2013 jam 03.00 WITA, atau

KESIMPULAN :e Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titike Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titik Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Komulatif/Kombinasi yaitu Dakwaan Kumulatif, Kesatu Primairmelanggar pasal 338

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Keduamelanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yangsepadan dengan apa yang telahdilakukannya;Menimbang bahwa