rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) paket plastik bening berisi kristal yang diduga narkotika jenissabusabu dan seperangkat alat hisap (bong) yang terbuat dari bekasminuman Olaga DrinkDirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa Juhroni Bin Muhaemin membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Serang, Nomor 735

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten, Nomor 28/Pid/2016/PT.BTN, tanggal 6 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadiulan Negeri Serang Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN.Srg, tanggal 9 Februari 2016 yang dimintakan banding; Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tajhanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan

untuk tingkat banding sebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor 10/Akta.Pid/2016/PN.Srg jo Nomor 28/Pid/2016/PT.Btn jo Nomor 735/Pid.Sus/2016/PN.Srg,yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Serang yang menerangkan,bahwa pada tanggal 26 April 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCilegon mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut:Memperhatikan memori kasasi tanggal 04 Mei 2016 dari PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi

735.000,00 (tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor : 735/Pdt.G/2021/PA.Tnk dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.320.000,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2021/PA.Tnk

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah demi hukum atas sebidang tanah pekarangan Persil seluas + 735 m2 (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi), tercatat atas nama Sucahyo Winoto yang terletak di Jalan Kebon Jeruk III No. 53, RT. 002 RW. 06 Kelurahan Maphar, Taman Sari, Jakarta

Kelurahan Maphar, Taman Sari, Jakarta Barat, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 161 Kelurahan Maphar yang dikeluarkan Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Barat adalah milik Penggugat selaku ahli waris;

Bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Almarhum Sucahyo Winata selakupemilik yang sah atas sebidang tanah pekarangan, seluas 735 m? (tujuh ratusHalaman 1 dari 39 Putusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

Menyatakan sah demi hukum atas penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 161,sebidang tanah pekarangan Persil seluas + 735 m7? (tujuh ratus tiga puluh limameter persegi), tercatat atas nama Sucahyo Winoto yang terletak di di JalanKebon Jeruk IIl No.53 RT 002 RW 06 Kelurahan Maphar, Taman Sari, JakartaBarat atau Jalan Kebon Jeruk IV No.63 Kelurahan Maphar, Taman Sari, JakartaBarat.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas sebidang tanah pekarangan Persil seluas + 735 m/? (tujuh ratus tiga puluhlima meter persegi), tercatat atas nama Sucahyo Winoto yang terletak di JalanKebon Jeruk IV No.63 Kelurahan Maphar, Taman Sari, Jakarta Barat. Sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No. 161 Kelurahan Maphar yang dikeluarkan BadanPertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Barat;6.

Bahwa Tergugat Il menolak dengan keras apa yang didalilkan olehPenggugat pada Poin 1 dan 2 dalam gugatannya yang menyatakan bahwaPenggugat adalah ahli waris dari Almarhum Sucahyo Winoto selakupemilik sah atas sebdidang tanah pekarangan seluas 735 M2 (Tujuh ratustiga puluh lima meter persegi) dengan Persil yang terletak di Jalan KebonJeruk Ill No.53 Rt.002, Rw.06, Kelurahan Maphar, Taman Sari, JakartaHalaman 17 dari 39 Putusan Nomor 131/Padt.G/2019/PN. Jkt.

Potokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Sementara, Desa/Kelurahan Maphar,Kecamatan Tamansari, Wilayah Jakarta Barat, Hak Milik No. 161 Situasitanggal 27 Januari 1975, No. 157/113/1975, Luas 735 M2 atas nama SucahyoWinoto (Bukti P1A);2. Potokopi Keterangan Hak Waris No. 5, tertanggal 29 September 2016 (BuktiP1B);Halaman 21 dari 39 Putusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

735/Pdt.G/2019/PA.Pra

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara :XXXxXXX, UMur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Dusun Kompong, Desa Pejanggik,Kecamatan Praya Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXxXxXxXxXxX, uMur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSusidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat telah tidak hadirdipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipangil secara resmi dan patutberdasarkan surat panggilan Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Pra, tanggal 24 Juli2019 dan relaas panggilan kedua

yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Hal 5 dari 11Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telan datang mengahadap sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah untuk datang di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai relaas panggilan nomor 735

735/Pdt.G/2014/PN.Sby.

PUTUSANNo:735/Pdt.G/2014/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :HO SURIYANTO : Jenis Kelamin lakilaki, umur 30 tahun, kewarganegaraan WNI,beragama kristen, pekerjaan Karyawan Swasta beralamat diPademangan 6 No. 82 Rt.82 Rw.010 Kelurahan Pademangan Timur,Kecamatan Pademangan, Kota Jakarta Utara; Dalam hal ini diwakilioleh

;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15 September2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dibawah registernomor 735/Pdt.G/2014/PN.Sby, telah menggugat Tergugat dengan alasan sebagai berikut :1.

;Menimbang,bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap Kuasanya, sedangkan pihak Tergugat tidak pernah hadir atau menyuruh oranglain untuk menghadap ke persidangan sebagai wakilnya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut oleh juru sita Pengadilan Negeri Surabaya, yaitu :1.Relaas Panggilan sidang perkara No. 735/Pdt.G/2014/PN.Sby. tertanggal 22 September2014; tertanggal 09 Oktober 2014 dan , tertanggal 17 Oktober 2014; Oleh karenanyaMajelis berpendapat bahwa

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding Penuntut Umum;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN.Srg, tanggal 9 Februari 2016 yang dimintakan banding;
• Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah);

BANJARMASIN, sesuai Sertifikat HakMilik No.1580;Sebidang tanah kosong seluas 5.697 mm yangterletak di Desa Landasan Ulin, KecamatanLandasan Ulin Utara, Kota Banjarbaru, sesuaiSertifikat Hak Milik No. 526;Sebidang tanah kosong seluas 4.538 me yangterletak di Desa Landasan Ulin, KecamatanLandasan Ulin Utara, Kota Banjarbaru, sesuaiSertifikat Hak Milik No.734;Sebidang tanah kosong seluas 3.330 m yangterletak di Desa Landasan Ulin, KecamatanLandasan Ulin Utara, Kota Banjarbaru, sesuaiSertifikat Hak Milik No.735

berpendapatharta bersama tersebut telah terbukti keberadaannyadan patut untuk ditetapkan sebagai harta bersamaantara Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi/Terbanding dengan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding;Menimbang, bahwa atas objek hartabersama yang terletak di Desa Landasan Ulin,Kecamatan Landasan Ulin Utara, Kota Banjarbaru seluas3.330 nf, meskipun tidak dijelaskan secara terperincitentang batas batas tanah tersebut, akan tetapi dapatdibuktikan dengan sertifikat Hak Milik nomor 735

Yani15Sebelah Barat berbatasan tidak disebutkanSebelah Timur berbatasan tidak disebutkanSesuai sertifikat Hak Milik Nomor 735 atas namaPEMBANDING3.

735 / Pdt.P / 2012 / PN.JMB

PENETAPANNomor : 735 / Pdt.P / 2012 / PN.JMB * DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA non Pengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata berupa Permohonan pada Peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagai berikut atas permohonan :LAILIA FAUZIAH, umur 26 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Dusun Babatan, RT.002 RW.003, DesaKepuhkembeng, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;ae Pengadilan

Negeri tersebut ; Setelah membaca surat permohonan pemohon;won nn n= Setelah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidanganoleh pemohon;won nn n= Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon; Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 Juli 2012yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang pada tanggal 19Juli 2012 Register Perkara No.735/Pdt.P/2012/PN.JMB telah mengemukakan halhalsebagai berikut : = Bahwa Pemohon

berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 April 2007 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1310/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 07 Oktober 1995, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KotaBatu (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu Kota BatuNomor : 735/37/X/1995 Tanggal 07/10/1995 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :SaksiI:, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kota Batu, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai paman Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat akan bercerai

Mengabulkan permohonan Penggugatmencabut gugatannya dalam perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Bn, tanggal 25 September2024;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bengkulu untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.210.000,00(dua ratus sepuluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Bn

735/Pdt.G/2012/PAJT

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2012/PAJTBISMILLAHIR RAHMAANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur, yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, telah memberikan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukanoleh:Penggugat, umur 35 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kelurahan Kelapa Dua Wetan Kecamatan Ciracas KotaJakarta Timur, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanTergugat umur 36 tahun,

Agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kelurahan Kelapa Dua Wetan, Kecamatan Ciracas, KotaJakarta Timur, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam suratnya tertanggal 20 Maret 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur dengan Nomor 735/Pdt.G/2012/PAJT tanggal

Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundang undangan yangberlaku.Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, penggugat telah hadirdi persidangan, sedangkan tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain untukmenghadiri persidangan sebagai wakilnya meskipun menurut berita acara panggilan darijurusita pengganti Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 735/Pdt.G/2012/PAJTtertanggal 13 April

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang wanita bernama T binti W,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/16/II/1996, tanggal 12 Februari 1996, telah dikaruniai satu orang anak bernama : SI,tanggal lahir, 15 Januari 1998; 2.

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/16/II/1996 yang diterbitkan danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung tertanggal 12 Februari 1996, yang telah dicocokkansesuai denga aslinya, bermeterai cukup, tanda P.3; 4. Foto copi Akta Kelahiran a.n SI dengan Nomor : 14990/TP/2007 tanggal 09Agustus 2007, yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan SipilKabupaten Temanggung, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, bermeteraicukup, tanda P.4;5.

kode P.2 ) berupa foto copiKartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor : 33231716087.0003 tanggal 03 Nopember2012, yang telah dikeluarkan oleh Kadinduk Capil Temanggung, halmana karenasurat bukti tersebut masih berlaku efektif, maka dapat diterima sebagai bukti yangmenguatkan bahwa Pemohon berhak untuk mengajukan perkaranya di PengadilanAgama Temanggung; Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (kode P.3) berupa Foto copiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung Nomor: 735

Bahwa pada tanggal 20 September 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut KutipanAkta Nikah Nomor: 735/05/X/2008 tanggal 06 Oktober 2008) .2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Jalan A.

Surat:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/05/X/2008 Tanggal 06 Oktober2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPelaihari Kabupaten Tanah Laut (bukti P.1);. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat tanggal 24112012 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tanah Laut (bukti P.2);B. Saksi:1.

yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Hal. 5 dari 10 hal Pts No142 /Pdt.G/2019/PA.PlhMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukunkembali membina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pelaihari KabupatenTanah Laut, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Tinggi pada tanggal 22Halaman 1 dari 9 HalamanPenetapan Nomor 6/Pdt.P/2018/PN MbnAgustus 1990, HADI MULYO lahir di Tebing Tinggi pada tanggal 17 Juli 1995,MUHAMMAD ILHAM lahir di Jambi pada tanggal 08 Februari 2004, dan 1(satu) orang anak perempuan yang bernama SITI FATIMA lahir di TebingTinggi pada tanggal 19 November 2006;Bahwa pada tanggal 16 Juni 2008 suami pemohon meninggal dunia karenasakit;Bahwa suami pemohon ada meninggalkan warisan berupa sebidang tanahberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 735

Menyatakan memberi ijin kepada Pemohon MURDIAH orang tua (IBU)Kandung selaku wali sekaligus mewakili perouatan hukum terhadapanaknya yang bernama MUHAMMAD ILHAM dan SITI FATIMA, anak sahdari perkawinan Pemohon dengan SAIPUL BIN ZAINI (Almarhum) Khususuntuk melakukan perbuatan Menjual Sebidang tanah berdasarkan SertipikatHak Milik Nomor 735/Tebing Tinggi, Yang terletak dalam provinsi jambi,Kabupaten Batang Hari, Kecamatan Pemayung Desa Tebing Tinggi;4.

keluarga Pemohon dan adanya kepentingan anakanakkandung Pemohon yaitu untuk keperluan biaya pendidikan anakanak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dan faktafaktatersebut di atas, Pengadilan Negeri Muara Bulian berpendapat bahwapermohonan Pemohon pada poin 3 yaitu Pemohon selaku orang tua kandungmewakili/kuasa atau bertindak untuk dan atas nama anak kandungnya yaituMuhammad Ilham dan Siti Fatima untuk melakukan perbuatan hukum berupapenjualan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 735

735/Pdt.G/2011/PA.GSg

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2011/PA.GSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatantara:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Lampung Tengah, untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Lampung Tengah, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Gugatan Penggugat tanggal 19 Desember2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gunung Sugih Nomor : 735/Pdt.G/2011/PA.GS tanggal 19 Desember 2011, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa

., yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 08 Januari 1996, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Banjarnegara (Kutipan Akta NikahNomor: 735/29/1/1996 tanggal 08 Maret 1996) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat / di Kabupaten Banjarnegara selama3 tahun, kemudian pindah merantau ke Sumatra tinggal dirumah Kontrakanselama 6 tahun

dipersidangan dan tidak pula menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai kuasanya meskipun Pengadilan telah memanggilnyasecara resmi dan patut, sedangkan ketidak hadiran Tergugat tanpa suatu halanganyang sah;Bahwa kemudian gugatan Penggugat telah dibacakan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa Penggugat dimuka sidang telah meneguhkan dalildalilnya denganmengemukakan bukti surat berupa:e Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara Nomor : 735

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan XXX Kabupaten Kediri, pada tanggal 01 Oktober2002 sebagaimana ternyata dari Akte Nikah Nomor : 735/14/X/2002 01Oktober 2002;2.

isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannyakarena tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pernahmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya yang sahmeskipun menurut berita acara panggilan dari Jurusita Pengadilan AgamaKabupaten Kediri, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalilnya, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis berupa, Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor:735

Sebidang Tanah Darat Kosong Bersertifikat Hak Milik No. 735 (SHMNo. 735) tertanggal 6 November 1993, atas nama DEDE RAHMAT,proses balik nama kepada Almarhum H. SUIP alias H. SUID binAlmarhum Tn.

Pada Tanggal 12 Desember 2009 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 735/81/XII/2009tanggal 12 Desember 2009;2. Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon selama 4 bulan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonan, Pemohon telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735