Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telah melangsungkanpernikahan pada hari Minggu tanggal 30 Juni 2013 di hadapan PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon,Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/004/VII/2013 tertanggal 01 Juli 2013;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama terakhirdi Komp.

Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Yang melakukan atau turut serta melakukandengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni Korban sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP (dalam dakwaan pertama);2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Anak dengan penjara selama7 (tujuh) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan denganperintah agar Anak tetap berada dalam tahanan;3.

Di dada, punggung dan lengan bawah terdapat Iluka terbukadiakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKedua:Bahwa Anakbersamasama anak saksi 6 (diajukandalamberkasterpisah),pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2021 sekitar Pukul 02.00 Wita bertempat diWuraha Bake Kel. Bukit Wolio Indah Kec.

anak korban Korban ditikam anak Anakpada saat terjadi perkelahian antara anak saksi 6 dengan anak korbanKorban;Bahwa benar Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Bahwa benar anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Anak akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Anak;Halaman 31 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauMenimbang, bahwa oleh Jaksa Anak, Anak didakwa dengan sususansurat dakwaan alternatif, yakni dakwaan Pertama melanggar pasal 338

Perkara :PDM01/BAU/Eoh.2/01/2021, tanggal 18 Januari 2021 yang dibacakan dipersidangan tanggal 25 Januari 2021, Pertama melanggar pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP, atau Ketiga melanggar pasal 80 Ayat (3) Jo pasal 76 c UndangundangRI No. 17 Tahun 2016, tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiHalaman 32 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauatas UU No.1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangundangNomor 23 tahun 2002

diri dari Anak;Menimbang, bahwa waktu kejadian pada hari Jumat tanggal 1 Januari2021 sedangkan Anak lahir pada tanggal 1 Juli 2003 sehingga umur Anak padawaktu itu masih 17 (tujuh belas) tahun 6 (enam) bulan sehingga masihtergolong Anak;Menimbang, bahwa oleh karena identitas diri yang tercantum dalamsurat dakwaan adalah identitas diri dari Anak serta Anak masih tergolong anakpada saat kejadian, maka anak KorbanBin La de Ali Salam telah didakwamelakukan suatu tindak pidana Pertama melanggar pasal 338

orang tua penggugat dan tergugat telah meninggal duniaayah penggugat dan tergugat Abdul Muluk Bin manaf meninggal duniapada hari rabu Tanggal 21 Juli 2006 di rumah kediaman bersama diDusun Bukit Desa Bukit Kecamatn Pelawan Kabupaten Sarolangun danibu pemohon Pe'ah Binti Jamil suadah meninggal dunia.Bahwa semasa hidupnya orang tua penggugat dengan tergugatmempunyai harta :Satu bidang tanah yang terletak di Pinggir SungaiPetapah Desa Bukit Kecamatan Pelawan Kabupaten Sarolangun denganukuran Panjang + 338

Menyatakan terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA alias EMPEK Bin SUKRIbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA aliasEMPEK Bin SUKRI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakHalaman 34 dari 42 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN Madpidana yang didakwakan sebagaimana termuat dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruhrumusan unsur dari delik yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Primair Pasal 338

Lebih Subsidair Pasal351 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa bentuk kerangka dakwaan yang demikian adalahberbentuk subsidaritas dimana untuk mempertimbangkannya harus dimulaidengan mempertimbangkan pasal dakwaan primair, apabila dakwaan primairtelah terbukti maka untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan laginamun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dilanjutkan denganmempertimbangkan dakwaan subsidair, begitupun untuk seterusnya;Menimbang, bahwa unsur pasal 338

KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP, maka mengenai unsur "barangsiapa juga telah terpenuhi menurut hukum yaitu bahwa Terdakwa ANDIKANOVER JASTRA alias EMPEK bin SUKRI lah yang dimaksud sebagai subyekhukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindak pidana yangdilakukannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan Majelis hakimdiatas jelas bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi keseluruhan unsur dariPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP maka dengan sendirinya perbuatanTerdakwa

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depanpersidangan yaitu berupa 1 (satu) buah pisau dari bahan stainless stell berwarnasilver karena barang bukti tersebut merupakan alat untuk melakukan kejahatanmaka harus dirampas untuk dimusnahkan;Memperhatikan Pasal 338

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II,tanggal 18 September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH,tentang dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat dan atauPengerusakan dan atau Penyerobotan Lahan.b.

Balikpapan Selatan KotaBalikpapan.Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.II, tanggal 18 September 2017 An.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.Il, tanggal 18 September 2017 An. PelaporSdri. ROSADAH, tentang dugaan tindak pidana PemalsuanSurat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.c. Laporan Polisi Nomor : LP/75/II/2018/Polda Kaltim/SPKT.II,Laporan tanggal 12 Pebruari 2018 atas nama Pelapor :Sdr.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal 18September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH, tentang dugaan tindakpidana Pemalsuan Surat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.b. Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP.

Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal18 September 2017 An. Pelapor Sdri.

M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa AGUS PONKI Bin PADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AGUS PONKI Bin PADI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Saat kematian dua sampai delapan jam dari sebelum saatpemeriksaan (I.3.1.4,1.5) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa AGUS PONKI Bin PADI pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu, dengan melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan mati orangnya yaitu terhadap korbanKRISNA DWI ANGGORO.

dengan saksi korban sudah lama kurang lebih3 tahun ;e Bahwa selama Terdakwa kenal dengan saksi korban, saksi korbansering minta uang kepada Terdakwa (malak), kalau tidak diberi uang,saksi korban suka mengancam terdakwa, sikapnya kasar ;e Bahwa Terdakwa menyesal telah membunuh saksi korban ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan tersebut, Majelismempertimbangkan perbuatan Terdakwa berdasarkan surat dakwaan PenuntutUmum disusun secara alternative sebagai berikut :Kesatu : diancam pidana dalam pasal 338

KUHP ;AtauKedua : diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa perbuatan yang terbukti memenuhi unsurunsurdakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan Terdakwa AGUS PONKI Bin PADI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana dakwaanKesatu Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AGUS PONKI Bin PADI olehkarena itu dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah menyesali perbuatannya dan berjanjitidak mengulanginya lagi; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Theory Pengetahuan (Voorstelling Theorie)Menurut Theory ini kesengajaan adalah kehendak untuk berbuat denganmengetahui unsurunsur yang diperlukan menurut rumusan undangundang;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Theory Kehendak unsurkesengajaan dititik beratkan kepada apa yang dikehendaki pada waktu berbuatsedangkan menurut Theory Pengetahuan unsur kesengajaan dititik beratkankepada apa yang diketahui pada waktu akan berbuat;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja dalam Pasal 338 KitabUndangUndang

Zadrack Luturmasse alias Johanallas Jhon melakukan penikaman dan memberitahukan identitas para korbandan Terdakwa Steward Jeferson Noya alias Toka alias Mateos berperan sebagaiorang yang mengenderai/mengantar ke tempat kejadian dan sebagai pemilikpisau yang diberikan kepada Johan Zadrack Luturmasse alias Johan allas Jhonuntuk melakukan penikaman terhadap para korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian terebut diatas, maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

meninggal dunia dan korban luka; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka yang mendalam bagi keluargakorban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 276/Pid.B/2020/PN Amb Terdakwa masih berusia muda dan diharapkan untuk memperbaikikelakukannya dikemudian hari; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Sebab kematian orang ini karenakula tusuk leher sebelah kiri hingga memutuskan pembuluh darah besar dileher sebelah kiri, dengan benda permukaan tajam berbentuk melengkungsesuai dengan gambaran luka di permukaan kulit yang mengakibatkanpendarahan;Perbuatan Terdakwa tersebut dapat diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP;Subsidiair:Bahwa ia, Terdakwa Mr.

KIM YOUNG JOO terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 338 KUHP;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Mr. KIM YOUNG JO selama11 (sebelas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

diriHal. 24 dari 27 hal, Putusan Nomor 1035 K/PID/2016Terdakwa tidak ada niat atau maksud untuk menghentikan perbuatannya, olehdapat disimpulkan bahwa maksud dengan tujuan Terdakwa supaya korban matiatau nyawanya hilang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Mahkamah Agung berpendapat bahwa Terdakwa tersebut telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam Dakwaan Primair melanggarPasal 338

karena Terdakwa dipidana maka Terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa dilakukan di tempat keramaian;Halhal yang meringankan: Perbuatan Terdakwa dilakukan karena sikap korban kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Putusan No. 1793/Pdt.G/2017/PA.Gs.di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kebomas , Kabupaten Gresik,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No.338/38/VI/2006 tertanggal 19Jumi 2006;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa;3.

Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/38/V1/2006, tanggal 19 Juni 2006,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KebomasKabupaten Gresik , bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);2.

Putusan No.1793/Padt.G/2017/PA.Gs.di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kebomas , Kabupaten Gresik,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No.338/38/VV/2006 tertanggal 19Jumi 2006;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa;3.

Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/38/VI/2006, tanggal 19 Juni 2006,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KebomasKabupaten Gresik , bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);2.

Ringroad BaratTaman Tirto, Kasihan, Bantul, Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal O7 Oktober 2013 yang telahterdaftar pada Pengadilan NegeriYogyakarta pada tanggal 10102013,No.W13 VI.PDT / 338 / X / 2013;Untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT gecssecncisccnceenernnsnennennannennierNegeria Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkaradin Telah membaca bukti surat yang diajukan Penggugat dipersidangan ; Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugatdipersidangan

persidangan yang telahditetapkan untuk itu Penggugat hadir kuasanya WIDODO PRIYANTA,SH. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 September 2013yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartapada tanggal 23 September 2013 dengan No. : W13 VI.PDT / 316 / IX /2013 dan Tergugat hadir kuasanya ANUNG ANTYASUNU, SH.berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Oktober 2013 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartatanggal 10 10 2013, dengan No. : W.13 VI PDT / 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 26 Juni 2014 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Percut SeiTuan Kabupaten Deli Serdang dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:2410/338/VV/2017;2.

menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan ikatan perkawinan dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu dibacakanlah gugatan Penggugat danPenggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya :Menimbang, terhadap surat gugatan Penggugat tersebut tidak dapatdidengar jawaban dan tanggapan Tergugat karena Tergugat tidak pernahmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :Bukti Surat1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 2410/338

Tabitha Express No.338/HRDTBT TE/SK/X/2012, Tanggal 23 Oktober 2012 perihal sdr.Hendra Irawan Purba Tambak merupakan Karyawan tetap PT.Tabitha Express;. Surat Serah Terima Kendaraan mobil 1 (Satu) Unit Mobil HondaBRV Warna Abuabu Tahun 2016 No.Pol. B2617BKB, PemilikPT.Tabitha Express yang ditanda tangani oleh Sdr. Alex BMM dansdr. Hendra Irawan Purba Tambak tertanggal 27 April 2016; Surat Direktur PT.

Tabitha Express No.338/HRDTBT TE/SK/X/2012, Tanggal 23 Oktober 2012 perihal Sdr.Hendra Irawan Purba Tambak merupakan Karyawan tetap PT.Tabitha Express;. Surat Serah Terima Kendaraan mobil 1 (Satu) Unit Mobil HondaBRV Warna Abuabu Tahun 2016 No.Pol. B2617BKB, PemilikPT.Tabitha Express yang ditanda tangani oleh Sdr. ALEX BMM danSdr. Hendra Irawan Purba Tambak tertanggal 27 April 2016; Surat Direktur PT.

Menyatakan Anak DEDI MITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dalam dakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Anak DEDI MITAN denganpidana penjara selama7 (tujuh) tahun 6 (enam) Bulanpenjaradikurangkan dengan masa anak dalam tahanan, dengan perintahAnak tetap ditahan;3.

untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternatif subsidaritas, yaitu PERTAMAPRIMAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 1 Angka(3) U No. 11 Tahun 2012 tentang sistem PeradilanAnak; SUBSIDIAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Pasal340 KUHPidana terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama Primair dari Jaksa PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif Pertama Primair Pasal340 KUHPidana tidak terbukti maka Anak harus dibebasan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif pertama subsidair yaitu melanggar pasal 338

unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari ketentuan Pasal 338KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama subsidair telahterpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan alternatif pertamasubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan di persidangan, ternyata pada

bukanmerupakan balas dendam tetapi untuk lebih memberi pembinaan bagi Anakkelak dikemudian hari, maka pidana yang akan dijatuhkan berupa pidana penjaradan sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari Anaktersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang akan ditentukan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 39 dari 41 hal Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2017/PN.GtoMengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Konstantinus Muga alias Kons, Terdakwa Il.Richardus Wewe alias Richard sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa . KONSTANTINUS MUGA alias KONS,bersamasama dengan Terdakwa II.

Richardus Wewe alias Richard terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pembunuhan melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Konstantinus Muga alias Konsdan Terdakwa Il.

Judex Facti tidak menerapkan hukum materiil;Mengenai pembunuhan yang diduga kepada Terdakwa Konstatinus Mugaalias Kons, Richardus Wewe alias Richard sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP yang terjadi pada hariSelasa tanggal 26 Juli tahun 2011 bertempat Kampung Feo, DesaSarasedu, Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada;Bahwa Terdakwa Konstatinus Muga alias Kons, Richardus Wewe aliasRichard, diduga pelaku pembunuhan atas adik kandungnya yang bernamaDionisius Due sejak dari

dari26Terdakwa yang lainnya yaitu Terdakwa memukul dengan kayu pada leher dantengkuk, Terdakwa juga yang membawa tali plastik untuk menjerat leher korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

persidangan ; Setelah meneliti Laporan Penelitian Kemasyarakatan (LITMAS) atas namaterdakwa ANDI MUHAMMAD YUSRIL, serta pendapat dari ibu kandung terdakwa ; Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut: Menyatakan terdakwa ANDI MUHAMMAD YUSRIL alias YUSRIL BIN ANDIMUHAMMAD ALI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana dalam dakwaan Subsidiairmelanggar pasal 338

tersebut; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; ~ Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dimuka persidangan karena telahdidakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan berbentuk subsidairitas yaituPrimair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal340 KUHP, Subsidair : perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

berpendapat Unsur Dengan Rencana Terlebih Dahulu, tidak terpenuhimenurut hukum ; Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primairpenuntut umum tidak terpenuhi menurut hukum, maka majelis tidak akanmempertimbangkan unsur berikutnya, dan oleh karenanya terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan primair penuntut umum tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaansubsidair penuntut umum yaitu perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 338

untukdimusnahkan, sebagaimana ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makaterdakwa wajib dibebankan membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan, demiringkasnya putusan ini Majelis Hakim menunjuknya pada berita acara pemeriksaanperkara bersangkutan dan dianggap menjadi satu kesatuan dengan putusanini; Mengingat Ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa RIDWAN HADI bin AMAQ SADRUN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN, sebagaimanatercantum dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIDWAN HADI bin AMAQSADRUN dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dengan perintahagar terdakwa tetap berada dalam tahanan rutan dipotong masa tahanan.3.

Menyatakan Terdakwa RIDWAN HADI bin AMAQ SADRUN terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana disebutkan dalam Dakwaan Subsidair yaitu Pasal 338 KUHP,atau lebih subsidair yaitu Pasal 535 ayat (3) KUHP;3.

Tn.WAHIDIN,bahwa yang bersangkutan pernah dirawat di BLUDRSUD Ilagaligopada tanggal 27 Mei 2019 dan dinyatakan meninggal pada tanggal 1 Juni 2019pada pukul 21.15 WITA.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Majelis berpendapatuntuk unsur ke tiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsidatr;Menimbang,

belum pernah dihukum sebelumnya ; Perbuatan terdakwa dipicu karena sikap korban yang menjalin hubunganasmara dengan istri terdakwa yang mengakibatkan rasa emosi pada diriterdakwa; Perbuatan Terdakwa dilakukan karena membela harga dirinya dankeluarganya sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga; Pihak keluarga korban WAHIDIN sudah mengikhlaskan peristiwatersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan menurut hukum bahwa Terdakwa Martinus Omenu aliasTopan tidak terbukti secara ssah dan meyakinkan telah melakukantindak pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHP yang berbunyibarangsiapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain;2. Membebaskan Terdakwa Martinus Oemnu alias Topan dari segaladakwaan atau melepaskan Terdakwa Martinus Omenu alias Topandari segala tuntutan hukum;3. Memulihkan dan merehabilitasi nama baik, harkat dan martabatTerdakwa Martinus Omenu alias Topan;4.

tiga puluh dua) tahun setelahdilakukan pemeriksaan dalam /otopsi didapatkan kesimpulan penyebabkematian adalah diakibatkan oleh karena luka tusuk dibagian dada kiriHalaman 7 dari 30 Putusan Nomor 308/Pid.B/2014/PN.Kpg.yang menembus sela iga kiri dan merobek segmen kiri dan serambijantung kiri yang menyebabkan perdarahan yang luas / masif.Pemeriksaan toksikologi tidak dilakukan karena penyebab pasti kematiansudah dapat ditentukan.Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanaPasal 338

Artinya penusukan itu dilakukan dengan tenaga yangkuat dan akibat dari penusukan itu sepatutnya disadari oleh Terdakwa yaknidapat menimbulkan kematian pada korban;Menimbang bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan:e Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

ZAIRIN TOMMY sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Subsidair:Bahwa terdakwa MUHAMMAD HASAN ARI SANDY Alias SINYO BinM.

Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas yiatu dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal 338KUHPidana, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum merupakandakwaan yang. bersifat Subsidairitas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338

inipuntelah terbukti;Menimbang, oleh karena dakwaan Primair telah terpenuhi makadakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan diperolehbukti yang menunjukkan bahwa Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatan yang dilakukannya serta tidak diketemukan adanya alasan pemaafdan pembenar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka oleh karena keseluruhan unsur hukum dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu Pasal 338

bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkantersebut diatas, maka mengenai pemidanaan yang akan dijatuhkan, MajelisHakim memandang bahwa pidana tersebut bukan sebagai balas dendamterhadap Terdakwa akan tetapi sebagai pelajaran/peringatan agar Terdakwatidak mengulangi perbuatannya, sehingga pidana tersebut di bawah iniHalaman 26 dari 28 Putusan Nomor 425/Pid.B/2017/PN Mtpdipandang telah sesuai dan setimpal dengan perbuatan Terdakwa, olehkarenanya dipandang tepat dan adil;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa pada tanggal 22 Maret 1995 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawailPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batui sebagaimanatercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995 Padatanggal 16 Agustus 2007;2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus beristri.s.

Bahwa benar pada tanggal 22 Maret 1995 TERGUGAT denganPENGGUGAT melangsungkan pernikahan yantg dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batui sebagaimanatercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995 padatanggal 15 Oktober 1995;Hal. 4 dari 28 Hal. Putusan No.10/Pdt.G/2019/PA.Lwk2. Bahwa benar sebelum dalam ikatan pernikahan TERGUGATberstatus beristeri dan PENGGUGAT berstatus belum nikah dan /ataubelum kawin;3.

Bukti tersebut telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan = sesuai denganaslinya, telah bermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1, paraf dan tanggal;Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 16 Agustus 2007, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Batui, KecamatanBatui, Kabupaten Banggai.