Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah secara sah pada hari Minggu tanggal 18 Agustus 2013 yang dilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Banyuresmi Kabupaten Garut dan telah dicatat dalamkutipan akta nikah nomor: 687/99/VIII/2013 tertanggal 19 Agustus 2013;.

GrtBahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah sumi isteri yang sah yangtercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Banyuresmi KabupatenGarut berdasarkan Akta Nikah No.687/99/VIII/2013Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup (tidak serumah)Penggugat bertempat tinggal di Garut dengan kedua orang tuanya &Tergugat bertempat tinggal di Jakarta untuk bekerja mencari nafkah;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat selama Berhubungan Pasangansuami isteri dikaruniai 1 orang anak yang bernama Sheril

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangtelah menikah pada bulan Agustus 2013 di wilayah Karu Urusan Agama(KUA) Kecamatan Banyuresmi Kabupaten Garut berdasarkan Akta NikahNo. 687/99/VIII/2013 dan selama menjalin perkawinan Penggugat danTergugat mempunyai 1 (satu) orang anak, yaitu Aheril Ananda Rizki,perempuan umur 3 tahun4.

SURAT Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Banyuresmi Kabupaten Garut dengan nomor : 687/99/VIII/2013tanggal 19 Agustus 2013 yang telah dinezegelen dan dilegalisir sertadicocokan aslinya di dalam persidangan, Bukti P;2. SAKSIa.

Harta Tidak BergerakRumah yang dibeli dari hasil usaha Pemohon Rekonpensi dan TermohonRekonpensi yang terletak di Xxxxxx, Jakarta Pusat sebagaimanaHal.6 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPtercatat dalam Sertipikat Hak Milik No. 687 Kelurahan Bendungan Hiliratas nama Xxxxxxx dan Sertipikat Hak Milik No. 688/Bendungan HilirataS NAMA XXXxxxxx.b. Harta Bergerak Berupa Kendaraan Berm otori.

Bahwa berdasarkan Kesepakatan Bersama, harta bersama yang menjadibagian Pemohon Rekonpensi adalah:a.Harta tidak bergerak sebuah rumah yang terletak di Xxooxx, JakartaPusat sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 687 KelurahanBendungan Hilir atas nama Xxxxox dan Sertipikat Hak Milik No.688/Bendungan Hilir atas nama Xxx sebagaimana dimaksudangka 6 huruf a; danHal.7 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPb.Harta bergerak berupa kendaraan bermotor sebuah mobil ToyotaAlphard dengan Nomor Polisi B 219 CIN

Sebagaimana terbukti dalam Sertipikat Hak MilikNo. 687 dan Sertipikat Hak Milik No.688 terdaftar atas namaXXXXXXXX, yang saat ini masih ditempati oleh Pihak Pertama(suami), Pihak Kedua (istri), Xxxoxxxx dan Xxxxxxxx(selanjutnya disebut "Rumah Benhil);B. Harta Bergerak berupa Kendaraan Berm otor:(i) Mobil, Merek Toyota Alphard, No.

keluarga Xxxxxxx, yan dikeluarkan olehKelurahan Bendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusattelahbermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya (T.5).e Foto kopi Kesepakatan Bersama Tentang Harta Bersama, PerwalianAnak, Hak dan Kewajiban Para Pihak, yang ditandatangani olehXXXXXXXX dengan XXxxxxxx Binti Xxxxxxxx., di hadapan Notaris AyeshaRyzka, S.H., M.Kn., tertanggal 26 April 2016, telah bermaterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya (T.6).e Foto kopi Sertifikat Hak Milik No. 687

,tertanggal 26 April 2016, telah bermaterai cukup dan telah disesuaidengan aslinya, bukti mana di buat dan ditanda tangani oleh pejabatyang berwenang, oleh karena itu, majelis menilai, bahwa bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan syarat materil dan mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Hal.26 dari 36 Put.No 0367/Pat.G/2016/PA.JPe Bahwa, berdasarkan bukti ( T. 7 dan T.8), berupa foto kopi Sertifikat HakMilik No. 687/ Bendungan Hilir atas nama Xxxxxx dan foto kopiSertifikat

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.P/2021/PA.Krw dari para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp. 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

687/Pdt.P/2021/PA.Krw

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semula Penggugat dan Terbanding VII/Pembanding semula Tergugat VII tersebut; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. tertanggal 9 September 2015 yang dimohonkan banding; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Alwi No.99 Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta Selatan;selanjutnya disebut TURUT TERBANDING IIl semula TURUT TERGUGATIII;Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca berka perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal9 September 2015, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., dalam perkara parapihak tersebut diatas;TENT ANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Gugatan tertulis sebagaimanatelah diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

s/d Tergugat VII;Demikian jawaban TURUT TERGUGAT Ill, selanjutnya TURUT TERGUGAT IIImohon kepada Majelis Hakim kiranya berkenan memeriksa dan memutusperkara ini dengan putusan seadiladilnya (Ex aequo Et Bono).Hal 25 dari Putusan No.272/PDT/2017/PT.DKIMenimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi memperhatikansegala apa yang telah diuraikan dalam duduk perkara yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 9 September2015, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, yang

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 9 September 2014, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. tersebut,Pembanding/Terbanding semula Penggugat mengajukan permohonan bandingpada tanggal 23 September 2015, sebagaimana ternyata dalam AktaPernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan dan tentang adanya permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada

Pengadilan negeriJakarta Selatan patut dibatalkan karena salah dan keliru dalam memberikanpertimbangan khususnya halaman 43;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalamperkara ini, seluruh isi memori banding dan kontra memori banding dari parapihak yang berperkara, telah dianggap termaktub dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksadan mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 687

pada prinsipnya telah dipertimbangkan denganbenar dan beralasan hukum sehingga oleh Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa putusan perkara aquo sudah tepat dan benar danmencerminkan rasa keadilan maka oleh Majelis Hakim tingkat banding disetu juidan diambil alin sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini sertamenjadi bagian dari dan telah termasuk dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 687

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan dan tercatat di Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya dengan Akta Perkawinan nomor 687/WNI/1996 tertanggal 02 Juli 1996, putus karena perceraian ; -----------------------------------------------------4.

Heijne ,SVD, pada tanggal 9 Juni 1996 di Gereja Katholik Gembala Yang BaikSurabaya yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor PencatatanSipil Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat Il Surabaya Kutipan AktaPerkawinan No. 687/WNI1996 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan pada tahun 2006 tinggal di rumah sendiri pemberianorang tua Tergugat, dan sejak menikah hingga saat ini Tergugat seringtidak tinggal serumah dengan Penggugat dan kedua anak dari Penggugatdan

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 687/WNI/1996, tertanggal 02 Juli1996, GIBETi TANG, P Bp ~~~ nnn nm nnn nnn cnn nnn nance4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Anak Kesatu bernama David FebriantoHalaman 4 dari 11, Putusan Nomor : 522/Pdt.G/2015/PN. Sby.No.458/WNI/1997, tertanggal 27 Februari 1997, diberi tanda P 4;5.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Srg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 243.000,00 (dua ratus empat puluh tiga ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Srg

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 687/Pdt.G/2022/PN Jkt.Utr tanggal 17 Juli 2023 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah );

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687/PID.SUS/2017/PN.Mtr. tanggal 07 Desember 2017 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan Terdakwa MUSDALIPAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

   /X/2017.Terdakwa tidak ditahanPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687/Pid.Sus./207/PN.Mtr.tanggal 07 Desember 2017. dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan surat dakwaantertanggal 16 Oktober 2017, No.Reg. Perkara No.

   Bahwa Terbanding MENOLAK dalil Pembanding point 1 menyangkut halhalyang memberatkan dan meringankan oleh karena Yudex Factie PengadilanNegeri Mataram didalam putusan No. 687/Pid.Sus/2017/PN.MTR padahalaman 23 menyangkut halhal yang memberatkan dan meringankan sudahPutusan Nomor 4/PID.SUS/2017/PT.MTR.

   Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriMataram Nomor No.687/Pid.Sus/2017/PN.MTR . tanggal 7 Desember 2017.Membaca surat Pemberitahuan memeriksa berkas perkara dari JurusitaPengadilan Negeri Mataram No.687/PID.B./2017/PN.Mtr,.tanggal 19 Desember2017, dan tanggal 22 Desember 2017 telah memberi kesempatan kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa selama /7(tujuh) hari kerja untukmempelajari berkas perkara terhitung sejak tanggal pemberitahuan ini sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi ;Putusan Nomor 4/PID.SUS

   sebaiknya pidana tersebut dilaksanakandidalam Lembaga Pemasyarakatan;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa bertujuan untuk mendidik Terdakwa agar menyadari kesalahannyasehingga diharapkan tidak mengulanginya lagi dikemudian hari dan agarmasyarakat mengetahui bahwa perbuatan tersebut membahayakan kesehatanbagi manusia serta merupakan perbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4September 2014 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 51/PDT/2013/PT.Y, tanggal 10 September 2013 Jo. Putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 100/Pdt.G/2012/PN.Slmn., tanggal 27 Februari 2013 telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dantelah disampikan secara resmi kepada Pemohon tertanggal 17 September2015, sehingga permohonan ini belum melewati waktu 180 (seratus delapanpuluh hari);.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014, karenaberpendapat dan merasakan bahwa putusan tersebut terdapat halhalsebagai berikut:> (a). Bahwa, putusan Hakim Agung Mahkamah Agung R.I. Nomor 687K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014, telah terdapat suatukekeliruan yang nyata; Pertimbangan dalam putusan perkara a quotidak secara jelas dan benar serta mengabulkan halhal yang tidakdimintakan oleh para Pemohon Kasasi;> (b). Bahwa, putusan Hakim Agung Mahkamah Agung R.I.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014 tidak dipertimbangkan sebabsebabnya; Bahwa tidak dipertimbangkan bahwa Termohon Kasasitelah melakukan perbuatan melawan hukum; Bahwa. tidakdipertimbangkan secara benar terhadap grosse/salinan AktaPerikatan JualBeli Nomor 10 tanggal 14 Januari 2010, grosse/salinan Akta Kuasa Menjual Nomor 12 tanggal 14 Januari 2010yang dibuat oleh dan dihadapan Thomas Santoso WidjayaGunawan, S.H.

Nomor 60 PK/Pdt/201710.Bahwa selain faktafakta hukum tersebut di atas yang tidak dijadikan11.pertimbangan oleh Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung R.I. dalamputusan Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014 tersebut adalahadanya Novum atau keadaan baru yaitu suatu keadaan yang apabilakeadaan tersebut diketahui sebelumnya akan menjadi pertimbangan hukumoleh Mahkamah Agung R.I., yaitu berupa putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 114/Pid.

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 687 K/Pdt/2014 tanggal 4September 2014;MENGADILI KEMBALI: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

. : 687 / NNF / 2017 tanggal 01 Maret 2017,yang pada intinya menyatakan tentang Hasil Pemeriksaan bahwa benarbeberapa Barang Bukti yang didapatkan oleh Pihak Kepolisian dari terdakwadan diajukan kepadanya tersebut adalah benar Positif Kristas Metamfetamina,dengan berat keduanya yakni Paket Besar seberat 46,11 Gram dan Paket Kecilseberat 8,71 Gram yang sebelumnya telah terdaftar sebagai NarkotikaGolongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 2 tahun 2017 tentang

Dengan Nomor Lab. : 687 / NNF / 2017 tanggal 01 Maret 2017,yang pada intinya menyatakan tentang Hasil Pemeriksaan bahwa benarbeberapa Barang Bukti yang didapatkan oleh Pihak Kepolisian dari terdakwadan diajukan kepadanya tersebut adalah benar Positif Kristas Metamfetamina,dengan berat keduanya yakni Paket Besar seberat 46,11 Gram dan Paket Kecilseberat 8,71 Gram yang sebelumnya telah terdaftar sebagai NarkotikaGolongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 2 tahun

RENDI menjadi perantara dalam jual beliNarkotika tersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang;Bahwa terdakwa mengaku salah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan ini Penutut Umum telah mengajukanbukti surat sebagai berikut :Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB. : 687/NNF/2017tanggal 1 Maret 2017 yang ditandatangani oleh Made Swetra, S.Si, M.Si,Edhi Suryanto, S.Si, Apt, dan Niryasti, S.Si, M.Si selaku pemeriksa padaPusat Laboratorium

RENDI dan terdakwa;Bahwa benar barang bukti shabushabu tersebut setelah diperiksa dilaboratorium Forensik Kriminalistik berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.LAB. : 687/NNF/2017 tanggal 1 Maret 2017diperoleh kesimpulan bahwa barang bukti tersebut positif mengandungmetamfetamina yang terdaftar sebagai golongan (satu) nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 2 Tahun2017 tentang perubahan penggolongan narkotika di dalam Lampiran UndangUndang

sebagaimana telah dinyatakandalam pertimbangan unsur sebelumnya yaitu unsur Tanpa hak menjadiperantara dalam jual beli yang telah dinyatakan terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) kantong plastik hitamyang berisikan 1 (Satu) kantong besar narkotika jenis shabu seberat 48,27 gramdan 1 (satu) kantong sedang narkotika jenis shabu seberat 9,88 gram menurutHasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik sebagaimana Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB. : 687

Putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/PDT/2012 tertanggal 17September 2012, Amar putusannya:MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.HINDARTO BUDIMAN, 2.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali HINDARTO BUDIMAN; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/Pdt/2012tanggal 17 September 2012.MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/PDT/2012tanggal 17 September 2012 Jo.

PutusanMahkamah Agung RI No. 687 K/PDT/2012 tanggal 17September 2012 Jo.

Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor : 687 K/PDT/2012 tanggal 17September 2012, jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 132/PDT/2011/ PT.DKI tanggal 6 Juni 2011, jo.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor177/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim tanggal 1 September 2010 ;Il. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor :82 PK/ TUN/2017 tanggal 10 Agustus 2017 jo. PutusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 369 K/TUN/2011tanggal 29 Desember 2011, jo.

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 06 April 2009yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1363/Pdt.G/2009/PA .Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 24 Nopember 1986, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 687

Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/51/XI/1986 tanggal 24 Nopember 1986 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa Kencong,Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember2.

Bahwa pada tanggal 14 Nopember 1989 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahannya dicacat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dampit Kabupaten Malang denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687/132/XI/1989 ;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri pada umumnya dan dikaruniai seoarang anak ArifAndriawan 13 tahun ;4.

menghamiliperempuan lain tetapi keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat~ telahmenyampaikan replik yang pokoknya tetap pada dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebu, Tergugat menyampaikanDuplik yang pada pokoknya sebagai jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan DampitKabupaten Malang Nomor : 687

3. Menyatakan perkara register Nomor 687/Pdt.G/2016/PA.Stb., tanggal 11 Juli 2016 dicabut oleh Penggugat.

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 586.000,- (lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

687/Pdt.G/2016/PA.Stb.

Tahun 1989, Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirdi persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 687

/Pdt.G/2016/PA.Stb.. yang dibacakandi persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak ternyatabahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu alasan yangdibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan pencabutanperkaranya yang terdaftar di Pengadilan Agama Stabat tanggal 11 Juli 2016,dengan Register Nomor 687/Pdt.G/2016/PA.Stb, secara tertulis di persidanganpada tanggal 13 September 2016;0Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalahPenggugat

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung Tanggal 26 Nopember 2008 Surat Ukur Nomor : 688/Teluk Bakung/2008 tanggal 15 Oktober 2008 luas : 19957 M terakhir tercatat atas nama Rosnawati Nilam ;5. Sertipikat Hak Milik Nomor : 1407/Desa Teluk Bakung Tanggal 23 Nopember 2009 Surat Ukur Nomor : 1408/Teluk Bakung/2009 tanggal 30 September 2009 luas : 19957 M terakhir tercatat atas nama Lijanto Nilam;6.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung Tanggal 26 Nopember 2008 Surat Ukur Nomor : 688/Teluk Bakung/2008 tanggal 15 Oktober 2008 luas : 19957 M terakhir tercatat atas nama Rosnawati Nilam ;5. Sertipikat Hak Milik Nomor : 1407/Desa Teluk Bakung Tanggal 23 Nopember 2009 Surat Ukur Nomor : 1408/Teluk Bakung/2009 tanggal 30 September 2009 luas : 19957 M terakhir tercatat atas nama Lijanto Nilam;6.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung, tanggal 26 Nopember2008, Surat Ukur Nomor : 688/Desa Teluk Bakung/2008, tanggal 15 Oktober2008, tanah seluas 19957 M2 atas nama Rosnawati Nilam, tanah yang terletak diDusun Rees, Desa Teluk Bakung, Kecamatan Sungai Ambawang, KabupatenESSIEN EG Yb jam nner cnr5.

nama Tan Lie Pheng, tanahyang terletak di Dusun Rees, Desa Teluk Bakung, Kecamatan SungaiAmbawang, Kabupaten Kubu Raya; 22+ 0+ 2nne nese nnn nena2.3 Sertipikat Hak Milik Nomor : 654/Desa Teluk Bakung, tanggal 26 Nopember2008, Surat Ukur Nomor : 655/Desa Teluk Bakung/2008, tanggal 15Oktober 2008, tanah seluas 19957 M2 atas nama Linda, tanah yang terletakdi Dusun Rees, Desa Teluk Bakung, Kecamatan Sungai Ambawang,Kabupaten Kubu Raya) 02222202 ono nnn nn nnn ene nee2.4 Sertipikat Hak Milik Nomor : 687

LINDA setuas 19.557 M2 SUNo.655/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 15 Oktober 2008; Hak Milik No.687/Desa Teluk Bakung an. ROSNAWATI NILAM seluas 19.957M2 SU No.688/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 15 oktober 2009; Hak MilikNo.l407/Desa Teluk Bakung an. LUANTO NILAM seluas 19.957 M2SU No.1408/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 30 September 2008 ; Hak Milik No.l408/Desa Teluk Bakung an. HONGGO NILAM seluas 19.957M2 SU No.1409/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 30 September 2008; Hak Milik No.2168/Desa Teluk Bakung an.

LINDA setuas 19.557 M2 SUNo.655/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 15 Oktober 2008;Hak Milik No.687/Desa Teluk Bakung an. ROSNAWATI NILAM seluas 19.957M2 SU No.688/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 15 oktober 2009;Hak MilikNo.I407/Desa Teluk Bakung an. LUANTO NILAM seluas 19.957 M2SU No.1408/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 30 September 2008 ;Hak Milik No.l408/Desa Teluk Bakung an. HONGGO NILAM seluas 19.957 M2SU No.1409/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 30 September 2008;Hak Milik No.2168/Desa Teluk Bakung an.

(Sesuai Dengan Asli) ;Foto Copy Buku Tanah Dan Warkah Hak Milik Nomor.687/Teluk Bakung, Tanggal 26 November 2008, Surat UkurNomor.688/Teluk Bakung/2008, Tanggal 15 Oktober 2008,Luas 19.957 M2, Atas Nama Rosnawati Nilam.

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA Sidraps 24 dy 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraltalak antara :Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Dusun Bila RiaseRT.001 RW. 001 Desa Bila Riase Kecamatan Pitu RiaseKabupaten Sidenreng Rappang selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTermohon, umur

Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat kediaman di Dusun LarumpuDesa Bila Riawa Kecamatan Dua Pitue Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara.Setelah mendengar Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Nopember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor 687

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor : 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap tanggal 10 Nopember 2016 dantanggal 18 Nopember 2016, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat ;
2. Menyatakan gugatan Penggugat dengan register perkara Nomor : 687/Pdt.G/2017/PN.Mdn dicabut ;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Medan untuk mencatat pencabutan perkara gugatan tersebut dengan mencoret dari register untuk itu ;.
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.116.000,- (dua juta seratus enambelas ribu rupiah)

687/Pdt.G/2017/PN Mdn

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuMenimbang, bahwa dalam proses persidangan ternyata panjar biayaperkara telah habis dan selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cibinong untuk menegur para Pemohon untukmenambah kekurangan panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cibinong dengan suratNomor W10A20/687/HK.O5/VIII/2021 tertanggal 10 Agustus 2021 telahmenegur Pemohon agar menambah kekurangan panjar biaya perkara dalamtenggang

Penetapanini;Halaman 3 dari 6, Penetapan Nomor 608/Pdt.P/2021/PA.CbnPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan ternyata panjar biayaperkara telah habis dan selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cibinong untuk menegur Pemohon = agarmenambah kekurangan panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaCibinong Nomor W10A20/687

687/Pdt.G/2016/PA.Bjr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA.BjrSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Banjar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Banjar, 02 Januari 1970, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKota Banjar. sebagai Penggugat,melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir

Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, tempat kediaman di Kota Banjar.sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal ...............+. telahmengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama, dengan Nomor 687

687/Pdt.G/2007/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2007/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN yang mengadili perkara perdata cerai gugatdalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;XXXXXX BINT XXXXX, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaanburuh, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di XxxxxxDesa XXXxxx Rt.04 Rw.02, Kecamatan Kebumen,Kabupaten Kebumen, sebagai PENGGUGAT ;MELAWAN;XXXXXX BIN

Islam, pekerjaan buruh,pendidikan SLTA, dahulu bertempat tinggal di Desa XxxxxxRt.03 Rw.01, Kecamatan Xxxxxx , Kabupaten Cilacap,sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah RI, sebagaiTERGUGAT;PENGADILAN AGAMA tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27 Juni 2007yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Register Nomor:687