Sumatera Utara, atau setidaktidaknya masih termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Kisaran, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukanatau turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menerik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut

Djasa Auto Trans atau yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Sitohang telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana BarangSiapa, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikanP mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang diatur dalam pasal 480 ayat (1)KUHP jo.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncakperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan tergugat terjadi padapertengahan tahun 2014 di mana Tergugat memarahi Penggugat disebabkan karnaPenggugat meminta menjaga anak sebentar karna mau mencuci pakeyan dan sejakkejadian tersebut Penggugat dan tergugat tidak tinggal lagi bersama karenaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Desa Ujung Kubu;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat telah memperoleh izin untukmelakukan perceraian dari pejabat yang berwenang dilingkungantempatnya bekerja, oleh karena itu ia dipandang telah memenuhi ketentuanadministratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka (1) PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

hingga saatini telah berlangsung selama lebih kurang tiga bulan, dan selama berpisahtempat tinggal tersebut tidak ada lagi komunikasi ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang enamdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPenggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannyadi persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

pada hari Minggu tanggal03 Nopember 2013, sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Nopember 2013, bertempat di Jalan Rajawali Kelurahan Aek MuaraPinang Kota Sibolga tepatnya disamping Gereja Karo, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sibolga, Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

kepadanya, dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengandakwaan sebagai berkut : Pasal 480 KUHP ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang telah mengena terhadap faktafaktayang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 480 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dakwaan Penuntut Umum, demikianjuga keterangan saksisaksi di persidangan, bahwa yang dimaksud dengan terdakwadalam perkara ini adalah terdakwa Jhon Martin Pasaribu yang dalam keadaan sehat,dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya.Menimbang bahwa dengan demikian jelaslah sudah pengertian Barang Siapayang dimaksud dalam perkara ini yaitu terdakwa Jhon Martin Pasaribu sehinggaMajelis berpendirian unsur Barang Siapa telah terbukti dan terpenuhi.Unsur Membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Penyerahan tersebut sudah sepatutnya dinyatakan bataldemi hukum atau sekurangkurangnya dapat dibatalkan oleh KetuaPengadilan Negeri Batam melalui Majelis Hakim yang ditunjuk untukmengadili dan memeriksa perkara gugatan ini;Bahwa akibat dari segala ANCAMAN, TIPU MUSLIHAT, dan dalamKEADAAN TERPAKSA yang dilakukan oleh Tergugat telah berhasilmembuat Penggugat saat ini jatuh miskin alias bangkrut total. Jika dapatdiibaratkan "DAGING TELAH HABIS TAK TERSISA, HANYA TINGGALTULANG YANG KURUS KERING.

Adapunnominal tersebut sudah sepatutnya menjadi bagian dari kerugian maiteriilyang dialami olen Penggugat;Bahwa atas segala BUJUK RAYU, ANCAMAN, TIPU MUSLIHAT, danKEADAAN TERPAKSA tersebut Tergugat yang secara itikad buruk telahberhasil MENIPU Penggugat untuk menandatangani aktaakta yangberkaitan dengan penyerahan harta bersama dan selanjutnya mengajukangugatan perceraian kepada Penggugat, sudah tentu menjadi beban pikiranyang dialami oleh Penggugat.

Adapun nominaltesebut sudah sepatutnya menjadi bagian dari kerugian immaterial yangdialami oleh Penggugat;Bahwa Perjanjian Kesepakatan Pembagian Harta Bersama dan PernyataanBersama nomor 631 tanggal 26 Januari 2017 mengandung unsur melawanhukum yang menyebabkan kerugian bagi Penggugat.

Adapunnominal tersebut sudah sepatutnya menjadi bagian dari kerugian materilyang dialami oleh Penggugat.Bahwa atas tindakan yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugatmenyebabkan beban pikiran dan beban moral yang teramat tinggi bagiPenggugat, atas keadaan itu tersebut, Penggugat mohonkan ganti rugisebesar Rp. 4.000.000.000, (empat milyar rupiah).

Olehkarenanya sudah sepatutnya yang mulia majelis hakim yang memeriksamengadili dan memutus perkara ini untuk menghukum TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi membayar kerugian yang dialami olehPengguat Rekonvensi / Tergugat Konvensi.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika PenggugatRekonvnsi/Tergugt Konvensi mohon kepada majelis hakim yangmemeriksa mengadili dan memutus perkara ini untuk menetapkan uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) perhariyang harus

Suatu perjanjianharus dilaksanakan dengan itikad baik;Bahwa, sesuai ketentuan yang dimaksud dalam pasal 1339 KUHPerdata, yangberbunyi; Suatu perjanjian tidak hanya mengikat untuk halhal yang dengantegas dinyatakan didalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurutsifat perjanjian, diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan atau undangundang;Oleh karena Turut Tergugat telah mendukung baik langsung ataupun tidaklangsung terhadap tindakan Tergugat, yang sepatutnya Turut Tergugatmelakukan verifikasi

, evaluasi dan pembinaan terhadap pelaksanaan kerjasama secara periodik sehingga dapat dicegah bila terjadi penyimpangan.Namun Turut Tergugat justru melakukan pembiaran hingga sekarang;Bahwa, oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah menikmati buahtindak pidana kejahatan ataupun tindak pidana pelanggaran sebagaimana11dimaksud Para Penggugat uraikan diatas, maka sepatutnya Tergugat dihukummembayar hakhak para Penggugat dan Turut Tergugat dihukum tundukterhadap putusan perkara ini; 23 Bahwa Tergugat

dan/ataupun Turut Tergugat telah melanggar kententuanpasal 1239 KUHPerdata, maka sepatutnya dihukum memberikan biaya,kerugian dan bunga; 24 Bahwa oleh karena Tergugat ataupun Turut Tergugat beretikad buruk dalampenyelesaian perselisihan.

Tergugat ataupun Turut Tergugat merupakan badanhukum yang tidak baik maka sepatutnya tidak memperoleh perlindunganhukum dan dihukum membayar hak hak Para Penggugat dan biaya perkarasengketa ini; 25 Bahwa hak hak Para Penggugat yang menjadi kewajiban TergugatHal. 10 dari 50 hal. Put.

No. 58/G/2014/PHISby.hubungan industrial dengan Turut Tergugat sehingga gugatan Para Penggugatmengadaada dengan memasukkan Turut Tergugat sebagai pihak dalam kasus a5 Bahwa dikarenakan tidak adanya hubungan industrial antara TurutTergugat dengan Para Penggugat, maka Pengadilan Hubungan Industrialtidak mempunyai kompetensi untuk mengadili gugatan Penggugat kepadaTurut Tergugat dan juga sudah sepatutnya Turut Tergugat harusdikeluarkan sebagai pihak dalam perkara ini.6 Bahwa pada halaman 9 butir 29

sahdan mengikat; dan disamping itu berdasarkan pada ketentan Pasal 1320KUHPerdata perjanjian jual beli tersebut telah memenuhi syaratsyaratsahnya jual beli, dimana Wayan Tulung (almarhum) sudah menerimapembayaran harga tanah yang telah disepakati, dan lagi pula terhadapTanah Sengketa dan Tanah Sengketa II telah pula dilakukan penyerahankepada Penggugat dan Penggugat II sehingga jual beli atas tanahsengketa adalah sah dan mengikat, termasuk kepada semua ahli waris darisi penjual, untuk itu sudah sepatutnya

pada ketentuan Pasal tersebut di atas,dan mengingat Penggugat dan Penggugat II telah sah memperoleh hakmilik atas tanah sengketa dan tanah sengketa II dengan Itikad baikdimana telah didasarkan atas jual beli secara tunai dan terang, maka sudahsepatutnya tanah sengketa dan tanah sengketa II adalah sah sebagai hakmilik Penggugat dan Penggugat II sebagai ahli waris dari almarhum Gede Sunu;Bahwa oleh karena perolehan hak atas tanah sengketa tersebut didasarkanatas perbutaan hukum yang sah, maka sudah sepatutnya

dilakukan mediasi oleh pihakPrajuru Desa, bahwa terhadap tanah sengketa adalah sudah dibeli secarasah oleh Penggugat dan Gede Sunu selaku suami dari Penggugat Il,akan tetapi Para Tergugat tetap bersikukuh menyatakan bahwa tanahsengketa tidak pernah dijadikan oyek jual beli antara Wayan Tulung(almarhum) dengan Penggugat dan Gede Sunu/suami dari Penggugat II,maka perbuatan Para Tergugat terbukti telah mengingkari perjanjian yangpernah dilaksanakan oleh pihak Wayan Tulung (almarhum), untuk itusudah sepatutnya

Para Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi;Bahwa sebagai akibat hukum dari perbuatan wanprestasi/atau yang telahmelakukan pengingakaran atas transaksi jual beli terhadap tanah sengketa,jelas berakibat timbulnya kerugian bagi Penggugat dan Penggugat Il,untuk itu sudah sepatutnya Para Tergugat dihukum untuk menyerahkantanah sengketa dan tanah sengketa Il kepada Penggugat danPenggugat II secara sukarela dan bilamana perlu dengan bantuan alatnegara;Bahwa mengingat saat jual beli dilaksanakan

Rekonvensi, maka dengan demikian adalah pantasdan adil apabila Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II rekonvensi agardiperintahkan utuk menyerahkan tanah sengkepa kepada Para PenggugatRekonvensi dalam keadaan kosong dengan membongkar segala bangunanyang berdiri di atasnya atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanyasecara lasia dan apabila perlu secara paksa dengan bantuan kepolisian;Bahwa Tergugat dan Tergugat II dalam rekonvensi yang telah menguasaitanah sengketa dengan melawan hukum, maka sudah sepatutnya

tidak mengatur tentang coblos tembusdalam Pilkades serentak tahun 2018, sehingga menimbulkanpemahaman yang berbedabeda yang mana ada dibeberapa Desayang melaksanakan Pilkades menyatakan coblos tenbus dinyatakansah diantaranya Desa Bujak kecamatan Batukliang dan Desa DasanBaru Kecamatan Kopang, demikian juga Peraturan Menteri DalamNegeri Nomor 112 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Kepala Desa, jugabelum secara spesifik menjelaskan tentang Coblos tembus, makadengan menganut azas preferensi hukum, sudah sepatutnya

mana dimaksud olehketentuan Pasal 1 angka 9 dan Penjelasannya juncto Pasai 2 huruf cUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, Tergugat berpendapat bahwa Objek Sengketa berupa Berita AcaraNomor 1/PPKD/X1/2018 Tanggal 25 Oktober 2018 tentang Penetapan CalonKepala Desa Terpilih Desa Selebung Rembiga Periode 2018 2024 padapemilihan Kepala Desa Tahun 2018 bukan Merupakan KTUN Yang DapatDigugat / Bukan Merupakan Objek Sengketa Tata Usaha Negara sehinggaoleh karenanya sudah sepatutnya

Putusan Nomor 61/G/2018/PTUN Mtrperolehan untuk calon atas nama Mohammad Mely, S.Pd berjumlah 191 tapikarena kecurangan Panitia maka berubah menjadi 292 adalah merupakandalil yang tidak berdasar dan sangat keliru, karena sebagaimana yangtertuang dalam Objek Sengketa hasil rekapitulasi perolehan suara calonKepala Desa atas nama Mohammad Mely, S.Pd adalah bukan sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat yang berjumlah 292 suara melainkan adalah 192Suara, sehingga oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan Penggugat

Mencoblos diluar garis kotak segi empat yang didalamnyamemuat nomor, foto dan nama calon;Bahwa oleh karena sudah jelas aturan mengenai surat Suara yang sah dantidak sah maka sudah jelas dan terang bahwa dalil Penggugat adalahmengadaada dan tidak berdasar, oleh karenanya sudah sepatutnya gugatanpenggugat untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima;9.

Putusan Nomor 61/G/2018/PTUN Mtr1112.oleh karenannya sudah sepatutnya gugatan penggugat untuk dinyatakanditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak diterima;.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 8 halaman 7 yang padapokoknya mendalilkan bahwa Keberatan yang disampaikan Penggugatkepada Tergugat dan Tim Penyelesaian Perselisinan Hasil Pemilihan tidakpernah ditanggapi oleh Tergugat maupun Tim Penyelesaian PerselisihanHasil Pemilihan, karena yang benar adalah memang Panitia Pemilihan Desa(

Sehingga Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON tujuannya sangat jelas yaitu dalam rangka mengeksekusi putusanpengadilan yaitu Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 220/B/2014/PT.TUN.JKT tertanggal 30 September 2014 jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 210/G/2013/PTUNJKT tertanggal21 Mei 2014, sehingga dengan demikian Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON menjadi tidak jelas, kabur dan bertentangan dengan Undangundang, oleh karena itu sudah sepatutnya Permohonan Pernyataan

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);7 Halaman 3 bagian B angka 3, yaitu Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan;Bahwa berdasarkan Pasal 90 huruf b UndangUndang Nomor 40 Tahun2014 Tentang Perasuransian bahwa Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan tersebutdinyatakan tidak berlaku bagi Perusahaan Asuransi dan perusahaanreasuransi, sebagai berikut :Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku :b.ketentuan

Oleh Karena itu) Permohonan Pernyataan PailitPEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);8 Halaman 8 bagian A angka 8, yaitu Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor424/KMK.06/2003 tanggal 30 September 2003 Tentang KesehatanKeuangan Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi sebagaimanatelah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.010/2008 tanggal 28 Oktober 2008 Tentang Perubahan KeduaKeputusan Menteri Keuangan RI Nomor

Oleh Karena ituPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Berdasarkan fakta hukum dan peraturan perundangundangan tersebut di atas, makasudah sepatutnya Permohonan Pernyataan Pailit PEMOHON ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.MOHON PUTUSAN SELABahwa sudah sepatutnya sebelum Majelis Hakim yang terhormat memeriksa PokokPerkara dalam perkara ini, terlebih dahulu dimohonkan kehadapan

Biaya Operasional th Rp 113,796,400,0002015 2016Total Pembiayaan dan Rp 772,726,952, 123Hutang Selisih Sumber Dana dan Pembiayaan (IIL) Rp 107,053,088,202Berdasarkan hal tersebut di atas sudah tidak dapat dibantah lagi bahwaTERMOHON mampu membayar seluruh klaim Pemegang Polis, sehinggaPermohonan Pernyataan Pailit PEMOHON sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)1 Bahwa TERMOHON menolak pengangkatan dan penunjukkanKurator dan/atau

Bahwa sepatutnya Terdakwa dapat menduga apabila 4unit sepeda motor yang dititipkan oleh teman Terdakwayang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.Ilvan adalah hasil darikejahatan karena kondisi sepeda motor tersebut dalamkeadaan tidak wajar dengan rumah kunci starter yang sudahMenimbangMenimbang :Menimbang :Menimbang :Saksi1terbongkar dan Plat nomor yang telah dilepas daritempatnya.BERPENDAPAT : Bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana dalam

Bahwa benar sepatutnya Terdakwa dapat mendugaapabila 4 unit sepeda motor yang dititipkan oleh temanTerdakwa yang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.lvan adalah21MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang21hasil dari kejahatan karena kondisi sepeda motor tersebutdalam keadaan tidak wajar dengan rumah kunci starteryang sudah terbongkar dan Plat nomor yang telah dilepasdari tempatnya.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalamtuntutannya dengan mengemukakan

1 unit Honda Vario 125.Salah satu sepeda motor Honda Beat warna putih olehSaksi2. dicocokan dengan STNK yang dibawanya danternyata Nomor mesin dan Nomor rangkanya cocok.Keberadaan 4 (empat) unit sepeda motor di dalam garasirumah dinas di Jin Pahlawan No.G 100 Bandung tersebutatas ijin dan sepengetahuaan dari Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua yaitu Membeli, menyimpan dan menyembunyikansesuatu benda telah terpenuhi.24Menimbang24Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dari kata diketahuidan delik culpa dalam katakata sepatutnya harusdikatahui yang keduanya disenafaskan.

Bahwa benar sepatutnya Terdakwa dapat mendugaapabila 4 (empat) unit sepeda motor yang dititipkan olehteman Terdakwa yang bernama Sdr.Bambang dan Sdr.Ilvanadalah hasil dari kejahatan karena kondisi sepeda motortersebut dalam keadaan tidak wajar dengan rumah kuncistarter yang sudah terbongkar dan Plat nomor yang telahdilepas dari tempatnya.2.

Nopember tahun dua ribu sepuluh, atau setidaktidaknyadalam suatu waktu di tahun dua ribu sepuluh di rumahnya Pratu Alwin diKp.Burbiah Takengon, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Militer I01 Banda Aceh telah melakukantindak pidana : Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadaimenerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

lagi selanjutnya Terdakwa mengajak PratuMawardi (Saksi 1) ke rumahnya untuk mengambil wang sebesar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah) kemudian Terdakwa menyerahkan uangkepada Pratu Mawardi (saksi 1) sebesar Rp 15.000.000 (lima belas jutarupiah) dan Pratu mawardi menyerahkan 1(satu) unit Mobil Isuzu TurboPanther Pickup Nopol BL 8215 AK tanpa dilengkapi BPKB, hanyaSTNKnya saja.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur ke2 Membelisesuatu benda telah terpenuhi.Unsur ke3 : Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Olehkarenanya ancaman pidananya sama.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwabarang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya sipelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dansebagainya.Bahwa

BPKB nya, adalah berasal darikejahatan, dan sejak awal Terdakwa sudah menyadari perbuatannya adalahsalah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ke3 Yangsepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakan pembuktianyang diperoleh di persidangan, Majelis berpendapat terdapat cukup bukti yangsah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana:Barang siapa membeli sesuatu benda yang sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya Gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Neit Ontvankeiljk Verklaard)Gugatan Para Penggugat premature (exception dilatoria)6.Bahwa Para Penggugat dalam dalil Gugatannya sama sekali tidakmempertimbangkan dan/atau belum bisa menentukan harta waris daripewaris berdasarkan ketentuan dalam Intruksi Presiden nomor 1tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam pasal 87 (Harta Bawaan),Pasal 96 Ayat (1) (Harta Bersama/GonoGini) dan Pasal 175(kewajiban Ahli Waris terhadap

Pewaris);Bahwa karena belum bisa ditentukannya Harta bawaan dan Hartabersama antara Tergugat dan almrhum (pewaris), sehingga tidakdapat ditentukan harta warisan yang dapat dibagi kepada masingmasing ahli waris, karena harusnya sebelum mentukan dan/ataumenetapkan harta warisan haruslah ditentukan terlebih dahulu hartabawaan dan harta bersamanya, sehingga sudah sepatutnya GugatanPara Penggugat ini dianggap sebagai Gugatan Prematur (exceptiondilatoria) oleh majelis hakim pemeriksa perkara ini dan agar

Sehingga ketentuan dalam poin 7 Gugatan aquo yangmemasukkan dana pensiun sebagai harta waris yang harus dibagikepada ahli waris sudah sepatutnya tidak dijadikan pertimbangandan/atau ditolak oleh majelis hakim yang memeriksa perkara aquo;Halaman 14 dari 26 halaman Putusan Nomor : 1267/Pdt.G/2020/PA.

dan 15,karena posita dalam Gugatan aquo sama sekali tidak berdasar,hanya sebuah fiksi yang dikarang oleh Para Penggugat dan sangatmengadaada, serta Para Penggugat sangatlah tidakmempertimbangkan hutanghutang dari Pewaris, padahal ParaPenggugat mengetahui jika Pewaris meninggalkan beberapa hutangyang perlu didahulukan daripada memperebutkan harta warisan dariPewaris untuk dibagi, dan selama ini hanya Tergugat yang bantingtulang memikirkan cara untuk melunasi utangutang dari almarhum,sehingga sudah sepatutnya

tersebut telah sesuai dengan yang dimaksud denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 582 k/Sip/1973 tentang petitumtidak jelas, Yurisprudensi nomor 1075 k/Sip/1980, tentang antara positadan petitum bertentangan, dan Yurisprudensi nomor 565 k/Sip/1973tentang dasar hukum tidak jelas;Menimbang, bahwa berdasrkan Yurisprudensi Yurisprudensitersebut, dikaitkan dengan alasanalasan eksepsi Tergugat tersebut,maka Majelis berpendapat bahwa alasanalasan eksepsi Tergugattersebut adalah berdasar, dan sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa Muhammad Parhan Als.Pikram telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersama sama membeli sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP dalam Surat Dakwaan tunggaldiatas;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaMuhammad Parhan Als.

Dusun 2 DesaBukit Cermin Hilir Kecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sei Rampah yang berwenang untuk memeriksa danHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN Srhmengadilinya, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadia,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3. Unsur melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN SrhAd. 1.

menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda terbukti, maka unsur ini harus dinyatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan subunsur sesuatu bendaadalah segala benda, baik berwujud maupun tidak berwujud, bergerak maupuntidak bergerak, mempunyai nilai ekonomi maupun tidak, yang dapatdiperjualbelikan dan/atau dilakukan perpindahan hak lainnya;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN SrhMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan subunsur yang diketahuiatau sepatutnya

perantaraan orang lain sebagai alat dalam tangannya(vide Memorie van Toelichting); Yang turut melakukan (mede plegen) atau pembuat peserta yakni setiaporang yang sengaja berbuat dalam melakukan suatu tindak pidana (videMemorie van Toelichting);Menimbang, bahwa saat mempertimbangkan unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dan ataumenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dan atau menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena kata hubung atau dalam unsur Membeli,menyewa, menukar, menerima = gadai

, menerima hadiah, = atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dan atau menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ini bersifat alternatif (pilihan), maka Hakim dapatlangsung memilih salah satu unsur berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan

, sehingga unsur alternatif lainnya yang tidak dipilih oleh Hakim tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, selanjutnya Hakim akan menjelaskan terlebin dahulu) mengenaipengertian diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui artinya adalah Terdakwabenarbenar mengetahui kalau benda tersebut diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan artinya adalah misalnya benda

Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana.DanKedua:Bahwa Terdakwa RASMAWATI Alias AMMA Binti SYAHRIR bersama TerdakwaIl WAYAN AGUSTINA Alias TINA Binti WAYAN WISTRA, pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu diatas, Barang siapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN Mammenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk memperoleh keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya dapatmenduga barang tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN MamAd.1.

Melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk memperoleh keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya dapat menduga barang tersebutdiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa pada unsur ini mengandung subsub unsur yangsifatnya alternatif sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan subsubunsur yang dianggap memiliki relevansi atau mendekati kebenaran materilterhadap

oleh Terdakwa sebagaimanayang tertuang dalam surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa kejahatan yang dimaksudkan oleh Pasal ini yaitukejahatan penadahan sehingga oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan siapa saja yang disebut melakukan kejahatan penadahanjika ia telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah atau untuk memperoleh keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya

WayanAgustina alias Tina Binti Wayan Wistra menjual televisi yang diketahui asalnyadari kejahatan pencurian, maka Terdakwa Rasmawati alias Amma Binti Syahrirdan Terdakwa II Wayan Agustina alias Tina Binti Wayan Wistra dianggap telahmelakukan penadahan, maka dengan demikian unsur Melakukan perbuatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmemperoleh keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuiatau sepatutnya

2020, masingmasing bertempat di rumah terdakwadi Jalan Inhutani, Kelurahan Nunukan Utara, Kecamatan Nunukan, KabupatenNunukan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, manggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

setelah mengambil barangbarang tersebut lalu pada hari Senin,tanggal 28 September 2020, sekitar pukul 11.00 WITA, Saksi ESRONmenjual 1 (satu) unit Handphone SAMSUNG GALAXY J7 PRO WarnaBiru, kepada Terdakwa dengan harga Rp. 450.000,00 (empat ratus limapuluh ribu rupiah), selanjutnya pada hari Kamis, tanggal 1 Oktober 2020,sekitar pukul 10.00 WITA, Saksi ESRON kembali menjual 1 (satu) unitHandphone VIVO V9 Warna Gold, kepada Terdakwa dengan harga Rp.450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang berarti apabila salah satu elemen dari unsur tersebut terpenuhi, maka unsur tersebut dianggap telahterpenuhi;Menimbang, bahwa menurut doktrin dari R.Soesilo dalam Buku KitabHukum

Nunukan;Menimbang, bahwa sebenarnya Terdakwa sudah curiga dengan SaksiESRON, tetapi oleh karena Terdakwa tergiur dengan harga murah yangditawarkan oleh Saksi ESRON makanya Terdakwa tetap membeli Handphonetersebut;Menimbang, bahwa dengan fakta hukum perbuatan Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dengan demikian menurut Majelis Hakimperbuatan Terdakwa telah memenuhi rumusan unsur membeli sesuatu bendayang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 9/ Pid.B

Tergugat Konvensi;Bahwa oleh karena Penggugat Konvensi tidak mempunyai dasarhukum/legal standing, maka Penggugat Konvensi tidak mempunyai haklagi untuk menuntut hak prioritas utama untuk memperpanjang sewa atauhak apapun lainnya kepada Tergugat Konvensi atas apa yang disewanyadari Tergugat Konvensi, oleh karenanya dalil gugatan Pengguat Konvensiyang menyatakan Tergugat Konvensi telah wanprestasi terhadapketentuan Pasal 11 Perjanjian Sewa Menyewa adalah dalil yang keliru dantidak berdasar dan sudah sepatutnya

No. 556 K/Sip/1980tanggal 28 Mei 1983), oleh karenanya dalil gugatan Penggugat yangmenuntuk ganti rugi Sudah sepatutnya ditolak;1.9.

Bahwa terhadap sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap hak milikTergugat Konvensi yang dimohonkan oleh Penggugat Konvensisebagaimana dalil gugatan Penggugat Konvensi pada angka 14 adalahtidak beralasan dan tidak mendasar sebagaimana keketentuan hukumyang berlaku dan tidak ditemukan adanya persangkaan yang kuat sertaberalasan bahwa Tergugat akan menghilangkan atau bermaksud untukmemindah tangankan obyek senbgketa, maka permohonan sitakonservatoir sudah sepatutnya untuk ditolak;1.10.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat Konvensi ditolak seluruhnya dan kepadanya dihukumuntuk membayar biaya perkara;B.

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi yaitu mengoperkan hak sewa berupa tanah dan bangunaninduk dan villa, kepada orang lain tanpa persetujuan dan sepengetahuanPenggugat Rekonvensi, maka akibat yang ditimbulkan atas wanprestasitersebut Penggugat Rekonvensi telah mengalami kerugian immateriilsebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar limaratus juta rupiah), makakepada Tergugat Rekonvensi sudah sepatutnya dihukum untukmembayar ganti rugi tersebut;Berdasarkan atas uraian

Untuk itu sudah sepatutnya Majelis HakimPimpinan Sidang pada tingkat kasasi membatalkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar dan Putusan Pengadilan TinggiDenpasar untuk selanjutnya mengadili secara tersendiri;Bahwa Majelis Hakim pada tingkat pertama dan pada tingkatbanding tidak cermat dan tidak mempertimbangkan secarakeseluruhan terhadap apa yang menjadi sengketa adalahkekeliruan yang sangat fatal dan sudah sepatutnya Majelis Hakimpada tingkat kasasi untuk mempertimbangkan secara saksama.Untuk selanjutnya

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim PimpinanSidang Mahkamah Agung R.. membatalkan putusan pada tingkatpertama dan pada tingkat banding;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan atas pertimbanganhukum pada tingkat pertama yang dikuatkan pada tingkat bandingtentang gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat kaburberkenaan dengan hubungan hukum antara para pihak halamanHal.17 dari 24 hal. Put. No.2337 K/Pdt/201329 tidak perlu.

No.2337 K/Pdt/201310.11.7455/Desa Jimbaran dan IMB Nomor 450 Tahun 2003 tanggal 22Juli 2003 atas pembangunan The Ujung Villa adalah sekedarpeminjaman nama sudah sepatutnya Majelis Hakim PimpinanSidang Mahkamah Agung R.I. membatalkannya.

Jadi sudah sepatutnya Majelis Hakim Pimpinan SidangMahkamah Agung R.I. untuk membatalkan amar putusan tingkatpertama dan banding tersebut;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan dan menolak atasamar putusan pada tingkat pertama yang berbunyi Menyatakanpembayaran harga jual beli tanah sengketa dan biayapembangunan The Ujung Villa, adalah seluruhnya menggunakanuang milik para Penggugat.

Bahwa fakta hukum, tidak ada unsur perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV dalam perkara A quo, sehingga dengan demikian adalahsangat beralasan hukum dan sudah sepatutnya gugatan PENGGUGATditolak seluruhnya, atau gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima karenacacat formalnya gugatan PENGGUGAT ;9.

gugatanPENGGUGAT ditolak seluruhnya, atau gugatan PENGGUGAT tidak dapatditerima ;12.Bahwa fakta hukum, tidak ada unsur perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV dalam perkara A quo, sehingga dengan demikian adalahsangat beralasan hukum dan sudah sepatutnya gugatan PENGGUGATditolak seluruhnya, atau gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima karenacacat formalnya gugatan PENGGUGAT ;Berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, Gugatan PENGGUGAT adalah

Camat Lore Selatan,menjadikan kabur dan tidak jelasnya gugatan Para Penggugat yangmengakibatkan cacat formalnya gugatan Para Penggugat, sehingga dengandemikian sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;.

yang mana bertentangan dengan fakta hukumnya, sehingga dengandemikian menjadikan kabur dan tidak jelasnya gugatan Para Penggugat, dansudah sepatutnya Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;12.Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam Posita point 8 gugatannya:bahwa benar tanah obyek sengketa pernah dipinjam oleh PemerintahDaerah Kabupaten Poso kepada Silumba Wengkau untuk didirikan BalaiBenih Ikan dan akan dibeli oleh Pemerintah Daerah, akan tetapi sampaidengan Silumba Wengkau dan Haina, maupun

Bahwa olehkarena Gugatan Para Penggugat dibuat tidak cermat, kabur dan tidak jelassebagaimana telah diuraikan dalam gugatan Penggugat, mengakibatkan cacatformilnya Gugatan Para Penggugat, sehingga sudah sepatutnya Gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), sehingga dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena materi Eksepsi Tergugat , Tergugart III danTergugat IV, tidak menyangkut kKewenangan mengadili baik

Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatan penggugat dapatditolak atau tidak dapat diterima;DALAM PROVISI :Bahwa penggugat dalam gugatannya tidak bisa menguraikan dan menjelaskan secaralengkap dan atas dasar apa penggugat mengalami kerugian sebagaimana disebutkandalam dalil gugatan meminta hak ganti rugi sedangkan selama 9 (sembilan) tahuntersebut penggugat telah tidak melaksanakan kewajibannya membayar Pajak Bumidan Bangunan atas tanah seluas 12.500m?

EKODIAN SUSANTO dalam menerbitkan Akta Jual Beli No. 035/WP/2004 tanggal 4Februari 2004 telah sesuai dengan kewenangan dan aturan hukum yang berlaku.Dengan tidak menggambarkan secara jelas bentuk perbuatan melawan hukum yangdilakukan tergugat I dan tergugat II Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatanpenggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan fakta, dalil dan alasan di atas, tergugat I dan tergugat IIberpendapat bahwa gugata penggugat aquo tidak didasarkan kepada fakta dan

Persidangan dianggap telah termasuk danmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;18Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan tentang perubahan/penambahan Surat Gugatan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap perubahan/penambahan Surat Gugatan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa perubahan/penambahan tersebut ternyata tidakmengubah atau menambah pokok perkara, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena pada pokoknya Gugatan Penggugat adalah merupakangugatan perbuatan melawan hukum yang masih masuk dalam ruang lingkupkeperdataan yang merupakan domain hukum yang tetap dari PengadilanNegeri, maka dalil eksepsi Para Tergugat tersebut adalah tidak beralasanmenurut hukum sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa Para Tergugat selain mengajukan Eksepsi tentangkewenangan mengadili absolut, juga telah mengemukan Eksepsi lainnya yaitu :Gugatan Error In Objecto, bahwa Penggugat

Oleh karena pihaktersebut merupakan pembeli yang mempunyai itikad baik yang tidak tahu menahu/mengerti dengan adanya permasalahan/persengketaan sebagaimana dimaksud dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan permasalahan yang timbul antarPenggugat dengan Para Tergugat tersebut secara baik sesuai dengan prosedur hukumyang berlaku, maka sudah sepatutnya menurut hukum semua pihakpihak yang terkaitdengan permasalahan hukum ini haruslah ditarik dan atau diikutkan sebagai pihakdalam perkara