Ditemukan 60044 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-11-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA STABAT Nomor 886/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 16 Desember 2013 — Pemohon VS Termohon
12 — 12
12 — 12
Alur Dua, Kecamatan Sei Lepan;Penyebab Pemohon pergi meninggalkan Termohon, karena antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga;e Saksi pernah melihat pertengkaran Pemohon dengan Termohon dua kali;e Pertengkaran Pemohon dengan Termohon yang saksi lihat kejadiannya padabulan Juni 2013 dan pertengahan Nopember 2013; Dalam pertengkaran tersebut saksi medengar ucapan Pemohon kepadaTermohon "kau hutang uang sama orang Rp.4.000.000,(empat juta rupiah)tanpa tau
suami, untuk apa uang itu, aku malu tau kau" dijawab Termohon"namanya uang belanja kita kurang, hasilmu tidak cukup" dijawab lagi olehPemohon "apa yang kukasih masih kurang, sudah kukirim lagiRp.1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah masih kurang juga, dasarsusah diatur kau"e Pertengkaran Pemohon dengan Termohon kejadiannya di rumah orangtuaTermohon, yang menjadi tempat tinggal Pemohon dan Termohon;e Pertengkaran Pemohon dengan Termohon kejadiannya di rumah orangtuaTermohon yang menjadi tempat
Register : 16-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 2031/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
2021/PA.SIw bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiadik kandung Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah Penggugat di xxxx XxXXxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXXXXxxxX Namun belum dikaruniai anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun yang saksi ketahui antara Penggugat sering bertengkardengan Tergugat tetapi saksi tidak tau
Putusan No. 2031/Padt.G/2021/PA.SIw bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun yang saksi ketahui antara Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat tetapi saksi tidak tau permasalahannya; bahwa sejak bulan Juni 2020 Tergugat telah pergi dari rumahtempat kediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah selama 1tahun, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemulPenggugat dan tidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknyaseorang suami
Putus : 30-05-2012 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 178/Pdt.G/2012PN.SBY Tanggal 30 Mei 2012 — HENDRA WIJONO. SH;M.Kn
melawan
NANIK SANTOSO
70 — 11
70 — 11
ergugat berpisah, Penggugattinggal di Rungkut, Tergugat tinggal di Petemon.Bahwa, sebabnya Penggugat dengan Tergugat pisah karena cekcok karena sudahtidak ada kecocokkan lagi antara Penggugat dengan T ergugat;RasiyemBahwa, saksi sebagai pembantu Rumah Tanggal Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, kawin atau menikah diSurabaya;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telah dikaruniaianak seorang bernama Kmberly lahir tahun 2001;Bahwa, yang saksi tau
Namun sejak setahun lalu Penggugat dengan Tergugat memangsudah tidak cocok, sering cekcok sampai sekarang;Bahwa, sejak 1 (satu) tahun lalu Penggugat dengan Tergugat berpisah, Penggugattinggal di Rungkut, Tergugat tinggal di Petemon.Bahwa, Penggugat dengan Tergugat pisah karena cekcok karena sudah tidak adakecocokkan lagi antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa , sebabnya Penggugat dengan Tergugat cekcok saksi tidak tau;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali bantahannya Tergugat mengajukanbukti surat
Register : 15-01-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA PADANG Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 28 Mei 2013 —
15 — 0
15 — 0
Pemohon juga mengatakan Perihal penyakit jiwa Termohon sering kumat itujuga tidak benar ; yang benarnya jika Termohon dalam keadaan tertekan dantidak dapat mengutarakan isi hatinya karena Pemohon tidak mau tau tentang apayang dipikirkan oleh Termohon dan Pemohon suka mengabaikan apabilaTermohon mengatakan sesuatu yang tidak enak pada perasaannya ,karenaPemohon bekerja setiap hari dari pagi hingga malam pulangnya malam terusbahkan kadang kembali lagi dan bahkan tidak pulang sama sekali ,sehinggatidak
Bagaimana berkomunikasidengan orang seperti ini tidak mau tau tentang penderitaan orang lain.ketika ituTermohon tidak dapat menahan perasan dan tidak dapat pula mengutarakan ataumembicarakan agar semua ini dapat diselesaikan akhirnya Termohon lemah danuntuk melampiasan kekesalan Termohon hanya dapat marahmarah.itulah yangdisebutnya kumat.padahal jika dia mengerti akan perasaan Termohon ini tidakakan terjadi kekesalan dan marahmarah itu.bahwa atas sikap Pemohon yangbtidak mau tau atau tidak mau jujur
Sebelum di panggil oleh orang tua Termohon, Termohon menelfon Pemohon ;Termohon:bang baok I(pangilan untuk Termohon) pai dari sikoPemohon:de,a iTermohon: tadi disipak paruik I dek apa tasanda I ka pintuPemohon: kok sampai modetuTermohon:sms I ka ab patang dibaco dek adiak I tu diagiah tau ka apa.Isi sms sebelumnya(bg I dirumahko di bedaan yo adiak adiak i)3.
Bahwa Termohon sudah lama mengalami gangguan jiwa, Orang tua Termohon jugameminta Pemohon untuk mencarikan tempat rukyah atau dukun kampung, karnaTermohon sering bermasalah dengan orangtuanya. sampai Pemohon dan Termohonmakan di bawah(lantai dasar)Keluarga Termohon makan di atas (lantai 1) Pemohonjuga dapat cerita dari adikadik Termohon ,sebelum menikah Termohon pernahmengacungkan pisau ke mama Termohon setelah ditanya Termohon mengakuitetapi tidak dikasih tau alasanya.Diwaktu tidur malam, Pemohon
PadangPanjang langsung ke Padang melihat keadaan anak Pemohon. diwaktu itu kalautetap di Padang memang dikasih susu saja biasa kata adik Termohon, tapi orangtuaPemohon bersikeras dibawa untuk dirawat tidak bisa dirumah, karna orang tuaTermohon tidak dirumah dan juga Termohon dan orang tuanya kurang baikan.Sewaktu akan berangkat papa Termohon memberikan obat berwarna putih bulatsebanyak 4 butir sambil berkata (jon baok ubek ko agiahan kasiTERMOHONsaparampek se, beko kalaunyo marabo rabo tapi jan tau
Register : 04-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN WATES Nomor 4/Pid.Sus-Anak/2018/PN Wat Tanggal 31 Juli 2018 — Terdakwa
265 — 97
265 — 97
saksi RAMA mendekati Anak RISMANDARI, namunbaru. meraba payu daranya Anak RISMANDARI menolak danmenendangnendang, sehingga saksi RAMA tidak jadi melakukanpersetubuhan terhadapnya, padahal pada saat itu saksi RAMA sudahmembuka kondom yang dibawanya, kemudian Anak RAGILWICAKSANA PUTRA Als RAGIL Bin BUDI PURWANTO gantianmendekati Anak RISMANDARI, namun Anak RISMANDARI masihterdengar melakukan penolakan, lalu dengan akal cerdiknya Anakberkata kepada Anak RISMANDARI dengan mengatakan : Ngerti akuora (tau
SusAnak/2018/PN Watdaranya Anak RISMANDARI menolak dan menendangnendang, sehinggasaksi RAMA tidak jadi melakukan persetubuhan terhadapnya, padahalpada saat itu saksi RAMA sudah membuka kondom yang dibawanya,kemudian Anak RAGIL WICAKSANA PUTRA Als RAGIL Bin BUDIPURWANTO gantian mendekati Anak RISMANDARI, namun AnakRISMANDARI masih terdengar melakukan penolakan, lalu Anak RAGILWICAKSANA PUTRA Als RAGIL Bin BUDI PURWANTO berkata : Ngertiaku ora (tau saya tidak) dan Anak RISMANDARI menjawab : Sopo(siapa
SusAnak/2018/PN Watpersetubuhan terhadapnya, padahal pada saat itu saksi RAMA sudahmembuka kondom yang dibawanya, kemudian saksi RAGIL gantianmendekati Anak RISMANDARI, namun Anak RISMANDARI masihterdengar melakukan penolakan, lalu saksi RAGIL berkata : Ngerti akuora (tau saya tidak) dan Anak RISMANDARI menjawab : Sopo (Siapa),saksi RAGIL menjawab : aku ki mantanmu (Saya mantan kamu)kemudian Anak RISMANDARI bilang : Ragil Po (Ragil kah?) dandijawab lya oleh saksi RAGIL.
SusAnak/2018/PN Watsudah membuka kondom yang dibawanya, kemudian Anak RAGIL gantianmendekati Anak RISMANDARI, namun Anak RISMANDARI masih terdengarmelakukan penolakan, lalu Anak RAGIL berkata : Ngerti aku ora (tau sayatidak) dan Anak RISMANDARI menjawab : Sopo (Siapa), saksi RAGILmenjawab : aku ki mantanmu (Saya mantan kamu) kemudian AnakRISMANDARI bilang : Ragil Po (Ragil kah?) dan dijawab lya oleh AnakRAGIL.
SusAnak/2018/PN Watpersetubuhan terhadapnya, padahal pada saat itu saksi RAMA sudahmembuka kondom yang dibawanya, kemudian Anak RAGIL gantianmendekati Anak RISMANDARI, namun Anak RISMANDARI masih terdengarmelakukan penolakan, lalu Anak RAGIL berkata : Ngerti aku ora (tau sayatidak) dan Anak RISMANDARI menjawab : Sopo (siapa), Anak RAGILmenjawab : aku ki mantanmu (Saya mantan kamu) kemudian AnakRISMANDARI bilang : Ragil Po (Ragil kah?) dan dijawab lya oleh saksiRAGIL.
Register : 18-03-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 706/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 3 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 3 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 23-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 2590/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 18 Juli 2018 — penggugat tergugat
7 — 1
7 — 1
memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa, pertengkaran mereka telah terjadi sejak bulan Nopember 2012,saksi melihat sendiri secara langsung pertengkaran mereka, karenamereka tinggalnya di rumah saksi;Bahwa, akibat dari permasalahan rumahtangga mereka tersebut,akhirnya Tergugat sejak bulan Februari 2013 telah pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat, sampai sekarangsudah 5 tahun 3 bulan;Bahwa, Tergugat juga sudah tidak tinggal lagi dengan orangtuanya diLampung, dan tidak tau
telah terjadi sejak bulan Nopember 2012,saksi melihat sendiri secara langsung pertengkaran mereka, karena saksisering main ke rumah mereka;Putusan Nomor.2590/Pdt.G/2018/PA.ClpHalaman 5 dari 11 halaman Bahwa, akibat dari permasalahan rumahtangga mereka tersebut,akhirnya Tergugat sejak bulan Februari 2013 telah pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat, sampai sekarangsudah 5 tahun 3 bulan;e Bahwa, Tergugat juga sudah tidak tinggal lagi dengan orangtuanya diLampung, dan tidak tau
Register : 18-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 601/Pdt.G/2018/PA.Tba Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat vs Tergugat
10 — 2
10 — 2
danTergugat rukun dan damai kemudian sejak 2 bulan usiapernikahan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap danminta dilayani dalam hubungan suami isteri diluar kewajaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak akhirFebruari 2018, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatdan Tergugat saksi tidak tau
danTergugat rukun dan damai kemudian sejak 2 bulan usiapernikahan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap danminta dilayani dalam hubungan suami isteri diluar kewajaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak akhirFebruari 2018, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatdan Tergugat saksi tidak tau
Register : 23-11-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2188/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 31 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan lburumah tangga, Tempat tinggal di KOTA TANGRANG;Saksi tersebut telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai adik kandung Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, pada tanggal 14 Nopember 2000; Bahwa
Penggugat, namuntidak berhasil ;Halaman 5 dari 12 halamanPutusan Nomor: 2188/Pdt.G/2015/PA.TngSaksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan louRumagh Tangga, tempat tinggal didi KOTA TANGERANG;Saksi tersebut telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga dekat Penggugat, dan Tergugat agalah suamiPenggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 26-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan MS CALANG Nomor 107/Pdt.P/2019/MS.Cag Tanggal 4 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
153 — 7
153 — 7
anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adalarangan syara untuk menikah;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal bahkan sudah bertunangan selama 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan dan calonSuaminya adalah jejaka;Bahwa saksi ketahui anak Pemohon dan calon suaminya tidak adaterhalang menikah secara hukum syara;Bahwa setahu saksi calon suami dari anak Pemohon sekarang bekerjasebagai Nelayan dan berdagang kecilkecilan di gampong, tapi saksitidak tau
Nur) belumcukup umur; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal bahkan sudah bertunangan selama 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan dan calonSuaminya adalah jejaka; Bahwa saksi ketahui anak Pemohon dan calon suaminya tidak adaterhalang menikah secara hukum syara; Bahwa setahu saksi calon suami dari anak Pemohon sekarang bekerjasebagai Nelayan dan berdagang, tapi saksi tidak tau penghasilanperbulannya; Bahwa saksi ketahui pernikahan yang akan dilaksanakan
Register : 31-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4263/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
rumah orang tua Pemohondi Desa Segorotambak, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohonsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksimengetahui bahwa Pemohon berselisin dan bertengkar dengan Termohon;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonberani kepada orang tau
denganTermohon bertempat tinggal rumah orang tua Pemohon di DesaSegorotambak, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon telahhidup layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon berselisih dan bertengkar denganTermohon disebabkan karena Termohon sering cemburu pada Pemohontanpa alasan yang jelas, Termohon berani kepada orang tau
Register : 18-02-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 909/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat dan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Put Nomor 0909/Pdt.G/2016/PA.Jrdimanapun dokumentasikansbnrnya bs sj menghancurkan namabaikny krn aq tau posisi ms arifdesa sanae Ooo...gitu ya smpean tau pin sy dr sp?e Mf y mmbk aq nyolong d hpne masarif wkt bbok d hotel aq foto nmrepeane Ooo...Kpn itu mb?e Sering mbk kl gk slh kira2 10xan aqma ms arif kencane Ooo... iya sy gk kaget kok kenal sm suamiku dmna?
Register : 12-06-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA BINJAI Nomor 181/Pdt.G/2014/PA.Bji Tanggal 8 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
64 — 5
64 — 5
Penggugat denganTergugat, karena Penggugat dan Tergugat tinggal serumah dengansaksi ;Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugathanya sebatar pertengkaran mulut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan putus komunikasisejak bulan Februari 2011 lalu, Tergugat pulang ke rumah orang tuanyakarena bertengkar dengan Penggugat, dan sampai saat ini tidak pernahkembali lagi;Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya, saksi danPenggugat telah berusaha mencari tau
pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, karena saksi tinggal bersebelahan rumahdengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugathanya sebatas pertengkaran mulut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Februari2011 lalu, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya karena bertengkardengan Penggugat, dan sampai saat ini tidak pernah kembali lagi;Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya, saksi danPenggugat telah berusaha mencari tau
Register : 09-10-2013 — Putus : 15-02-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2432/Pdt.G/2013/PA JS. Tanggal 15 Februari 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tidak tau keberadaanya dimana6. Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan september tahun 2009 antara Penggugat dan Tergugatdimana Penggugat pergi dan kembali kKerumah orang tuanya. Sehinggasejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalinhubungan sebagaimana layaknya suami istri;7.
tangga dengan Tergugat, namun upayatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena selama proses persidanganberlangsung hanya satu pihak yang selalu hadir yaitu Penggugat, sehinggakewajiban untuk menempuh prosedur mediasi sebagaimana diamanatkanPERMA Nomor 1 Tahun 2008, dinyatakan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah Tergugat menikah lagi tanpa sepengetahuan penggugat, selama tigatahun terakhir tidak memberi nafkah lahir batin, tidak tau
Register : 21-05-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 129/Pdt.G/2021/PN Amb Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
Haulusi AmbonKetika Sampai Di Sana Saya Baru Tau Kalau Istri Saya Keguguran DanMengalami Pendarahan Berat Dan Bayi Yang Keguguran Itu Adalah BayiDari Hasil Hubungan Istr iSaya Dan Selingkuhannya, Dan SetelahKejadian Itu Kami Berpisah Sampai Saat Ini Dan Saya Tinggal BersamaAnak Saya.7.
dengan baik, akan tetapiselalu saja ada pertengkaran dan perselisihan dan Penggugat dan Tergugat punkembali berpisah.bahwa padatahun 2010 Penggugat mendapat telefon dari mertua ( ibudari istri ) penggugat, yang mengabarkan kalau Tergugat sedang sakit dankeadaanya sangat kritis beliu (mertua ) memohon dan meminta Penggugatuntuk segera ke rumah sakit umum ( rsu ) dr. haulusi ambon sebagai suamiPenggugat dan anak kami kemudian ke rumah sakit umum dr. haulusi ambonketika Sampai di sana Penggugat baru tau
Register : 04-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2583/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugatseperti (istri tidak tau mengurus);b. Tergugat jika bertengkar dengan Penggugat selalu mengungkitkembali apa yang sudah diberikan kepada Penggugat;6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Tergugat meninggalkan rumahkediaman bersama sejak tanggal 06 Juni 2019 sampai sekarang danselama meninggalkan rumah Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batinkepada Penggugat;7.
perkawinantersebut tidak pernah putus hingga saat ini, dengan demikian Penggugatmempunyai legal stending untuk mengajukan perkara gugatan ceral;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam gugatan ini,adalah Penggugat menuntut perceraian dengan menjatuhkan talak satu bainShugraa Tergugat karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejakbulan April 2019 tidak harmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering marah, mengucapkan katakata kasarseperti tidak tau
Register : 28-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1492/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 21 Juli 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman diw222 Jakarta Selatan, DKI Jakarta. di hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan dibawah sumpah secara agama Islam yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan hubungan saksidengan Pemohon sebagai ayah kandung Pemohon ;Bahwa benar hubungan antara pemohon dan Termohon adalah sebagai suamiisteri yang sah dan waktu mereka menikah tau tapi tidak menghadirinyamereka menikah pada tahun
isteri dalam sebuah rumah tangga ;SAKSI I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diwo on 2222222 2292 === Jakarta Selatan, DKI Jakarta. di hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islam yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan hubungan saksi denganPemohon sebagai ayah kandung Pemohon ; Bahwa benar hubungan antara pemohon dan Termohon adalah sebagai suamiisteri yang sah dan waktu mereka menikah tau
Register : 27-07-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1475/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : > Jumur 38 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinngal di iiLTBanten ; .Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiPaman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahantanggal
Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemonon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; .
Register : 02-04-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 167/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 26 Mei 2014 — FITRI YANTI binti ZAINAL ARIFIN melawan ABDUL AZIZ bin M. NASIR
31 — 9
31 — 9
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;d. Tergugat jarang berada di kediaman bersama;e.
Register : 24-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 154/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Dalam hal Anda rarer ee inakurasi Pie, Kash ey, situs pie tau.
Dalam hal Anda agree inakurasi infori an 354 situs La tau isoraglyen seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Ema: KE DANI Craanal Y ela Kat lal agu 7d. QO.10 telp : 021384 3348 (ext.318)