Ditemukan 13358 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-11-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 587/Pdt.G/2014/PA.Mpw Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
12 — 1
12 — 1
OSSJAI USg pti Lage tals JST Code dl Jed Guo 5ll Cyne Cus Aad o 5) 48Nts YY og Ababa) dee tay AtlArtinya: Sesugguhnya kehidupan suami isteri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu justru akanmenimbulkan bahaya yang serius terhadap pendidikan anakanakdan perkembangan mereka.
Register : 16-03-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 134/Pdt.G/2016/PA.BJB Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Putusan Nomor 134/Pdt.G/2016/PA.Bjbkemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah fiqh yang untuk selanjutnya diambilalih menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :thebl Cle le pti wll 2Artinya : Menolak mafsadat (yang membahayakan/merusak) lebih didahulukandari pada mengambil maslahat (kebaikan)Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KompilasiHukum Islam, dari sebab antara Penggugat dengan Tergugat selama dalamperkawinan belum pernah terjadi perceraian, maka perceraian ini adalah
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 232/Pdt.G/2020/PA.Mtw Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharatkepada isterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberimudharat kepada suaminya, karena perbuatan yang demikian dilarang olehsyariat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam KitabFighu as Sunnah, Juz Il, halaman 249:Logltiel yur B pti
Putus : 14-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1833/B/PK/PJK/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — PT ISIS MEGAH VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
29 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Barang Delivery Duty Unpaid (DDU) artinya importir adalah PT PertaminaDrilling Services Indonesia, akan tetapi Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) diwajibkan ikut membantu pengurusan dokumenimpor dan mengawal barang masuk ke gudang PTI Pertamina DrillingServices Indonesia di Sunter Jakarta;Bahwa atas tender yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembai (semulaPemohon Banding) tersebut PT Pertamina Drilling Services Indonesia dapatmenyetujui dan melakukan penunjukkan dengan Surat Penunjukkan
Putus : 10-08-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 180/Pid.Sus/2017/PN Tlg Tanggal 10 Agustus 2017 — ANDRE GIRWIYAKSO;
48 — 6
48 — 6
Leaderle, dimana obat tersebut masuk kategori obat keras dan masukdalam daftar G, yang mana untuk menggunakan obat yang termasuk dalamdaftar G harus atas petunjuk/menggunakan resep dokter;Menimbang, bahwa sejak tahun 2011 PTI.
Register : 21-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PN RANTAU Nomor 66 / Pid. Sus / 2016 / PN. Rta Tanggal 21 April 2016 — -SUHAIMI Als IMI Bin SABDIN ( Alm )
23 — 6
23 — 6
,Apt menerangkan bahwa tablet warna putihdengan penandaan zenith pada satu sisi dan pada sisi lainnya adalah positifmengandung Paracetamol, Kafein dan karisoprodol; Bahwa sediaan farmasi jenis carnophen Produksi PTI. ZenithPharmaceuticals yang Terdakwa edarkan tidak memiliki izin edarsebagaimana berdasarkan keterangan ahli Hj. Renny Haslinda, S.Si.
Upload : 30-03-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 206/PDT/2020/PT.DPS. Perseroan Terbatas (PT) Jaya Inti Mas,
melawan
1. PT. PINUS ODIZEY BERSAMA JAYA,dkk
55 — 32
55 — 32
BIN )Persero, Tok. kepada Penggugat, PTI. BIN tidak pernah bermaksuddan bahkan tidak pernah dihubungi oleh Tergugat untuk didudukkansebagai Kreditur dalam permohonan PKPU Tergugat dan bahkanhingga sekarang PT. Bank Tabungan Negara ( PT. BTN ) Persero, Tbk,Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 206/PDT/2020/PT.DPSBuds2.4.masih tetap bersedia menunjang pembiayaan proyek The PinusPecatu Town House jika tiba kesempatan Penggugat untukmelanjutkan pelaksaan proyek tersebut.
Putus : 04-07-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2928 K/Pdt/2011 Tanggal 4 Juli 2012 — H. MOCHAMMAD EDDY Alias H.MOCHAMMAD EDDY SUTANTO ; Nn. SRI LESTI SUSANI TEGUH
80 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mochammad Eddy Sutanto, dalamjabatannya sebagai Direktur Utama PTI. Pucang Indah Lestariberkedudukan di Kota Pasuruan ;A..3 Bahwa, apabila Penggugat adalah PT. Pucang Indah Lestari, makaharusnya yang berhak mengajukan gugatan adalah PT. Pucang IndahLestari yang diwakili oleh direksinya dengan bertindak untuk dan atas namaPT. Pucang Indah Lestari ;Bahwa, dalam perkara a quo, secara nyata Penggugat menyebutkandirinya saudara H. Mochammad Eddy alias H.
Register : 28-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 142/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 8 Maret 2016 — IMAN RUSLAN Bin DEDE SUDRAJAT
26 — 5
26 — 5
PLANETJalan Indrayasa No.176 Kota Bandung, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriBandung, telah mengambil barang yang sebagian atau seluruhnya milik oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan manaterdakwa lakukan dengan dengan caracara sebagai berikut : Berawal dari terdakwa IMAN RUSLAN BIN DEDE SUDRAJAT sejak tahun2014 bekerja di PTI. Planet yang bergerak di bidang penjualan barangelektronik.
Register : 11-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN PATI Nomor 64/Pid.B/2014/PN.Pti Tanggal 7 April 2014 — Hangga Kristandi Saputra alias Ganyik bin Heru -
Kristiono
24 — 6
24 — 6
/PN Pti
Putus : 18-10-2012 — Upload : 18-04-2013
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 134/Pid.B/2012/PN.Pwt Tanggal 18 Oktober 2012 — AGUS SUPRATMAN Alias BUGEL Bin RANA (Terdakwa)
55 — 10
55 — 10
Akibatperbuatan Terdakwa PTI Krakatau Indah menderita kerugian sekitarRp.2.000.000, (dua juta tupiah) atau setidaknya lebih dari Rp.250., (duaratus lima puluh rupiah)Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP;ATAU :KEDUA :Bahwa Terdakwa AGUS SUPRATMAN alias BUGEL bin RANA padahari Kamis tanggal 05 Juli 2012 sekira jam 12.00 WIB dan pada hari Selasatanggal 10 Juli 2012 sekira jam 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada
Register : 24-11-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 269/PID/2015/PT.DKI Tanggal 17 Desember 2015 — 1. IVAN DEWANTO bin ADNAN.
2. RUDI SANIJAN bin SETIMAN.
249 — 159
249 — 159
Pos Properti Indonesia yang ditandatangani oleh salah satu Direktur melalui jasa ekspedisi yang memberitahubahwa pada tanggal 17 Oktober 2014 (jatun tempo) Deposito denganNomor 1422817 atas nama PTI. Pos Properti Indonesia sebesar Rp.50.000.000.000, (lima puluh milliar rupiah) akan dicairkan ;Dengan adanya surat dari PT.
UCOK MULYADI :1. 1(satu) lembar Berita Acara Pembatalan Nomor BilyetDeposito, tanggal 26 Juni 2014 ;70712. 1(satu) lembar Deposito Syariah Mandiri Nomor : 1422817senilai Rp. 50.000.000.000, (lima puluh rnilyar rupiah)tanggal 17 Juli 2014 ;3. 1(satu) lembar Surat Kuasa Pos Properti Indonesia tanggal 18Juli 2014 ;Dari ASEP NANA HERYANA, SE.1. 1(satu) bundle berkas pembukaan rekening PTI. Haeyassi Intenasionalterdiri dari :a) Fotocopy KTP an.
Fotocopy Legalisir 2 (dua) lembar form Aplikasi Pembukaanrekening produk dana perorangan atas nama PTI. Pos PropertiIndonesia ;g. Fotocopy Legalisir Formulir tambahan data / informasi nasabah atasnama PT. Pos Properti Indonesia ;1(satu) lembar Fotocopy Legalisir Cek Bank Syariah MandiriNo.E078333 nominal Rp. 45.687.500.000, (empat puluh lima milyarenam ratus delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;Hal. 73 dari 183 hal.
Putus : 15-11-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 337 PK/Pdt/2010 Tanggal 15 Nopember 2010 — PT. Asuransi Hanjin Korindo ; PT. LG Insurance Indonesia
134 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Inti Cellulose UtamaIndonesia kemudian mereasuransikan kembali kepada PT.Maskapai Reasuransi Indonesia sebesar 10%, kepada PT.Reasuransi International Indonesia sebesar 15% dankepada PTI. Tugu Reasuransi Indonesia sebesar 15%,sehingga dari 48% Reasuransi yang diperoleh dariPemohon Peninjauan Kembali, Termohon PeninjauanKembali mereasuransikan ulang sebesar 40% dari resikoatas polis yang dijaminnya.Bahwa ternyata, baik PT. Reasuransi' InternationalIndonesia maupun PT.
melakukan Wanprestasi terhadapPemohon Peninjauan Kembali dan wajib mengganti cost ofclaim sebesar 48%.Biaya biaya perkara yang dituntut Pemohon PeninjauanKembali telah dibuktikan persidangan Judex Facti.Menimbang, bahwa terhadap' alasanalasan PeninjauanKembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatmengenaialasan alasan tersebutBahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena tidak terdapat kekhilafan Hakim dalam putusan JudexJuris;Bahwa Tindakan pengajuan penggantian nama TertanggungAsuransi dari PTI
Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 PK/PID.SUS/2010 Drs. Arken; Drs. Arken
59 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
ARKEN yang diperoleh dariGERMANI PRAWIRA SUPRAJA als GERRY berupa 1 (satu) setHal.39 dari 78 hal.Put.No.137 PK/PID.SUS/2010aplikasi pembukaan Rekening Perusahaan, 1 (satu) setaplikasi pembukaan/perubahan informasi, Nasabah dan 1(satu) set syarat khusus Rekening Giro tanda tanganatas nama HERU MALIKSJAH ~ sebagai Pejabat yangberwenang menandatangani dari PTI. Taspen (Persero)berikut cap stempel PTI.
Register : 08-09-2008 — Putus : 25-11-2008 — Upload : 18-05-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 135/G/2008/PTUN-JKT Tanggal 25 Nopember 2008 — PT. Wananauli Nusa Persada;Menteri Kehutanan RI
126 — 320
126 — 320
PTI.
di alamat Jalan Sujana padahal alamatPenggugat seharusnya Jalan Sanjaya, sehingga Penggugatbaru) menerima Keputusan obyek sengketa pada tanggal 24Juni 2008 dengan mencari di Kantor Tergugat, dan dalilPenggugat tersebut tidak dibantah secara tegas olehTergugat ;Menimbang, bahwa para pihak dalam sengketa initidak mengajukan bukti tanda terima Keputusan obyeksengketa oleh Penggugat, akan tetapi berdasarkan dalilPenggugat tersebut diatas dihubungkan dengan bukti P10berupa Notulen Rapat permasalahan PTI
Putus : 06-12-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2743 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Desember 2016 — SUNGKONO, dkk vs MADI UTOMO,
66 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2743 K/Pdt/2016kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 dan 22 Maret 2016diajukan permohonan kasasi pada tanggal 24 Maret 2016 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 4/Pdt.K/2016/PN Pti. junctoNomor 81/PDT/2015/PT SMG. juncto Nomor 88/Pdt.G/2013/PN Pt. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Pati, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 5 April 2016;Bahwa memori
Penggugat/Terbanding mengajukantanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Patipada tanggal 19 April 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat IV/Pembanding pada tanggal 16 Maret 2016, Kemudian terhadapnya olehTergugat IV/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 23 Maret 2016 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Maret2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 6/Pdt.K/2016/PN Pti
Register : 01-07-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 508/Pdt.G/2019/PA.Plh Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
46~ 9277 8 fed Pl ,O &1Z@864LO* xN2wOl el ijOEzO AYi; *O pjsb%lO plOAN 12xXezdtuBoCGYAESO 71346*00OO pti ', AOus pie ta4e8f0 VU8UcO MtR*OCO6RO UD?S (Et5/O 2.YyBUtetes Hz60A@2+0 (nYoO Eb #,0 Zed SY@* (a0al!OVpZxy@svl 0 3380 ZR>4iioaBFT 6 0Vb4..4101 60 wi~*odvA6+6F vdu7x OB8OY>ye ~00 O00 >*KBMBUuUROBA >: AOicwH6fEU0 1a4pi(2Ba@uy (i=O0 xG 7sO @D0+TOO rO 'oWtue5p6P, an ac, EZOJX3*#DO +;0 oCKEBO %sC (V"J1A*RA50A2%7IOi ##UE OVEiMGU3e ,wZBA?
Putus : 28-05-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — TUAN AGOES SOELASMAN SOELEWAH, dk VS TUAN FIRROUZ M. IDRIS
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUAN AGOES SOELASMAN SOELEWAH, DirekturPengembangan Usaha PTI. Wahana Komunikatama,pemegangpemilik 9.000 saham, bertempat tinggal di JalanAntasari Nomor 369, RT.004 RW.002, Kelurahan Cipedak,Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan;. TUAN WIM M. HUTAPEA, Komisaris Utama PT.
Putus : 29-03-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan PN STABAT Nomor 153/Pid.Sus/2017/PN STB Tanggal 29 Maret 2017 — Ramadhan Sahputra Nasution
312 — 10
312 — 10
mengulangi kejahatan maka perlu ditetapbkan agar barangbukti tersebut dirampas untuk Negara sedangkan 1 (satu) buah alongalong(keranjang), sesuai dengan fakta hukum adalah barang yang digunakan olehTerdakwa untuk melakukan kejahatan (/nsrtumentum Sceleris), maka haruslahdirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PTI
Putus : 29-07-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 398 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 29 Juli 2015 — PT. GLOBAL METER INDUSTRY VS 1. FERDI IRWANSYAH, DKK
40 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kelurahan/Desa Padurenan,Kecamatan Mustika Jaya, Kota Bekasi;WINDRI, bertempat tinggal di Kampung Sepatan, RT/RW.001/002, Kelurahan/Desa Sepanjang Jaya, Kecamatan RawaLumbu, Kota Bekasi:DANI, bertempat tinggal di Kampung Cibitung, RT/RW.001/005, Kelurahan/Desa Padurenan, Kecamatan MustikaJaya, Kota Bekasi:EMPIT FETRI PIYANI, bertempat tinggal di Blok Kwaten,RT/RW. 006/002, Kelurahan/Desa Wotgali, KecamatanPlered, Kabupaten Cirebon;RACHMAT FIRDAUS, bertempat tinggal di Jalan GarudaVil, Blok H Nomor 77 PTI