Ditemukan 13442 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-03-2006 — Upload : 29-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 38 -K/PM.II-09/AD/III/2006 Tanggal 9 Maret 2006 — Koptu ABDUL HAMID.
25 — 11
25 — 11
Bahwa benar akibat perobuatan Terdakwa tersebut PTI. MandalaMultifinance mengalami kerugian sebesar Rp. 21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) kemudian pada bulan Maret 2005 pihak PT.Mandala Multifinance melaporkan perbuatan Terdakwa ke kesatuanuntuk diselesaikan menurut hukum karena semua motor tersebutadalah milik PT. Mandala Mulifinance dikarenakan kreditnya belumlunas.6.
Register : 04-11-2014 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN PADANG Nomor 113/Pdt.G/2014/PN Pdg Tanggal 18 Mei 2015 — DARIUS LAMSUDDIN melawan Direksi PT (Persero) Pelabuhan Indonesia II Cq PT(persero) Pelabuhan Indonesia II Cabang Teluk Bayur
91 — 19
91 — 19
Pat.G/2014/PN.Padg.Rp. 19.950.000,00 (sembilan belas juta sembilan ratus lima puluh riburupiah) termasuk pajak yang berlaku (PPN. 10 %) dan keuntunganserta penyelesaian suratsurat tersebut butir 2 f.Pekerjaan tersebut diselesaikan paling lambat tanggal 26 Desember1995.Denda 1 o/oo (satu permil) untuk setiap hari kelambatan, kumulatifmaksimum 5 % dari nilai SPK, apabila penyerahan hasil pengngadaanmelampaui batas waktu yang telah ditetapkan pada butir 4 (empat).Dalam hal force majeure yang disahkan PTI
Register : 16-06-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 30 /Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Tjb Tanggal 31 Agustus 2016 — - TERGUGAT : YAKUB
- PENGGUGAT : PT.ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, TBK CABANG KISARAN
135 — 57
135 — 57
CABANGKISARAN selaku pelaku usaha (i.c Pemohon Keberatan) terhadap objek jaminan fidusia sebagai akibat dari konsumen tidak melakukan pembayaransebagaimana yang diperjanjikan dalam perjanjian pembiayaan konsumenantara Yakub sebagai konsumen dengan PTI. ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE, Tok.
Putus : 05-06-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 K/Pdt.Sus-Pailit/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — PT BINAMITRA SUMBERARTHA (DALAM PAILIT), VS 1. WIDIA GUSTIWARDINI, S.H., , DKK
172 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akibat tindakan PTI Ulet Bulu Mining tersebut, selamapelaksanaan Perjanjian Penambangan Batubara periode Januari 2013sampai dengan Desember 2015 Penggugat telah kehilangan potensipendapat batubara dengan total sebesar 241.081,30 MT;e.
Putus : 02-07-2008 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2358 K/PDT/2007 Tanggal 2 Juli 2008 — TAKDIR RAHMAN, Direktur Utama PT. SANJAYA PRIMA CIPTA ABADI Vs PT. PRIMA BETON ELOK SEMPURNA, Dkk;
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
ALASAN KASASI KEEMPAT: Bahwa Judex facti Hakim Tingkat Banding adalah salah menerapkan hukumterhadap pertimbangan hukum judex facti pada point 7 halaman 17 putusana quo dikutip sbb: Bahwa berdasarkan Pasal 22 avat (2) UndangUndang No. 1 Tahuni995bahwa Pengumuman adalah merupakan suatu kewajiban dari Direksi untukmengajukan permohonan agar supaya PTI. tersebut diumumkan padaLembaran Berita Negara, sehingga belum atau tidak diumumkan tersebutadalah merupakan kelalaian dari Direksi, dihubungkan dengan
Upload : 22-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 K/PID/2011 Jaksa pada Kejari; Abdulkarim Nasution, dkk
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pengadilan Negeri Medan dalam mengadili danmemutuskan perkara tidak melaksanakan cara mengadilimenurut Undang Undang, yakniDalam surat salinan putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan tidak mempertimbangkan fakta fakta hukumyang diperoleh dari keterangan Ahli yang terungkap dipersidangan yang menyatakan : Bahwa PTI.
Register : 14-07-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 24-02-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1955/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 30 Januari 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Hal tersebut sejalan dengan dalil hukumIslam (fiqh) yang menyatakan :lle) Gls le pti aulidll yoArtinya : Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mempertahankankemaslahatan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan kaidah fighdalam kitab Manhaj alThullab, juz VI, halaman 346 sebagai berikut :Ail ola) agle gle teas 5) day jl Are pre rid) lalArtinya: Apabila telah memuncak ketidak senangan seorang isteri kepadasuaminya maka hakim (boleh) menceraikan suami isteri itu dengan talak satu.Menimbang
Register : 19-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 338/Pdt.P/2020/PA.Kra Tanggal 5 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
diatur dalam Pasal 39 s.d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam, maka Hakim Tunggal berpendapat kedua calon mempelai sudahmemenuhi syarat sah perkawinan sebagaimana diatur dalam syariat Islam sertaketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, kedua calonmempelai telah memiliki Kemampuan baik secara fisik, psikis, moril maupunmateril untuk berumah tangga, selanjutnya Hakim Tunggal memperhatikanhadits Rasulullah saw yang berbunyi :pa ib) 2505 gy KG eG ph pti
Register : 14-06-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 296/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
pecah(broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetapdipaksa hidup di bawah satu atap, bukan keharmonisan yang akan dicapai,melainkan besar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebihbesar, oleh karenanya terhadap keadaan yang demikian Pengadilan mengambilsikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari pada mengambilkemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah fiqh yang untuk selanjutnya diambilalih menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tbehl Cle le pti
Putus : 30-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PT PADANG Nomor 121/PID.SUS/2017/PT.PDG Tanggal 30 Agustus 2017 — Antonius Zamora Pgl Anton Als Anton Pj Basri Basir
26 — 10
26 — 10
., Apt diperolehkesimpulan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) plastik klip bening berisi kristalwarna putih dengan berat netto 0,55 gram diduga narkotika milik terdakwaadalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Bahwa setelah dilakukan penimbangan di PTI Pegadaian (Persero)Cabang Terandam Padang barang bukti berupa 1 (satu) paket sedangberisikan butiran kristal diduga Narkotika Jenis shabu shabu
Register : 20-08-2010 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 119/G/2010/PTUN-JKT Tanggal 26 Januari 2011 — PT. Mitra Mega Sejati;Kepala Dinas Perumahan Dan Gedung Pemerintah Daerah Provinsi Dki Jakarta
129 — 44
129 — 44
;Bahwa pada tanggal 27 Nopember 2006 antara PTI. Mega MitraSejati dan Perusahaan Rimba Raya Elektronik salah satupemiliknya adalah Suami Pemohon membuat PerjanjianHutang Piutang dengan Jaminan yang pada hakekatnyamenyatakan apabila hutang sebagaimana dijanjikan tidakdilunasi maka Objek Sengketa menjadi hak Penggugat;Bahwa setelah lewat masa perjanjian dalam point 3 di atas,ternyata Perusahaan Rimba Raya Elektronik tidakmelaksanakan kewajibannya untuk melunasi hutang, makaPT.
Putus : 20-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN JOMBANG Nomor 263/Pid.B/2015/PN Jbg Tanggal 20 Agustus 2015 — -CHAREN
-RATNO WIBOWO
54 — 6
54 — 6
RESA PERKASA sejak 01 Maret 2014bertugas di bagian tekhnisi atau perbaikan peralatan kandang denganmendapatkan gaji sebesar Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluhribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa dan terdakwa CHAREN telah mengambil ayamsebanyak 12 (dua belas) ekor ayam broiler pada hari Senin tanggal 1Juni 2015 sekitar jam 18.00 WIB di PTI Resa Perkasa Dsn.Bawangan Ds. Bawangan Kec. Ploso Kab. Jombang milik sdr.SUYADI PT.
Register : 28-09-2016 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 462/Pdt/G/2012/PN Mdn Tanggal 10 Oktober 2013 —
77 — 26
77 — 26
Surasmin,S.Pd. disebut bukti TI,II7 ;Bahwa bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan kecuali bukti TI,ll2, TI,1I5, bukti TI, Il 6 tidak dapat dicocokkan dengan aslinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa Tergugat IV mengajukan saksi dimana sebelummemberikan keterangannya telah bersumpah menurut agamanya keterangan manapada pokoknya adalah sebagai berikut:SUKEMI, S.Sose Bahwa hubungan Penggugat PTI Bank Bukopin dengan Koperasi TriHandayani adalah hubungan pinjam meminjam uang;13e Bahwa
Putus : 22-02-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 432 PK/Pdt/2010 Tanggal 22 Februari 2011 — ROBIN HALIM, DKK ; PT. ASIANAGRO ABADI
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Peninjauan Kembali Il) ;Bahwa Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/TermohonPeninjauanKembali, telah salah dalam menafsirkan akta akta yangtelahditandatanganinya, sehingga bertindak mewakil iperusahan PTI. Pusakamegah Buminusantara (lc. PemohonPeninjauan Kembali I!)
secarahukum perdata) ;Bahwa kenyataan hukum tersebut tersimpul dari AktaNotaris No. 75 tanggal 24 September 1997, beserta denganAkta Notaris No.76 tanggal 24 September 1997 yangdiperbuat oleh Singgih Susilo,SH, Notaris di Jakarta,artinya karena keduadua akta tersebut merupakan aktaNotarial, maka hukum harus dapat menerima danmematuhinya sebagai undangundang bagi para pihak (videpasal 1338 KUHPerdata) yang sekaligus sebagai pembuktianbelum adanya pembayaran secara lunas untuk pembeliansahamsaham/kekayaan PTI
Register : 20-09-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 1660/Pdt.G/2016/PA.Bgl Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam yakni antara suami istri terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerusyang sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi sebagai suami istri;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat dan mengambilalih pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhu as Sunnah, Juz ll,halaman 249:Ge Hl tall yo GUL GI Leh gae Legllal Gus 3 pti alga dae elbie Y Le Les gill ol pal day jl GestLogin CLAY Ye Jae y ppvall Gud 1a) iil dal wolall
Putus : 19-05-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 K/TUN/2011 Tanggal 19 Mei 2011 — PT. BATAM SENTRALINDO vs KETUA OTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSRI PULAU BATAM
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
B/88/PL/L/12/2009 tertanggal 7 Desember 2009kepada PTI.
Putus : 26-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610 K/Pdt/2013 Tanggal 26 Juni 2014 — MARGIONO VS PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA CQ. KEPALA STAF TNI ANGKATAN DARAT CQ. PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER JAYA/JAYAKARTA
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim telah memberi pertimbanganyang saling bertentangan satu dengan yang lainnya, sebagaimana diuraikanberikut:Alinea terakhir halaman 47, Majelis Hakim mempertimbangkan menimbang, bahwa Tergugat dalam sanggahnnya telah mendalilkan bahwatanah yang disengketakan adalah benar atas nama PTI.
Register : 04-03-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 149/Pdt.G/2015/PA AGM. Tanggal 4 Maret 2015 — Pemohon Vs Termohon
11 — 6
11 — 6
PUTUSANNomor 149/Pdt.G/2015/PA AGM.et 2 lho > Sl a wyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur Kelas B yang memeriksa danmengadili perkara perdata tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Permohonan Izin Poligami yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan di PTI.
Putus : 20-09-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408 PK/Pdt/2016 Tanggal 20 September 2016 — SURIH binti JUMHARI, dkk
lawan
ESTHERIDA SOELAIMAN, dkk
145 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pelawan telah terdaftar sebagai nasabah di PTI Bank RakyatIndonesia Tbk Cabang Cileduk Terlawan Il dan mempunyai pinjaman kreditatau rincian hutang sebesar Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh jutarupiah) dengan agunan Sertifikat Hak Milik Nomor 1905 Cipete Utara denganluas 185 m? (seratus delapan puluh lima meter persegi) yang kemudiandilakukan pelelangan;b.
Putus : 06-12-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2743 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Desember 2016 — SUNGKONO, dkk vs MADI UTOMO,
67 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2743 K/Pdt/2016kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 dan 22 Maret 2016diajukan permohonan kasasi pada tanggal 24 Maret 2016 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 4/Pdt.K/2016/PN Pti. junctoNomor 81/PDT/2015/PT SMG. juncto Nomor 88/Pdt.G/2013/PN Pt. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Pati, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 5 April 2016;Bahwa memori
Penggugat/Terbanding mengajukantanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Patipada tanggal 19 April 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat IV/Pembanding pada tanggal 16 Maret 2016, Kemudian terhadapnya olehTergugat IV/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 23 Maret 2016 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Maret2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 6/Pdt.K/2016/PN Pti