Ditemukan 60044 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 202/Pdt.G/2019/PA.Pspk Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi hanya rukun selama 3 (tiga) bulansetelah pernikahan; Bahwa Yang menjadi penyebab perseliisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dalah karena Penggugatmengajak pindah rumah, namun Tergugat tidak mau; Bahwa Sejak 10 (sepuluh) bulan yang lalu antara Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiripertengkaran Penggugat dengan Tergugat, saksi hanya tau
Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi hanya rukun selama 3 (tiga) bulansetelah pernikahan;Bahwa Yang menjadi penyebab perseliisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dalah karena Penggugatmengajak pindah rumah, namun Tergugat tidak mau;Bahwa Sejak 10 (sepuluh) bulan yang lalu antara Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat;Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiripertengkaran Penggugat dengan Tergugat, saksi hanya tau
Register : 20-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 279/Pdt.G/2021/PA.Lwk Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak September 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya yaitu, Tergugat tidak dapat menerima anak Penggugat daripernikahan Penggugat sebelumnya, Tergugat selalu saja menyuruhPenggugat agar supaya anak Penggugat dari pernikahan sebelumnya diasuh oleh orang tau Penggugat.5.
bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sejak September 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapatmenerima anak Penggugat dari pernikahan Penggugat sebelumnya,Tergugat selalu saja menyuruh Penggugat agar supaya anak Penggugat daripernikahan sebelumnya di asuh oleh orang tau
Register : 10-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA SELONG Nomor 528/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
18 — 15
Inaq johariah binti Amaq Nuranep, umur 50 tahun, agama Islam,pendidikan , pekerjaan xxxxxx, bertempat tinggal di KABUPATEN LOMBOKTIMUR, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah Ibu kandung Tergugat; Bahwa saksi tahu penggugat pergi untuk bekerja; Bahwa saksi tahu jika penggugat keluar rumah, perginya sendiri; Bahwa saksi tidak tahu ada pertengkaran; Bahwa saksi tahu tergugat memberi uang untuk nafkah Bahwa saksi tau
Putusan No.528/Pdt.G/2020/PA.Sel Bahwa saksi tahu jika penggugat keluar rumah, perginya sendiri; Bahwa saksi tidak tahu ada pertengkaran; Bahwa saksi tahu tergugat memberi uang untuk nafkah Bahwa saksi tau penggugat pulang kerumah orang tuanya, bukandiusir; Bahwa sSaksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untukrukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat menyatakan tidak menyampaikansesuatu hal lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian
Register : 05-07-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 67/PID.SUS/2019/PT KDI Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Terdakwa : ENTING BIN ASAM Diwakili Oleh : Muhamad Aksan Akbar, S.H.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : ANDI MUHAMMAD DEDI HIDAYAT, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : PURKON ROHIYAT
180 — 91
Terbanding/Penuntut Umum II : ANDI MUHAMMAD DEDI HIDAYAT, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : PURKON ROHIYAT
180 — 91
sperma di bibir alat kKemain anak korban;Halaman2 dari 9 Putusan NOMOR 67/PID.SUS/2019/PT KDIBahwa selanjutnya pada akhir bulan Januari 2019 sekitar jam 23.00 wita anakkorban yang sedang tertidur didalam kamar kemudian secara tibatiba terdakwamasuk kedalam kamar lalu terdakwa membangunkan anak korban selanjutnyaterdakwa langsung memadamkan lampu kamar lalu terdakwa membuka celanadan celana dalam anak korban dan mengangkat baju anak korban sampai kebagian leher sambil terdakwa berkata jangan kasih tau
korban merasa kesakitan danterdakwa mengeluarkan sperma di bibir alat kKemain anak korban;Bahwa selanjutnya pada akhir bulan Januari 2019 sekitar jam 23.00 wita anakkorban yang sedang tertidur didalam kamar kemudian secara tibatiba terdakwamasuk kedalam kamar lalu terdakwa membangunkan anak korban selanjutnyaterdakwa langsung memadamkan lampu kamar lalu terdakwa membuka celanadan celana dalam anak korban dan mengangkat baju anak korban sampai kebagian leher sambil terdakwa berkata jangan kasih tau
Register : 27-08-2013 — Putus : 08-11-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1884/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 8 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2006, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai wiraswasta Rental Komputer, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sebabpenghasilan yang diberikan kepada Penggugat hanya sebagian danselebihnya digunakan oleh Tergugat untuk mencukupi kebutuhannya sendiribahkan untuk biaya anakanak pun Tergugat tidak pernah mau tau
cerai didasarkan atas alasanalasan yang pada pokoknya, bahwa sejak tahun 2006, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai wiraswasta Rental Komputer, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sebabpenghasilan yang diberikan kepada Penggugat hanya sebagian dan selebihnyadigunakan oleh Tergugat untuk mencukupi kebutuhannya sendiri bahkan untukbiaya anakanak pun Tergugat tidak pernah mau tau
Register : 27-07-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 131/Pdt.G/2011/PA-PST Tanggal 17 Nopember 2011 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
26 — 18
26 — 18
Bahwa pada akhir bulan Oktober 2010, terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan enggugat menanyakan uang hasilberjualan Tergugat, kemudian Tergugta mengatakanngapain kau mau tau, kemudian Penggugat mengatakannamanya kita suami istri,ya aku boleh taulah, namunTergugat tidak terima malah marahmarah, berkatakasar dan memukul bagian mukla Penggugat, sehinggaPenggugta merasa kesakitan, kemudian Tergigatmengancam akan bunuh diri, karena Tergugat berkaaseperti itu, Penggugat
Bahwa puncak pertengkaran anatara Penggugat denganTergugat terjadi pada wala bulan April2011disebabkan Tergugat megatakan pada waktu itukepada Penggugat ada baranbg jualan Tergugat yanghilang, Penggugat mengatakan tidak tau, mnamunTergugat malah marah marah dan berkata kasar kepadaPenggugat , dan setelah dua hari Penggugat danTergugat bertengkar lagi disebabkan masalahtersebut, kemudian Tergugat mengantarkan Penggugatserta anak Penggugat dan Tergugat kePematangsiantar, namun setelah itu Tergugat
Register : 05-07-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3495/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Bahwa sekitar 2 minggu sebelum Ramadhan atau sekitar bulan Maretminggu ke3, Penggudat dan Tergugat masih melakukan hubunganlayaknya suami istri bahkan Penggugat pernah berkata gratisan namunTergugat kurang tau pasti maksud ucapan Penggugat padahal waktu ituPenggugat yang menawarkan. Tergugat jarang meminta nafkah batinkarena Penggugat sering menolak walaupun sudah Tergugat nasehati.Penggugat kurang taat dengan Tergugat karena pengaruh pergaulan.5.
Setelah ditelusuri Penggugat tinggal dengan keluarganya danTergugat tidak tau dengan jelas keluarga yang mana. Ketika Penggugatmembuat surat gugatan, Penggugat sempat menanyakan KK dan KTPTergugat pada sore hari tanggal 5 Juli 2019 yang dijelaskan untukkeperluan pinjaman uang di bank dan berkata ingin tinggal sendiri namunHlm.5 dari 20 hlm. Put.No.3495/Pdt.G/2019/PA.BwiTergugat kurang menanggapinya dan hanya menjawab terserah.
Register : 09-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA SERANG Nomor 0096/Pdt.G/2015/PA.Srg Tanggal 26 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
18 — 0
18 — 0
Saksisaksi :Saksi umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinngal di Kecamatan Kasemen, Kota Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagai Ibukandung Pemohon dan Termohon istriPemohon ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 14 Agustus 2006 ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa setelah
Bahwa, sekarang antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah,sudah 4 bulan lebih lamanya ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh harian lepas, tempattinngal di Kecamatan Kasemen, Kota Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
Register : 21-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PARIAMAN Nomor 613/Pdt.G/2021/PA.Prm Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
harmoniskarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon karena Termohon kurang menghargai usaha kerasPemohon, Termohon kurang menghargai Pemohon dan Termohon seringbersikap seperti masih belum mempunyai suami; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar yangberakibat Pemohon dan Termohon pisah rumah sejak bulan Maret 2021sampai sekarang; Saksi tidak ada melihat dan mendengar pertengkaran Pemohondengan Termohon, saksi tau
harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon karena Termohon kurang menghargai usaha kerasPemohon, Termohon kurang menghargai Pemohon dan Termohon seringbersikap seperti masih belum mempunyai suami; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar yangberakibat Pemohon dan Termohon pisah rumah sejak bulan Maret 2021sampai sekarang; Saksi tidak ada melihat dan mendengar pertengkaran Pemohondengan Termohon, saksi tau
Putus : 25-04-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN SIGLI Nomor 81/Pid.Sus/2016/PN Sgi Tanggal 25 April 2016 — MUKHLIS BIN NURDIN
88 — 9
88 — 9
Saat itu terdakwa langsung meninju wajahdan kepala korban sampai beberapa kali dan jugamendorong kepala saksi korban sampai terjatuh ke aspale bahwa penyebab' terdakwa melakukan kekerasanterhadap korban karena terdakwa menduga korban lahyang telah mencuri barang milik terdakwae bahwa saksi tidak tau darimana korban memperolehkunci pengait sepeda karena saksi tidak melihat padasaat korban mengambilnya dari tanah.Atas keterangan saksi sebagian dibenarkan oleh Terdakwadan sebagian lagi tidakd.
Saat itu terdakwa langsung meninju wajahdan kepala korban sampai beberapa kali dan jugamendorong kepala saksi korban sampai terjatuh ke aspalbahwa penyebab' terdakwa melakukan kekerasanterhadap korban karena terdakwa menduga korban lahyang telah mencuri barang milik terdakwabahwa saksi tidak tau darimana korban memperolehkunci pengait sepeda karena saksi tidak melihat padasaat korban mengambilnya dari tanah.Atas keterangan saksi sebagian dibenarkan oleh Terdakwadan sebagian lagi tidakMenimbang bahwa
Register : 16-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 823/PID/2017/PT-MDN Tanggal 14 Desember 2017 — SUAMAN BOER ALS. AMAN
155 — 56
155 — 56
Kemudianpada tanggal 08 Juli 2017 sekitar pukul 16.50 Wib saksi Ericson ManullangHalaman 3 dari 11 Halaman Putusan Nomor 823/PID/2017/PT MDNAls Erick kembali mengirimkan pesan singkat ke handphone saksi Budiantoyang berbunyi BIAR BAPAK TAU SAMPAI KAPAN PUN BAPAK AKANSAYA SAMPAIKAN KE SEMUA WARTAWAN KOTA MEDAN BIARMEREKA NAIKKAN DAN MEMBERITAKAN SURAT KABAR TENTANGBAPAK dan kemudian pada tanggal 08 Juli 2017 Terdakwa kembalimengirim pesan singkat ke handphon saksi Budianto yang isinyaJELASKAN PAK
BUDI POSISI BAPAK LAGI DI MANA INI SAYA SUDAHBERSAMA TEAM BUSER, MEREKA LAGI BERKUMPUL MENUJU KETEMPAT ANDA KAMU PIKIR SAYA TIDAK TAU KAMU BERADA DIMANA,MATAMATA SAYA ADA DIDALAM GMT KAMU TIDAK BISA MENGELAKLAGI DALAM MASALAH INI.
Register : 18-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 580/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Tergugat sering menghina Penggugat dengan mengatakan jikaPenggugat perempuan diangkat dari kumuh, tidak tau balas budidan lain sebagainya;b. Orangtua Tergugat selalu ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;C. Penggugat pernah menerima tindak $pengancamanpembunuhan yang dilakukan oleh ayah Tergugat dan Penggugat punhampir dibunuh oleh saudara lakilaki Tergugat;d.
Register : 23-06-2008 — Putus : 06-08-2008 — Upload : 10-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1068/Pdt.G/2008/PA.Smdg. Tanggal 6 Agustus 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
SAKSI II, umur 42 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan: Bahwa saksi saudara sepupu Termohon;e Bahwa saksi hanya tau kalau rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakbersatu lagi Pemohon di Sumedang dan Termohon di Jakarta dan itu telahberlangsung selama 1.5 tahun ;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil ; wonn Bahwa pemeriksaan perkara ini telah cukup;TENTANG HUKUMNYA: 1.
Register : 25-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 22/Pdt.P/2019/PA.Kra Tanggal 21 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
52 — 37
52 — 37
Mau menikah diamdiam, anak tidak di kasih tau tanpa kompromikeluarga, calon wanita juga belum pernah di kenalkan sama anak.b. Ibu meninggal baru berapa bulan belum ada setahun sudah buruburu nikah.C. Bahwa pelakuan wanitanya kurang baik.d. Perlakuan orang tua terhadap anak sudah tidak harmonis seperti harihari biasa setelah mengenal wanita tersebut.5. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sanggup untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini;6.
Register : 16-12-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0793/Pdt.G/2015/PA.Tgm Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat dan tergugat
13 — 7
13 — 7
melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagelaran, Kabupaten Pringsewu, sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor: 215/37/4/2011, tanggal 19 April 2011;Bahwa, Pemohon dan Termohon saat menikah berstatus perawan dan jejaka;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon (satu) minggu kemudian di rumah orang tua Pemohon 1(satu) minggu setelah itu tinggal di rumah kediaman bersama milik Pemohon hasilpemberian orang tau
Register : 03-09-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 540/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Bahwa selama menikah tersebut telah dikaruniai 2 (dua) oranganak pe, masingmasing bernama ANAK (umur 6 tahun) dan anakyang kedua Pemohon tidak tau namanya karena baru lahir kemudiandibawa Termohon dan tidak dikasih tahu namanya;4.
Register : 10-10-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 937/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 1
28 — 1
DakCukup Bang Cuma Dengan Cinto Dan Sayang Be...Artinyo Selamo Ko TiKa Dak Pernah Cinto DanSayang Dengan Abang, Baru Tau Abang Kalau TiKaSelamo Ko Dak Pernah Sayang Dengan Abang, NgapoTiKa Dak Pernah Ngatoi Ke Abang Kalau TiKa DakPernah Sayang Dengan Abang.Kalau sayo Dak Cinto Dan Sayang Samo AbanG,, DakMungkin Lah Ado Si Kecil Tu,,, Anak Kito Bang.Ketika Tergugat sedang bersujud memohon dan meminta Penggugat kembali,ketika itu datanglah orang tua Penggugat, dan mengatakan sebagai berikut:Mak (Hindun
Dak Perlu Lah Abang Khawatirkan.Anak Dak Ngerti Belum TiKa,, Dak Tau Dio TentangMasalah Kito Ko, Kasihan Nengok Anak kito TiKa.Dak Lah Bang.. sayo Dak Biso Lagi Dengan Abang,Kito Batas Ko Lah, sayo La Malu Dengan SeluruhPamaPaman Dan Keluargo Besar sayo, Karenosayo Lah Ngumpulkan Orang Tu Galonyo, SusahBang Ngumpulkan PamanPaman sayo Tu.. Dansayo Lah Nyampekan Ke Paman sayo GalonyoKalau sayo Dengan Abang Batas Ko Lah..
No. 0937 /Pdt.G/2016 /PA.Jmb.TergugatPenggugatTergugatKo, Asal Kau Tau Be Dulu Sebelum Tika DenganKau Ko, Banyak Jantan Yang Ndak Ngendaki Dio KoTinggiTinggi Galo Kerjoannyo, Ado Yang PNS,Kerjo di BANK, Orangnyo Pake Mobil GalonyoKayoKayo yang dekati tika ko, Aku Dak Habis PikirNgapo Lah Tika Ko Biso Jadi Dengan Kau Ko..Makonyo Dari Dulu Aku Dak Pernah Setuju DenganKau Ko, Kalau Tau Macam Ko Kejadiannyo Nyesalnian Aku..
bekerja dan mencari rizki sematamata untuk Penggugat dan anak Tergugat dan Penggugat, Tergugattidak melarang memberikan kepada kedua orang tua Tergugat danorang tua Penggugat bahkan kepada adikadik Tergugat danPenggugat, hanya saja Penggugat harus bisa mengatur keuanganuntuk keperluan rumah tangga Tergugat dan Penggugat jangan sampaidi akhir bulan keuangan menipis bahkan sampai kosong, karena yangtau tentang isi dapur Tergugat dan Penggugat dan apa yang dimakanhanya Tergugat dan Penggugatlah yang tau
Register : 19-03-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 20/Pdt.G/2018/PN Mnk Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 33
75 — 33
Bahwa dengan demikian seharusnya gugatan Para Penggugat dinyatakankabur (obscuur libel) dana tau tidak berdasar hokum sehingga patutdinyatakan ditolak dan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (nietonvankelijkverklaard) ; 22222222222 2 neenee neeDALAM POKOK PERKARA $::7 22722 n nnn nnn nnn nnn nee1.
Bahwa dalil Para Penggugat pada posita angka 24 adalah tidakberdasarkan hukum karena merupakan pandangan dan tindakan melakukantuntutan secara sepihak dan bersifat melawan hukum sehingga seharusnyadinyatakan ditolak dana tau dikesampingkan dana tau tidak dapat diterima;7.
Bahwa dalil Para Penggugat pada posita angka 25 dan posita angka 26adalah dalildalil yang lemah konstruksi hukumnya alias tidak berdasarhukum sehingga seharusnya dinyatakan ditolak dana tau dikesampingkandana tau tidak dapat diterima; 202" 200208.
Register : 26-06-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0958/Pdt.G/2018/PA.SIT Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa sejak bulan Januari tahun 2018 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkan:a.Tergugat selingkuh dengan wanita lain yang bernama WANITA Hal iniPenggugat tau dari adik kandung Penggugat ;b.Tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat sehingga haltersebut menyebabkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi ;.
Register : 20-08-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1501/Pdt.G/2013/PA.Wsb Tanggal 4 Nopember 2013 — Penggugat
Tergugat
18 — 0
18 — 0
Menceraikan perkawinan antara Penggugat (S binti B) dengan Tergugat (J bin K)dengan talak 1 (satu) BainA TAU Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lainmenghadap di persidangan sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil dengan resmidan patut, tanggal 28 Agusus 2013, tanggal 18 September 2013, tanggal 01 Oktober2013, tanggal 22 Oktober