Somasi Terakhir yang ditujukan kepada setiap tersangka;

tersangka; 1(satu) rangkap Foto Copy Surat Somasi Terakhir yang ditujukan kepadasetiap tersangka; 1 (Satu) lembar Foto Copy surat pengantar kehilangan dari kelurahansemper Barat Cilincing Jakarta Utara tanggal 20 Maret 2017; 1 (Satu) lembar Foto Copy surat tanda laporan kehilangan dari ResorMetropolitan Jakarta Utara dengan nomor : 2448 / B/ Ill / 2017 / RESJUtanggal 30 Maret 2017; 1 (Satu) lembar foto copy kwitansi pelunasan pembelian tanah danbangunan sesuai sertifikat nomor : 1579 dan luas tanah 735

SUKIRNO hanyabangunan kosong saja;Bahwa tanah milik Terdakwa luasnya hanya 735 Mz? (tujuh ratus tiga puluhlima meter persegi) dan dari sebagian tanah dan bangunan milik Terdakwatersebut diklaim milik saksi HARUN Bin SYARIF;Bahwa sertifikat milik Terdakwa tersebut dahulunya Terdakwa pecah darimilik Sdr. NURHAYATI Binti AROHIM dan Sdr.

(tujuh ratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletak diAtar Gunung Sari Pekon Pasar Ulu Krui Kelurahan Pasar Krui KecamatanPesisir Tengah Kabupaten Pesisir Barat, dimana Terdakwa melakukanpenyerobotan tanah dengan cara menjual tanah dan rumah tanpa seijinpemiliknya yakni saksi HARUN Bin SYARIF;Bahwa Terdakwa mendapatkan tanah dengan seluas 735 M2?

MAKMUR AZHARI;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa diketahuiTerdakwa mendapatkan tanah dengan seluas 735 Mz? (tujuh ratus tiga puluhempat meter persegi) tersebut dengan cara memberi dari Sdr. SUKIRNOdengan harga Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) sekira pada tahun 1993,dimana pada saat Terdakwa melakukan jual beli tersebut Terdakwa melihatadanya surat ahli waris dari keluarga besar Sdr.

Bin ZIKRI KADIRdengan luas 735 Mz? (tujuh ratus tiga puluh empat meter persegi) telah Terdakwajual ke saksi MARDI EDWIN, S.H., M.H.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatanggal 27 Februari 1999 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:735/01/11/1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh, Kabupaten Asahan;2. Bahwa selama menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Desa Sukaramai, Kecamatan Air Putih,Kabupaten Batu Bara, dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah kediaman bersama tersebut;3.

BUKTI TERTULIS Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor: 735/01/II/1999 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh, Kabupaten Asahan, Kabupaten Asahan, tanggal27 Februari 1999 bermeterai cukup dan sudah dicocokan dengan aslinyaHal. 4 dari 15 hal.

danPasal 19 huruf f Kompilasi Hukum Islam maka untuk meyakinkan Majelis Hakimakan kebenaran gugatan Penggugat maka Majelis Hakim tetap membebaniwajib bukti kepada Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 283 Rbg jo.Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertulis P.1, dan dua orang saksi yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:735

735/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2016/PA.Smn< aryaol AT aDEM!

Swasta, tempat kediaman di Kecamatan DepokKabupaten Sleman Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Mei 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlemanNomor 735

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil /kKuasanya yangsah, meskipun menurut relaas panggilan Nomor 735/Pdt.G/2016/PA.Smntertanggal 27 Mei 2016 dan tanggal serta tanggal 27 Juni 2016 Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 112 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada waktu

LAB: 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidana yangdibacakan dalam persidangan tanggal 2 Mei

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 112 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada waktu

LAB: 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa danPenasihat Hukumnya menyatakan mengerti

buah kaca pirex, 1 (satu) buah kotak rokok sampoerna mild, barang buktitersebut telah disita oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan keberadaannya telahdiakui oleh Terdakwa maupun saksisaksi, maka terhadap barang bukti tersebut MajelisHakim dapat mempertimbangkannya sebagai bahan pertimbangan dalam memutusperkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan laporan hasil pengujianBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Nakotika Puslabfor Bareskrim PolriCabang Medan Nomor Lab : 735

Akmal serta terdakwa membenarkan keterangan saksisaksitersebut, oleh karena itu menurut hemat Majelis terdakwa tidak dapat membuktikanbantahannnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil pengujian Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Nakotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan NomorLab : 735/NNF/2013 tanggal 4 Februari 2013, disimpulkan bahwa barang bukti yangdianalisis milik Terdakwa, adalah benar positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I nomor urut 61 lampiran

Menyatakan batal Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor :735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 Tentang PemberhentianKarena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak PidanaKejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an. EKA TRISILA,SE; Halaman 3 dari hal 12 Putusan No.224/B/2019/PT. TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIM3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan WalikotaPekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 TentangPemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan AtauTindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an.EKA TRISILA, SE; 4. Mewajibkan kepada Tergugat untuk merehabilitasi kedudukan danHakhak Penggugat seperti semula atau yang setara dengan itu sebagaiPegawai Negeri Sipil di lingkungan Pemerintahan Kota Pekanbaru;5.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan WalikotaPekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 TentangPemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan AtauTindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an. EKATRISILA, SE;4. Mewajibkan Tergugat/ Pembanding untuk menerbitkan keputusan yangbaru Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya DenganJabatan an.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikahsecara agama Islam pada tanggal 10 Agustus 2008, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan PasehPutusan Nomor 234/Pdt.G/2013/PA.Cmi Halaman 1Kabupaten Bandung, dan telah dicatat dalam register Akta Nikah Nomor:735/47/V1I/2008 tanggal 10 Agustus 2008;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 735/47/VII/2008 tanggal 10 Agustus2008 yang dikeluarkan PPN KUA Kecamatan Kecamatan Paseh KabupatenBandung bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ditanda P.Selain bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan saksi keluarga yang telahmemberi kesaksian dibawah sumpah dimuka Sidang pada pokoknyadisimpulkan sebagai berikut :1. Dadang Bin Warsa, umur 50, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian, tempattinggal Kp.

ihwal sebagaiBerita Acara Sidang yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon maupundan jawaban Termohon adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang terlebih dahulu, oleh karena Pemohon adalah suamiTermohon yang pernikahannya dilakukan dihadapan dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan PasehKabupaten Bandung sebagaimana ternyata dari bukti P.2 yakni Buku KutipanAkta Nikah Nomor 735

No 1335/Pdt.G/2017/PA.Grt2017 Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA.Grt telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat dan tergugat adalah pasangan suami isteri yang telah menikahsecara sah pada hari Senin, tanggal 05 Agustus 2013 M atau bertepatan dengantanggal 27 Ramadhan 1434 H, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Bayongbong Kabupaten Garut dan telah dicatatdalam kutipan akta nikah nomor : 735/01/VIII/2013, tertanggal 05 Agustus 2013.Bahwa setelah melangsungkan

dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :735

harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P.1., yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Bayongbong, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

M E N E T A P K A N :

• Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 735/ Pdt.G/2022/PN.Jkt.Sel;
• Memerintahkan Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register perkara yang tersedia untuk itu;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.105.000,00 ( satu juta seratus lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 22 Desember 2003 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri sebagaimanaternyata dari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:33/DN/V/2008 KutipanAkta Nikah Nomor: 735/71/XII/2003 tanggal 22 Desember 2003;2. Bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatusperawan sedang Tergugat juga berstatus jejaka;Hal. 1 dari 12 hal. Putusan Nomor 0167/Pdt.G/2019/PA. Kar.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/71/XII/2003 tanggal 22Desember 2003 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri telahHal. 3 dari 12 hal. Putusan Nomor 0167/Pdt.G/2019/PA. Kar.bermeterai cukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok (P.2);Bahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:1.

Dengan demikian maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 735/71/XII/2003 tanggal 22 Desember2003 serta dengan memperhatikan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, maka terbuktilan

SAMAN (PENGGUGAT); Bahwa selain meninggalkan ahliwaris tersebut, almarhumah MANIalias BU MANI, juga meninggalkan sebidang tanah tegalan, didesaUmbul Kecamatan Kedungjajang Kabupaten Lumajang sebagai tersebutkohir nomor 735 atas nama B.MANI persil No.26, klas D.3, luas 3640m2. dengan batas batas sebagai berikut :Utara : Jalan Desa;Timur : Tanah Pak Satri;Selatan : Jalan Desa;Barat : Tanah Pak Atim;Selanjutnya mohon disebut sebagai TANAH SENGKETA.

Menyatakan bahwa tanah sengketa sebagai mana tersebut dalamNo.kohir 735 atas nama. B.MANI Persil No.26, Klas D.3, luas 3640 m2adalah harta peninggalan BU MANI yang menjadi hak para ahliwarisnyasebagaimana tersebut diatas;4. Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh TERGUGAT adalahtidak syah dan melawan hukum;5.

Posita gugatan yang menyebutkan almarhumah Mani aliasBu Mani adalah tidak benar, yang benar adalah Bu Mani yangmerupakan orang tua dari Tergugat dan Nenek dari Penggugat; Bahwa, benar Bu Mani (orang tua Tergugat sekaligus nenek dariPenggugat mempunyai harta peninggalan berupa tanah tegalan yangterletak di Desa Umbul, Kecamatan Kedungjajang, Kabupaten Lumajangsebagai tersebut kohir No.735 atas nama B.

., telahmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 09 April 2007sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/65/IV/2007,tanggal 09 April 2012 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorHal. dari 11 hal.

Putusan No. 0306/Pdt.G/2012/PA.AGMBahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa :1 Foto copy Kartu Tanda Pendduduk (KTP)Nomor : 1709024203740001 tanggal 16April 2011 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Bengkulu Tengah (P.1);2 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor:735/65/I1V/2007 tanggal 09 April 2007yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sungai Beduk,Kabupaten Batam, provinsi KepulauanRiau (P.2);Bahwa disamping

Oleh karena itu Pengadilan dapat memeriksa dan memutus perkara initanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan hidup rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka upaya mediasi sebagaimana dimaksud dalam Perma Nomor 01 tahun 2008tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 berupa foto copy Kutipan AktaNikah Nomor: 735

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaantanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2(dua)bungkus plastik berisi serobuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbanganberatnya 0,116 gram dan barang bukti tersebut mengandungMETAMFETAMINA POSITIF terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61Lampiran

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaantanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2(dua)bungkus plastik berisi serbuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbanganberatnya 0,116 gram dan barang bukti tersebut mengandungMETAMFETAMINA POSITIF terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61Lampiran

LAB. 735/NNF/2014pemeriksaan tanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2(dua) bungkus plastik berisi serbuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbangan beratnya0,116 gram dan barang bukti tersebut mengandung METAMFETAMINA POSITIFterdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaan tanggal 23 Juli 2014, barang buktiNo.BB1687/2014/NNF berupa : 2 (dua) bungkus plastik berisi serbuk Kristal,yang disita dari tersangka KAMDI als HONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukanpemeriksaan oleh YAYUK MURTI RAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, STselaku pemeriksa pada Laboratorim Forensik Cabang Semarang, ternyatasetelah dilakukan penimbangan beratnya 0,116 gram dan barang buktitersebut mengandung METAMFETAMINA POSITIF terdaftar dalam golongan 1(satu) nomor urut 61 Lampiran

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaantanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2 (dua)bungkus plastik berisi serbuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbangan beratnyaHal. 15 dari 17 hal.

No. 39/1993, tertanggal 26 Mei 1994,dari atas nama Penggugat yang beralih menjadi atas nama WijayaKusnaryanto oleh Tergugat;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 129 K/TUN/2015Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak yang sah atasSertipikat Hak Milik (SHM) No. 319/ Pekayon atas nama Maimunah(Penggugat) serta terhadap bidang tanah beserta bangunan diatasnyayang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya Bogor Km.28, RT. 004/RW. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur,seluas 735

UndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara (PTUN);Bahwa dengan adanya Keputusan Tata Usaha Negara in litis oleh Tergugataquo menimbulkan akibat hukum terhadap status kepemilikan hak atastanah dari Penggugat, berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 319/Pekayon atas sebidang tanah yang terletak setempat dikenal dengan JalanRaya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, KecamatanPasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735

satu ribu rupiah), maka olehBasuki Widodo pada tanggal 5 Juni 2007, Penggugat dan suami Penggugatdiajak menghadap ke Notaris Dwi Kusumawati, S.H. untuk membuat danmenandatangani Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No. 6, AktaKuasa Jual No. 7, dan Akta Perjanjian Pengosongan No. 8, terhadapSertipikat Hak Milik (SGHM) No. 319/ Pekayon atas sebidang tanah yangterletak setempat dikenal dengan Jalan Raya Bogor Km.28, Rt.004/ Rw.007,Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735

Maimunah dengan WijayaKusnaryanto, yang dibuat dihadapan Firdhonal, S.H. selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) wilayah Kota Administrasi Jakarta Timur, bahwa meskipun dalam gugatannya Penggugat mohon dinyatakan batalatau tidak sah keputusan obyek sengketa berupa Pencatatan PeralihanHak Sertifikat Hak Milik no. 319/Pekayon tanggal 26 Mei 1994, GambarSituasi No.39/1993 tanggal 5 Januari 1993 seluas 735 M2 dari atas namaNy. Hj.

Bahwa dengan adanya Keputusan Tata Usaha Negara in litis oleh TermohonKasasi (Semula Tergugat/Terbanding) a quo menimbulkan akibat hukumterhadap status kepemilikan hak atas tanah dari Pemohon Kasasi (SemulaPenggugat/Pembanding), berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 319/Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 129 K/TUN/2015Pekayon atas sebidang tanah yang terletak setempat dikenal dengan JalanRaya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, KecamatanPasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M?

735/Pdt.G/2009/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, yang sekarang tidak diketahui

tempat tinggalnya denganjelas, baik didalam maupun diluar wilayah Indonesia, selanjutnya disebutTERGUGAT ; Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Mei2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal28 Mei 2009 dengan register perkara nomor : 735/Pdt.G/2009/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut

KRISTIAN WARNER yang secara spontan saksi korbanmengangkat kedua tangannya untuk menutupi wajahnya dari ayunan pisau terdakwasehingga ayunan pisau tersebut mengenai pergelangan tangan saksi korbanKRSITIAN WARNER yang menyebabkan tangan kanan saksi korban terluka dan mengeluarkan darah ;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban KRISTIAN WARNER mengalamiluka sobek pada bagian lengan sebelah kanan dan sempat di op name (rawat inap) dirumah Sakit Umum Biak, sesuai dengan Visum Et Repertum No.451.6/735

korban sambil mengatakan kamu juga mau ikut campur karenakorban tidak sempat menghindar akhirnya korban menganngkat kedua tangannyauntuk menutup muka/wajahnya sehingga ayunan pisau terdakwa tersebutmengenai pergelangan tangan kanankorban ; Bahwa benar akibat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa maka korbanmengalami luka sobek yang mengeluarkan darah pada pergelangan tangan kanan korban ;Menimbang, bahwa di persidangan jaksa penuntut umum melampirkan bukti suratberupa Visum Et Repertum No.451.6/735

saksi korban mendorong saksiYakob Warwer sehingga sabetan pisau terdakwa tersebut meleset, kemudian terdakwakembali mengayunkan pisau tersebut kearah korban, karena korban tidak sempatmenghindar akhirnya ayunan pisau terdakwa tersebut mengenai pergelangan tangan kanankorban, akibat penganiayaan tersebut, korban mengalami luka sobek dan mengeluarkan1617darah pada pergelangan tangan kanankorban ; Menimbang, bahwa dari fakta fakta dipersidangan di hubungkan dengan denganVisum Et Repertum No.451.6/735

Bahwa benar Akibat dari luka yang di derita oleh saksi korban tersebutmenyebabkan jarijari tangan dan telapak tangan saksi korban belum dapat digerakan dan berfungsi seperti biasa sehingga saksi korban tidak bisa bekerja untukmencari nafkah dan saksi korban butuh waktu yang lama untuk dapat bisa bergerakkembali dan apabila bisa di gerakan kemungkinan tidak bisa memegang/mengangkat benda yang agak berat atau tidak biasa melakukan pekerjaanberat ; e Bahwa sesuai dengan Visum Et Repertum No.451.6/735

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 14 Agustus 2006, sebagaimana tertuang dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 735/93/VIIV2006 yang dikeluarkan oleh KUA KabupatenJombang, tanggal 14 Agustus 2006;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidupbersama selama 4 tahun, di rumah orang tua Penggugat;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor : 0771/Pat.G/2013/PA. Jbg.3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/93/VII/2006 yang dikeluarkanoleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 14 Agustus 2006, atas namaPenggugat dan Tergugat, foto copy mana telah diperiksa dan dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya lalu diparaf, bermeterai cukup dandinasegelen, kemudian diberi tanda (P.1);b.

mendalilkan, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan disebabkan karenaTergugat tidak mencukupi nafkah dan tidak pernah pulang, hingga terjadi pisahtempat tinggal selama 2 tahun secara terus menerus;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apakahPenggugat menurut hukum dibenarkan bercerai dengan Tergugat, MajelisHakim terlebih dahulu perlu mempertimbangkan hubungan hukum Penggugatdan Tergugat serta di hubungkan dengan bukti P1 yaitu bukti Kutipan AktaNikah Nomor: 735

Pernikahan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan KesesiPutusan Nomor 1268/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 1 dari 11 hal.Kabupaten Pekalongan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 735/62/XII/2013 tertanggal 23 Desember 2013 dan setelah akadnikah Tergugat mengucapkan shighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah;Bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kesesi Kabupaten Pekalongan Nomor 735/62/XII/2013tanggal 22 Desember 2013, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai (Bukti P.2);.

diubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006dan diubah yang terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Kajen,oleh karenanya gugatan Penggugat aquo formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KesesiKabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupa Kutipan Akta NikahNomor : 735

Indoruko Utama, maka telah diadakanpemisahansempurna atas SHGB Nomor 105/Gunung Sahari Selatan dan diantaranyamenjadi SHGB Nomor 725 (P1), Nomor 730, Nomor 731 (P3), Nomor732 (P4), Nomor 736 (P5), Nomor 737 (P6), Nomor 738 (P7), Nomor734 (P10) Nomor 735/Gunung Sahari Selatan (P11);Selanjutnya telah terjadi perubahan kepemilikan sebagai berikut:k.1.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 735/Gunung Sahari Selatanatasnama Penggugat IX;xi. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1333/Gunung Sahari Selatanatasnama Penggugat X;(Vide Diktum Kesatu) dan menyatakan tidak berlaku sebagai tandabuktihak atas tanah yang sah (vide Diktum ketiga); Bahwa Penggugat V (PT Choitram Sakti) dan Penggugat VI (Sumintodan Ny.

Nomor 95 PK/TUN/2011 tanggal 10 Oktober 2011menyatakan antara lain Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 725, 1505,731, 732, 736, 737, 738, 1093, 1333, 734, 735/Gunung Sahari atas namaPara Tergugat Rekonvensi batal dan memerintahkan Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Pusat untuk mencabut Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 725, 1505, 731, 732, 736, 737, 738, 1093, 1333,734, 735/Gunung Sahari atas nama Para Tergugat Rekonvensi tersebut:;Bahwa sebagai salah satu pertimbangan dari putusan MahkamahAgung

,adalah bahwa penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 725,1505, 731, 732, 736, 737, 738, 1093, 1333, 734, 735/Gunung Sahari atasnama Para Tergugat Rekonvensi tumpang tindih (overlapping) denganSertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru atas nama PenggugatHal. 27 dari 102 hal.

(berikut bangunanyang berdiri diatasnya), terletak dan setempat sekarang dikenal denganalamat Jalan Angkasa Nomor 20.0, Jakarta Pusati.c.tanah yang semulapernah diterbitkan Sertifikatnya olenKepala Kantor Pertanahan KotamadyaJakarta Pusat, yaitu SHGB Nomor 735/Gunung Sahari Selatan,Surat UkurNomor 587/1990;j. Penggugat X adalah pemegang hak yang sah atas tanah seluas 126 m?

./735/Pdt.G/2015/PA.BTMdan berdasarkan laporan mediator tanggal 22 Desember 2015, mediasitida+< berhasil:Menimbang, bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan denga,membacakan sl.I"at gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Peng gat tersebut, Tergugat telanmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menerima danmengakui dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan dalam repliknya tetapdengan maksud gugatannya

Ptsn No. ;735/Pd!.

PtsnNo./735/Pdt.G/2015/PA.BTMpula ketentuan pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan pasal 3Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, akan tetapi ternyata tujuan manadalam kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakterwujud lagi, sebagai konsekwensi dari timbulnya perselisihan danpertengkara, yang berkelanjutan tersebut;Menimbang, bahwa suatu perkawinan bukanlah sekedar perjanjianbiasa untuk hidup bersama sebagai suami isteri, akan tetapi suar:ipe kawinan adalah ikatan lahir bathin antara