celana yang terletak pada ruangtamu dan 1 (satu) timbangan digital dibawah televisi, sehingga ataspenemuan diduga Narkotika jenis sabu tersebut Terdakwa berikut barangbukti dibawa ke Kantor Sat Resnarkoba Polres Kota Banda Aceh untukdiproses secara hukum;Bahwa terhadap 1 (satu) buah bungkusan plastik bening yang didalamnyaterdapat kristal bening yang diduga narkotika jenis sabu, setelah dilakukanpenimbangan oleh PT Pegadaian (Persero) Cabang Banda Aceh sesuaidengan Berita Acara Penimbangan Nomor : 735

celana yang terletak pada ruangtamu dan 1 (satu) timbangan digital dibawah televisi, sehingga ataspenemuan diduga Narkotika jenis sabu tersebut Terdakwa berikut barangbukti dibawa ke Kantor Sat Resnarkoba Polres Kota Banda Aceh untukdiproses secara hukum; Bahwa terhadap 1 (satu) buah bungkusan plastik bening yang didalamnyaterdapat kristal bening yang diduga narkotika jenis sabu, setelah dilakukanpenimbangan oleh PT Pegadaian (Persero) Cabang Banda Aceh sesuaidengan Berita Acara Penimbangan Nomor : 735

diatascelana yang terletak pada ruang tamu dan 1 (satu) timbangan digitaldibawah televisi, sehingga atas penemuan diduga Narkotika jenis sabutersebut Terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Kantor Sat ResnarkobaPolres Kota Banda Aceh untuk diproses secara hukum;Bahwa terhadap 1 (Satu) buah bungkusan plastik bening yang didalamnyaterdapat kristal bening yang diduga narkotika jenis sabu, setelah dilakukanpenimbangan oleh PT Pegadaian (Persero) Cabang Banda Aceh sesuaidengan Berita Acara Penimbangan Nomor : 735

buah bungkusanplastik bening yang didalamnya terdapat kristal bening yang diduganarkotika jenis sabu seberat 0,23 gr (nol koma dua tiga) gram diatascelana yang terletak pada ruang tamu dan 1 (satu) timbangan digitaldibawah televisi; Bahwa saat dilakukan penggeledahan diketemukan barang bukti berupa 1(satu) bungkus plastik kecil warna bening yang berisikan narkotika jenisshabu, setelah dilakukan penimbangan oleh PT Pegadaian (Persero)Cabang Banda Aceh sesuai dengan Berita Acara Penimbangan Nomor :735

Putusan Nomor 105 K/Pid.Sus/2020Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur Nomor 735/PID.SUS/2018/PT SBY, tanggal 25 September 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1408/Pid.Sus/2018/PN Sby, tanggal 12 Juli 2018 tersebut harus diperbaiki mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang

Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaMOCHAMMAD ARIFIN bin MUTTALIB tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 735

Nama AHLI WARIS (Alm) mendapat bagian tanah pekarangan seluaskurang lebih 1.470 M2 dibagi dua dengan Suparman yaitu 735 M2 (52,5Ru) sudah terbit Sertifikat Hak Milik.(dan uang tambahan dari Sdr.Paisahdan Sdr.Panut Rp. 30.000.000) (bukti P6).2. Nama Paijah mendapat bagian tanah pekarangan seluas kurang lebih322 M2 (23 Ru) sudah terbit sertifikat Hak Milik (dan juga mendapat uangPenetapan Perwalian, nomor: 0635/Pdt.P/2019/PA. Trk.

Panut, dan Sdr.Paerah, (bukti P6).3.Nama Suparman medapat bagian tanah pekarangan seluas kuranglebin 1.470 M2 dibagi dua dengan AHLI WARIS (Alm) yaitu 735 M2(52,5 Ru) sudah terbit Sertifikat Hak Milik.(dan uang tambahan dariPainah dan Paerah Rp. 30.000.000) (bukti P6).

Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 19 Pebruari 2018yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang, Nomor :0583/Pdt.G/2018/PA.Sbg, tanggal 19 Pebruari 2018 bermaksud mengajukanHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor :0583/Pdt.G/2018/PA.Sbg.gugatan cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah, yangmenikah pada tanggal 22 Juni 2006, sebagaimana terbukti dari KutipanAkta Nikah, Nomor : 735

sebagaimana tersebutdiatas, Majelis Hakim di persidangan tidak dapat mendengarkan JawabanTergugat, karena setelah proses Mediasi, dalam 2 kali persidangan terakhirTergugat tidak datang menghadap di persidangan;Bahwa terhadap gugatan Penggugat seperti tersebut diatas, Tergugattidak memberi jawabannya, karena setelah proses Mediasi Tergugat tidakpernah hadir di persidangan;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, di persidangan Penggugatmengajukan alat bukti berupa : fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor :735

persidanganterakhir Tergugat tidak datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara perceraian,maka berdasarkan azas hukum bahwa tidak ada perceraian jika tidak adaperkawinan, maka sebelum mempertimbangkan tentang perceraiannya MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu mengenai ada tidaknyaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Nikah, Nomor :735

li>Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang dipersidangan tidak hadir;

MENGADILI

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 735/Pid.B/2022/PN Ptk tanggal 19 Januari 2023 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Membebankan biaya perkara kepada

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon pada hari Ahadtanggal 13 November 1988 dihadapan pejabat KUA Kecamatan Majenang, KabupatenCilacap, sebagaimana tersurat dalam Kutipan Akta Nikah KUA Kecamatan MajenangKabupaten Cilacap Nomor : 735/37/X1/1988; 2.

persidangan dan ketidakhadirannya tidak diketahui alasannya secara sah dan pasti;Menimbang, bahwa Pengadilan tidak dapat mendamaikan Pemohon dan Termohondalam persidangan atau melalui mediasi karena Termohon tidak datang menghad ap; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa Pemohon di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilpermohonannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto copy Kutipan Akta nikah Nomor : 735

Bogor Barat KotaBogor, tertanggal 22 Nopember 2010, ( bukti P 2 ) ;Fotocopy Sertifikat Medis Penyebab Kematian No.13 atas nama Ir.SOEKARJOTO, MS, dari Rumah Sakit Dharmais Jakarta, tertanggal4 Nopember 2010, (bukti P 3) ;Fotocopy Akta Pernikahan No. 735/1974, atas namaSOEKARJOTO dan POLII Bernadette Caecilia, dari Catatan SipilKotamadya Daerah Tingkat II Manado, tertanggal 12 Nopember1975, (bukti P 4) ;Fotocopy kartu keluarga No. 3271040207080037, atas nama Ir.Bernadeth Nenny Polii, SU.

SOEKARJOTO.M.LS, berdasarkanakta pernikahan Nomor : 735/1974. ;e Bahwa dari hasil pernikahan tersebut dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama :1. Ignatia Chitra Indriani, perempuan lahir di Tomohon pada tanggal 23 Agustus 1975(sudah menikah) ;2.

Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anak Pemohon akan tetapiKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pejawaran, KabupatenBanjarnegara mengeluarkan Surat Penolakan Pernikahan dengan Nomor :735/KUA.11.04.12/11/16 tertanggal 17 Nopember 2016.4. Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belumHal.2dari10hal. Pen. No.318/Pdt.

Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pejawaran,Kabupaten Banjarnegara Nomor: 735/KUA.11.04.12/11/2016tanggal 17Nopember 2016(bukti P4);Bahwa, selain buktibukti tertulis Pemohon juga mengajukan saksisaksiyang telah didengar keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut;SAKSI Identitas Saksi 1, member keterangan sebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga calonister! anak Pemohon.b.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 20 Februari 1995, yang dicatat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanLaren, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 735/17/11/1995 tertanggal 20 Februari1995) ;.

kedua tertanggal 22 Maret 2011;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil , makadibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan Nomor:735

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar segalabiaya perkara menurut hukum;AtauApabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara Nomor 735/Pdt.G/2014/PN. JktSelberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan ketuhananyang maha esa (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 735/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. tanggal 12Oktober 2015 dengan amar sebagai berikut:Halaman 17 dari 28 hal. Put.

, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 326/PDT/2016/PT.DKItanggal 11 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 26 September 2016 kemudianterhadapnya oleh Para Penggugat/Para Pembanding diajukan permohonankasasi pada tanggal 26 September 2016 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 735

Jakarta Barat:11) bahwa pada tanggal 1 Desember 2014 Para Pemohon Kasasi dahuluPara Pembanding mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri JakartaSelatan sebagai Gugatan ganti rugi Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukaan oleh Termohon Kasasi dahulu Terbanding , TermohonKasasi II dahulu Terbanding II, dan Termohon Kasasi II dahulu TURUTTerbanding sebagai fihak yang melakukan pengawasan atasperusahaan dibidang Jasa Keuangan disamping untuk melengkapi finakfihak yang berpekara diberi nomor Pendaftaran 735

Tergugat untukseluruhnya; DalamPokok Perkara: menolk gugatan Penggugat untukselurunnya; Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat Konvensi dalam Konvensi untuk seluruhnya;12) bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmemutus perkara a quo sebagai perkara Wan Prestasi denganmenghitung berapa jumlah yang seharusnya dibayar dibayar oleh ParaPenggugat kini Para Pemohon Kasasi (halaman 30 alinea ke 5 PutusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.735

Nomor 2552 K/Pdt/201714) bahwa Para Pemohon Kasasi dahulu Para Pembanding mengajukanpermohonan banding dengan Risalah Pernyataan Permohonan BandingNomor 735.Pdt.G/2014/PN.Jaksel tanggal 21 Oktober 2014, diputusoleh Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 326/Pdt/2016/PT.DKI tanggal 11Agustus 2016 dengan amar putusan seperti tersebut pada halaman 1 diatas;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah membaca

1. Menyatakan sah balik nama sertifikat hak milik SHM No. 737 persil 46a D1 luas 480 M2, dan SHM no 735 persil 46a D1 luas 607 m2 dari Para Penggugat kepada Tergugat.
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi (ingkar janji) terhadap perjanjian yang dibuat antara Penggugat I dengan Tergugat pada tanggal 5 Nopember 2020.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (FATKHUR ROHMAN bin IKHWANUDIN) terhadap Penggugat (STYA GALIH PRAPTA SAMBA binti MARTOYO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 735.

Bahwa pada tanggal 27 Nopember 2006 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:735/103/X1/2006 bertanggal 27 Nopember 2006;2.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 735

735/Pdt.G/2020/PA.Skh

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2020/PA.SkhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas B Sukoharjo yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan HakimTunggal telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukanpihakpihak:PENGGUGAT, Umur 24 tahun (Skh, 20/09/1995), NIK 3311076009950004,Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan D3, Tempat kediaman di Dukuh Bancakan, RT.05 / RW. 01, Desa Wonorejo, Kecamatan Polokarto

Puncak Jaya, Kampung Mertoudan, RT.08 / RW. 09, Kelurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta. sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15 Juni 2020 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukoharjo dengan RegisterNomor 735/Pdt.G/2020/PA.Skh tanggal 9 Juli 2020, yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut

menurut hukum;Halaman 3 dari 13 halamanPutusan Nomor 735Pdt.G/2020/PA SkhBahwa Hakim Tunggal telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Hakim Tunggal memandang bahwa perkara a quo tidak memungkinkanuntuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSukoharjo Nomor 735

Bahwa pada tanggal 23 Januari 1994, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama , Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana tertulisdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/46/1/1994 tanggal 23 Januari1994:2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama , KabupatenBojonegoro, nomor: 735/46/I/1994, tanggal 23 Januari 1994;. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT (Penggugat),nomor: , tanggal 20 Pebruari 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Bojon egoro;. Fotokopi Surat Keterangan Dokter Esther Haryanto,Sp. KJ atas namaTergugat, tertanggal 08 Agustus 2014 yang dikeluarkan Rumah SakitJiwa Menur Surabaya;.

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak berperkara sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1)dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maupun melalui prosesmediasi di luar persidangan sebagaimana ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor : 735

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04 Pebruari2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMA Nrp.60051008 barangbukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan I terdaftar pada nomor umt 61Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 114 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.SUBSIDAIRBahwa terdakwa IQBAL BIN M JOHAN pada hah Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada waktu lain

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04 Pebruari2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMA Nrp.60051008 barangbukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan I terdaftar pada nomor urut 61Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.LEBIH SUBSIDAIR Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013 sekitarpukul 20.00 Wib atau pada waktu

LAB: 735/NNF/2013 tanggal 04 Pebruari2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMA Nrp.60051008 barang buktimilik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan I terdaftar pada nomor urut 61 LampiranUndangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 127 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa dan PenasihatHukumnya menyatakan mengerti dan tidak mengajukan

buahkaca pirex, 1 (satu) buah kotak rokok sampoerna mild, barang bukti tersebut telah disita olehpejabat yang berwenang untuk itu dan keberadaannya telah diakui oleh Terdakwa maupunsaksisaksi, maka terhadap barang bukti tersebut Majelis Hakim dapat mempertimbangkannyasebagai bahan pertimbangan dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan laporan hasil pengujianBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Nakotika Puslabfor Bareskrim Polri CabangMedan Nomor Lab : 735

TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 499.00 839.00 Tm/F12 1 TE(46) 1(1413) 1(5) 129(50) 2(24) 2(33) 2(24) 2(265) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 816.00 Tm/F12 1 TE(3513) 1(265) 146(47) 2(402624) 2(41413) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 253.00 816.00 Tm/F12 1 TE(5) 142(5) 142(72) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 266.00 816.00 Tm/F12 1 TE(24) 2(30) 1(3) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 284.00 816.00 Tm/F12 1 TE(735

) 11424) 22624) 25) 1422325) 22637) 124) 2424) 25) 142224) Td(((((((((((( )( )(30) 1( )((RTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 443.00 816.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 448.00 816.00 Tm/F12 1 TE(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 454.00 816.00 Tm/F12 1 TE(5) 142(72) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 462.00 816.00 Tm/F12 1 TE(144024) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 480.00 816.00 Tm/F12 1 TE(5) 142(735

26) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 542.00 816.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 546.00 816.00 Tm/F12 1 TE(64) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 552.00 816.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 794.00 Tm/F12 1 TE(725) TaoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 203.00 794.00 Tm/F12 1 TE(25) 2(2624) 2(3) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 229.00 794.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) 75(735

45 454545 45 454545 45 45454545 454545 45 454545 45 45454545 45 45454545 45 45) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 726.00 Tm/F16 1 TE(1) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 198.00 726.00 Tm/F12 1 TE(20) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 204.00 726.00 Tm/F12 1 TE(5) 17(72) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 211.00 726.00 Tm/F12 1 TE(34) 2(24) 2(36) 1(40) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 231.00 726.00 Tm/F12 1 TE(735

177.00 573.00 Tm/F12 1 TE(1425) 2262724) 2265) 2754124) 242724) 25) 27563231571I5211L7L7I1I51717176245) TIETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 323.00 573.00 Tm/F12 1 TE(5) 275(725) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 340.00 573.00 Tm/F12 1 TE(36) 1eX13) 12724) 25) 27537) 14036) 124) 28) 27530) 113) 1o) 278424) 236) 14034) 2o) 278413) 135405) 275(((((((((((24) 2((((((((4402313) 1((24) 241) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 502.00 573.00 Tm/F12 1 TE(5) 275(735

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya tercatat dalamKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwonegoro, Kabupaten Banjarnegara dengan Nomor : 735/25/XII/2001 tanggal 27 Desember 2001 ; 2. Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus janda cerai dan Tergugat adalah3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahmilik orang tua Tergugat sealama 8 tahun, kemudian tinggal dirumah orang tuaHal. dari 7 hal. Put.

Tergugat Nomor : 0938/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 21 Mei2012 dan tanggal 21 Juni 2012 Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan kembali gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan sehingga tidakdapat didengar keterangan/tanggapannya ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :e Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

735 /Pdt.P/2012/PN.Kpj.

PENETAPANNomor: 735 /Pdt.P/2012/PN.Kpj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan atas permohonanyang diajukan oleh :ANDRIYAS HANWELLYAN: Umur 38 tahun,pekerjaan Swasta, agama Islam,beralamat di JI.

No.40, Rt.020, Rw.003, Desa Kebonagung, Kec.Pakisaji, Kabupaten Malang Kabupaten Malang selanjutnya disebutsebagai : PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Setelah mendengar keterangan pemohon dan memperhatikan suratsurat buktiserta keterangan saksisaksi dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 24 Mei2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dibawah RegisterNo. 735