Bahwa mengenai Perlawanan Pelawan atas peletakan Sita Eksekusi /Sita Jaminan terhadap objek perkara, didalam dalil perlawanannya hanyaterdapat kronologis mengenai letak objek perkara, dan apa yang dilakukanterhadap objek perkara tersebut. Sedangkan bagaimana asal mula objekperkara bisa diletakkan sita jaminan/sita eksekusi tidak ada dijelaskanPelawan di dalam perlawanannya. Pelawan hanya menerangkan sebatas,Penyitaan dilakukan semata mata untuk memenuhi amar putusan perkaraterdahulu.

Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya (ExAequo EtBono);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya Pelawantelah mengajukan bukti Surat berupa :3.

Perlawanan Kabur.Bahwa didalam dalil perlawanannya hanya terdapat kronologis mengenailetak objek perkara, sedangkan mengenai asal mula objek perkara yangdiletakkan sita jaminan / sita eksekusi tidak dijelaskan, yang dijelaskansemata hanya penyitaan untuk memenuhi amar putusan perkara terdahulu,Pelawan tidak menjelaskan hubungannya pelawan dengan objek perkara,oleh karena itu perlawanan menjadi kabur (obscure libel);2.

Bahwa pokokpokok jawaban Terlawan selengkapnya sebagaimanadalam jawaban tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Perlawanannya, pihak Pelawanmengajukan 11 (Ssebelas) bukti surat yaitu P1 sampai dengan P.11, sedangkanpihak Terlawan telah mengajukan 9 (Sembilan) bukti Surat, yang masingmasing selengkapnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkaraini adalah :1.

NEGARA di Jalan IndrapuraNo.5Gedung Keuangan Negara Lt.l Surabaya 60175, selanjutnya disebut sebagaiTERLAWAN III;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca secara keseluruhan berkas perkara Nomor Register 52/Pdt.Plw/2013/PN.Sda. atas nama para pihak tersebut diatas, beserta lampiran lampirannya;Telah mendengar kedua belah pihak di persidangan;Telah memperhatikan buktibukti & segala sesuatunya yang terjadi dipersidangan denganseksama;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pelawan dengan surat perlawanannya

uitvoorbaar bijvoorraad walaupun ada upaya hukum lainnya;Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perlawanan ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan para pihak yangberperkara, melalui prosedur Mediasi di Pengadilan, akan tetapi tidak berhasil sesuai Surat HakimMediator tertanggal 10Juli2013, maka pemeriksaan perkara ini dimulai dengan dibacakannyaperlawanannya tersebut dengan tidak melakukan perubahan perlawanannya

baik posita maupun petitumnya tidak jelas, tidak lengkap, dankabur (obscuur libel) didalam perlawanannya aquo dapat dikatakan bahawa peristiwaperistiwa hukum yang diuraikan dalam (fiindamentum petendi ) tidak menguraikan apayang menjadi dasar hukum (rechtgrond), hal mana dalam Petitum PerlawanannyaPelawanmenyatakan Eksekusi tidak tepat dan tidak benar serta tidak beralasan hukum danmeminta menangguhkan eksekusi terhadap objek sengketa namun dalam PositaPerlawanannya Para pelawan sama sekali tidak

serta semakin terlihat jelas atasPerlawanan Para Pelawan telah disusun dengan tidak cermat dan hanya merekareka danatau bias saja mainmain dalam Perlawanannya;Sehingga oleh karenanya atas Perlawanan aquo sudah sangat jelas dan nyata telah tidak jlasdan terang halmana telah sangat tidak berdasar hukum sama sekali, maka berdasarkan faktahukum tersebut diatas sangat jelas atas Perlawanan aquo telah disusun dengan tidak cermatdan atau tmatang dan atas Perlawanan yang demikian sangat patut untuk dinyatakan

Persetujuan persetujuan harus dilaksanakan dengan itikatbaik".Bahwa Terlawan II mensomir dalil Para Pelawan dalam Perlawanannya point 11 huruf fyang menyatakan : "bahwa harga limit lelang sebesar Rp. 301.000.000, (Tiga Ratus Satujuta rupiah) dibawah standar dan jika limit sebesar itu Pelawan juga bisa membeli kembaliatas obyek sengketa" Merupakan dalil yang sangat kabur, bahwa diketahui atas Obyeksengketa telah terjual dengan harga Rp.250.500.000 (dua ratus lima puluh juta lima ratusribu rupiah)

KHAERIYAH, S.H. gagalselanjutnya dipersidangan yang dihadiri Pelawan dan Terlawan,Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankepada para pihak yang berperkara, pihak Pelawan menyatakan sangat sulitdapat rukun kembali dengan Terlawan dalam sebuah rumah tangga yangharmonis, oleh karena itu Pelawan mencabut surat perlawanannya tersebutdan menerima putusan yang telah pernah dijatuhkan oleh Pengadilan AgamaSubang Nomor 3560/Padt.G/201/PA.Sbg. tanggal 12 Januari 2017;Menimbang, bahwa tentang

bersama Terlawan sangat sulit untuk dapatdisatukan kembali sehingga Pelawan bermaksud mencabut suratperlawanannya tersebut dan sebaliknya menerima putusan PengadilanAgama Subang yang telah dijatunkan dengan Nomor 3560/Pdt.G/2016/PA.Sbg. tanggal 12 Januari 2017;Menimbang, bahwa pencabutan yang dilakukan Pelawan atas perkaraaquo, Majelis Hakim berpendapat, tidak perlu dikonfirmasi kepada Terlawankarena surat perlawanan Pelawan belum dibacakandi persidangan,sedangkan Pelawan menyatakan mencabut surat perlawanannya

Mengabulkan permohonan Pelawan mencabut perlawanannya ;2. Menyatakan perkara Nomor 3560/Pdt.G/2016/PA.Sbg. telah selesaikarena dicabut ;3. Mempertahankan Putusan verstek Pengadilan Agama Subang Nomor3560/Pdt.G/2016/PA.Sbg. tanggal 12 Januari 2017 ;4.

menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara perlawanan terhadap putusan Verstek antara :PELAWAN, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Muaro Jambi;Sebagai Pelawan / Termohon asal;Melawan:TERLAWAN, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diKabupaten Muaro Jambi;Sebagai Terlawan / Pemohon asal;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

menerima pertimbanganMajelis Hakim yang tertuang dalam Putusan verstek, Nomor: 222/Pdt.G/2013/PA.Sgt,tanggal 26 September 2013, dan selanjutnya Pelawan menyatakan mencabutperlawanannya yang sudah terdaftar di pengadilan Agama Sengeti;Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini ditunjuk halhal yang termuatdalam Berita Acara Sidang, yang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan denganpenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud perlawanan Pelawan adalah sebagaimana yangterurai dalam surat perlawanannya

Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berupaya untukPutusan Nomor: 222/Pdt.G/Verzet/2013/PA Sgt hal. 3 dari 6 hal.merukunkan Pelawan dan Terlawan, namun usaha tersebut tidak berhasil, bahkan padapersidangan tersebut, Pelawan menyatakan mencabut perlawanannya, karena Pelawansudah menerima segala pertimbangan hukum yang telah Majelis

, bahwa Majelis Hakim setelah mempertimbangkan Eksepsidari pihak Terlawan yang dikuasakan pada Kuasa Hukumnya akanmenjatuhkan putusan sela terlebin dahulu yang juga merupakan putusan akhir,Menimbang,bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini,PERTIMBANGAN HUKUMNYA DALAM EKSEPSI:Menimbang,bahwa maksud dan tujuan Para Pelawan melalui KuasaHukumnya sebagaimana tersebut dalam gugatan Perlawanannya

seluas 3440 m2 yang terletak di DesaKenteng,Kecamatan Toroh, Kabupaten Grobogan milik Para Pelawan denganSertifikat Hak Milik Nomor: 2077 yang dilakukan pada tanggal 30 April 2009 dimana pada saat akan dilakukan Pelelangan tersebut Para Pelawan tidakdiberitahu secara tertulis tetapi hanya secara lesan serta obyek lelang lakudengan harga Rp 40. 300.000, (empat puluh juta tiga ratus ribu rupiah)dibawah harga pasaran umum Rp 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) namun dalam petitum pokok gugatan Perlawanannya

selakuPemohon Lelang sedangkan PT BRI Cabang Grobogan adalah PemohonLelang sehingga mengetahui secara detail grose akta yang dimohonkaneksekusi serta pelaksanaan lelang atas Risalah Lelang Nomor: 332/ 2009 yaituobyek lelang berupa sebidang tanah seluas 3440 m2 yang terletak di DesaKenteng,Kecamatan Toroh maka gugatan Perlawanan dari Para Pelawan telahkurang pihak sehingga gugatan Perlawanan dari Para Pelawan melalui KuasaHukumnya secara formil telah cacat hukum,Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Perlawanannya

ParaPelawan melalui Kuasa Hukumnya menguraikan mengenai proses Pelelangannamun dalam petitum gugatan Perlawanannya mohon Penetapan PenolakanPermohonan eksekusi Nomor: 03/ Pdt.G.Eks/2012/PN.Pwi sehingga antaraposita dan petitum gugatan Perlawan Para Pelawan sangat berlainan sehinggaantara uraian permasalahan dan kronologis perkara dalam posita gugatperlawan dengan tuntutan gugatan perlawanan dalam petitum gugat11perlawanan tidak saling bersesuaian yang mengakibatkan tidak jelas yangmenjadi permasalahan

pokok (kabur/ obscure libel) yang dipersoalkan ParaPelawan melalui Kuasa Hukumnya dalam gugatan Perlawanannya tersebut,apakah mengenai proses pelelangan atau Penetapan Penolakan PermohonanEksekusi Nomor: 03/ Pdt.G.Eks/2012/PN.Pwii ;Menimbang, oleh karena gugatan Perlawanan Para Pelawan yangdiajukan oleh Kuasa Hukumnya telah cacat hukum secara formil yaitu kurangpihak dan kabur sebagaimana dipertimbangkan di atas maka gugatanPerlawanan Para Pelawan melalui Kuasa Hukumnya tersebut dinyatakan tidakdapat

., Advokat dan Penasihat Hukum, beralamat di Jalan Melon,Nomor 99, Desa Sewaka, Kecamatan Pemalang, KabupatenPemalang, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 Oktober 2019:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriPemalang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum), karena Judex Facti telah melaksanakan hukumacara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Factitidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa ternyata pihak Para Pelawan setelah mengajukan replik atasjawaban Para Terlawan tidak pernah datang lagi ke persidangan dan tidakjuga mengajukan buktibukti atas dalildalil perlawanannya

, sehingga olehkarena itu Para Pelawan harus dianggap tidak mampu membuktikan dalildalil perlawanannya sehingga oleh karena itu sudah tepat putusan JudexFacti yang menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena merupakanpenilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidangan yang tidaktunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangyang

Exeptie Obscuur Libel,Bahwa, dalam mengajukan gugatan perlawanannya Pelawan telah menyusungugatannya secara kabur dan tidak jelas, hal mana perlu disampaikanmengingat :1.Bahwa, yang senyatanya terkait Subyek Hukum, P.T.

PRIMA MASTER BANK baik didalam maupun di luar pengadilan adalah DIREKSI (vide Pasal 98 ayat 1UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas),namun dalam gugatan perlawanannya, Pelawan telah menggugatPimpinan Cabang P.T.

Dalil posita angka 1 (satu) dalam gugatan perlawanannya, dimanaPelawan menerangkan bahwa, Pelawan adalah DEBITUR dariTerlawan;b. Dalil posita angka 1 (satu) dalam gugatan perlawanannya, dimanaPelawan yang menyatakan telah menandatangani beberapaPerjanjian Kredit dengan Terlawan;c.

Dalil posita angka 1 (satu) dalam gugatan perlawanannya, dimanaPelawan menyatakan telah menerima serta menikmati 2 (dua) jenisfasilitas kredit dari Terlawan, dengan plafon setinggitingginya adalahsebesar Rp. 650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah);d. Posita angka 3 (tiga) gugatan perlawanan Pelawan yang menyatakanbahwa, Pelawan telah lalai memenuhi kewajiban untuk dengan tepat.waktu membayar pinjaman kepada Terlawan;5.

Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Pelawan telah membuatPENGAKUAN dalam gugatan perlawanannya, yaitu :a. Tentang keberadaan Pelawan sebagai debitur dari Terlawan;b. Tentang ditandatanganinya Perjanjian Kredit di antara Pelawan danTerlawan;c.

Ktg, di setiap putusanPengadilan baik tingkat pertama sampai dengan Keberatan dihadiri oleh Pelawandan Terlawan, dan bukti kepemilikan Barang/Kendaraan adalah milik si Terlawan,namun sampai saat ini masih dalam penguasaan Pelawan, dengan demikianPelawan dalam mengajukan perlawanannya tidak memiliki dasar hukum yangjelas, tidak memenuhi syarat, dan tidak memiliki itikad baik kepada Terlawan.Selain itu bahwa si Pelawan tidak memiliki itikad baik terbukti bahwa Pelawandalam mengajukan perlawanannya

tidak memenuhisyarat dan tidak memiliki itikad baik serta tidak dapat dibenarkan karenamerugikan Terlawan, oleh karena itu jelas bahwa perlawanan dari Pelawan hanyauntuk menghalangi pelaksanaan eksekusi saja, olen karena itu maka sudahsepatutnya Pengadilan Negeri Kotamobagu menolak perlawanan dari Pelawanuntuk selurunnya dan mohon kepada Pengadilan Negeri Kotamobagu tetap agarmelanjutkan pelaksanaan eksekusi yang sudah dimohonkan oleh Terlawan.Kedudukan Hukum TerlawanPelawan dalam mengajukan perlawanannya

Dengandemikian Pelawan dalam mengajukan perlawanannya dan menarik KetuaPengadilan Negeri sebagai pihak ada merupakan yang dilarang undangundangmaka semua dalil Pelawan dalam mengajukan perlawanannya sudah sepatutnyauntuk ditolak.Pelawan dalam mengajukan duduk perkaranya tidak menjelaskan mengenaikepemilikan Barang/Kendaraan yang akan dieksekusi dimana sebagaisyarat mengajukan perlawanan harus memenuhi syarat yang ditentukanHalaman 10 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDoleh Undangundang

Pembanding/Pelawan mengajukan perlawanankepada Terlawan/Terbanding bahkan Ketua Pengadilan Negeri Kotamobaguturut serta dijadikan sebagai pihak dalam perkara aquo, hal ini menggambarkanjelas bahwa Pelawan/Pembanding tidak memiliki itikad baik, patut didugaPembanding/Pelawan dalam mengajukan perlawanannya bermaksud hanyauntuk menghalanghalangi pelaksanaan isi putusan dan berkesan tidakmenghormati putusan hukum.Oleh karena itu maka Pengadilan Negeri Kotamobagu dalam meberikanputusannya telah tepat

Oleh karena alasanPembanding/Pelawan dalam mengajukan perlawanannya tidak jelas hal ini telahdiberikan pertimbangan hukum yang tepat oleh Pengadilan Negeri Kotamobagu, makasudah semestinya permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terbanding/Terlawanmasingmasing terhadap:1.

perkara;Setelah memperhatikan segala yang dikemukakandipersidangan; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PekanbaruNomor:69/PDT/G/2012/PN.PBR tanggal 14 Juni 2012 tentang penghunjukan MajelisHakim yang memeriksa perkara ini;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri PekanbaruNomor:69/PDT/G/2012/PN.PBR tanggal 15 Juni 2012 tentang penetapan hari sidangpemeriksaan perkara ini;none nnn nnn nnn nana nanan TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa PELAWAN telah mengajukan perlawanannya

memohon agar dijatuhkanPutusan Provisi dan oleh karena dalam Perkara ini tidak dilakukan suatu putusanprovosional maka putusan provisi tersebut ditolak;DALAM POKOK PERKARA : = 270 0nonnon nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin2 memohon agardinyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar (Good Opposant) dan oleh karenaPelawan dapat membuktikan hak kepemilikannya atas tanah sengketa maka petitumpelawan poin ke2 tersebut dikabulkan; Menimbang, bahwa Pelawan dalam

petitum perlawanannya poin3 memohon agardinyatakan perlawanan Pelawan adalah beralasan dan berdasar hukum dan sah sertaberharga, dan oleh karena perlawanan pelawan adalah beralasan maka perlawanan tersebut35adalah sah dan berharga, dan dengan demikian petitum perlawanan Pelawan poin ke3tersebut dikabulkan;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin4 memohondinyatakan sah menurut hukum perjanjian antara pelawan dengan PT.Bank RakyatIndonesia Tbk, dan oleh karena dalam perkara ini pihak

PT.Bank Rakyat Indonesia Tbkbukanlah pihak dalam perkara ini, maka permohonan tersebut adalah tidak relevan dengandemikian petitum Pelawan Poin ke4 tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin5 memohon agardinyatakan Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunan perumahan yangdiperolehnya berdasarkan jual bell rumah (KPR) di Perumahan Villa Metropolitan BlokCrissant IT No.7 dan oleh karena Pelawan dapat membuktikan hak kepemilikannya

atastanah dan rumah tersebut maka petitum Pelawan poin ke5 tersebut dikabulkan;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin6 memohondinyatakan batal surat Penetapan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 01/PDT/EksPTS/2012/PN.PBR tanggal 23 Maret 2012 dan oleh karena putusan ini tidak membatalkanPenetapan Pengadilan tersebut dan putusan hanya menyatakan tidak diberlakukansepanjang tanah dan rumah milik Pelawan;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin7 memohonmenghukum para

TERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Telah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan para pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan mengajukan Perlawanannya tertanggal 21 Desember2009 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu dengan Nomor Register: 20/Pdt.Plw/2009/PN.Sky tertanggal 21 Desember 2009, oleh karena perlawana pelawanmasih termasuk dalam tenggang waktu yang telah ditentukan

oleh Undangundang makaperlawanan pelawan patut dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanannya yang mengemukakanhalhal sebagai berikut :1Bahwa perkara perdata No.20/Pdt/G/2009/PN.Sky tanggal 05 November 2009 telahdiputus secara Verstek oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu, dan putusannyadisampaikan kepada Pelawan pada tanggal 09 Desember 2009 ;Bahwa surat kuasa Terlawan didalam mengajukan gugatan sebagai Penggugat dalamperkara perdata No. 20/Pdt.G/2009/PN.Sky

Pdt.G/2009/PN.Sky untuk seluruhnya ;5 Menyatakan Sah Sita Jaminan yang diletakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sekayudalam perkara perdata No. 20/Pdt.G/2009/PN.Sky, tanggal 05 November 2009 ;Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan tersebut, Pelawan telah mengajukanReplik tertanggal 22 Juli 2010 dan sebaliknya juga Terlawan telah mengajukan Dupliktertanggal 29 Juli 2010, yang untuk singkatnya uraian putusan ini dianggap telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

tertanggal 21 Desember2009 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu dengan NomorRegister: 20/Pdt.Plw/2009/PN.Sky tertanggal 21 Desember 2009, oleh karena perlawanapelawan masih termasuk dalam tenggang waktu yang telah ditentukan oleh Undangundangmaka perlawanan pelawan patut dinyatakan diterima ;DALAM PERKARA ASAL ; Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya pada pokoknya mendalilkansebagai berikut :Bahwa surat kuasa Terlawan didalam mengajukan gugatan sebagai Penggugat dalamperkara

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan telahmengajukan alat bukti surat yaitu bukti (P), demikian juga Terlawan untuk membuktikan dalilbantahannya telah mengajukan alat bukti surat yaitu bukti (T) .Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pelawan tersebut di atas, maka akandibuktikan :1 Apakah benar Surat Kuasa Terlawan didalam mengajukan gugatan dalam perkara No.20/Pdt.G/2009/PN.Sky tanggal 05 November 2009 merupakan surat kuasa umumkarena bertentangan dengan surat edaran

NEGERI tersebut;===Setelah memeriksa dan membaca berkas perkara;Setelah memperhatikan segala yang dikemukakan dipersidangan;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PekanbaruNomor:69/PDT/G/VZ/2012/PN.PBR tanggal 14 Juni 2012 tentang penghunjukanMajelis Hakim yang memeriksa perkaraSetelah membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri PekanbaruNomor:69/PDT/G/VZ/2012/PN.PBR tanggal 15 Juni 2012 tentang penetapan harisidang pemeriksaan perkaraMenimbang, bahwa PELAWAN telah mengajukan perlawanannya

Menghukum Pelawan untuk membayar semua ongkos perkara yang timbuldalam perkara;Atau jika Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum (Ex Aequo At Bono));Menimbang, bahwa Pelawan dan TerlawanI tidak jawab menjawab lagi danselanjutnya mengajukan buktibukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan perlawanannya PELAWAN telahmengajukan buktibukti surat yang terdiri dari :1.Fotocopy Sertifikat Hak Miulik No.6035, semula atas nama RICHARDSIANIPAR

memohon agar dijatuhkanPutusan Provisi dan oleh karena dalam Perkara ini tidak dilakukan suatu putusanprovosional maka putusan provisi tersebut ditolak; DALAM POKOK PERKARA : 7220 20n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin2 memohonagar dinyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar (Good Opposant) danoleh karena Pelawan dapat membuktikan hak kepemilikannya atas tanah sengketa makapetitum pelawan poin ke2 tersebut dikabulkan; Menimbang, bahwa Pelawan

dalam petitum perlawanannya poin3 memohonagar dinyatakan perlawanan Pelawan adalah beralasan dan berdasar hukum dan sah sertaberharga, dan oleh karena perlawanan pelawan adalah beralasan maka perlawanan32tersebut adalah sah dan berharga, dan dengan demikian petitum perlawanan Pelawanpoin ke3 tersebut dikabulkan ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin4 memohondinyatakan sah menurut hukum perjanjian antara pelawan dengan PT.Bank RakyatIndonesia Tbk, dan oleh karena dalam perkara

tanah dan rumah tersebut maka petitum Pelawan poin ke5 tersebut dikabulkan;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin6 memohondinyatakan batal surat Penetapan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 01/PDT/EksPTS/2012/PN.PBR tanggal 23 Maret 2012 dan oleh karena putusan ini tidakmembatalkan Penetapan Pengadilan tersebut dan putusan tersebut hanya dinyatakantidak diberlakukan sepanjang tanah dan rumah milik Pelawan;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin7 memohonmenghukum

umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, dulu sebagai Tergugatsekarang Pelawan;melawanTerlawan, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, dulusebagai Penggugat sekarang Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya

Mardianis Darja ,SHsebagaimana laporan mediator tanggal 21 Maret 2016 dan tanggal 23 Mei2016, mediasi telah dilaksanakan dua kali namun gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat verzet Pelawan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pelawan;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pelawan menyatakan inginmencabut Perlawanannya;Menimbang, bahwa atas verzet Pelawan tersebut, Tergugat telah memberikan jawaban tertulis yang pada pokoknya sebagaimana terurai dalam beritaacara persidangan ;Menimbang,

bahwa pada persidangan selanjutnya Pelawan mnyatakanmencabut perlawanannya karena sudah rukun kembali dengan Terlawan ;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara ini telah sampalpada pemeriksaan pokok perkara, maka pencabutan perlawanan Pelawanharus ada persetujuan dari Terlawan dan atas pertanyaan Majelis, Terlawanmengakui dan membenarkan telah rukun kembali dengan Pelawan, makapencabutan perkara tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini ditunjukkepada

./2013/PN.KIt.e Telah mendengar kedua belah pihak dalam perkara ini;e Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten pada tanggal 23 Januari 2013 dibawah RegisterNomor : 07 / Pdt.G.Plw. / 2013 / PN KLT, mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Tn.DALONO, Trucuk Rt.03/Rw.02, Desa Trucuk, Kecamatan Trucuk,Kabupaten Klaten yang terdaftar dalam No.

membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban terlawan, pelawan telah menanggapinyadalam repliknya tertanggal 23 Mei 2013, dan atas replik pelawan tersebut, terlawan telahmenanggapinya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya , yang untukjelasnya replik tersebut adalah sebagaimana yang termuat dalam berita acara persidanganperkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan pelawan dibantah oleh terlawan, makakepada pelawan dibebankan terlebih dahulu untuk membuktikan dalil perlawanannya

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan mengajukanbuktibukti surat berupa foto copy yang telah diberi materai yang cukup serta telahdicocokkan dengan aslinya dipersidangan, buktibukti surat mana terdiri dari:1 Foto copy kwitansi tanda terima penerimaan uang dari Ny.

pihak Terlawan mengajukan kesimpulannya pada persidangan hariKamis tanggal 11 Juli 2013 sedangkan pihak Pelawan tidak mengajukan kesimpulan danuntuk selanjutnya para pihak mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang tertuang dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan serta merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa dalam gugatan perlawanannya

yang telah disepakati antaraPelawan eksekusi dengan Termohon Eksekusi, maka sudah sepatutnya apabila perlawananyang diajukan oleh Pelawan eksekusi atas permohonan eksekusi yang diajukan Terlawaneksekusi sebagai pemohon eksekusi ditolak atau setidaktidaknya menyatakan perlawananpelawan eksekusi tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa oleh karena Terlawan eksekusi menyangkalnya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 163 H.I.R. menjadi kewajiban hukum bagi Pelawan eksekusiuntuk membuktikan dalidalil gugatan perlawanannya

Tentang tenggang waktu ; Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalildalil, argumen argumen, penafsiran penafsiran,tuduhan tuduhan maupun alat bukti alat bukti yangdiajukan Pelawan dalam gugatan perlawanannya, kecualiyang diakui secara tegas oleh Terlawan dan terbuktikebenarannya secara hukum ; Bahwa syarat formil pengajuan gugatan perlawanan(verzet) adalah harus memenuhi' ketentuan sepertiditentukan Pasal 129 ayat (2) HIR ; Bahwa dalam gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan sama sekali

Tentang formalitas perlawanan (verzet) ;Bahwa dalam gugatan perlawanan Pelawan (verzet),Pelawan telah nyatanyata lalai, tidak cermat danboleh dikatakan sangat sangat ceroboh dalam merumuskandalil dalil perlawanannya ;Bahwa dalam dalil perlawanan Pelawan angka 3,didalilkan bahwa Pelawan dengan ini mengajukanperlawanan atas putusan tanggal 1 Desember 2009....dst ;Bahwa dalil tersebut sangat sangat kabur dan tidakjelas tentang maksud dan tujuannya, oleh karena padatanggal 1 Desember 2009, Pengadilan

HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Semarang, telahternyata terdapat sejumlah 5 (lima) putusan yangdijatuhkan/diputuskan pada tanggal tersebut, sehinggaTerlawan sangat sangat tidak mengerti akan maksud daridalil Pelawan tersebut, yaitu) terhadap putusan yangmanakah Pelawan mengajukan perlawanannya?

;Bahwa perlawanan (verzet) an sich sama dengan suratjawaban sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 121ayat (2) HIR/142 Rv ;Bahwa dengan jelas, terang dan nyata dalil dalilperlawanan Pelawan in casu sama sekali tidak jelas,sangat membingungkan dan entah apa maksudnya, sebabdalam dalil dalil perlawanannya, Pelawan sama sekalitidak mendalilkan tentang putusan yang manakah Pelawanmerasaberkeberatan, dan terhadap dalil gugatanTerlawan (dahulu) Penggugat) yang manakah Pelawanmerasa berkeberatan, sehingga

XXX Desa XXXKecamatan XXX Kabupaten Batang Hari, semula sebagaiPenggugat untuk selanjutnya disebut sebagai Terlawan;Menimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal 6 Agustus2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Bulian di bawahNomor : 124/Pdt.G/2012/PA.M.BI dan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaMuara Bulian tanggal 6 Agustus 2012 telah ditunjuk Majelis Hakim yang akan memeriksaperkara tersebut;Menimbang, bahwa sebelum ditetapkan hari dan tanggal

persidangan Pelawanmenyatakan mencabut perlawanannya sebagaimana Surat Pernyataan Pencabutan Perkaratanggal 8 Agustus 2012;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan Pelawan tersebut, diajukan sebelumproses pemeriksaan jawab menjawab, oleh karenanya menurut ketentuan Pasal 271 Rv.tidak diperlukan persetujuan Terlawan dan permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

No.341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS.Menimbang, bahwa Para Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal15 Juli 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal15 Juli 2015, dalam register nomor : 341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS. telahmengajukan perlawanan dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Para Pelawan menerima Surat Panggilan Tegoran/Aanmaning dariKetua Pengadilan Negeri Bekasi berdasarkan permohonan eksekusi yangdiajukan oleh PT.Bangun Tjipta Pratama/Terlawan sebagaimana perkara No

No.341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS.4.4 Jadi "hak prioritas tersebut akan dilakukan setelah pelaksanaaneksekusi selesai dilaksanakan.Bahwa oleh karena dalil Pelawan dalam perlawanannya butir 3 dan 4dengan mengemukakan kembali buktibukti kepemilikan yang sudahdiperiksa dan diadili dalam perkara No. 66/Pdt.G/2005/PN.Bks., makaTerlawan menolaknya dengan tegas, karena tidak pada tempatnyadalam perlawanan ini dalil dan bukti yang sudah diperiksa dan diadili ditingkat Pengadilan Negeri hingga Mahkamah Agung RI

Mei 1994 dibatalkan oleh putusan' perkara No.66/Pdt.G/2005/PN.Bks.Bahwa dalil Pelawan dalam perlawanannya butir 8 (b) yangmenyebutkan adanya perubahan status tanah yang hendak di eksekusi,Terlawan menolaknya dengan tegas, karena :1.

Bahwa terhadap dalil Pelawan dalam perlawanannya butir 8 (c)Terlawan menolaknya dengan tegas, karena Pelawan mengulangkembali permasalahan yang sudah diperiksa dan diadili pada perkaraNo. 66/Pdt.G/2005/PN.Bks., oleh karena itu dalil tersebut harusdikesampingkan.13.

No.341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS.Menimbang, bahwa Para Pelawan dalam perlawanannya pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut :1.Bahwa Para Pelawan adalah ahli waris Alm. Sebih Bin Kemon dan almhHalimah selaku pemegang hak kepemilikan atas tanah Milik Adat Girik C No.215 Persil 10, seluas 26.789 M2 yang terletak di Rt. 03/ Rw. 02, Kel.

Bogor 16113, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Abdul Manaf, MalaMafiati, Popi Damayanti, Sobarudin, dan Arief Septian Probowo kesemuanyadari Kepala dan bagian pelaksana seksi hukum dan informasi KPKNL Bogorberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 3 Desember 2015, selanjutnyadisebut sebagai Turut Terlawan 1;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

Hakim pada Pengadilan Negeri Cianjur, sebagai Mediator akantetapi berdasarkan laporan Mediator, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat perlawanan dan pihak Pelawan menerangkan tidak adaperubahan atas surat perlawanannya tersebut :Menimbang, bahwa atas perlawanan pihak Pelawan tersebut dipersidanganpihak Terlawan 1 dan Terlawan 3 mengajukan jawaban secara tertulis yangmenyatakan sebagai berikut :Halaman 4 dari

Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan Perlawanan Pelawan ditolak untuk seluruhnya; ataue Menyatakan Perlawanan Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima;e Menghukum Pelawan membayar biaya perkara yang timbul.Menimbang, bahwa selanjutnya antara para pihak telah terjadi replik danduplik seperti tersebut dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya pihakPelawan mengajukan bukti surat sebagai berikut :1.

Eksepsi objek perlawanan kabur (OBSCUUR LIBER) Bahwa dalam posita Perlawanannya, Pelawan tidak mampu menunjukandengan jelas apa yang menjadi objek perlawanannya khususnya terhadapTurut Terlawan .

Pelawan juga dalam surat Perlawanannya tidak pernahmenyebutkan Risalah Lelang maupun proses lelang yang telah dilakukanoleh Turut Terlawan ;Menimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi tersebut diatas, hal tersebutmenurut Majelis Hakim telah menyangkut pokok perkara maka terhadap eksepsiTurut Terlawan 1 mengenai eksepsi objek perlawanan kabur (obscuur libel)haruslah ditolak;3.

Brt.menyerahkan kembali pemeriksaan perkara kepada Majelis Hakim untukmelanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena mediasi telan gagal, maka pemeriksaanperkara dimulai dengan dibacakan surat perlawanan Pelawan tersebut, danPelawan membacakan perlawanannya tersebut dan selanjutnya isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan dan menyatakan tidak ada perubahan perlawanan;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut Terlawan telahmengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 30

Exceptio Plurium litis Consortium, yaitu orang atau pihak yang ditarik kurangPihak;e Bahwa perlu Terlawan Penyita jelaskan dalam perkara ini Para Pelawantelah mengakui secara jelas di dalam perlawanannya yang menyatakanbahwa atas sebidang tanah yang terdaftar atas nama Maria Meriana telahditerbitkan Berita Acara Sira Eksekusi berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 01/2020 Del. Jo. No. 36/Eks.Pdt/2019 Jo.

Hal itu terbukti dalampositanya Para Pelawan yang mengakui bahwa Objek Perkara merupakanSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) atas nama Maria Meriana sedangkandalam Posita angka 1 pada perlawanannya Para Pelawan adalah orang tuadari almarhumah Meriana Setiawan Khoe alias Michele Lie yang telahmeninggal dunia pada tanggal 22 Maret 2019 yang mengaku sebagai ahliwaris dan di dalam perlawanannya juga cukup jelas bahwasanya ParaPelawan di angka 8 menyatakan ...Dan perlu Para Pelawan tegaskankembali bahwa

Faktanya Para Pelawan dalam Perlawanannya tidak dapatmembuktikan bahkan Para Pelawan juga tidak mendalilkan secara tegas dankonsisten kedudukan hukum/legal standing Para Pelawan sebagai pemilikdan atau sebagai Para Ahli Waris;Bahwa Terlawan Penyita menolak dengan tegas dalil Perlawanan ParaPelawan angka 2 dalam Positanya yang mengaku almarhumah MerianaSetiawan Khoe alias Michle Lie memiliki sebidang tanah dan bangunanrumah yang terletak di Komplek Perumahan Puri Mention, JI.

menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PEMOHON umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,pendidikan , tempat kediaman di Banyuwangi sebagaiPelawan;melawanTERMOHON umur 24 tahun, agama Secang Timur RT.03 RW.01 KelurahanKalipuro Kecamatan Kalipuro Banyuwangi sebagaiTerlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan serta telah memeriksa alatbukti dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pelawan dengan surat Perlawanannya

tersebut, Terlawan memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh isipermohonan perlawanan Pelawan tersebut;Bahwa untuk pembuktian pada gugatan Terlawan pada putusan verstekNomor 3387/Pdt.G/2016/PA.Bwi tanggal 15 Agustus 2016, Terlawan tetapmempertahankan dan mencukupkan bukti tertulis, bukti P1 dan P.2. begitu puladengan saksi sebagaimana telah diajukan dan telah dipertimbangkan padaputusan verstek, bukti mana diakui kKebenarannya oleh Pelawan;Bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

dipertimbangkan dalamputusan verstek dengan demikian pertimbangan hukum pada putusan verstekdianggap telah diulang dan merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini,yang pada pokoknya bahwa dalildalil permohonan Terlawan tentang alasanperceraian telah terbukti, yakni antara Terlawan dan Pelawan telah seringterjadi peselisihan dan pertengkaran, namun Pelawan dalam dalil perlawanandalam verzet tidak mengakui adanya pertengkaran dan membantah isi darigugatan Terlawan dan juga menyatakan dalam perlawanannya

MDO tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal,01 April 2014 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriManado, tertanggal 08 April 2014 dengan register perkara No: 128/ Pdt.Plw/2014/ PN.MDO, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Plw/ 2014/ PN MDO, tertanggal 05 Mei 2014;Menimbang bahwa upaya perdamaian melalui mediasi oleh mediatortersebut tidak tercapai/ gagal, sesuai dengan Laporan hasil mediasi dariMediator tertanggal 17 Juni 2014;Halaman 5 dari 26 Ptsn No.128/PDT.Plw/2014/PN.MDO.Menimbang bahwa pada persidangan berikutnya Pelawanmembacakan perlawanannya dan ia menyatakan berketetapan padaperlawanannya tersebut;Menimbang bahwa atas dalildalil perlawanan Pelawan tersebut,Terlawan telah pula mengajukan jawabannya tertanggal

Oleh karena itu mohon ditolak seluruhnya;e Bahwa mohon putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun mengajukan banding atau kasasi.Menimbang bahwa dari dalil perlawanan Pelawan dan jawabanTerlawan, dapat disimpulkan bahwa pokok perlawanan ini merupakankeberatan terhadap eksekusi;Menimbang bahwa Pelawan dalam perlawanannya mendalilkanbahwa pihak Pengadilan Negeri Manado lewat juru sita dalam perkaraNomor: 321/ Pdt.G/ 2011/ PN.

Mdo yang telah diantarkan oleh Jurusita PengadilanNegeri Manado tersebut kepada pihak Kelurahan dan Kecamatan sampaisekarang ini belum juga diantarkan oleh pihak Kecamatan dan/ atau pihakKelurahan Paal II kepada Pelawan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan alat bukti surat Plw.1 dan Plw. 2 serta keterangandibawah sumpah/janji 2 (dua) orang Saksi atas nama 1. Marlon RikoSumarandak dan 2.

Mdo, sebaliknyaTerlawan dari bukti surat Tlw.1 telah membuktikan dalil jawabannya bahwapemberitahuan putusan oleh pengadilan, sudah dilakukan dengan benar dantidak bertentangan dengan aturan hukum yang berlaku;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaberalasan bagi Majelis Hakim untuk menolak petitum perlawanan Pelawanperihal dalil perlawanan tersebut.Menimbang bahwa Pelawan dalam perlawanannya mendalilkan pulabahwa Sertifikat Hak Milik Nomor: 628 atas Nama FEMMY MAMAHANI yangmenjadi