seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Penggugatdengan Tergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawianan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa Majelis untuk memenuhi ketentuan

Bahwa kedaan rumah tangga yang demikian, membawaakibat buruk bagi kelangsungan hidup berumah tanggayang selama ini telah dibina dan juga semakin jauhuntuk mewujudkan cita cita membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah warohmah;.

Nomor : 2203/Pdt.G/2011/PA.Sda.niscaya tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 2 KompilasiHukum Islam tujuan disyariatkannya perkawinan adalah ~suntukmembentuk rumah tangga yang bahagia lahir bathin berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, yang diikat dengan akad nikah dan cintakasih antara suami isteri, mnamun bila memperhatikan kondisi riilrumah tangga Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah sulit untukmewujudkan cita cita perkawinan

tangga yangkekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa diperlukan adanya unsur saling cintamencintai dan saling sayang menyayangi diantara kedua belah pihak sebagai suamiisteri sebagaimana diisyaratkan di dalam AlQuran Surat Ar Ruum ayat 21;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tetapdipertahankan tidak akan dapat mewujudkan cita

cita dan tujuan perkawinan yaknikehidupan rumah tangga yang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974,menentukan bahwa untuk melakukan perceraian harus cukup alasan, bahwa antarasuami dan isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri, sedangkanalasanalasan yang dapat dipakai sebagai dasar pengajuan perceraian, diatur dalampasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.

Bahwa kekeliruan tersebut baru disadari oleh Para Pemohon pada saatPara Pemohon hendak mengurus berkas administrasi Pegawai NegeriSipil (PNS) dan administrasi ibadah haji yang tidak sama identitas dibuku Nikahnya;e Bahwa akibat adanya kesalahan biodata tersebut, Para Pemohonmengalami hambatan dalam mengurus Administrasi tersebut, sehinggamembutuhkan penetapan dari Pengadilan Agama Jember;e Bahwa kekeliruan tersebut, saksi mengetahui setelah dicocokkan dariKutipan Akta Kelahiran masingmasing;2 Titis Cita

telah diperlihatkan aslinyaserta telah dibayar materainya dan tidak ada pihak yang menyangkal, maka buktitersebut harus dapat diterima sebagai alat bukti yang sah karena sesuai denganketentuan Pasal 165 HIR;Penetapan Nomor :O584/Pdt.P/2015/PA.I1. .ccccccccteceectsseneeees halaman 7 dari 11Menimbang, bahwa bukti surat/tertulis dan saksisaksi yang diajukan Para Pemohontersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR ;Menimbang, bahwa para saksi (Nina Tri Setianing Rahayu binti Suharyono danTitis Cita

sebelah danhal itu) pula menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat telah pecah (broken marriage) dan sudah sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa sesuai maksud pasal 1 Undang undangNo. 1 tahun 1974 Jo pasal 2 Kompilasi Hukum Islam tujuanperkawinan adalah untuk membentuk rumah tangga yang bahagialahir bathin, yang diikat dengan akad nikah dan cinta. kasihantara suami isteri, namun bila memperhatikan kondisi riilrumah tangga Penggugat dengan Tergugat saat ini, sudah sulituntuk mewujudkan cita

cita perkawinan dimaksud, sebab cintakasih itu telah berubah menjadi bibit kebencian dan salingbermusuhan, sehingga dengan suasana yang demikian, bukannyakebahagiaan yang akan didapatkan, melainkan penderitaan batinberkepanjangan dan berpotensi akan menimbulkan kemudharatankepada kedua belah pihak, hal itu harus dihindari,sebagaimana dimaksudkan dalam Kaedah fiqh, yang berbunyiArtinya : Menghindari kemudharatan lebih diutamakan, daripada menarik kemaslahatan dan oleh karena itu pula majelismenilai

Bahwa pemohon sudah tidak sabar mempertahnkan keutuhanrumah tangga bersama termohon karena sudah tidak adaharapan lagi untuk rukun , sehingga cita cita perkawinansebagaimana dikehendaki oleh UU perkawinan (UU No.1tahum 1974) tidak dapat terwujud, oleh karenanya pemohonmengajukan cerai int ;Berdasarkan alasan/dalil dalil diatas, penggugat mohon agar ketuapengadilan Agama Surakarta segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMER :1.

persidangan, sehingga bisa dinilai sebagaifakta hukum yang terungkap dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh sebab itu Majelis menilai rumah tangga Penggugat danTergugat telah retak sedemikian rupa sehingga tidak memungkinkan lagi untukdirukunkan sebagaimana layaknya suami istri sehingga perceraian merupakan satusatunya langkah terakhir dalam permasalahan rumah tangga mereka ;Menimbang, bahwa kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sebagaimana amanat AlQuran surat ArRuum ayat 21 adalah cita

cita danharapan semua insan, sehingga rumah tangga yang demikian akan menjadi surganyadunia tempat bersemainya cinta kasih dalam keluarga, namun ketika hal itu tidak bisadiwujudkan dan yang terjadi malah sebaliknya dimana hilangnya tanggung jawab salahsatu pihak dalam hal ini adalah suami untuk menjadi kepala rumah tangga yang baikdan bertanggung jawab bagi keluarganya, maka gambaran yang terjadi untuk rumahtangga seperti itu bukanlah layaknya surga dunia akan tetapi neraka dunia yangmembawa kesengsaraan

(Delapan Ratus Juta Rupiah) dengan ketentuan Jika denda tersebuttidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan.Bahwa dari putusan tersebut diatas, Terdakwa Memohon Kepada MajelisHakim Tinggi Mataram yang terhormat, terdakwa masih mudah danseorang anak lakilaki memiliki cita cita masa depan yang lebih baik, bisabekeryja dan berusaha Oleh karenanya terdakwa Memohon KepadaHal 5 dari 8 hal Putusan No. 96/PID.SUS /2020/PT.MTRMajelis Hakim Tinggi Mataram yang terhormat, agar dapat meringankanPidananya

Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp186.000,00 (Sseratus delapan puluh enamribu rupiah);Demikianlah, ditetapkan pada hari ini Kamis tanggal 3 Oktober 2019oleh CITA SAVITRI.S.H,.M.H, Hakim Pengadilan Negeri Nabire sebagai HakimTunggal dan pada hari itu juga Penetapan tersebut diucapkan oleh Hakimtersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dibantu oleh SUNARSIsebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadapanPemohon.PANITERA

PENGGANTI, HAKIM,SUNARSI CITA SAVITRI.

Menetapkan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Jayapura pada hari Selasa, tanggal 22 Mei 2018 oleh Syafruddin, S.H. sebagaiHakim Ketua, Cita Savitri, S.H.IM.H. dan Helmin Somalay, S.H..MLH., masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Jayapura Nomor: 124/Pid.Sus/2018/PN Jap tanggal 22 Maret 2018.

NURTADI alias NUNUNG (melarikan diri dan belumtertangkap), pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekira pukul 20.00 Wib s/dpukul 23.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun2018, bertempat di halaman belakang rumah saksi ABDUL CITA alias ADUNGyang berada di Desa Telukagung Blok Bojong 2 RT.14 RW.05 KecamatanIndramayu Kabupaten Indramayu, atau setidaktidaknya di tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa danmengadili, tanpa mendapat izin

NURTADI alias NUNUNG (melarikan diri dan belumtertangkap), pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekira pukul 20.00 Wib s/dpukul 23.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun2018, bertempat di halaman belakang rumah saksi ABDUL CITA alias ADUNGyang berada di Desa Telukagung Blok Bojong 2 RT.14 RW.05 KecamatanIndramayu Kabupaten Indramayu, atau setidaktidaknya di tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa danmengadili, ikut serta main judi

NURTADI alias NUNUNG (melarikan diridan belum tertangkap), pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekira pukul20.00 Wib s/d pukul 23.00 Wib, bertempat di halaman belakang rumah Sdr.ABDUL CITA alias ADUNG, di dekat tempat jualan nasi goreng, yang beradadi Desa Telukagung Blok Bojong 2 RT.14 RW.05 Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu, telah ditangkap karena melakukan permainan judijenis kartu remi;0 Bahwa berawal sebelum pada waktu dan tempat tersebut di atas, Sdr.YUDIYANSYAH, S.H. dan Sdr.

ABDUL CITA alias ADUNG, di dekattempat jualan nasi goreng, yang berada di Desa Telukagung Blok Bojong 2RT.14 RW.05 Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu, yang beradadipinggir jalan umum yang dapat dikunjungi umum;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis, unsur dijalan umum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapatdikunjungi umum telah terpenuhi;Ad.4.

Soetomo Mess Cita RasaKel. Tanjung Redeb Kec. Tanjung RedebKabupaten Berau;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;tidak pernah dihukum;SUSUNAN PERSIDANGAN:HILARIUS GRAHITA S.A, S.H.Hakim; BARNI, S.H.Panitera Pengganti; Halaman: 1 dari 3 halaman Catatan. Nomor : 6/Pid.C/2018/PN. Tnr.Hakim membaca dakwaan yang diajukan oleh DWI HERI PRIYONO,S.E (NIP.19800903200212 1002) sebagai Pelapor, pada tanggal 15 Februari2018, Nomor: LK/02/PPNSSat.Pol.PP/II/2018 ;a. Terdakwa mengakui dakwaan;b.

Magda Safrina di PT.BPR Cita Makmur Lestari (dalam likuidasi) Lembaga PenjaminSimpanan (LPS) yang berlokasi di Pondok Betung Raya No. 8 APondok Karya, Pondok Aren, Tangerang tersebut sudah tidak lagiberada di pihak PT. BPR Cita Makmur Lestari sebagai jaminan,hal tersebut dikarenakan Sdri. Magda Safrina sudah melakukanselurun melunasi kewajiban hutangnya kepada PT. BPR CitaMakmur Lestari terhitung sejak tanggal 16 Januari 2017. Denganadanya pelunasan kewajiban Sdri.

Djatmoko Sudibyo sebagai Anggota Tim Likuidasi PT.BPR Cita Makmur Lestari (DL) selaku pihak yang menyerahkandan Sdri. Magda Safrina selaku pihak yang menerima. Benar pada bulan Oktober sampai dengan bulan Desember 2016untuk Seritifkat Hak Milik Nomor : 03349 tahun 2004 atas namaSabrina Amira, Adam Rikky, Srielma Amberly tersebut masihmenjadi jaminan atas pinjaman yang dilakukan Sdri. MagdaSafrina di PT.

BPR Cita Makmur Lestari (dalam likuidasi) LembagaPenjamin Simpanan (LPS) yang berlokasi di Pondok Betung RayaNo. 8 A Pondok Karya, Pondok Aren, Tangerang. Hal tersebutdikarenakan Sdri. Magda Safrina masih memiliki sangkutanpinjaman di PT. BPR Cita Makmur Lestari (dalam likuidasi). Benar saksi tetap pada keterangan yang diberikan. Benar saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengatakan tidakkeberatan.8.

Magda Safrina di PT.BPR Cita Makmur Lestari (dalam likuidasi) Lembaga PenjaminSimpanan (LPS) yang berlokasi di Pondok Betung Raya No. 8 A,Pondok Aren, Tangerang tersebut sudah tidak lagi berada di pihakPT. BPR Cita Makmur Lestari sebagai jaminan, hal tersebutdikarenakan Sdri. Magda Safrina sudah melakukan seluruhpelunasan kewajiban hutangnya kepada PT. BPR Cita MakmurLestari (dalam likuidasi) terhitung sejak tanggal 16 Januari 2017.Dengan adanya pelunasan kewajiban Sdri.

BPR Cita Makmur Lestari (DL) selaku pihakyang menyerahkan dan Sdri. Magda Safrina selaku pihak yangmenerima.Benar pada bulan Oktober sampai dengan bulan Desember 2016untuk Seritifkat Hak Milik Nomor : 03349 tahun 2004 atas namaSabrina Amira, Adam Rifky, Selma Amberly tersebut masihmenjadi jaminan atas pinjaman yang dilakukan Sdri. MagdaSafrina di PT. BPR Cita Makmur Lestari (dalam likuidasi) LembagaPenjamin Simpanan (LPS) yang berlokasi di Pondok Betung RayaNo. 8 A, Pondok Aren, Tangerang.

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Penggugatdengan Tergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawianan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Tergugat kepada Penggugat adalahsudah tepat dan benar dan Pengadilan Tinggi Agamamenyetujuinya serta mengambil alih menjadikan pendapatnyasendiri, sehingga karenanya putusan hakim tingkat pertamatersebut haruslah dipertahankan ;Menimbang, bahwa negara berkewajiban menjaminkesejahteraan tiap tiap warga negaranya termasuk perlindunganterhadap hak anak yang merupakan hak asasi manusia =;Menimbang, bahwa agar setiap anak kelak mampu memikultanggung jawab sebagai tunas, potensi dan generasi mudapenerus cita

cita bangsa, maka ia perlu) mendapat kesempatanyang seluasnya luasnya untuk tumbuh dan berkembang secaraoptimal baik fisik, mental maupun sosial, perlu dilakukanupaya perlindungan serta untuk mewujudkan kesejahteraan anakdengan memberikan jaminan terhadap pemenuhan hak haknya ;Menimbang, bahwa untuk mewujudkan perlindungansebagaimanatersebut diatas, negara telah mengambilkebijakan antara lain membuat peraturan perundang undanganseperti Undang Undang Nomor 4 Tahun 1979 tentangKesejahteraan Anak dan

dijadukan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingitu sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatterhadap lamanya hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa denganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam hal hal yang meringankan dihubungkan dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa adalah seorangmahasiswa yang mempunyai cita

cita dan masa depan , dengan pelanggaranhukum yang dilakukannya dan kemudian Terdakwa dihukum dengan pidanapenjara sebagaimana tercantum dalam putusan ini, dan lamanya hukumantersebut menjadikan masa depannya hancur, sebagaimana diketahui bahwahukuman terhadap terdakwa bukanlah merupakan pembalasan terhadapkesalahan Terdakwa;Menimbang bahwa disamping itu) berdasarkan fakta fakta hukumdipersidangan Terdakwa mempunyai kepedulian terhadap satwa satwa yangdilindungi dengan cara membeli dan memelihara

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Penggugatdengan Tergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawianan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa Majelis untuk memenuhi ketentuan

setelah keluarga Tergugat berusaha membujukPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, usaha tesebuttidak berhasil; Menimbang, bahwa sebagaimana dimaksud pada pasal 1Undang undang No. 1 tahun 1974 Jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam tujuan disyariatkan perkawinan adalah untukmembentuk rumah tangga yang bahagia lahir bathin, yangdiikat dengan akad nikah dan cinta kasih antara suamiisteri, mamun bila memperhatikan kondisi riil rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat saat ini, sudah sulit untukmewujudkan cita

cita perkawinan dimaksud, sebab Penggugatsudah berketatapan hati ingin berpisah dari Tergugat,walaupun Tergugat menyatakan masih mencitai Penggugat danmasih ingin mempertahankan rumah tangganya, namun keinginanTergugat tersebut sudah bertepuk sebelah tangan, dengandemikian yang seharusnya ikatan perkawinan dapat memberiketentraman dan ketenangan bathin bagi suami isteri, namunyang terjadi sudah sebaliknya, sebab Penggugat sudah merasatidak nyaman dengan ikatan perkawinan dengan Tergugat,sehingga

untukberjudi sahingga untuk kepertuan rumah tangga terabatkan; Bahwa tidak hanya dari gaji Tergugat yang digunakan untuk main judi akantetapi perhiasan Penggugat juga menjadi korban dijual untuk kKepertuanmarr pac:Bahwa Penggugat sudah menasehati Tergugat untuk berhenti bejudi akantetapi tidak diindahkan Tergugat malah nasehat tersebut menjadiperbengkaran;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada waktu 3 hari akan menyambutHari Raya Idul fitri tahun lalu yang harusnya menyambut han kemenangandengan suka cita

Puncakpertengkaran tenadi pada waktu 3 hari akan menyambut Hari Raya ldul itrtahun Jalu yang harusnya menyambut har kemenangan dengan suka cita akantetapi lain halnya dengan rumah tanoga Penggugat dan Tergugat malah terjadiperengkaran yang tidak lain disehabkan Tergugat mengunakan wangpersiapan Jebaran digunakan berjudt sehingga teracit pernengkaran yangberakibat Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama ke rumah kakekTergugat yang bemama sampai sekarang;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut