Ditemukan 5032 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 13/ PDT/2016/ PT â TTE Tanggal 27 September 2016 — YUNIA TUMAMBOW VS YOHANIS DAGANG
114 — 28
114 — 28
dan mengajak Tergugatagar utuh kembali sebagaimana layaknya suami isteri, tetapi tidak berhasiluntuk kembali sebagai suami isteri sesuai maksud perkawinan ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan ranjangtidak lagi layaknya suami isteri hingga sekarang, dan tidak dapat lagidipersatukan, maka untuk menghindari halhal yang tidak diinginkanalangkah lebih bijak Penggugat mengajukan gugatan ini melalui jalur hokumdengan arif memakai norma dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 18-09-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PA MADIUN Nomor 0274/Pdt.G/2017/PA.Mn Tanggal 27 Nopember 2017 — Pemohon dan Termohon
33 — 3
33 — 3
Bahwa puncak percekcokan anatara Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Januari tahun 2017, Pemoohon dan Termohon bertengkarhebat yang penyebabnya adalah ketika ada telephone dari seseorangdari no handphone yang tidak dikenal di handphone Termohon danTermohon tidak mau menerima atau mengangkat telephonemasuknya, dan ketika Pemohon bertanya terkait telephone itu darisiapa kepada Termohon, Termohon berbelit dan tidak menjawab, danHal.2 dari 9 hal.Put.No: 0274/Pdt.G/2017/PA.Mn.dari akibat pertengkaran
Register : 29-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 353/Pdt.P/2021/PA.Ppg Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
Rencana perkawinan Anak para Pemohon dengan CalonSuami Anak para Pemohon atas dasar cinta, tidak ada paksaan dariSiapa pun;5. Anak para Pemohon telah siap untuk menjalankan tugas dankewajiban sebagaul Istri jika menikah nantinya;6. Meskipun sudah menikah nantinya, Anak para Pemohonakan tetap berusaha memperoleh pendidikan, baik formal ataupun nonformal, demi masa depan keluarga;7.
Calon Suami Anak para Pemohon dalam keadaan sehat jiwadan raga dan siap melangsungkan perkawinan; Rencana perkawinan Anak para Pemohon dengan CalonSuami Anak para Pemohon atas dasar cinta, tidak ada paksaan dariSiapa pun; Calon Suami Anak para Pemohon telah bekerja sebagaipedangan dengan penghasilan Rp.3.500.000 (tiga juta lima ratus riburupiah) per bulan dan siap untuk menjadi kepala keluarga; Meskipun sudah menikah nantinya, Calon Suami Anak paraPemohon akan tetap berusaha memperoleh pendidikan
Register : 04-09-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 26-04-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1918/Pdt.G/2012/PA.JS. Tanggal 29 Nopember 2012 — pemohon melawan termohon
11 — 0
11 — 0
sudah tidak bermanfaat lagi, dan sesuai denganperintah agama tidak boleh saling memadlaratkan antara satu dengan lainnya, olehkarena itu alasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah RI Nomor 9 Tahun 19875 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terpenuhi dan terwujud hal ini sejalan pula dengan YurisprudensiMahkamah Agung Repbulik Indonesia nomor 28 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menganut azas bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa
Register : 28-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA GORONTALO Nomor 687/Pdt.G/2014/PA.Gtlo Tanggal 18 Desember 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
64 — 24
64 — 24
., P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, dan P.7) serta duaOrang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah masing masingbernama SAKSI1 dan SAKSI Il.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dihubungkan denganpengakuan Termohon, maka ditemukan fakta bahwa Termohon selaku istripertama telah menyatakan secara ikhlas tanoa adanya paksaan atau tekanan darisiapa pun juga untuk dimadu dengan dr.
Register : 11-01-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 21-03-2012
Putusan PTA SEMARANG Nomor 19/Pdt.G/2011/PTA.Smg Tanggal 10 Maret 2011 — PEMBANDING vs TERBANDING
40 — 13
40 — 13
dinilai obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumPEWARIS I, petitum ini juga dinilai tidak jelas apamaksudnya ; seBahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris dariSiapa
Register : 22-01-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 35/Pdt.G/2018/PTA.Smg Tanggal 3 April 2018 — PEMBANDING, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kabupaten Pati, semula Tergugat sekarang Pembanding ;
melawan
TERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu Rumah Tangga, dahulu bertempat tinggal di Kecamatan Tambakromo, Kabupaten Pati, sekarang tinggal di rumah keponakan di Kecamatan Trangkil, Kabupaten Pati, semula Penggugat sekarang Terbanding;
31 — 13
31 — 13
Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 Jis Pasal 172 HIR adalah telahterpenuhi;Menimbang, bahwa mengenai penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat,bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni1996 hal tersebut tidak harus dilihat siapa yang bersalah, darimana atau darisiapa
Register : 19-11-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3119/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 5 Februari 2013 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
bukti dua orang saksi, para saksi tersebut dibawah sumpah telahmemberikan keterangan sesuai dengan yang dilihat dan diketahui saksi sendiri, danketerangan para saksi tersebut menguatkan dalil Permohonan Pemohon sehinggatelah memenuhi syarat formal dan materiil sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dua orang saksi tersebut, maka telahterbukti antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan Termohon sering main Handphone, setiap ditanya darisiapa
Register : 26-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 28/Pdt.P/2012/PA.Wtp. Tanggal 15 Februari 2012 — Gala bin Ambo Tang
19 — 6
19 — 6
pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa calon memp;elai wanita adalah anak kandung pemohon ;e Bahwa calon mempelai wanita mencintai calon suaminya yang bernamaCALON SUAMI, yang umurnya saat ini 25 tahun ;e Bahwa calon mempelai wanita sudah tidak lagi sekolah dan belum adapekerjaannya;e Bahwa calon mempelai wanita siap menjadi ibu rumah tangga dan istriyang sholehah ;e Bahwa atas keinginan sendiri calon m empelai wanita hendak melangsungkan perkawinan dan tanpa ada paksaan dari orang orang tua dan darisiapa
Register : 05-10-2009 — Putus : 17-11-2009 — Upload : 28-03-2011
Putusan PA MADIUN Nomor 0216/Pdt.G/2009/PA.Mn. Tanggal 17 Nopember 2009 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 2
11 — 2
eBahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi sama sekali ;eBahwa antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga tetapi tidak berhasil ;Dari faktafakta diatas setelah mempertimbangkan dalildalil permohonan Pemohon,majelis berpendapat bahwa mahligai perkawinan Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan (brooken mariage) yang diindikasikan dengan adanya perselisihan danpertengkaran bersifat terus menerus dan adanya pisah tempat tinggal, terlepas darisiapa
Register : 18-05-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 84/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 3 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
56 — 25
56 — 25
PTA.MksMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah berusahamerukunkan kedua belah pihak baik upaya dari Majelis Hakim sendiri maupundengan prosedur mediasi tetapi tidak berhasil, keadaan rumah tangga yangdemikian menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat/Terlawan/Terbandingdan Tergugat/Pelawan/Pembanding telah sulit diperbaiki dan disatukan kembali.Hal tersebut sejalan pula dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Nomor534 K/Pdt/1996 tanggal 8 Juni 1996 Bahwa perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 11-11-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 118/Pdt. P/2013/PA Skg Tanggal 26 Nopember 2013 —
25 — 9
25 — 9
Sibe dan bersedia menikah dengannya tanpa ada paksaan darisiapa pun termasuk kedua orang tua saya.e Bahwa saat ini saya daiam keadaan sehat jasmani dan rohani, dan teiahmengetahui hak dan kewajiban seorang isteri, serta teiah siap mental melangsungkanperkawinan.Bahwa seiain menghadirkan anak pemohon tersebut, pemohon mengajukan pulabukti surat berupa :1.
Register : 04-07-2012 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 26-04-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1581/Pdt.G/2012/PAJS. Tanggal 6 Desember 2012 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
sudah tidak bermanfaat lagi, dan sesuai denganperintah agama tidak boleh saling memadlaratkan antara satu dengan lainnya, olehkarena itu alasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Rl Nomor 9 Tahun 19875 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terpenuhi dan terwujud hal ini sejalan pula dengan YurisprudensiMahkamah Agung Repbulik Indonesia nomor 28 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menganut azas bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa
Register : 09-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA KETAPANG Nomor 558/Pdt.G/2020/PA.Ktp Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
Maka dengan demikian halini telan bersesuaian dengan kaidah hukum yang tetap, yakniberdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia dengan nomor : 534/K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996,yang berbunyi : "Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilinat dariSiapa penyebab percekcokan, akan tetapi yang perlu dilihat adalahperkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atau tidak, sebabjika hati kedua belah pihak telah pecah, maka perkawinan tersebutsudah pecah dan tidak mungkin dipersatukan
Register : 29-10-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 1998/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
pula membenarkan dan menguatkan dalildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 18-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA AMBON Nomor 123/Pdt.G/2021/PA.Ab Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa berdasarkan yurisprudensi MA RI No 534 K/Pdt/1996 tanggal18 Juni1996 yang menyebutkan bahwa dalam perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percecokan atau karena salah satu pihak yamngmeninggalkan pihak lain, tetapi yang dilihat adalah terhadapPerkawinan irtu. sendiri apakah perkawinan itu. masih dapatdipertahankan atau tidak, karena hal menyangkut hati kedua belahpihak yang telah pecah, maka perkawinan itu sudah pecah maka tidakmungkin dapat dipersatukan lagi meskipun salah satu pihak
Putus : 26-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/AG/2010 Tanggal 26 Nopember 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
13 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengenai pemeliharaan anak, bukan sematamata dilihat darisiapa yang paling berhak, akan tetapi harus melihat fakta ikut siapayang lebih tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak, dengan katalain yang harus dikedepankan adalah kepentingan si anak, bukan siapayang paling berhak.
Register : 23-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 15-08-2015
Putusan PA GORONTALO Nomor 173/Pdt.G/2015/PA.Gtlo Tanggal 9 April 2015 — pemohon melawan termohon
45 — 20
45 — 20
menguatkan dalildalil permohonan tersebut,selain dengan adanya pengakuan Termohon tersebut, Pemohon juga telahmengajukan buktibukti tertulis (P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, dan P8) sertadua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah masingmasing bernama YD Bin AKD dan Po Bin Kr;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dihnubungkan denganpengakuan Termohon, maka ditemukan fakta bahwa Termohon selaku istripertama telah menyatakan secara ikhlas tanpa adanya paksaan atau tekanan darisiapa
Register : 12-10-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0192/Pdt.G/2011/PA.Mab Tanggal 15 Nopember 2011 — - pemohon
- termohon
46 — 2
46 — 2
hasil pemeriksaan perkara ini berdasarkanketerangan Pemohon serta keterangan saksi saksi di persidangan maka MajelisHakim telah menemukan fakta fakta bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering keluar rumah dan telah berselingkuh dengan lakilaki lainsehingga antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3bulan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta tersebut diatas ,terlepas darisiapa
Register : 12-10-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 11-05-2012
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor Agama : 0192/Pdt.G/2011/PA.Mab Tanggal 15 Desember 2011 — PEMOHON : TERMOHON
19 — 2
19 — 2
hasil pemeriksaan perkara ini berdasarkanketerangan Pemohon serta keterangan saksi saksi di persidangan maka MajelisHakim telah menemukan fakta fakta bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering keluar rumah dan telah berselingkuh dengan lakilaki lainsehingga antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3bulan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta tersebut diatas ,terlepas darisiapa