Foto kopy Kartu Keluarga Nomor 3209391411080003, tertanggal 19 April2018 nama Kepala Keluarga MULUS yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Cirebon, selanjutnya diberitanda P2;3. Foto copy E KTP dulu atas nama SUKEMI NIK 3209394606700002,tertanggal 19 April 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Cirebon, selanjutnya diberi tanda P3;4.

Foto kopy Kutipan Akta Nikah nomor 720/41/1989, tertanggal 18 Oktober1989 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Kapetakan, mengenaipernikahan antara Mulus dengan Sukemi, selanjutnya diberi tanda P4 ;5. Foto kopy Kutipan Akta Kelahiran nomor 24564/Is.1/2008, tertanggal 5Nopember 2008 atas nama NURYATI anak kesatu dari suami istri MULUS danSUKEMI yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Cirebon, selanjutnya diberi tanda P5 ;6.

Foto kopy Kutipan Akta Kelahiran nomor 6419/TP.III/2009, tertanggal 27Oktober 2009 atas nama IDA WATI anak kedua dari suami istri MULUS danSUKEMI yang dikeluarkan olen Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Cirebon, selanjutnya diberi tanda P6 ;Halaman 3 dari 10 halaman No.129/Pdt.P/2018/PN Sbr7.

Foto kopy Kutipan Akta Kelahiran nomor 6421/TP.III/2009, tertanggal 27Oktober 2009 atas nama SAYUNI anak keempat dari suami istri MULUS danSUKEMI yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Cirebon, selanjutnya diberi tanda P7 ;8.

Foto kopy Kartu Keluarga Nomor 3209391411080003, tertanggal 01 Juni2011 nama Kepala Keluarga MULUS yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Cirebon, selanjutnya diberitanda P9 ;Menimbang bahwa surat bukti P1 sampai dengan P9 tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, dimana suratsurat bukti tersebut telan diberi materai cukup, sehingga memenuhi syaratsebagai surat bukti yang sah;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti

Saksi MUJIHARTO, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Desember 2012 sekira pukul05.00 wib saksi mengetahui bahwa saksi telah kehilangan burungkenari yang jumlahnya tiga ekor dengan ciri satu ekor warna bulukuning mulus dan yang dua ekor wama bulu putih mulus yang diambildari kandangnya ;e Bahwa tempat kandang burungnya ditaruh saksi di teras rumah yangmenempel dinding rumah ;e Bahwa setelah mengetahui burung saksi hilang, saksi

Saksi SUSILO YURI WAHYUDI, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Desember 2012 sekira pukul 01.00wib saksi telah kehilangan burung sidrung yang jumlahnya satu ekordengan ciri satu ekor warna bulu hijau kekuningkuningan mulus dansaksi mengetahui kejadian tersebut pada pukul 05.00 wib ;e Bahwa saat itu saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa mengamblburung saksi ;e Bahwa tempat kandang burung milik saksi ditaruh saksi di teras rumahyang

menuju ke kebun tempatsangkar burung disimpan dan mamasukkan kedua burung tersebut ke dalamsangkar namun ketika burung jenis srengseng dimasukkan burung tersebutlepas dari sangkarnya sehingga hanya tersisa jenis sidrung ; Bahwa selanjutnya setelah memasukkan ke dalam sangkar Terdakwa pergi lagimenuju ke rumah saksi korban MUJIHARTO Bin MARGONO di Desa KalisalakRt. 02/06 Kecamatan Kebasen Kabupaten Banyumas pada pukul 01.20 wib danmengambil tiga ekor burung kenari yang satu ekor warna bulu kuning mulus

danyang dua ekor warna bulunya putin mulus tanpa adanya ijin sebelumnya darisaksi MUJIHARTO Bin MARGONO yang digantung di depan pintu rumah/menempel dinding rumah depan dengan cara mengeluarkan ketiga burungtersebut dari sangkarnya dan oleh Terdakwa dipindahkan ke dalam sangkaryang Terdakwa bawa dan yang berhasil dimasukkan ke dalam sangkar dua ekorkarena burung kenari yang satunya lepas ketika akan dimasukkan, setelahberhasil mengambil burungburung tersebut Terdakwa membawa pergi burungburung tersebut

dan yang duaekor warna bulunya putin mulus yang digantung di depan pintu rumah/menempel dinding rumah depan dengan cara mengeluarkan ketiga burungtersebut dari sangkarnya dan oleh terdakwa dipindahkan ke dalam sangkaryang Terdakwa bawa dan yang berhasil dimasukkan ke dalam sangkar duaekor burung kenari yang satunya lepas ketika akan dimasukkan, setelahberhasil mengambil burungburung tersebut Terdakwa bawa pergi ke UJANG ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Samadi Bin Mukamad) terhadap Penggugat (Ade Arih Binti Mulus);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mulus Sunardi Bin Sarnadi) terhadap Penggugat (Holis Herawati Binti H.A.Djayadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 390.000,- (tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jungkir Tafsir Bin Mulus) terhadap Penggugat (Juminah Binti Rasmadi);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Indramayu Tahun Anggaran 2022;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Anto Bin Mulus) terhadap Penggugat (Cucu Sukaesih Binti Rukimin Sujana);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp500.000.00 (lima ratus ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Mulus Juniarto Bin Soetarno) terhadap Penggugat (AINI ROHMAH binti Mu'in) ;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 609000,- ( enam ratus sembilan ribu rupiah) ;

1. MENETAPKAN

2. Mengabulkan permohonan Pemohon;
3. Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Suci Wahyu Anjani binti Parnountuk dinikahkan dengan calon suaminya bernamaBrenden Alfian Mulus bin Slamet Abdul;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 131.000,00 (seratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Ali Nurdin Bin Ismed dan saksi korban Sarinah Binti Halil dan selanjutnya,terdakwa dengan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataan bohongmembujuk saksi korban untuk mengangkat barangbarang harta karun (BarangGaib berupa emas batangan, butiran berlian dengan syarat korbanmenyediakan ayam hitam mulus (Cemani) untuk syarat ritual pengangkatanharta karun tersebut lalu korban menyetujuinya dengan menyediakan uanguntuk membeli 6 (enam) ekor seharga Rp. 22.000.000, (dua puluh dua jutaRupiah) ;Bahwa

atau cemani dengan keluarnya emas batangantersebut ;Bahwa saksi menerangkan setelah mendengar permintaan dari terdakwa untukmenyediakan ayam jantan hitam mulus /cemani tersebut dan menanyakanberapa harga dan siapa yang membelinya kemudian terdakwa bilang harganyasekitar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan terdakwa ada punya teman yangmempunyai ayam jantan hitam mulus yang dimaksud jadi saksi korban tinggalmenyediakan uangnya saja dan pada saat saksi korban hanya mempunyaiuang cash sebanyak Rp

atau cemani dengan keluarnyaemas batangan tersebut ;Bahwa saksi menerangkan setelah mendengar permintaan dari terdakwa untukmenyediakan ayam jantan hitam mulus /cemani tersebut dan menanyakanberapa harga dan siapa yang membelinya kemudian terdakwa bilang harganyasekitar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan terdakwa ada punya teman yangmempunyai ayam jantan hitam mulus yang dimaksud jadi saksi korban tinggalmenyediakan uangnya saja dan pada saat saksi korban hanya mempunyaiuang cash sebanyak Rp

Ali Nurdin Bin Ismed dan saksi korban Sarinah Binti Halil danSelanjutnya, terdakwa dengan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanbohong membujuk saksi korban untuk mengangkat barang barang harta karun(Barang Gaib berupa emas batangan, butiran berlian dengan syarat korbanmenyediakan ayam hitam mulus (Cemani) untuk syarat ritual pengangkatan hartakarun tersebut lalu korban menyetutujuinya dengan menyediakan uang untukmembeli 6 (enam) ekor seharga Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) ;

dalam jabatannya selaku Direktur yangmewakili PT Mulus Natausaha, merupakan Badan Hukum PerseroanTerbatas didirikan menurut hukum yang berlaku di Indonesia berdasarkanAkta pendirian Nomor 5 Tanggal 13 Maret 2013 yang dibuat dihadapanNotaris Drs.

Gani Hidayat (Tergugat ) terhitung sejak tanggal 19 Januari 2015telah tidak lagi menjabat sebagai Direktur PT Mulus Natausaha berdasarkanAkta Nomor 10, Tanggal 19 Januari 2015, Pernyataan Keputusan SirkulerPara Pemegang Saham PT Mulus Natausaha;Bahwa berpedoman kepada Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 419.K/Sip/1988, tanggal 22 Oktober 1992 dalamkaidah hukum :Suatu Badan Hukum seperti PT yang mengadakan, membuat danmenandatangani "perjanjian" dengan pihak subjek hukum lainnya

Nomor 2107 K/Pdt/2017Penggugat tersebut menjadi kabur atau tidak jelas (Obsscuur Libel) dan olehkarena itu gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa mengenai tidak digugatnya PT Mulus Natausaha sebagai Tergugat,sedangkan Ir.

Gani Hidayat berdasarkan Akta Nomor 10 tanggal 19 Januari2015 Pernyataan Keputusan Sirkuler Para Pemegang Saham PT MulusNatausaha telah tidak lagi menjabat sebagai Direktur PT Mulus Natausaha,maka gugatan Penggugat menjadi kabur (Obsscuur Libel) oleh karena itugugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Persona Standi In Judicio6.Bahwa Badan Hukum PT Mulus Natausaha, yang diwakili oleh Nama Ir.Gani Hidayat selaku Direkturnya tidak memiliki hubungan hukum denganBadan Hukum PT Dirgantara

Gani Hidayat selaku yangberutang/selaku Direktur yang mewakili PT Mulus Natausaha/Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi, H. Anang Hermawan selaku Penjamin I/Tergugat II konvensi/Penggugat II rekonvensi dan Hj.

coba tanyain kondisinya gimana, sama tolongkepada sdr Sandi mengenai kondisi sepeda motornya dan harganya sdr Sandi menjawabbarangnya mulus bang, aman dari Jakarta kemudian Terdakwa bertanya lagi itu sekarangbarangnya ada dimana ? sdrSandi menjawab ada di Bogor tidak lama kemudian Terdakwamenghubungi Saksi 3 dan menyampaikan Pak Engkur itu barangnya mulus aman dan dariJakarta, kemudian Terdakwa beratnya lagi itu sekarang barangnya ada dimana ?

coba tanyain kondisinya gimana, sama tolongkepadga sdr Sandi mengenai kondisi sepeda motornya dan harganya sdr Sandi menjawabbarangnya mulus bang, aman dari Jakarta kemudian Terdakwa bertanya lagi itu sekarangbarangnya ada dimana ? Sdr.Sandi menjawab ada di Bogor tidak lama kemudian Terdakwamenghubungi Saksi 3 dan menyampaikan Pak Engkur itu barangnya mulus aman dan dariJakarta, kemudian Terdakwa beratnya lagi itu sekarang barangnya ada dimana ?

coba tanyainkondisinya gimana, sama tolongkepadga sdr Sandi mengenai kondisi sepeda motornya dan harganya sdr Sandi menjawabbarangnya mulus bang, aman dari Jakarta kemudian Terdakwa bertanya lagi itu sekarangbarangnya ada dimana ? sdrSandi menjawab ada di Bogor tidak lama kemudian Terdakwamenghubungi Saksi 3 dan menyampaikan Pak Engkur itu barangnya mulus aman dan dariJakarta, kemudian Terdakwa beratnya lagi itu sekarang barangnya ada dimana ?

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mulus bin Saleh) terhadap Penggugat (Muhlisoh binti Ahmad Marzuki);
4. Membebankan Biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Cilacap Tahun Anggaran 2025.

1.Mengabulkan gugatan Penggugat;

2.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Mulus Rubiyana bin R. Sopyan A. Gani) terhadap Penggugat (Ema Khikmawati binti Sopiyuloh);

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 565.000,00 ( lima ratus enam puluh limaribu rupiah);

Selanjutnya saksiMOHAMMAD BASIR alias BASIR bin WIDODO SUWARNO (penuntutansecara terpisah) menemui terdakwa dan meminta dicarikan orang yangdapat melakukan pencurian di rumah saksi AMI ROSEATI SRIYANTO.ao= Bahwa kemudian terdakwa menemui WAHYU (DPO), BRIAN aliasRODEX (DPO), AZIZ (DPO) dan saksi MUHAMMAD YANI alias MULUS binJAFAR ABDAD (penuntutan secara terpisah) lalu. berkata saksiMOHAMMAD BASIR alias BASIR bin WIDODO SUWARNO (penuntutansecara terpisah) meminta tolong untuk melakukan pencurian di

Bahwa selanjutnya terdakwa, WAHYU (DPO), BRIAN alias RODEX(DPO), AZIZ (DPO) dan saksi MUHAMMAD YANI alias MULUS bin JAFARABDAD (penuntutan secara terpisah) bertemu dengan saksi MOHAMMADBASIR alias BASIR bin WIDODO SUWARNO (penuntutan secara terpisah)untuk membahas pencurian rumah saksi AMI ROSEATI SRIYANTO yangkemudian saksi MOHAMMAD BASIR alias BASIR bin WIDODO SUWARNO(penuntutan secara terpisah) menjelaskan untuk masuk ke dalam rumahsaksi AMI ROSEATI SRIYANTO melalui jendela rumah samping kiri

Bahwa saksi MUHAMMAD YANI alias MULUS bin JAFAR ABDAD(penuntutan secara terpisah), WAHYU (DPO), BRIAN alias RODEX (DPO),dan AZIZ (DPO) saling berboncengan menggunakan dua sepeda motormenuju rumah saksi AMI ROSEATI SRIYANTO dan pada saat sampai diHalaman 4 dari 35 Hal. Putusan No. 210/Pid.B/2016/PN.Skhrumah saksi AMI ROSEATI SRIYANTO telah menunggu terdakwa denganmembawa obeng serta gunting.

Selanjutnya AZIZ (DPO) mencongkeljendela rumah saksi AMI ROSEATI SRIYANTO dan memotong teralis besijendela rumah saksi AMI ROSEATI SRIYANTO dengan menggunakanobeng serta gunting yang telah dibawa terdakwa lalu AZIZ (DPO) dan saksiMUHAMMAD YANI alias MULUS bin JAFAR ABDAD (penuntutan secaraterpisah) masuk ke dalam rumah saksi AMI ROSEATI SRIYANTO melaluijendela kemudian masuk ke dalam kamar membuka almari serta buffet riasyang ada di dalam kamar dan berhasil menemukan antara lain :1 (satu) buah handphone

Terdakwa yang merasatertarik dan tergiur ingin mendapat keuntungan dari membeli, atau untukmeraih keuntungan dari handphone tersebut segera menawar hinggaterjadi kesepakatan harga, dan terdakwa membelinya seharga Rp.325.000, (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan kondisihandphone bening mulus dan layak pakai yang tanpa kotak / dus dantidak komplit (hanya handphone saja).

Bahwa terdakwa lalu mengecek handphone tersebut danmerasa senang serta puas dengan kondisi barang yang didapatnya(handphone dalam keadaan mulus dan bagus) tanpa ada dilengkapiatau disertai dengan surat asal pembelian barang yang sangat pentinguntuk mengetahui keberadaan asal usul barang tersebut atau tidakdisertai/dilengkapi dengan kwitansi/nota pembelian dan handphonetersebut dijual dalam keadaan tanpa kotak dan tidak komplit.

Terdakwa yang merasatertarik dan tergiur ingin mendapat keuntungan dari membell, atau untukmeraih keuntungan dari membeli handphone tersebut segera menawarhingga terjadi kesepakatan harga, dan terdakwa membelinya sehargaRp. 325.000, (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan kondisihandphone bening mulus dan layak pakai yang tanpa kotak / dus dantidak komplit (hanya handphone saja).

(handphone dalam keadaan mulus dan bagus) tanpa ada dilengkapiatau disertai dengan surat asal pembelian barang yang sangat pentinguntuk mengetahui keberadaan asal usul barang tersebut atau tidakdisertai/dilengkapi dengan kwitansi/nota pembelian dan handphonetersebut dijual dalam keadaan tanpa kotak dan tidak komplit.

(dua puluh delapan ribu rupiah), beli ayam putih mulus dan irengmulus seharga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah),beli kembang 12 (dua belas) bungkus, menyan dan duparatussebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah), pada saatdilakukan ritual dirumah GUS TAR tidak berhasil apa yangdikatakan sebelumnya, kemudian mengatakan bahwa saksiSUMIARDJO, S.Sos belum ada rizgi maka ritual harus diulang dansaksi SUMIARDJO, S.Sos disuruh tambah biaya sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu

(duapuluh delapan ribu rupiah), beli ayam putih mulus dan ireng mulusseharga Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), bellikembang 12 (dua belas) bungkus, menyan dan duparatus sebesarRp.40.000, (empat puluh ribu rupiah);Bahwa pada saat dilakukan ritual dirumah GUS TAR tidak berhasilapa yang dikatakan sebelumnya, kemudian mengatakan bahwasaksi belum ada rizqi maka ritual harus diulang dan saksi disuruhtambah biaya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dan saksi bayar, kemudian

lima puluh jutarupiah);Cara ketiga system cabut dengan syarat harus menyerahkan uangsebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) dan uang tersebut setelah dilakukanritual akan menjadi Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah)dalam waktu semalam;Bahwa karena factor ekonomi, maka saksi mengambil ritualsystem pertama ketika itu) saksi menyerahkan uang tunaiRp.6.000.000, (enam juta rupiah), kemudian untuk biayapembelian persyaratan ritual berupa ayam putih mulus

(dua puluh delapanribu rupiah), beli ayam putih mulus dan ireng mulus seharga Rp.19250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), beli kembang 12 (duabelas) bungkus, menyan dan duparatus sebesar Rp.40.000,(empat puluh ribu rupiah), pada saat dilakukan ritual dirumah GUSTAR tidak berhasil apa yang dikatakan sebelumnya, kemudianmengatakan bahwa saksi SUMIARDJO, S.Sos belum ada rizqi makaritual harus diulang dan saksi SUMIARDJO, S.Sos disuruh tambahbiaya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu

(dua puluh delapanribu rupiah), beli ayam putih mulus dan ireng mulus seharga Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), beli kembang 12 (duabelas) bungkus, menyan dan duparatus sebesar Rp.40.000,(empat puluh ribu rupiah), pada saat dilakukan ritual dirumah GUSTAR tidak berhasil apa yang dikatakan sebelumnya, kemudianmengatakan bahwa saksi SUMIARDJO, S.Sos belum ada rizqi makaritual harus diulang dan saksi SUMIARDJO, S.Sos disuruh tambahbiaya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara vestek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Ade Mulus bin Wasto) terhadap Penggugat (Sulastri binti Sayo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.606000,-( enam ratus enam ribu rupiah);

Ali Fauzin untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Tedi Santoso bin Mulus ;

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Narman bin Mistar) terhadap Penggugat (Sari binti Mulus);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

1.Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan pemohonan Pemohondengan verstek;

3.Memberi izin kepada Pemohon (Wasito bin Sarimin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Mulus Setya Suci binti Mamat) di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 381000,00 ( tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah)