pemeriksaan perkara ini merupakansatu kesatuan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat pernah datang satukali yakni pada persidangan pertama, sementarapada persidangan selanjutnya Penggugat tidak pernah hadir kembali dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan dan tidak pula menunjuk orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk

Alfahni yang disepakati oleh Pemohon dan Termohon;Bahwa berdasarkan laporan dari Mediator tersebut mediasi yangdilaksanakan bersama dengan Pemohon dan Termohon telah dinyatakan tidakberhasil mencapai kesepakatan damai;Bahwa setelah proses mediasi tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah datang kembali ke muka sidang dan tidak menyuruh wakilnya yang sahuntuk hadir ke muka sidang , meskipun Pemohon dan Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakadirannya disebabkan olehalasan

tanggal 22 Juni 2016 dan tanggal19 Juli 2016, sedang ketidakdatangan mereka tersebut tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah;Bahwa, segala halinwal sebagaimana tercantum dalam berita acarasidang perkara ini ditunjuk sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil mereka yang sahuntuk

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;ATAUApabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdiwakili kKuasanya datang menghadap di persidangan; namun Tergugat tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mengajukan

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sesuai hukum yangberlaku;SUBSIDAIR:Apabila majelis hakim berpendapat lain, Pemohon mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon secara berkelanjutan dua kali berturutturut tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Pemohon

Membebankan biaya perkara berdasarkan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusanyang seadiladilnya ( ex aequo et bono)Menimbang bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Pemohon danTermohon tidak hadir di persidangan dan tidak menyuruh kuasa atau wakilnya yang sahuntuk hadir di persidangan, walaupun menurut relaas panggilan nomor 0995/Pdt.G/2014/PA.Ckr tertanggal 01 September 2014 untuk sidang tanggal 08 September2014 dan

oleh karenanya Pemohon berhak dan berwenang untukmencabut Permohonannya, dan tidak perlu ada tanggapan/ persetujuan pihak lawan,karena perkara ini diajukan secara Volunteer (tanpa sengketa), dengan demikianpermohonan pencabutan perkara oleh Pemohon beralasan dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dicabut oleh Pemohon, makademi kepentingan tertib administrasi Yustisial, dengan alasan pencabutan, perludiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pelaihari atau wakilnya yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakuAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada 3 (tiga) kali persidangan yang telahditetapkan, Penggugat hanya hadir pada persidangan pertama,sedangkan pada persidangan kedua dan ketiga Penggugat tidak datangdan juga tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara sahdan patut, dan ketidakhadirannya

sudahsedemikian sulit diharapkan untuk rukun dikhawatirkan akan menimbulkankemadlaratan yang lebih banyak dari pada manfaatnya dan hanya akanmenimbulkan kesiasiaan, karena selama persidangan Penggugat tetapmempertahankan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menunjukan kehendak untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya, sehingga Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Pts.No.1679/Pdt.G/2016/PA.Krwtentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap

Pts.No.0966/Pdt.G/2017/PA.Mjlmenimbulkan kesiasiaan, karena selama persidangan Penggugat tetapmempertahankan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menunjukan kehendak untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya, sehingga Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan, tidak hadir, dan juga tidak menyuruhorang lain sebagai wakil

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

harus dinyatakan gugatancerai Penggugat patut dikabulkan karena telah terbukti dan beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat berdasarkan alasan pelanggaran taklik talak telah terbukti danberalasan hukum, maka Majelis Hakim menyatakan petitum angka 2 a quodikabulkan dengan Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadap Penggugatdengan iwadh berupa uang sejumlah Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 125 HIR.

sudahsedemikian sulit dinarapkan untuk rukun dikhawatirkan akan menimbulkankemadiaratan yang lebih banyak dari pada manfaatnya dan hanya akanmenimbulkan kesiasiaan, karena selama persidangan Penggugat tetapmempertahankan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menunjukan kehendak untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya, sehingga Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

sudahsedemikian sulit diharapkan untuk rukun dikhawatirkan akan menimbulkankemadiaratan yang lebih banyak dari pada manfaatnya dan hanya akanmenimbulkan kesiasiaan, karena selama persidangan Penggugat tetapmempertahankan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menunjukan kehendak untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya, sehingga Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Pts.No.1519/Pdt.G/2014/PA.Krwtentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir pada proses pemeriksaanpokok perkara sampai dijatunkannya putusan ini, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan diluar hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan

sudahsedemikian sulit diharapkan untuk rukun dikhawatirkan akan menimbulkankemadiaratan yang lebih banyak dari pada manfaatnya dan hanya akanmenimbulkan kesiasiaan, karena selama persidangan Penggugat tetapmempertahankan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menunjukan kehendak untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya, sehingga Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KH) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

sudahsedemikian sulit diharapkan untuk rukun dikhawatirkan akan menimbulkankemadiaratan yang lebih banyak dari pada manfaatnya dan hanya akanmenimbulkan kesiasiaan, karena selama persidangan Penggugat tetapmempertahankan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, sedangkanTergugat tidak menunjukan kehendak untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya, sehingga Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut dan sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupditunjuk berita acara persidangan yang selengkapnya dianggap telah tercantumdan menjadi bagian tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak pula menyuruh wakil dan/atau kuasanya yang sahuntuk

Menetapkan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan ketentuanhukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap di muka sidang dan berdasarkan relas panggilan Tergugattidak dikenal dialamat tersebut;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan

Sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh kuasanya untuk hadir meskipun Tergugat telah dipanggil dengan sahuntuk menghadap di persidangan, dan ketidakhadiran Tergugat tersebutternyata tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Penggugat melalui Kuasanya menyatakan mencabut perkaranyakarena Penggugat akan mengajukan gugatannya setelah pulang ke Lombok;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka berita acara sidangdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang

pasal akan pasal 480 ke 1 KUHP sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa kartena terdakwa dinyatakan bersalah maka kepadanya harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya itu dan dihukum pula membayarongkos perkara ;Menimbang , bahwa karena terdakwa telah ditahan secara sah menurut hukummaka sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya terdakwa akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang , bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasan yang sahuntuk