sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 846/08/XI/2004 tanggal 03 Desember 2004 ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di Tergugatselama + 5 tahun, lalu rumah orang Penggugat selama + 10 bulan, lalu rumahTergugat selama + 7 bulan, lalu orang tua Penggugat selama + tahun 5 bulan,sudah melakukan persetubuhan (ba'da dukhul), dan telah di karuniai 2 anak, anakyang pertama bernama : ANAK I, umur + 8 tahun 6 bulan, anak yang ke duabernama: ANAK II, umur 2 tahun 6 bulan, sekarang ke duanya

Kutipan Akta Nikah Nomor :846/08/XII/2004 tanggal 03 Desember 2004;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahTergugat selama + 5 tahun, lalu rumah orang Penggugat selama + 10 bulan, lalurumah Tergugat selama + 7 bulan, lalu orang tua Penggugat selama + tahun 5bulan, sudah melakukan persetubuhan (ba'da dukhul), dan telah di karuniai 2 anak,anak yang pertama bernama : ANAK I, umur + 8 tahun 6 bulan, anak yang ke duabernama: ANAK II, umur 2 tahun 6 bulan, sekarang ke duanya

umur 40. tahun, agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKOTA TANGERANG ; saksi tersebut5Domemberikan keterangan dibawah sumpahnyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,hubungannya dengan Penggugat adalah sebagai Kakak IparPenggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat mengambiltempat tinggal bersama di KOTA TANGERANGBahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah 7 tahun yang lalu yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama adalah kedua duanya

II PENGGUGAT umur 30 tahun, agama Islam,Pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggaldi KOTA TANGERANG saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnyasebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, hubungandengan Penggugat adalah sebagai teman;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat mengambiltempat tinggal bersama di KOTA TANGERANG Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah 7 tahun yang lalu yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama adalah kedua duanya

Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis selama 15tahun, setelah itu sejak awal bulan Agustus 2013 sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat bawah isteri ke duanya kerumah orang tua Tergugat;6.

Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan atau menyuruh orang lain sebagai Kuasa atau Wakilnya yang sah danketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipun ia telah dipanggil secara resmidan patut;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan keadaan rumahtangganya pada mulanya rukun dan harmonis selama 15 tahun, setelah itu awal bulanAgustus 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat bawah isteri ke duanya

APAS, kedua-duanya tersebut tidak cakap melakukan perbuatan hukum, oleh karenanya perlu diletakan dibawah wali Pengampuan;

Keuangan Negara V, RT / RW : 026/007,Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang dan YOSUA MS, SH.Advokat berdomisili di jalan Soekarno Atambua Kabupaten Belu berdasarkan SuratKuasa Khusus, tanggal 16 Mei 2012 dan telah didaftarkan diKepaniteraanPengadilan Negeri Kefamenanu dengan Nomor:14/LGS.PDT/KHS/2012/PN.KEFA, tertanggal 21 Mei 2012;Selanjutnya pada tanggal 08 Agustus 2012, Penggugat mengganti Kuasanyadan memberikan kuasa kepada : DAUD LENDE MAWO, SH dan AGUSTINUSTULASI, SH, kedua duanya

saksimembenarkan dan tidak ada mencabut keterangan tersebut;Bahwa saksi mengetahui sepeda motor saksi Roi Setiawan hilang di sekolahadiknya yaitu saksi Eka Pradana;Bahwa sepeda motor saksi Roi Setiawan adalah Merk Yamaha VixionBM5140PU Warna Kuning, Tahun 2008, dengan Nomor Mesin 3C1075988dan Nomor Rangka MH33C10028K075381;Bahwa sepeda motor saksi Roi Setiawan memiliki ciriciri khusus sama dengansepeda motor saksi yaitu Dok Samping sebelah kanan ada bolongan 3 (tiga)buah, knalpot resing dan janggak duanya

di kroom;Bahwa saat saksi pulang dari USI, saksi melihat sepeda motor saksi RoiSetiawan di Simpang Tiga dan memperhatikan sepeda motor tersebut dan saksimelihat adanya ciriciri bolongan disebelah kanan sebanyak 3 (tiga) buah,janggak duanya di kroom, akan tetapi warnanya tidak kuning lagi;Bahwa saksi langsung menjumpai orang yang membawa sepeda motor tersebutdengan mengatakan kau yang mencuri sepeda motor ini, mendengar itu orangtersebut langsung lari meninggalkan sepeda motor tersebut;Bahwa selanjutnya

motornya;Bahwa benar, pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 2015, saksi EkaPradana dan Imam Efriwan Damanik bertemu dengan Irwan danmengatakan bahwa pada saat kejadian Irwan melihat 2 (dua) orangberada diparkiran satu orang pakaian seragam dan satu orang lagiMiswaldy;Bahwa benar, ciriciri sepeda motor saksi Eka Pradana adalah merkYamaha Vixion BM5140PU, tangki warna kuning, batok lampu warnakuning, sayap depan warna merah, knalpot resing, ada bolongan sebelahkanan sebanyak 3 (tiga) buah dan janggak duanya

Adapun ciriciri sepeda motor saksi Eka Pradana adalahmerk Yamaha Vixion BM5140PU, tangki warna kuning, batok lampu warna kuning,sayap depan warna merah, knalpot resing, ada bolongan sebelah kanan sebanyak 3 (tiga)buah dan janggak duanya dikroom;Halaman 21 dari 26 Putusan No. 528/Pid.B/2015/PN.SIM2dMenimbang, bahwa saksi Eka Pradana mendapat telepon dari saksi Yogi WardanaDamanik yang mengatakan bahwa sepeda motor saksi Eka Pradana yang hilang beradadi Simpang Tiga depan USI.

Bahwa Tergugat seudah pulang ke kangean 7 hari yang lalubersama istri ke duanya tersebut dan langsung ke rumahorangtua Tergugat sendiri; . Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnyaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah berjalan selama 3 tahun dan sejak itu pulaTergugat tidak pernah memberi nafkah lahir danbatin; rn er .

Bahwa Tergugat seudah pulang ke kangean 7 hari yang lalubersama istri ke duanya tersebut dan langsung ke rumah orangtuaTergugat sendiri;Menimbang, bahwa meskipun demikian berdasarkan pasal 7ayat (1) Kompilasi Hukum Islam serta pasal 76 ayat (1) Undangundang No. 3 tahun 2006 Tentang Perubahan atas Undangundang no.7 tahun 1989, Majelis memandang perlu untuk mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat; suesMenimbang, bahwa pertamatama perlu dipertimbangkanmengenai hubungan perkawinan antara

antara Pemohon denganTermohon telah pecah ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon, bernamaSAKSI I, selaku Kakak kandung Pemohon dan saksi TermohonSAKSI II, selaku Ibu kandung Termohon yang kesemuanyamenyatakan hal yang sama, bahwa sejak Bulan Desember 2010sampai dengan di ajukannya perkara ini oleh Pemohon antarakeduanya telah berpisah tempat tinggal, kedua orang saksisaksi tersebut mengetahui permasalahan sebenarnya secarapasti yang menjadi penyebabnya, yaitu karena Pemohon danTermohon kedua duanya

merekasudah tidak ada lagi, demikian juga dengan sikap Pemohondan Termohon yang secara timbal balik tidak saling maumemperdulikan lagi telah menunjukkan, bahwa Pemohon danTermohon sudah tidak mengharapkan lagi rumah tangganyaberjalan seperti sedia kala ;Menimbang, bahwa pihak keluarga kedua belah pihak,telah berusaha merukunkan dan mendamaikan keduanya, namunPemohon dan Termohon di depan sidang tetap padapendiriannya untuk bercerai =;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak, terlebihlagi jika kedua duanya

Sepengetahuan saksi kedua orang tuaalmarhum Mohamad Ismail dan almarhumah Islachiyahkedua duanya telah meninggal dunia terlebihdahulu dan mereka semua beragama Islam dansepengetahuan saksi, mereka semua tidak adahalangan untuk menjadi ahli waris;Menimbang bahwa berdasarkan pada dalil dalilyang dikemukakan oleh Para Pemohon yang didukungoleh bukti bukti baik bukti Surat maupun saksi,diperoleh fakta fakta sebagai berikut:Bahwa sdr.

Wahyu Istanto danIsti Kurnia Sari, kelima orang anak tersebutpada saat sekarang masih hidup, semuanyamuslim yang sekarang menjadi Pemohon;Bahwa kedua orang tua almarhum Mohamad Ismail danalmarhumah Islachiyah , kedua duanya telahmeninggal dunia terlebih dahulu) dan mereka Hal. 11 dari 14 hal. PentpnAT. NOAD INA.

Saksi I, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah Ayahkandung Pemohon Il;ebahwa Para Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernamaXXXX;e bahwa anak Para Pemohon tersebut masih berusia di bawah 19 tahundan akan menikah dengan seorang lakilaki yang bernama XXXX;e bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon dan calon suaminya tidakada hubungan keluarga atau sesusuan dan kedua duanya beragamaIslam;ebahwa

sumpahnya telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah Adikkandung Calon Suami;ebahwa Para Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernamaXXXX;Halaman 5 dari 11, Penetapan Nomor 1325/Pdt.P/2021/PA.Cbne bahwa anak Para Pemohon tersebut masih berusia di bawah 19 tahundan akan menikah dengan seorang lakilaki yang bernama XXXX;e bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon dan calon suaminya tidakada hubungan keluarga atau sesusuan dan kedua duanya

: Membatalkan putusan Pengadilan Agama Palopo No. 106/Pdt.G/2006/PA.Plp, tanggal 3 April 2007 M. bertepatan dengan tanggal 15 Rabiul Awal1428 H, dengan mengadili sendiri, sehingga secara keseluruhan amarberbunyi sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan bahwa rumah di Jalan Sungai lantai satunya dan tanahnyaadalah harta bawaan Tergugat Rekonvensi dan lantai duanya adalah hartabersama (gonogini) yang harus dibagi antara Penggugat dan TergugatRekonvensi;Hal. 1 dari 5 hal.

adalah anak dari pasangan suami istri bernama JAMALIdengan NGASIH yang telah melangsungkan pernikahan secara sah dandari pernikahan tersebut telah dikaruniai 7 orang anak bernama ; SULIYATI,NGASRI, SULASTRI (Alm), SUTRISNO, ISMIATI (Pemohon), PONIRIN,KHOLIFAH ; Bahwa kedua orang tua Pemohon tersebut telah meninggal dunia ; Bahwa Pemohon dengan MUDJIONO telah menikah secara sah padatanggal 24 Juni 1982 dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai anakbernama ANDRI SETIAWAN dan PUJI AULIA SARI (dua duanya

P 4) yang mana antara JAMALI (meninggal dunia)dengan NGASIH (meninggal dunia) tersebut telah melangsungkan perkawinansecara sah dan dari pernikahan kedua orang tua Pemohon tersebut telahdikaruniai 7 orang anak bernama ; SULIYATI, NGASRI, SULASTRI (Alm),SUTRISNO, ISMIATI (Pemohon), PONIRIN, KHOLIFAH, sedangkan antaraISMIATI (Pemohon) dengan MUDJIONO telah menikah secara sah pada tanggal24 Juni 1982 dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai anak bernama ANDRISETIAWAN dan PUJI AULIA SARI (dua duanya

No 352/Pdt.G/2015/PA Wspsaling memperdulikan antara ke duanya dan selama itu Penggugat tidakpernah menerima nafkah dari Tergugat, Penggugat merasa sudah tidakbisa lagi mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat.

bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang diperparah dengan pisah tempat tinggaldisebabkan Tergugat tidak menafkahi Penggugat secara lahir, sehingga tidak adaharapan akan rukun kembali.Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di muka, maka ditemukanfaktafakta sebagai berikut :a.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat perkawinanyang sah.b.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah awalnya harmoniske duanya

Penetapan No.213/Pdt.P/2019/PA.Mdo Bahwa antara calon mempelai wanita dengan calonmemplelai lakilaki tidak ada hubungan nasab atau sesusuan; Bahwa antara calon mempelai wanita dan calon mempelai lakilaki kedua duanya beragama Islam;2.

dalam keadaan hamilakibat perbuatannya dengan calon mempelai lakilaki; Bahwa tidak ada lamaran dari orang lain bagi calon mempelaiwanita Bahwa calon mempelai lakilaki cukup bertanggung jawabapabila mereka menikah Bahwa dari segi umur memang belum cukup tapi darisegi kemampuan calon mempelai lakilaki cukup bertanggung jawab Bahwa antara calon mempelai wanita dengan calonmemplelai lakilaki tidak ada hubungan nasab atau sesusuan; Bahwa antara calon mempelai wanita dan calon mempelai lakilaki kedua duanya

Iskandar kedua duanya telah meninggal dunia.Bahwa orang tua H. Iskandar lebih dahulu meninggal dibanding H.iskandar namun saksi tidak tahu kapan meninggalnya kedua orang tuaH. iskandar.Bahwa saksi pernah melihat kuburan orang tua H. Iskandar.Bahwa kedua orang tua Hj. Tamara juga telah meninggal dunia dansaksi pernah melihat kuburann kedua orang tua Hj. Tamara.Bahwa H. iskandar dengan Hj. tamara memiliki 8 orang anak yaitu : Muh. Ilyas bin H. iskandar Fatmawati Binti H.

Iskandar.Bahwa saksi kenal dengan H. iskandar, beliau adalah orang tua paraPemohon dan telah meninggal dunia pada tahun 1985 karena faktorusia.Bahwa saksi juga kenal dengan istri H. iskandar yang bernama Hj.Tamara dan ia juga telah meninggal dunia pada tahun 2017.Bahwa orang tua H. iskandar kedua duanya telah meninggal dunia.Bahwa orang tua H.

Fariz Karima Laisi tersebut meninggal dunia, tidak ternyata salah satuatau kedua duanya menunjuk seseorang untuk menjadi wali atas Moh.

Fariz Karima Laisisudah tepat oleh karenanya patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 51 ayat (1) padaundang undang yang sama, penunjukan seorang wali dapat dilakukan olehsalah satu orang tua (atau kedua duanya) sebelum meninggal dunia denganSurat wasiat atau dengan lisan di hadapan dua orang saksi;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo kedua orang tua Moh.

Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungansuami istri (Bakda Dukhul) dan dikarunia 2 orang anak yang masih kecilkecilyaitu : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 7,5 tahun (kelas 2 Ml)dan ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT masih umur 3,5 tahun, kedua duanya dalam asuhan Penggugat..

Bahwa saksi mengetahui sampai sekarang telah dikarunia 2 orang anakyang masih kecilkecil yaitu : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATumur 7,5 tahun (kelas 2 Ml) dan ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGATmasih umur 3,5 tahun, kKedua duanya dalam asuhan Penggugat.

tersebut dari cerita cucu Saksi yang merupakan anakPenggugat dan Tergugat, mengatakan bahwa ia sering diajak olehTergugat ke gereja bersama Tergugat;Bahwa, sejak tahun 2014 terjadi pisah rumah antara Penggugat danTergugat, karena Tergugat memutuskan untuk pindah ke jalanBandung bersma anak bungsu Penggugat dan Tergugat, dan setelahdelapan bulan tinggal di jalan Bandung, Penggugat pindah ke rumahSaksi;Bahwa, Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, akan tetapi perpisahan diantara ke duanya

Tergugat mengakuikebenaran tersebut, meskipun Tergugat menyangkal jika pernikahan ke duatersebut dilakukan Tergugat, karena inisiatif dari Penggugat agar hubungankeluarga ke dua belah pihak bisa akur;Menimbang, bahwa dalam pendapat Majelis Hakim apabila Tergugatmerasa di paksa atas keinginan Penggugat, seharusnya Tergugatmengajukan upaya hukum pembatalan perkawinan menurut peraturanperundangundangan yang berlaku terhadap perkawinan ke duanya tersebut,karena bertentangan dengan pasal 2 ayat (1) Undangundang

perkawinan dan Surat Perkawinan Penggugat dan Tergugat yangdi terbitkan oleh Gereja Pantekosta di Indonesia Jemaat El Shaddai Banggai(vide bukti T.1) dan yang diterbitkan oleh Pemerintah KabupatenBanggai Kepulauan (SETDA), Kabupaten Banggai Kepulauan (videbukti T.2), tidak memiliki kekuatan hukum lagi karena Penggugat dan Tergugattelah memiliki Akta Nikah yang baru dari KUA Distrik Nabire (vide bukti P),sehingga dengan sendirinya bukti T.1 dan T.2 tersebut harus dikesampingkan,meskipun diantara ke duanya

Rocky Super ArthaHak Milik No. 1019, yang tertulis atas nama Rocky SuperArtha ;Kedua duanya terletak di Kelurahan Pucangsawit, KecamatanJebres, Kotamadya Surakarta ;3.

Rocky Super ArthaHak Milik No. 1019, yang tertulis atas nama Rocky SuperArtha ;Kedua duanya terletak di Kelurahan Pucangsawit, KecamatanJebres, Kotamadya Surakarta ;13.

Hak Milik No. 1019 ; Kedua duanya terletak di Kelurahan Pucangsawit,Kecamatan Jebres, Kotamadya Surakarta ;13.

Syukur sebagai Termohon;i Bahwa orang tua calon istri ke dua telah merestuinya, dan sanggupmenjadi wali dalam pernikahan Pemohon dengan calon istri ke duaPemohon;i Bahwa calon istri ke dua akan menikah dengan Pemohon atas dasarcinta, bukan atas paksaan dari siapapun;i Bahwa calon istri ke dua Pemohon tahu tentang harta yang dioperolehPemohon dengan Termohon selama dalam perkawinan dan calon istri kedua tidak akan mengganggu atas harta harta tersebut;Bahwa di persidangan, Pemohon dan calon istri ke duanya

Putusan No. 410/Pdt.G/2019/PA.Kds Bahwa Pemohon dan Termohon hingga sekarang ini membinarumah tangga di rumah milik mereka berdua dalam keadaan baik danrukun serta belum pernah bercerai; Bahwa Pemohon ingin menikah lagi dengan calon istri ke duaPemohon bernama Dwi Sofiana; Bahwa hubungan Pemohon dengan calon istri ke duanya tersebutsudah sangat akrab, serta hubungan Termohon dengan calon istri ke duaPemohon baik dan rukun, dan Termohon rela bila Pemohon menikah lagi; Bahwa Pemohon dan calon istri

ke duanya serta Termohon dengancalon istri ke dua Pemohon tidak ada hubungan nasab/keluarga; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai pedagang/outletjuice/cafe kopi, dan mampu untuk menghidupi istriistri dan anakanaknya; Bahwa setahu saksi, Pemohon orang baik dan penuh tanggungjawab;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan cukup dan tidak akan mengajukan saksi lainnya lagi;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan denganmenyatakan tetap pada