Ditemukan 1357 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-04-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Mpw Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat:
TONNY YUNUS PODUNG SE
Tergugat:
PT Japan Bike Auction Indonesia
65 — 25
TONNY YUNUS PODUNG SE
Tergugat:
PT Japan Bike Auction Indonesia
65 — 25
OTO Multiartha Finance cabang Pontianak tigahari sebelum hari lelang (24 Juli 2018).b. Mendaftarkan diri pada sistem registrasi Tergugat pada hari lelangdengan datang ke lokasi lelang dan mendaftarkan diri, serta membayarbiaya registrasi sebesar Rp 5,000,000, (lima juta rupiah) secarapemindahbukuan rekening kepada Tergugat.c.
Register : 06-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 1061/Pdt.G/2016/PA.Bgl Tanggal 16 Agustus 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
di rumahorang tua Penggugat selama + 3 tahun telah berhubungan suami isterisebagaimana layaknya suami isteri yang baik belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonisdan bahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat pernah memberi uang belanja terhadap Penggugat setiap tigahari
Register : 12-03-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 16-03-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 40/Pdt.P/2019/PA.Gtlo Tanggal 14 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 8
9 — 8
bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonsebagaimana yang telah diuraikan di muka.Menimbang, terlebih dahulu tentang penetapan hari sidang yangkurang dari 3 (tiga) hari kerja;Menimbang, bahwa dalam pasal 146 dinyatakan bahwa dalammenetapkan hari sidang, maka ketua pengadilan negeri memperhatikanjarak antara tempat tinggal atau tempat kediaman para pihak dan tempatpersidangan, dan di dalam surat penetapan itu juga ditentukan, bahwaantara hari panggilan dan hari sidang tidak diperbolehkan melampaui tigahari
Register : 26-08-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1860/Pdt.G/2015/PA.Grt Tanggal 22 September 2015 — Pemohon >< Termhon
9 — 0
9 — 0
tiga hari kemudian pisah rumahsampai sekarang, bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telahberusaha dan tidak berhasil mendamaikan Pemohon dengan Termohonserta pihak keluarga menyatakan sudah tidak sanggup lagi kedua belahpihak yang berperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Pemohon yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon, Majelis Hakimtelah menemukan faktafakta bahwa terbukti adanya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak tigahari
Register : 22-04-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 04-07-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 672/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
danTergugat terjadi pada pertengahan 18 April 2014, ketika itu Tergugatsepulang dari Lembaga Permasyarakatan tibatiba langsung meminta uangbeserta meminta surat cerai kemudian terjadilah pertengkaran dan perselisihanantara Penggugat dan Tergugat, setelah kejadian tersebut Tergugat langsungpergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu pula antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada lagi komunikasi yang baik lahir maupun batin yanghingga diajukannya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigahari
Putus : 13-01-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN KOTABUMI Nomor 239/Pid.B/2014/PN.Kbu Tanggal 13 Januari 2015 — BENI KURNIAWAN Bin MARTANUS
37 — 21
37 — 21
Mustika Lampung bergerak dibidang Rokok MerkApache dan Merk Extreme;e Bahwa, saat saksi Retno masih bekerja di Perusahan tersebut yang menjadiPimpinan saksi Retno yaitu terdakwa Joko Mulyo selaku Supervisor;e Bahwa, saksi Retno mengetahui ada penggelapan uang di Perusahaan pada saatdilakukan pemeriksaan atau audit pencocokan laporan pengeluaran barang danuang setoran hasil penjualan rokok yang dilaporkan terdapat selisih, audittersebut dilakukan pada tanggal 29 Maret 2014 s/d tanggal 31 Maret 2014 (tigahari
Surya Mustika Lampung bergerak dibidang Rokok MerkApache dan Merk Extreme;e Bahwa, saksi Sofyan mengetahui ada penggelapan uang di Perusahaan pada saatdilakukan pemeriksaan atau audit pencocokan laporan pengeluaran barang danuang setoran hasil penjualan rokok yang dilaporkan terdapat selisih, audittersebut dilakukan pada tanggal 29 Maret 2014 s/d tanggal 31 Maret 2014 (tigahari);e Bahwa yang melakukan penggelapan yaitu Roni Ansori, Joo Mulyono, Antoni,Arief Subekti, Beni Kurniawan;Bahwa, yang sudah
Register : 21-08-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan PA WAMENA Nomor 23/Pdt.G/2017/PA.W Tanggal 23 Oktober 2017 — Perata
- Pemohon Vs Termohon
79 — 13
79 — 13
dari tetangga Pemohon dan Termohonmenyampaikan pada Saksi bahwa antara Pemohon dan Termohon tiapbulan berselisih dan bertengkar dua hingga tiga kali dan kejadian tersebutterjadi pada tahun 2016 di Wamena saat Saksi belum pindah ke ElelimKabupaten Yahokimo; dan saksi kedua menerangkan bahwa tidak pernahmelihat dan mendengar Pemohon dengan Termohon bertengkar; Pemohonsering meninggalkan tempat tinggal Pemohon dan Termohon dan tinggal dirumah Saksi; bahwa selama Pemohon tinggal di rumah Saksi selama tigahari
, Pemohon tidak menyampaikan sesuatu pada Saksi, namun menurutSaksi tidak mungkin seorang suami sering meninggalkan istri hingga tigahari apabila dalam rumah tangganya tidak ada perselisihan danpertengkaran;. bahwa saksi pertama menerangkan mengetahui sejak bulan puasa (bulanMei 2017) antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal,Pemohon tinggal di Jalan Irian Atas menumpang pada keluarga Pemohon,sedangkan Termohon masih tetap tinggal di Jala Tawes; dan saksi keduamenerangkan bahwa mengetahui
Register : 01-12-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 444/Pdt.G/2020/PA.Tlk Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 32
113 — 32
TlkMenimbang, bahwa atas pernyataan Tergugat tersebut Penggugatmembenarkan telah melakukan hubungan suami istri sebanyak 2 kali danterakhir dilakukan pada tanggal 19 Desember 2020 tanpa ada paksaan dariTergugat;Menimbang, bahwa atas pengakuan baik Tergugat maupunPenggugat keduanya telah melakukan hubungan layaknya suami isteri tigahari sebelum persidangan yang terakhir, maka Majelis memandang perluuntuk menghentikan pemeriksaan perkara ini karena keduanya sudahkembali lagi membina rumah tangga yang
Register : 08-04-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 470/Pdt.G/2011/PA.Ngw. Tanggal 9 Juni 2011 — Penggugat dan Tergugat
13 — 6
13 — 6
bercerai;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut penggugat mengajukan replik sebagai berikut :e Bahwa penghasilan tergugat satu hari lebih dari Rp. 50.000, (limapuluh riburupiah); e Bahwa benar penggugat diberi uang belanja Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah akan tetapi tidak setiaphari; e Bahwa yang benar penggugat pisah ranjang dengan tergugat selama 4bulan;Menimbang, bahwa atas replik tersebut tergugat mengajukan duplik bahwatergugat memang tidak memberikan uang kepada penggugat setiap hari, tetapi tigahari
Register : 11-03-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 39/Pdt.P/2019/PA.Gtlo Tanggal 21 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 9
9 — 9
bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonsebagaimana yang telah diuraikan di muka.Menimbang, terlebih dahulu tentang penetapan hari sidang yangkurang dari 3 (tiga) hari kerja;Menimbang, bahwa dalam pasal 146 dinyatakan bahwa dalammenetapkan hari sidang, maka ketua pengadilan negeri memperhatikanjarak antara tempat tinggal atau tempat kediaman para pihak dan tempatpersidangan, dan di dalam surat penetapan itu juga ditentukan, bahwaantara hari panggilan dan hari sidang tidak diperbolehkan melampaui tigahari
Putus : 09-04-2012 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 48 / Pid.Sus / 2012 / PN.JMB Tanggal 9 April 2012 — AL QOMAR ALS. GITANG
28 — 8
28 — 8
) selang 3 hariSakari mengirim SMS kepada terdakwa untuk mengambil pil doble L (LL)ke rumahnya dan terdakwa langsung membayar lunas pil doble L (LL)seharga Rp.230.000,/1.000 butir, terdakwa juga pemah membeli pil doble L(LL) dari OO (keponakan Sakari) sebanyak 2 kali masingmasing 1.000butir , selanjutnya diedarkan/dijual lagi kepada Saksi Suliswanto bin Musnandengan cara saksi Sulis pesan terlebih dahulu dengan memberikan uangpembelian kepada terdakwa sebanyak Rp. 300.000, / 1.000 butir, selang tigahari
Register : 03-10-2011 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 208-K / PM II-09 / AD / X / 2011 Tanggal 20 Oktober 2011 — Kopka AHMAD MUKLIS
21 — 11
21 — 11
Bahwa benar keesokan harinya sekira pukul 10.00Wib Terdakwa menemui Saksi 2 Serma Ratim dikantor Denmadam I/1/Slw kemudian Terdakwamenyerahkan data sepeda motor berikut uanguntuk biaya pembuatan STNK palsu' sebesar Rp900.000, (sembilan ratus ribu rupiah),' tigahari kemudian STNK palsu~ sudah jadi lalu dikantor Denmadam III/Slw Saksi 2 Serma Ratimmenyerahkan STNK palsu sepeda motor jenisYamaha Mio warna merah Nopol D 4725 VK kepadaTerdakwa, selanjutnya sekira pukul 18.00 WibTerdakwa datang kerumah
Bahwa benar keesokan harinya sekira pukul 10.00Wib Terdakwa menemui Saksi 2 Serma Ratim dikantor DenmadamI/1/Slw kemudian Terdakwamenyerahkan data sepeda motor berikut uanguntuk biaya pembuatan STNK palsu sebesar Rp900.000, (sembilan ratus ribu rupiah), ' tigahari kemudian STNK palsu~ sudah jadi lalu dikantor Denmadam III/Slw Saksi 2 Serma Ratimmenyerahkan STNK palsu sepeda motor jenisYamaha Mio warna merah Nopol D 4725 VK kepadaTerdakwa, selanjutnya sekira pukul 18.00 WibTerdakwa datang kerumah
Bahwa benar pada bulan Oktober 2010 sekirapukul 10.00 Wib Terdakwa menemui Saksi 2 SermaRatim di kantor Denmadam II1/Slw kemudianTerdakwa menyerahkan data sepeda motor berikutuang untuk biaya pembuatan STNK palsu sebesar Rp900.000, (sembilan ratus' ribu rupiah),~ tigahari kemudian STNK palsu~ sudah jadi lalu dikantor Denmadam III/Slw Saksi 2 Serma Ratimmenyerahkan STNK palsu sepeda motor jenis YamahaMio warna merah Nopol D 4725 VK kepada Terdakwa,selanjutnya sekira pukul 18.00 Wib Terdakwadatang
Register : 14-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA KOTABUMI Nomor 126/Pdt.G/2016/PA.Ktbm Tanggal 12 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa puncak perselisihan tersebut terjadi pada tanggal 25 April 2015disebabkan Tergugat pulang kerja marahmarah tanpa alasan, selanjutnyamenganiaya Penggugat dengan cara memukul, mencakar, menyeretPenggugat diruang tamu, tak lama setelah menganiaya Penggugat,Tergugat pergi dari rumah malam harinya Tergugat pulang kerumah, tigahari setelah itu Tergugat pergi dan tinggal kerumah orang tuanya hinggasaat ini Tergugat tidak pernah pulang, dan tidak juga memberi nafkah sejaksaat itu antara Penggugat dan
Register : 02-03-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan MS SIGLI Nomor 62/Pdt.G/2015/MS.Sgi Tanggal 31 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 6
20 — 6
Oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugatyang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap kepersidangan, tidak hadir dan berdasarkan pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkara iniakan diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 Agustus 2014,setelah menikah Penggugat dan Tergugat hanya tinggal bersama selama tigahari dan belum bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, karena pernikahanPenggugat
Register : 29-11-2010 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 14-06-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 376/Pdt.G/2010/PA.Brb. Tanggal 7 Februari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 5
40 — 5
Sesudah akad nikahtersebut, Tergugat mengucapkan taklik talak terhadap Penggugat; Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat tersebut di atas selama tigahari, kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat sebagaimana alamat tersebutdi atas selama lima belas hari, setelah itu kembali lagi ke rumah orang tuaPenggugat dan kumpul terakhir di tempat tersebut.
Register : 21-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2186/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
mmah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahdari sering,terjadi pere*eliqljari dan pertengkaran kurang lebih terjadi padabulan Desember taliun 2014. hal tersebut terjadi disebabkan karena factorkekurangari ekonomi i dimana "nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak Imeriutupi kebutuhan , hidiip seharihari karena nafkah yang diberikan olehTergugat hanya sebesar lima puluh ribu rupiah perhari itupun kadang tidakmenentu Tergugat memberikannya kepada Penggugat dan bisa dalan waktu duaatari tigahari
Register : 24-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 181/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 22 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 3
15 — 3
Termohon sering meninggal kan rumah tampa pamit dan pulangnya sering larutmalam bahkan dua/tigahari baru pulang dan pemohontidak tau tujuanyab.
Register : 15-07-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 07-11-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 499/Pdt.G/2011/PA.Jb Tanggal 5 Oktober 2011 — Pemohon vs Termohon
40 — 3
40 — 3
Tigahari kemudian baru Pemohon datang dan menginap selama 7hari. Tapi kemudian Pemohon mengatakan bahwa ia tidakbisa lagi meneruskan rumah tangga bersama Termohonkarena ibu Pemohon mengancam akan bunuh diri.
Register : 29-11-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 14-06-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 377/Pdt.G/2010/PA.Brb. Tanggal 28 Februari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 5
44 — 5
Sesudah akad nikah tersebut, Tergugatmengucapkan taklik talak terhadap Penggugat;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat tersebut di atas selama tigahari, kemudian pindah ke Sungai Danau dan kumpul terakhir di tempat tersebut.Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah kumpul layaknyasebagaimana suami istri, namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa kehidupan rumah tangga yang rukun dan harmonis dirasakan
Register : 18-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0170/Pdt.G/2017/PA.Btk Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Antara Pemohon dan Termohon sempat pisah rumah selama tigahari namun kumpul kembali setelah dirukunkan oleh keluarga;5.