ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

Sesuai dengan besarnya rahimdapat menyatakan korban meninggal dalam hari pertama setelah melahirkan;e Tanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan tubuh korban :a Pada pasal satu angka romawi ayat empat (a) adalah kekerasan tumpul sesuaidengan tanda jejas sungkup alat bantu pernapasan.b Pada pasal satu angka romawi ayat empat (b) dan pasal dua angka romawi ayattiga adalah kekerasan tajam sesuai tindakan medik dalam operasi persalinan.c Pada pasal satu angka romawi ayat empat (c) adalah kekerasan

tajam sesuaidengan tanda perawatan medis sewaktu korban hidup.d Pada pasal satu angka romawi ayat empat (d) adalah kekerasan tajam sesuai tandaperawatan pengawetan jenazah.Hal. 7 dari 29 hal.

Sesuai dengan besarnya rahimdapat menyatakan korban meninggal dalam hari pertama setelah melahirkan;Tanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan tubuh korban :Pada pasal satu angka romawi ayat empat (a) adalah kekerasan tumpul sesuaidengan tanda jejas sungkup alat bantu pernapasan.Pada pasal satu angka romawi ayat empat (b) dan pasal dua angka romawi ayattiga adalah kekerasan tajam sesuai tindakan medik dalam operasi persalinan.Pada pasal satu angka romawi ayat empat (c) adalah kekerasan tajam

sesuaidengan tanda perawatan medis sewaktu korban hidup.Pada pasal satu angka romawi ayat empat (d) adalah kekerasan tajam sesuai tandaperawatan pengawetan jenazah.Udara yang ditemukan pada bilik kanan jantung korban, masuk melaluipembuluh darah balik yang terbuka pada saat korban masih hidup.

Bahwa pihak tergugat menyangkal dan menolak dengan tegas dalidali sertaargumentasi hukum Penggugat, kecuali terhadap halhal yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh pihak Tergugat ;Bahwa dari dalidalil gugatan Penggugat (1 Wayan Kebek ) pada poin angka angka romawi dalam positanya tidak berurutan, maka dengan demikian pihaktergugat akan menjawab sebagaimana angka romawi dari gugatanPenggugat ;Bahwa pada angka romawi benar antara Tergugat (kreditur) denganPenggugat (debitur) ada hubungan utang piutang

(tiga ratus juta rupiah) dengan suku bunga per bulan 28,80% efektif/tahun ;Bahwa poadsa angka romawi Il, Ill, dan IV, sebenarnya adalah sebagaiberikut : pembayaran pertama pada tanggal, 11 Januari 2013, sebesar Rp.10.270.000. (sepuluh juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) yang terdiri daripembayaran pokok Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah),sedangkan bunga Rp.5.270.000. (lima juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah), pembyarn ke duapada tanggal, 12 Februari 2013 Rp. 10.349.350.

Bahwa mengenai angka romawi V tidak perlu Tergugat tanggapi, oleh karenahanya sebagai alasan yang clasik sehingga tanggapan Tergugat selanjutnyapada angka romawi VI,VII,IX,X, dan XI adalah merupakan kewajiban Tergugatsebagai kreditur berulangkali mengingatkan Penggugat sebagai debitur akankewajibanya sebagai apa yang tertuang pada perjanjian kredit yang telahdisepakati sebagi sesuatu perjanjian yang harus ditaati ;7.

Bahwa mengenai dalail gugatan angka romawi VIII Tergugat menyerahkansurat pemberitahuan lelang tertanggal, 26 Juni 2014, tanpa pertsetujuan dariPengguigat dan secara meelawan hukum, hal itu dilakukan tidak perlu lagisepengetahuan Penggugat dan tidak secara melawan hukum, karenaPenggugat tidak lagi kooperatif, sebagaimana jawaban angka 6 tersebutdiatas ditambah terakhir dengan surat peringatan ke3 yang dikirim melaluikantor Pos tertanggal 23 Desember 2013, hal itu tidak lagi minta persetujuanPenggugat

Bahwa poin angka romawi XII pada gugatan Penggugat, sesungguhnya telahterjawab sebagaimana uraian tersebut diatas,maka lebih lanjut Tergugatmenolak dengan tegas dalildalil / alasanalasan Penggugat yang selain danselebihnya ;Berdasarkan atas uraian tersebut diatas, Tergugat mohon kehadapan MajelisHakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan menyidangkan perkara ini,berkenan mengambil Putusan sebagai berikut :DALAM EXSEPSI ;Hal 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 671/Pdt.G/2014/PN Dpse Menerima

IdmPada halaman 2 Romawi angka 1, Pemohon mengaku memiliki sebidangtanah berdasarkan 2 (dua) Akta Jual Beli, yaitu AJB No.128/2006 dan AJBNo.133/2006; Ke2 (dua) AJB tersebut tidak jelas kapan dibuat/diterbitkan dan siapa yangmembuat/yang menerbitkan; Berdasarkan hasil identifikasi dan pengumpulan data Satgas A dan SaigasB, Pemohon menguasai 2 (dua) bidang tanah berdasarkan 2 (dua) AJBtersebut; Berdasarkan data Pendaftaran Tanah pada Kantor Termohon, 2 (dua)bidang tanah yang dikuasai Pemohon, saat

Idmdar/atau belum waktunya diajukan, karena didaftarkan sebelum adanyahasil Musyawarah Penetapan Ganti Kerugian; Berdasarkan ketentuan Pasal 5 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 3 Tahun 2016, seharusnya Pemohon mengajukanPermohonan Keberatan paling lama 14 (empat belas) hari setelah hasilMusyawarah Penetapan Ganti Kerugian;Pada halaman 6 Romawi Il angka 4, Pemohon mencantumkan RP.163.000,/meter. Padahal untuk bidang tanah dikenal dengan sebutanistiah meterpersegi (M?)

;Pada halaman 7 Romawi lll angka 8, 9 dan 10, Pemohon tidak menguraikar/menijelaskan han, tanggal, bulan dan tahun mengenai pihakpihak yangmendatangi Pemohon.

Padahal pada halaman 7 Romawi Ill angka 11 dan 12Pemohon dengan gamblang mencantumkan hari, tanggal, buan dan tahunserta waktu/jam ketika didatangi oleh pihakpihak yang dimaksud;Pemohon tidak menielaskan jens intimidasi dan pemaksaan yang dilakukanpihakpihak kepada Pemohon;Pada halaman 10 Romawi WV tentang hal yang dimohonkan oleh Pemohon ,temyata Pemohon tidak menetapkan bentuk dar/atau besamya ganti kerugianyang diinginkan Pemohon sebagaimana ditentukan dalam Pasal 20 huruf aangka 2 Peraturan Mahkamah

Bahwa rangkaian bentuk pemaksaan dan intimidasi berkalikali terhadapPemohon dilakukan oleh Termohon sebagaimana Permohonan Pemohon padahalaman 6 Romawi Ill angka 7 adalah tidak benar;Halaman 12 dar 24 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN. Idmg. Termohon mohon kepada Majels Hakim Yang Terhormat untukmemerintahkan kepada Pemohon agar membuktikan pemyataannyatersebut; Termohon adalah Lembaga Pemerintah yang tidak mungkin melakukan halhal yang disampaikan oleh Pemohon.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada pemohon (Depri Yalamsyah bin Romawi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Eka Susilawati binti Paino) di depan sidang Pengadilan Agama Lahat ;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang

ROMAWI JAYA bin H,MARZUKIb. LIMIN bin SALI,. Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan. serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;. Bahwa setelan pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan belum dikaruniai anak :.

Bogor, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 27 Nopember 2018 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak H,DAPIT dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Romawi Jaya bin H.

Bogor, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon;bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 27 Nopember 2018 ;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak H,DAPIT dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Romawi Jaya bin H.

berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwa pada tanggal 27 Nopember 2018 di wilayah KecamatanCILEUNGSI Kab Bogor Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinansecara hukum Islam antara Pemohon dan Pemohon II : bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak H,DAPIT dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Romawi

pertimbangan diatas, maka haruslahdinyatakan Penggugat telah dapat membuktikan dalilnya bahwa tanah obyeksengketa adalah benar hak miliknya sedangkan Tergugat tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya bahwa obyek sengketa adalah milik Tergugat I;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikandalilnya bahwa obyek sengketa adalah hak miliknya yang diperoleh dengan caramembeli dari Tergugat II dan Tergugat III, sementara Tergugat tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya maka petitum romawi

II patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena sesuai dengan pertimbangan diatas,Penggugat telah dapat membuktikan dalilnya bahwa obyek sengketa adalahmiliknya yang dikuasai oleh Tergugat secara melawan hukum, maka Tergugat harus dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan kosong danbaik bila perlu. dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia sehinggaberdasarkan pertimbangan tersebut maka petitum romawi IV patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Turut tergugat dan Turut

tergugat Iladalah merupakan pihak yang ikut dalam pembuatan suratsurat dalam perkara ini,maka Para Turut Tergugat wajiod untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut diatas petitum romawi V patutdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum romawi VI dan romawi VII olehkarena mengenai tuntutan besarnya kerugian yang dialami Penggugat akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II dan Tergugathalaman 40 dari 43 halaman Putusan Perdata

Gugatan Nomor 119/Pdt.G/2018/PN JmrIll, oleh karena menurut Majelis Hakim pembuktian yang diajukan oleh Penggugattidak cukup untuk menghitung atau menentukan seberapa besar kerugian yangdiderita Penggugat, maka petitum romawi VI dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum romawi VII oleh karena untukmendapatkan hak Penggugat untuk menguasai obyek sengketa yang dikuasai olehTergugat dapat dilakukan dengan jalan memohon eksekusi riil kepada Pengadilansetelah putusan berkekuatan hukum tetap

maka petitum romawi VII dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum romawi VIII, oleh karena selamadalam pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim tidak pernah meletakkan sitajaminan atas tanah obyek sengekta, maka petitum romawi VIII patut dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum romawi IX, oleh karena tuntutan agarPutusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (u/tverbaar bij voorraad) meskipun adaupaya bantahan (verszet), banding atau kasasi, oleh karena petitum romawi IX initidak

AGUS KURNIAWAN Alias AGUS Bin SAMIDIK, Terdakwa II WIENA JAYA alias JAYA Bin ROMAWI dan Terdakwa II ERNAWATI alias ERNA Bin BOIMAN tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair;3. Menyatakan Terdakwa Terdakwa I.

AGUS KURNIAWAN Alias AGUS Bin SAMIDIK, Terdakwa II WIENA JAYA alias JAYA Bin ROMAWI dan Terdakwa II ERNAWATI alias ERNA Bin BOIMAN tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi;;4. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari;5.

.: Wiena Jaya alias Jaya Bin Romawi.: Tebing Tinggi.: 19 tahun /08 September 1996.: Lakilaki.: Indonesia.: Jalan Tengku Hasyim No.2 Kelurahan Padang HuluKecamatan Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggi.: Budha.: Swasta.: SMA.: Ernawati alias Erna Bin Boiman.: Tanah Besi.: 20 tahun / 30 Agustus 1995.: Perempuan.: Indonesia.Halaman dari 29 Putusan Nomor 112/Pid.B/2016.

/PN.TbtWIENA JAYA alias JAYA bin ROMAWI dan terdakwa ERNAWATI alias ERNABin BOIMAN pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2015 sekira pukul 20.30 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Desember tahun 2015 bertempat disebuah ruko bernama ? HOKI GAME? Jalan Sisingamangaraja Lk. II Kelurahan BandarSono Kecamatan Padang Hulu Kota Tebing Tinggi atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negari TebingTinggi, ?

ATAUSUBSIDAIR :oo Bahwa mereka terdakwa AGUS KURNIAWAN alias AGUS bin SAMIDIK,terdakwa WIENA JAYA alias JAYA bin ROMAWI dan terdakwa ERNAWATIalias ERNA Bin BOIMAN pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2015 sekira pukul20.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Desember tahun2015 bertempat di sebuah ruko bernama ? HOKI GAME? Jalan Sisingamangaraja Lk.

AGUS KURNIAWAN Alias AGUS Bin SAMIDIK,Terdakwa IIT WIENA JAYA alias JAYA Bin ROMAWI dan Terdakwa IIERNAWATI alias ERNA Bin BOIMAN tersebut diatas tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair;2 Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair;3 Menyatakan Terdakwa Terdakwa I.

AGUS KURNIAWAN Alias AGUS BinSAMIDIK, Terdakwa II WIENA JAYA alias JAYA Bin ROMAWI danTerdakwa IT ERNAWATI alias ERNA Bin BOIMAN tersebut diatas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi;;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 112/Pid.B/2016.

Djuanda Kartawijaya emisi tahun 2016sebagaimana tersebut dalam romawi I.A adalah Palsu; 14 (empat belas lembar) lembar uang kertas rupiah pecahan Rp.20.000(dua puluh ribu rupiah) seri gambar Dr. G.S. S.

Djuanda Kartawijaya emisi tahun 2016sebagaimana tersebut dalam romawi .A adalah Palsu; 14 (empat belas lembar) lembar uang kertas rupiah pecahan Rp.20.000(dua puluh ribu rupiah) seri gambar Dr. G.S. S.

Djuanda Kartawijaya emisi tahun 2016sebagaimana tersebut dalam romawi .A adalah Palsu;14 (empat belas lembar) lembar uang kertas rupiah pecahan Rp.20.000(dua puluh ribu rupiah) seri gambar Dr. G.S. S. J Ratulangi emisi tahun2016 sebagaimana tersebut dalam romawi I.B adalah Palsu;14 (enam) lembar uang kertas rupiah pecahan Rp.10.000 (sepuluh puluhribu rupiah) seri gambar Frans Kaisiepo emisi tahun 2016 sebagaimanatersebut dalam romawi I.C adalah Palsu;Putusan No.352/Pid.B/2020/PN.Ckr An.

Djuanda Kartawijaya emisi tahun 2016sebagaimana tersebut dalam romawi I.A adalah Palsu; 14 (empat belas lembar) lembar uang kertas rupiah pecahan Rp.20.000(dua puluh ribu rupiah) seri gambar Dr. G.S. S. J Ratulangi emisi tahun2016 sebagaimana tersebut dalam romawi I.B adalah Palsu;Putusan No.352/Pid.B/2020/PN.Ckr An. ROY FATUL Bin Alm.

kontra memori banding, salinan resmiPutusan Pengadilan Agama Muara Enim a quo, beserta Berita AcaraSidang perkara tersebut, utamanya setelah memperhatikan pertimbanganhukum majelis tingkat pertama yang memutus perkara ini, maka majelistingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut;Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa majelis tingkat banding sependapat dan dapatmenyetujui sepenuhnya putusan Pengadilan Agama Muara Enim a quosepanjang yang berkaitan dengan eksepsi Terbanding sebagaimana yangtercantum dalam romawi

dan romawi II jawaban Terbanding, danselanjutnya diambil alih dan dinyatakan sebagai pendapat sendiri majelistingkat banding.

Namun, majelis tingkat banding tidak sependapat dantidak dapat menyetujui sepenuhnya pertimbangan hukum majelis tingkatpertama (incasu, Pengadilan Agama Muara Enim) dalam perkara a quoyang menolak eksepsi Terbanding pada romawi Ill jawaban Terbanding(yang menyatakan gugatan para Pembanding kurang pihak) karena tidaktepat dan tidak benar, serta harus dibatalkan dengan alasan danpertimbangan sebagai berikut;e Bahwa majelis tingkat pertama mendasarkan penolakan eksepsiTerbanding a quo pada Putusan Mahkamah

tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa majelis tingkat banding sependapat denganabstrak hukum putusan Mahkamah Agung sebagaimana diuraikan diatas,dan selanjutnya diambil alih dan dinyatakan sebagai pendapat sendirimajelis tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas, maka majelis tingkat banding berpendapat bahwa gugatan paraPembanding kurang pihak (plurium litis consortium), sehingga eksepsiTerbanding sebagaimana yang tercantum dalam jawabannya bagianeksepsi pada romawi

Ill dinyatakan terbukti dan harus dikabulkan;12Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangantersebut diatas, maka eksepsi yang diajukan oleh Terbanding dikabulkansebagian, serta ditolak selain dan selebihnnyaDalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa dengan terbukti dan dikabulkannya eksepsiTerbanding (eksepsi romawi Ill) a quo, maka gugatan Para Pembandingdinyatakan cacat formil dan selanjutnya gugatan tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya

(vide: dalil Penggugat padaromawi : Obyek Sengketa, romawi Ill:Tenggang WaktuGugatan, point No. 1);AKAN TETAPI pada dalildalil selanjutnya Penggugat justrumenjelaskan telah terjadi audiensi antara Penggugat denganTergugat pada tanggal 9 September 2016 (vide: dalil Penggugatpada angka romawi Ill: Tenggang Waktu Gugatan, point No. 3) ;Hal tersebut menunjukkan bahwa terjadi inkonsistensi Penggugatdalam mendalilkan gugatannya sehingga menyebabkan gugatanmenjadi tidak jelas dan kabur ; .3.

LBH SBSI yang ada diProvinsi maka Penggugat selaku Pengurus DPP SBSI tidakmempunyai Legal Standing mengajukan gugatan (vide: lihatjuga dalil Penggugat pada Romawi V : Posita Gugatan, pointNo. 2 dan 3) ;Halaman 20 dari 44 halaman.

AB.26/DPPSBSI/IX/2016 tanggal 05 September 2016 yang isinya yaitu : (vide:dalil Penggugat pada Romawi : Obyek Gugatan) ;Memohon membuka kembali verifikasi secara nasionalterhadap Lembaga Bantuan Hukum Serikat Buruh SejahteraIndonesia (LBH SBSI) di semua Provinsi agar ikut berperan sertasebagai Organisasi bantuan Hukum (OBHOBH) dilingkunganTergugat ;Halaman 21 dari 44 halaman.

(vide: dalil Penggugat pada romawi V: PositaGugatan poin No.6) ;Bahwa verifikasi dan akreditasi Organisasi Bantuan Hukum Tahun2016 yang dimintakan oleh Penggugat tidak dapat dilaksanakan,karena UndangUndang Bantuan Hukum mengatakan bahwaverifikasi dan akreditasi dilakukan setiap 3 (tiga) tahun.

(vide: dalil Penggugatpada romawi : Obyek Sengketa, romawi Ill: Tenggang WaktuGugatan, point No. 1);Halaman 34 dari 44 halaman.

permohonan banding Tergugat/Pembanding dapat diterima;

PERUBAHAN / PERBAIKAN PENULISAN DALAM POSITA:1) Perubahan/Perbaikan Penulisan pada Posita Romawi angka 2:Bahwa di Gugatan awal yang didaftarkan langsung oleh PARAPENGGUGAT tanggal 28 Maret 2018 dalam Posita pada Romawi angka2:2.

Muhammad atasTanah seluas 6.300 M2 terletak di Jalan Kemenyan RT 013 RW 08Kampung Setu, Ciganjur Jakarta Selatan, sebagaimana Bukti P8Perubahan/Perbaikan Penulisan pada Posita Romawi III angka 1,2 dan 3:Bahwa di Gugatan awal yang didaftarkan langsung oleh PARAPENGGUGAT tanggal 28 Maret 2018 dalam Posita pada Romawi IIIangka 1,2 dan 3:1. Bahwa TERGUGAT adalah Gubernur Kepala Daerah DKI JakartaCq.

V angka 2point B dan C:Bahwa di Gugatan awal yang didaftarkan langsung oleh PARAPENGGUGAT tanggal 28 Maret 2018 dalam Posita pada Romawi Vangka 2 point B dan C:B.

Sejak laporan saya ke pak Momonprihal TANAH tersebut, BPKAD DKI tibatiba memasangplank/klaim bahwa TANAH tersebut aset DKI.8) Perubahan/Perbaikan Penulisan pada Posita Romawi V angka 4point 4 serta alenia ke 4:Bahwa di Gugatan awal yang didaftarkan langsung oleh PARAPENGGUGAT tanggal 28 Maret 2018 dalam Posita pada Romawi Vangka 4 point 4 serta alenia ke 4:4.

VII angka 1,5 DAN 7:Bahwa di Gugatan awal yang didaftarkan langsung oleh PARAPENGGUGAT tanggal 28 Maret 2018 dalam Posita pada Romawi VIIangka 1,5 DAN 7:1.

Tetapi, Tergugat Kembali melakukan pelanggaranyang dilakukan oleh Tergugat dalam tenggang waktu berlakunya SuratPeringatan Kedua (SP2), cukup beralasan secara hukum apabila Tergugatdiputus hubungan kerjanya;Bahwa Tergugat terbukti telah melanggar Pasal 34 Romawi butir (8) danbutir (10) dan Romawi II butir (9) PKB PT Fosroc Indonesia periode 20152017 dengan sanksi pemutusan hubungan kerja.

Maka demitercapainya keadilan dan kepastian hukum, Penggugat mengajukangugatan Perselisihan Hubungan Industrial tersebut melalui PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas AKhusus agar memberikan putusan sebagai berikut1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melanggar Pasal 34 Romawi butir (8) dan (10)dan Romawi

Judex Facti telah keliru/salah dalam pertimbangannya dengan menyatakanTergugat telah melanggar Pasal 34 romawi Il angka 9 PKB PT FosrocIndonesia dan dikenakan sanksi surat peringatan ke 3 (tiga):1. Bahwa salah dan keliru apabila Judex Facti dalam pertimbanganhukumnya halaman 53 alinea 5 dan 6 yang menyebutkan:...

Bahwa berdasarkan bukti P1.A yang identic dengan bukti T28berupa perjanjian kerja bersama (PKB) PT Fosroc Indonesia periode20152017, Pasal 34 romawi Il angka 9 menyatakan pekerja yangmelalaikan kewajiban atau prosedur kerja maka dikenakan sanksi berupasurat peringatan;2.

Nomor 174 K/Pdt.SusPHI/2017Penggugat, maka Tergugat telah melanggar Pasal 34 Romawi butir (8)dan butir (10) PKB PT Fosroc Indonesia periode 20152017;6.

No.1 Tahun 1974 tentangPerkawinan Juncto Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun1975 Pasal 19 huruf f;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal/segala pertimbangan di atasdihubungkan dengan petitum angka romawi 2 (dua) yaitu Menyatakan bahwaperkawinan antara Penggugat (GALIH KRISTIANI) dan Tergugat (SIXTIANPRADIKA NANLOHY) putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya, berdasarkan fakta hukum dan pertimbangan di atas, maka menurutMajelis Hakim, petitum ini dikabulkan;Halaman 8 dari

pendampingan, pendidikan dan kebutuhanhidup lainnya, baik yang bersifat fisik maupun psikis, hal ini tetap menjadikewajiban kedua orang tuanya, terlebin Penggugat dan Tergugat sebagai orangtua masih hidup, masih mampu mencari penghasilan untuk mencukupikebutuhan hidup anakanaknya, atau dengan kata lain bahwa baik Penggugatmaupun Tergugat sebagai orang tua kandung bagi anakanak mereka secarabersamasama wajib bertanggungjawab terhadap masa depan anaknya;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan petitum angka romawi

5 (lima), yaitu :Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Semarang untukmenyampaikan salinan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaYogyakarta dan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Semarang,guna dicatat di dalam register yang tersedia untuk itu dan diterbitkan pula AktaPerceraiannya, terhadap petitum ini Majelis Hakim mempertimbangkan, bahwaoleh karena petitum ini merupakan kelanjutan dari petitum angka romawi

2(dua), maka petitum ini dikabulkan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum serta semua pertimbangan di atas,telah ternyata bahwa Penggugat berhasil mempertahankan dasardasar / dalildalil gugatannya, sehingga Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yangmenang, sebaliknya Tergugat harus dinyatakan sebagai pihak yang kalah danTergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan nanti;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka romawi' 6 (enam), yaituMenghukum

Tergugat untuk membayar biaya perkara ini, dengan mengambilalih pertimbangan di atas, khususnya pada alinea sebelumnya, Majelis Hakimmengabulkan petitum ini dan besarnya akan ditentukan dalam Putusan nanti,dengan demikian petitum angka romawi 6 (enam) dikabulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,dihubungkan dengan petitum angka rowawi (satu) yaitu Menerima danmengabulkan gugatan Penggugat untuk = seluruhnya, Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak semua Petitum Penggugat

Romawi bin , umur 67 tahun, agama Islam,pekerjaan Pensiunan, alamat tempat tinggal di Jalan Lombok Raya, Nomor122, RT. 004, RW. 007, Kelurahan Cibodasari, Kecamatan Cibodas, KotaTangerang, di hadapan persidangan saksi tersebut mengaku kenal denganPara Pemohon karena sebagai Paman Pemohon dan memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri;Him. 4 dari 14 hlm.

Penetapan No.728/Padt.P/2019 /PA.Tng Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci tanggal15 Juni 1982; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah atasdasar suka sama suka; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah KakakKandung yang bernama Udin bin Yatim; Bahwa pernikahan tersebut dihadiri oleh 2 (dua)orang saksi, masingmasing bernama Bapak Romawi (PamanPemohon I) dan Bapak Saud Muchayar R (Paman Pemohon Il) sertadihadiri pula oleh para keluarga kedua belah pihak

Pasal 7 ayat (2) dan ayat (3) huruf e Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, Hakim menilai permohonan Para Pemohon merupakan wewenangabsolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah mendalilkan dalam positapermohonan yang intinya adalah Para Pemohon telah menikah pada tanggal 15Juni 1982 diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci, KotaTangerang dengan wali nikah Kakak Kandung bernama Udin dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Bapak Romawi (PamanPemohon 1!)

Adapun secara materil kedua saksi menerangkan bahwaPemohon telah menikah dengan Pemohon II secara Islam pada tanggal 15Juni 1982 dan mengetahui bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebutadalah Kakak Kandung bernama Udin bin Yatim dihadiri oleh dua orang saksiyang bernama Bapak Romawi (Paman Pemohon 1!) dan Bapak Saud MuchayarHim. 9 dari 14 hlm.

Bahwa Pemohon telah menikah secara agamaIslam dengan Pemohon Il yang dilangsungkan pada tanggal 15 Juni 1982dalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci, KotaTangerang, dengan wali nikah Kakak Kandung bernama Udin bin Yatimdengan disaksikan oleh Bapak Romawi (Paman Pemohon 1) dan BapakSaud Muchayar R (Paman Pemohon Il) serta telah membayar mas kawinberupa seperangkat alat shalat, serta belum pernah bercerai;b.