INTI KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit)

46/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST

KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit), berkedudukan diGraha Codefin Lantai 5, Jalan H.R.

Membebankan biaya permohonan kepada Termohon Pailit sebesarRp.441.000.

Bahwa, selanjunya Hakim Pengawas mengusulkan kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara No. 46/PAILIT/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst agar berkenan memutuskan PENCABUTAN PUTUSANPERNYATAAN pailit a quo ;6.

Bahwa harta (boedel) pailit tidak mencukupi untuk dibayarkan kepada ParaKreditor, sesuai dengan ketentuan Pasal 18 ayat 3,4,5,6,7 UU Nomor 37Tahun 2004 dinyatakan bahwa Majelis Hakim menetapkan biaya kepailitandan imbalan jasa Kurator dibebankan kepadaDSB IGT jrnnnnssninenesnnessmneinnnnnnnsnemamnnn7. Bahwa, walaupun debitur pailit tidak memiliki asset sebagaimanadinyatakan oleh debitor, dan para kreditor setuju untuk dilakukanpencabutan putusan pailit PT.

Inti KaryaAgrosatria (Debitur Pailit), sampai saat ini Debitur Pailit tidak dapat melaksanakankewajibannya untuk melakukan pembayaran hutang kepada Para Kreditur,dikarenakan Debitur tidak memiliki asset sama sekali sesuai dengan LaporanHakim Pengawas dan Laporan Kurator ; nn nnn none nne nnnMenimbang, bahwa dari kenyataankenyataan tersebut diatas HakimPengawas berpendapat bahwa Debitur Pailit tidak dapat melakukan kewajibannyauntuk membayar tagihantagihan yang diajukan oleh Para Kreditur bahkan Debiturpailit

., selaku Tim Kurator PT Sunprima Nusantara Pembiayaan (Dalam Pailit) tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

46 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

27 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

Pemohon Pailit sebagai kreditur dari Termohon Pailit dan Termohon Pailitsebagai debitur dari Pemohon Pailit;Bahwa kedudukan Pemohon Pailit sebagai kreditur dari Termohon Pailit danTermohon Pailit sebagai debitur dari Pemohon Pailit didasarkan pada:Hal. 1 dari 23 hal. Put. Nomor 135 PK/Pdt.Sus/20121.Bahwa Pemohon (Bukti P1, Kartu Tanda Penduduk atas nama PemohonPailit) adalah selaku pembeli dan Termohon adalah selaku penjualberupa tanah kavling seluas 660 M?

Bahwa Termohon Pailit sama sekali tidak menanggapi surat somasi yangdiberikan dari Pemohon Pailit;6. Bahwa dengan diberikannya peringatan/somasi kepada Termohon Pailit,Pemohon Pailit berkewajiban untuk menyerahkan sertifikat kepadaPemohon Pailit.

Termohon Pailit memiliki utang kepada Pemohon Pailit telah jatuh tempo dandapat ditagih;Bahwa Pemohon Pailit telah berulangkali menagih utang kepada TermohonPailit baik secara lisan maupun tulisan, namun tidak ditanggapi olehTermohon Pailit di antaranya suratsurat yang telah diberikan kepadaTermohon Pailit dari Pemohon Pailit, yaitu: somasi dari Pemohon Pailitkepada Termohon Pailit No. /JS&Rekan/I/2011.

Permohonan;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Pailit kemukakan di atas, makadengan ini Pemohon Pailit memohon kepada Ketua Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili dalam perkara a quo agar berkenan memberikan putusan sebagaiberikut:1.Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit yang diajukanoleh Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit yaitu PT Panca Wiratama Sakti, Tbk., pailitdengan segala akibat hukumnya

Nomor 135 PK/Pdt.Sus/2012Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat No. 11/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 30 Maret 2011;MENGADILI SENDIRI:Menolak permohonan pailit dari Pemohon Pailit!

7 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

HERESIA VIVIANNE HERKATA lawan PARA TIM KURATOR PT ELTEHA INTERNATIONAL (dalam Pailit), yaitu: 1. FIRHOT PATRA SINAGA, S.H. ; 2. UMAR FARUK, S.H., M.H.,

697 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

768 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

sangatberdasar (hukum) untuk dinyatakan pailit terutama dikatakan Termohon;4 a.

;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut, Termohonmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Permohonan Kepailitan Tidak Dapat Diajukan Kembali (Exceptio Res Judicata)1 Bahwa seperti pengakuan Pemohon pada Gugatannya, pada poin A ke4menyebutkan Permohonan Pailit ini diajukan untuk yang kedua kali, adapunyang pertama diajukan pada tanggal 26 April 2013 dengan permohonan Nomor25/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.

TJE/Subs/P/001/0912 tertanggal 26 September 2012 a quo, makapermohonan pailit yang Pemohon ajukan a quo, adalah menjadi salah alamat/error in persona, apabila ditujukan kepada Termohon sekarang;Hal ini diperjelas dan dipertegas lagi dengan dalil dari Permohonan pailit,sebagaimana dalam posita gugatan permohonannya, hanya mendalilkan bahwaPemohon pailit dengan Termohon pailit telah membuat kesepakatan bersamatanggal 27 Juni 2013.

tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 33/Pdt.Sus/Pailit/2014/PN Niaga Jkt.

pihak yang dirugikan karena Termohon Pailit/Termohon Kasasi yang jelas merugikan secara material bagi kelangsunganberputarnya perusahaan Pemohon Pailit/Pemohon Kasasi;2 Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat salahmenerapkan hukum dan tidak menanggapi tentang duduknya perkara pada butirpermohonan pailit;Bahwa adapun pembayaran talangan yang dilakukan Termohon Kasasi, sematamata untuk mempertahankan eksistansi perusahaan Termohon yaitu PT TrubaMandiri tetapi sampai gugatan Pailit

1010 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

792 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

Menolak permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit;

136 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

dahulu Termohon Pailit;terhadapPT.

Mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit terhadapTermohon Pailit;2. Menyatakan Termohon Pailit yaitu PT SARAN REALTINDO SEJAHTERA,Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Indonesia terakhirdiketahui beralamat di Jin. TB Simatupang No. 57, Pasar Rebo, Jakarta13760 Indonesia dan/atau Pesona Khayangan Blok DB/1011 RT 01/28Kelurahan Mekarjaya, Sukmajaya Depok, Jawa Barat pailit dengan segalaakibat hukumnya;3. Menunjuk Sdr.

Pailit /Termohon Kasasi berdasar atau tidak.

, Pemohon Pailit/Termohon Kasasidan PT.

yang diajukan oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasi..

516 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

Perjanjian Kerjasama pendanaan Pra Operasional Nomor 01/pksSH/XII/2010, pada 27 Desember 2010, Pemohon Pailit telahmenyerahkan modal sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) kepadaTermohon Pailit dengan bukti aplikasi setoran/transfer/kliring/inkaso Bank Mandiri dari Pemohon Pailit kepadaTermohon Pailit tanggal 27 Desember 2010;3.2.

Bahwa sampai dengan diajukannya permohonan pernyataan pailit iniTermohon Pailit tetap tidak membayar sedikitoun dari modal yang telahdiserahkan Pemohon Pailit kepada Termohon Pailit, yang meliputiseluruh utang pokok sebesar Rp1.450.000.000,00 (satu miliar empatratus lima puluh juta rupiah);10.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas menurut hukum terbuktibahwa Pemohon Pailit adalah Kreditor dari Termohon Pailit, dan utangTermohon Pailit kepada Pemohon Pailit telah jatun tempo dan dapatditagih;4.4. Tentang 2 (Dua) Atau Lebih Kreditor,11. Bahwa selain memiliki utang kepada Pemohon Pailit, Termohon Pailit jugamempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepadakreditor lainnya yaitu: pada YOSEPH S.

Pemohon Pailit sebagai modal kerja untuk mendapatkan proyek yangtertuang dalam 3 perjanjian tersebut dianggap oleh Pemohon Pailit sebagaisalah satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih kepada TermohonPailit;Inilah yang menjadi salah satu alasan Pemohon Pailit mengajukan permohonanterhadap Termohon Pailit, padahal masalah tersebut sudah jelas diatur olehPemohon Pailit dan Termohon Pailit yaitu pada Perjanjian KerjasamaPendanaan Pra Operasional Nomor 01/PKSSH/XII/2010 dan PerjanjianKerjasama

Permohonan Premature.Bahwa permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit terhadap TermohonPailit sangat mengadaada, belum waktunya dan sangat tergesa gesa.Pemohon Pailit tidak melihat secara jeli pokok permasalahan antaraPemohon Pailit dengan Termohon Pailit dan antara Joseph S.

720 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan telahmengajukan permohonan gugatan lainlain dalam perkara Kepailitan didepan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya danmemohon agar Pengadilan memberikan putusan yang pada pokoknyasebagai berikut:Dalam Provisi:Membatalkan Penetapan Sita Nomor 35/Pailit

(lima belas ribu tujuh ratus dua puluh tujuh meter persegi);Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita umum sebagaimanatercantum dalam perkara Pailit Nomor 35/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Umum sebagaimanatercantum dalam perkara Pailit Nomor 35/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby.,tanggal 23 Januari 2013, sepanjang mengenai barang yang beradadalam Toko Mitra Teknik;6. Memerintahkan Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il untukmenghentikan tindakan lelang/proses pengalihan hak sampai adanyaputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum pasti (inkracht vangewijsde);7.

perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti memori kasasi tanggal 25 Oktober 2018 dan kontramemori tanggal 12 November 2018, dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya, ternyata putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sita bukanlah milik Debitor dalam Pailit

Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) telah dinyatakan Pailit dengan segala akibathukumnya berdasarkan putusan No. 03/PKPU/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 22 Maret2012 dan telah mengangkat kami/Pelawan selaku Tim Kurator.

Sejak hari dan tanggalputusan dimaksud, maka kekuasaan atas Pengurusan dan Pemberesan terhadap harta pailit(boedel pailit) beralih dari Debitor pailit kepada Tim Kurator;Dalam proses Kepailitan, kami telah menerima copy dokumen jaminan fidusiamaupun bukti kepemilikan leasing atas mesinmesin dan/atau peralatan produksi yang telahdiajukan oleh masingmasing pihak, yaitu sebagai berikut:A PT. Ventura Cakrawala Investama:e Sertifikat Fidusia No.

Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) belummenggunakan haknya opsinya khususnya untuk membeli barangleasing tersebut (mesinmesin) dikarenakan PT. SamwooIndonesia (Dalam Pailit) masih mempunyai tunggakan atautagihan sewa barang leasing tersebut, sehingga PT. SamwooIndonesia (Dalam Pailit) telah melepaskan hak opsi tersebutsebagai diatur dalam Pasal 4 Perjanjian Leasing tersebut. Bahwaoleh karena PT.

SamwooIndonesia (Dalam Pailit) sebagaimana bukti TII1, TII2 danTII3, sehingga perjanjianperjanjian leasing yang dibuat antaraPemohon Kasasi dengan PT.

Samwoo Indonesia (Dalam Pailit) tidakmenggunakan haknya opsinya khususnya untuk membeli barangleasing tersebut (mesinmesin) dikarenakan PT.

290 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

912 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

228 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

PUTUSANNo. 228 K/Pdt.SusPailit/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., berkedudukandi Jl. Jend.

SetiabudhiNo. 347, Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Maret2013;Para Termohon Kasasi dahulu para Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukan permohonanHal. 1 dari 14 hal.Put.No. 228 K/Padt.SusPailit/2013pernyataan pailit di muka persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberpendapat lain, PEMOHON mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan, yaituputusan Nomor 04/PDT.SUS/PAILIT/2013/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 18Maret 2013 yang amarnya sebagai berikut :1. Menolak permohonan pailit pemohon untuk seluruhnya;2.

Para Termohon pailit juga ditagih oleh kreditur lainnya PT AsuransiBeringin Sejahtera Arthamakmur (BSAM), yakni : sesuai dengansurat dari PT Asuransi Beringin Sejahtera Arthamakmur No. B497BDG/Keu/12/12, tanggal 18 Desember 2012;c.

salah menerapkan hukum dengan pertimbanganbahwa Pemohon Pailit tidak dapat membuktikan adanya hutang pada krediturlain pada Termohon Pailit oleh karena bukti yang diajukan Pemohon Pailit hanyaberupa fotokopi yang tidak ada aslinya (P16 dan P17) sehingga tidak memilikibukti;Bahwa alasanalasan kasasi lainnya adalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal tersebutHal. 13 dari 14 hal.Put.No. 228 K/Pdt.SusPailit/2013tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan

KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP JAKARTA KHUSUS, KANTOR PELAYANAN PAJAK PENANAMAN MODAL ASING EMPAT VS KURATOR PT ZONESTAR (Dalam Pailit), yaitu Muhammad Idris, S.Sos, S.H

59 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

adalahKreditor dari Termohon Pailit ;a Bahwa selain itu, Pemohon Pailit juga mengetahui Termohon Pailit menerima kredit dari PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk,beralamat di Jalan Jend.

Bahwa dalam permohonan pailit ini, Termohon Pailit adalah C.V.(Perseroan Komanditer), di mana Termohon Pailit Il, Ir. H. RUSMANTOMANSYUR EFFENDY adalah selaku persero pengurus/aktif padaTermohon Pailit disamping MOHAMMAD REZKY MADYA PAWIRO,beralamat di Jalan Racing Centre Blok G No. 10 RT/RW 002/001, Kel.Karampuang, Kec. Panakkukang, Makassar, selaku persero komanditer/ pasifpada Termohon Pailit , sebagaimana Akta Perubahan PerseroanKomanditer C.V.

Bahwa berdasarkan uraianuraian Pemohon Pailit tersebut di atas, makasangat jelas dan terbukti secara sederhana, Para Termohon Pailit mempunyai2 (dua) Kreditor ;B.

No. 188 PK/Pdt.Sus/2012Pemohon Pailit sebesar Rp. 290.400.000, (dua ratus sembilanpuluh juta empat ratus rupiah) sehingga Pemohon Pailit adalahKreditor dari Termohon Pailit.2.1.2.

/2011/PN.Niaga.Mks. tanggal 20 Juni 2011 dengan amar sebagai berikut :Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit seluruhnva ;Menyatakan Termohon Pailit ( CV.

67 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

PUTUSANNomor 67 PK/Pdt.SusPailit/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada pemeriksaanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:I GUSTI NGURAH YASA, Jabatan Direktur Utama PT KHRISNABALI INTERNASIONAL CARGO, dalam hal ini bertindak atas namaPT Khrisna Bali Internasional Cargo, berkedudukan di Jalan BlambanganNomor 8 X Kuta, KabupateAn Badung Bali, dalam hal ini memberikuasa kepada

ini diajukanTermohon belum juga melakukan pelunasan dalam bentuk apapun terhadaphutangnya tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas jelas, terbukti Termohon memilikiKreditur lain selain dirt Pemohon;E Penunjukan Kurator dan Hakim Pengawas;Bahwa sehubungan dengan Permohonan Pernyataan Pailit terhadap Termohon,dengan ini Pemohon mohon kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili permohonan pailit ini untuk berkenan menunjuk dan/atau mengangkatHakim Pengawas dari lingkungan Pengadilan

Mengabulkan permohonan pernyataan pailit Pemohon;2. Menyatakan Termohon PT Eastwood Timber Industries yang berkedudukan diGresik, Jawa Timur dengan alamat Mayjend. Sungkono 88 Gresik, Jawa Timur,pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat Saudara Bambang Kustopo, S.H., M.H., Hakim Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya sebagai Hakim Pengawas;4. Mengangkat saudara:e JI Wayan Santoso, S.H., Nomor SK.Menkeh.

pailit dari Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menghukum Termohon Kasasi/Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut yaitu putusan Mahkamah Agung Nomor 539 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 9 Oktober2012 diberitahukan kepada Termohon Kasasi pada tanggal 16 Januari 2013, terhadapputusan tersebut, oleh Termohon Kasasi melalui kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal

21 Januari 2013, mengajukan permohonan pemeriksaan peninjauankembali di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya pada tanggal 23 Januari2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor /PK/Pailit/2013/ PN.Niaga Surabaya Jo.

72 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menyatakan demi hukum Termohon Pembatalan PT SemestarayaAbadijaya, Vonny Endrawati, Arief Iskandar Dinata, Woen, PT MekarUsaha Nasional, Bernard Iskandar Dinata, Anindita Juliasih, dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;. Menunjuk dan mengangkat salah satu dari hakimhakim yang berada diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya sebagai HakimPengawas;Mengangkat:a.Sdr.

Nomor 72 PK/Pat.SusPailit/2019Usaha Nasional, Bernard Iskandar Dinata dan Anindita Juliasih dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Mengangkat: Sigit Sutriono, S.H., M.Hum., Hakim Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya, sebagai Hakim Pengawas;5. Menunjuk:a.

Nomor 72 PK/Pat.SusPailit/2019Surabaya diucapkan pada tanggal 16 Juli 2018, terhadap putusan tersebut,oleh Kreditor Konkuren melalui kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 1 Agustus 2018, mengajukan permohonan pemeriksaanpeninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Surabayapada tanggal 15 Agustus 2018, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor /PK/Pailit/2018/PN.Niaga Sbyjuncto Nomor 8/Pdt.SusGugatan LainLain/2018/PN.Niaga Sby. junctoNomor 2/Pdt.SusPKPU

Sehingga beralasan untukdinyatakan pailit; Bahwa alasan keberatankeberatan Pemohon Peninjauan Kembali yanglainnya pada dasarnya hanya mengenai halhal yang telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Judex Facti, sehinggapada pripsinya keberatankeberatan tersebut adalah merupakanperbedaan pendapat antara Pemohon Peninjauan Kembali denganJudex Facti dalam menilai fakta persidangan, sehingga bukanmerupakan kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatasebagaimana yang dimaksu dalam Pasal 67