• (enam ribu seratus dua puluhsatu meter persegi) beserta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 Tanggal 15 Maret 2013antara Penggugat dengan Tergugat II, yang dibuat dihadapan TurutTergugat Ill, perihal jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di JalanManunggal RT 006, RW O09, Kelurahan Aren Jaya, Kecamatan BekasiTimur seluas 6.121 m? (enam ribu seratus dua puluh satu meterpersegi) beserta turunan Akta Jual Beli tersebut:Halaman 2 dari 8 hal.

  (enam ribu seratus duapuluh satu meter persegi) beserta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 Tanggal 15 Maret 2013antara Penggugat dengan Tergugat II, yang dibuat dihadapan TurutTergugat Ill, perihal jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak diJalan Manunggal RT 006, RW 09, Kelurahan Aren Jaya, KecamatanBekasi Timur seluas 6.121 m?

• Dan diperintahkan kepada PaniteraPengadilan Tinggi Agama Banjarmasin untuk menyampaikan Salinan PutusanSela beserta turunannya untuk pemeriksaan lanjutan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka biaya perkara pada TingkatBanding ditunda sampai putusan akhir ;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakuserta hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding dapat diterima ;5 dari7 halaman Putusan

  bertepatan denganTanggal 25 Jumadil Awwal 1433 Hijriyah ;Dan dengan mengadili sendiri :Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat dan para Turut Tergugat tidak dapat diterima ;Sebelum menjatuhkan putusan akhir :Memerintahkan kepada Pengadilan Agama Banjarmasin untuk membukakembali persidangan perkara ini, untuk melaksanakan pemeriksaan buktibuktisebagaimana dimaksud dalam putusan sela ini ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin untukmenyampaikan salinan putusan sela ini beserta turunannya

• Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

• Menyatakan bahwa Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik dan benar;
• Menyatakan demi hukum Pelawan mempunyai kepentingan atas hak kepemilikan Objek Sita Eksekusi;
• Membatalkan dan/atau Menyatakan tidak berkekuatan hukum Penetapan Eksekusi No. 127/Pdt.G/2014/PN.Ptk Jo No. 53/PDT/2015/PT.PTK Jo No. 1843 K/Pdt/2016 Jo No. 792 PK/Pdt/2017 Jo No. 03/Pdt.Eks/2018/PN.Ptk tertanggal 01 Maret 2019, berikut turunan-turunannya

• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
  3. Menyatakan Tergugat I telah ingkar janji/wanprestasi terhadap Surat Perjanjian Tanggal 05 Februari 2023 berikut turunannya.

• Menyatakan tidak sah/batal demi hukum SPJB tertanggal 19 April2014 yang ditandatangani oleh kedua belah pihak berikut turunannya;5. Memerintahkan Tergugat untuk segera membayar Kerugian yangdialami oleh Penggugat sebagaimana yang tersebut butir VI di atas,yakni: kerugian materil sebesar Rp5.105.305.000,00 (lima miliar seratuslima juta tiga ratus lima ribu rupiah) ditambah dengan kerugian morilyakni sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), dengan tanpa syarat;Halaman 2 dari 10 Hal. Put.

  yangdimohonkan banding tersebut;Dalam Eksepsi Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor44/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel, tanggal 2 Agustus 2016, dalam eksepsiyang dimohonkan banding tersebut;Dalam pokok perkara Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuksebahagian; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat; Menyatakan tidak sah/batal demi hukum SPJB tertanggal 9 April2014 yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak berikut turunannya

• Memerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepada pegawalPencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupangagar setelah ditunjukan kepada turunannya resmi Penetapan ini maka dapatmendaftarkan kematian Bapak Pemohon tersebut yang bernama UrbanusOsman, lahir di Tuatuka pada tanggal 17 Oktober 1942 dan telah meninggalpada tanggal 01 April 1983 dalam daftar yang di peruntukan untuk itu;4.

  Urbanus Osman (Alm), Lahir diTuatuka pada tanggal 17 Oktober 1942 dan telah meninggal pada tanggal 1April 1983;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim sebelumnya,maka terhadap petitum kedua permohonan ini cukup beralasan dan patut untukdikabulkan dengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum ketiga memohon untukmemerintahkan serta memberikan kuasa seperlunya kepada pegawaiPencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupangagar setelah ditunjukan kepada turunannya

• Akta.Pid/2014/PN.Lbs, Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan banding pada tanggal17 September 2014 atas putusan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping Nomor56/Pid.B/2014/PN.Lbs, tanggal 11 September 2014 dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Penasihat Hukum Terdakwapada tanggal 25 September 2014 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingtanggal 22 September 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 22 September 2014 dan turunannya

  telah disampaikankepada Kuasa Hukum Terdakwa, pada tanggal 25 September 2014 ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan MemoriBanding tanggal 2 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 2 Oktober 2014 dan turunannya telah disampaikan kepadaHal 8 dari 11 Hal.

  Nomor 175/PID/2014/PT PDGPenuntut Umum, pada tanggal 3 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa atas Memori Bading dari Penuntut Umum tanggal 22September 2014, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Kontra MemoriBanding tanggal 2 Oktober 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping pada tanggal 2 Oktober 2014 dan turunannya telah disampaikankepada Penuntut Umum, pada tanggal 3 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera Pengadilan Negeri LubukSikaping tanggal 18 September

• Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN SonMKW/20.111.99.05.05.0006.K,tertanggal 27 Februari 2020 dapat disimpulkanbahwa barang bukti sebungkus kecil plastik bening berisikan serbuk warnaputindengan berat netto 643,80 mg tersebut adalah benar mengandung senyawaamphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.AtauSubsider

  jualbeli Narkotika Golongan berupa shabu tersebut tanpa memenuhi ketentuan dan tata cara yang ditetapkanoleh Departemen Kesehatan RI atau pihak berwenang untuk itu.Berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Balai Pengawas Obat danMakanan (BPOM) Manokwari No.LAB : LHU KIMMKW/20.111.99.05.05.0006.K,tertanggal 27 Februari 2020 dapat disimpulkanbahwa barang bukti sebungkus kecil plastik bening berisikan serbuk warnaputindengan berat netto 643,80 mg tersebut adalah benar mengandung senyawaamphetamine dan turunannya

  Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Sonamphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 15 Februari 2020 sekitar Jam 00.40 Witpara saksi yang merupakan anggota Polisi telan melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di Mess Karyawan Caesar Karaoke, Jl. Johar, Kel.Klademak, Kota Sorong.

  Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Sonsenyawa amphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan

  Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Sonamphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas telah nyata bahwa perbuatanTerdakwa tersebut termasuk dalam pengertian menyimpan ;Bahwa perbuatan menyimpan tersebut tanpa ada ijin yang sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang

• setelah itu uang tagihan tersebut harus disetor kekasirdikantor ;Bahwa saya memanggil Suharno dan menanyakan tentang temuantersebut, dan terdakwa membenarkannya tetapi tidak menerangkan untukapa uang tersebut dipakainya ;Bahwa Jumlah uang perusahaan yang dipakai oleh terdakwa sejumlahRp.22.409.000, (dua puluh dua juta empat ratus sembilan ribu rupiah)Bahwa boleh membayar langsung berupa uang atau transfer kerekeningterdakwa dengan memberi kwitansi rangkap 2 yang asli warna kuninguntuk konsumen dan turunannya

  setelah itu uang tagihan tersebut harus disetor kekasirdikantor ;Bahwa Saya memanggil Suharno dan menanyakan tentang temuantersebut, dan terdakwa membenarkannya tetapi tidak menerangkan untukapa uang tersebut dipakainya ;Bahwa jumlah uang perusahaan yang dipakai oleh terdakwa sejumlahRp.22.409.000, (dua puluh dua juta empat ratus sembilan ribu rupiah)Bahwa boleh membayar langsung berupa uang atau transfer kerekeningterdakwa dengan memberi kwitansi rangkap 2 yang asli warna kuninguntuk konsumen dan turunannya

  dan setelah menerima uangpembayaran dari konsumen hari itu juga harus disetor kepada kasirberserta kwitansi tanda terima uang dari konsumen ;Bahwa besarnya uang yang tidak disetor ke perusahaan sebesar Rp.22.409.000, (dua puluh dua juta empat ratus sembilan ribu rupiah) ;Bahwa kami mengetahui dari temuan karyawan yang lainnya yangmenagih dilapangan ;Bahwa boleh membayar langsung berupa uang atau transfer kerekeningterdakwa dengan memberi kwitansi rangkap 2 yang asli warna kuninguntuk konsumen dan turunannya

• ., dan turunannya berupa:

1. Surat Keputusan oleh Menteri Hukum dan HAM Republik Indonesia Nomor : AHU-0014066.AH.01.02.Tahun 2021 tertanggal 06 Maret 2021, dan
2. Surat Pemberitahuan Data Perseroan Nomor : AHU-AH.01.03-0145516 tertanggal 06 Maret 2021;
1. Menyatakan Tergugat Rekonpensi yaitu Florentina Putranto telah melakukan perbuatan melawan hukum;
2. Menyatakan Akta Nomor : 09, tanggal 13 Januari 2016, dibuat dihadapan Maria Gunarti, SH.,

   KN., Notaris Kota Administrasi Jakarta Selatan beserta turunannya adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

3. Menyatakan Akta Nomor : 20, tanggal 25 Nopember 2020, dibuat dihadapan Maria Gunarti, SH., M.

   ., Notaris Kota Administrasi Jakarta Selatan berserta turunannya tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

4. Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan kembali Apartemen The Dharmawangsa Residence, Tower 2 Unit 2007 dan 2008, yang terletak di Jalan Dharmawangsa VIII No. 5 Jakarta Selatan kepada Penggugat Rekonpensi II selaku direksi PT.

• menyatakan bahwa pada tanggal 16 Mel2016KuasaPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadapperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Bkt tanggal 16 Mei 2016, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan secara sah kepada pihak Tergugat/Terbanding tanggal 17 Mei 2016;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 24 Mei 2016, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeriBukittinggitanggal 24 Mei 2016 dan turunannya

  Terbanding 18,Tergugat/Terbanding 19 danTergugat/Terbanding 23 padatanggal 25 Mei 2016 dan kepada Tergugat/Terbanding, Tergugat/Terbanding 1 sampaidengan Tergugat/Terbanding 17 dan Tergugat/Terbanding 20 sampai denganTergugat/Terbanding 22 serta Tergugat/Terbanding 24 Terbanding 25 pada tanggal27 Mei 2016 ;Menimbang, bahwaKuasa Para Tergugat/Terbanding telah pula mengajukankontra memori banding tanggal 10 Juni 2016, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bukittinggi pada tanggal 10 Juni 2016 dan turunannya

• Sori Monang Harahap, SPB ;

Adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m² atas nama alm.

  Sori Monang Harahap, SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;

Adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yang diterbitkan oleh Alm.

  Sori Monang Harahap, SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;

adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan proses pemecahan atas sertifikat hak milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No. 37 dan 38 yang dibuat oleh Tergugat VIII adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah terperkara;
• Menyatakan Peralihan Tanah Objek Perkara

  dari Tergugat I yang menjual objek sengketa kepada suami Tergugat II, Tergugat III dan IV serta Tergugat III dan IV kepada Tergugat V dan VI sebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001 dan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 sebagaimana tersebut dalam sertifikat hak milik No. 35, 37 dan 38 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objek sengketa berikut dengan segala turunannya;

• Menyatakan semua

  surat-surat berikut semua turunannya yang ada pada Tergugat I, II, III, IV, V dan VI dan/atau siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat I, II, III, IV, V dan VI adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap objek perkara;

• Menghukum Tergugat I yang menguasai tanah seluas 8.500 m², Tergugat II yang menguasai tanah seluas 5.000 m², dan III, IV, V dan VI yang menguasai tanah seluas 1.500 m² total luas tanah adalah 15.000

  Sori Monang Harahap, SPB;Adalah tidak sah dan batal demi hukum berikut segala turunannya;e Menyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukanpemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi SertipikatHak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m? atas nama alm. Naek Sihombing(suami Tergugat II) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dr.

  Sori Monang Harahap,SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;Adalah tidak sah dan batal demi hukum berikut segala turunannya ;e Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yangditerbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahanSertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No.Halaman 15 dari 52 Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Psp38 dengan luas 1.500 m?

  kepada Tergugat V dan VI sebagaimana tersebutdalam Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001dan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 sebagaimanatersebut dalam sertifikat hak milik No. 35, 37 dan 38 adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objeksengketa berikut dengan segala turunannya;Menyatakan semua Suratsurat berikut semua turunannya yang ada padaTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdari Tergugat

  Sori Monang Harahap, SPB ;Adalah tidak sah berikut segala turunannya;Halaman 47 dari 52 Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2018/PN PspMenyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukanpemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi SertipikatHak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m? atas nama alm. Naek Sihombing(suami Tergugat II) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dr.

  Sori Monang Harahap, SPBsaat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;Adalah tidak sah berikut segala turunannya;Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yangditerbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahanSertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No.38 dengan luas 1.500 m? atas nama Mona Riana Siahaan (Tergugat III)dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dahulu tanah milik dr.

• Foto copy Putusan Nomor: 45/Pdt/G/1999/PN.Sgr, telah diberi meteraicukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberitanda bukti Int2;3. Foto copy putusan Nomor: 88/PDT/2001/PT.DPS, telah diberi meteraicukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberitanda bukti Int3;4. Foto copy Putusan Nomor: 2361/K/Pdt/2002 tanggal 19 Juli 2006, telahdiberi meterai cukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya,selanjutnya diberi tanda bukti Int4;5.

  ., telah diberi meteraicukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberitanda bukti Int5;Halaman 17 dari 36 Putusan Nomor 327/Pdt.G/2015/PN.Sgr6.Foto copy putusan Nomor: 75/PID/2011/PT.DPS, telah diberi meteraicukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberitanda bukti Int6;Foto copy putusan Nomor: 2271 K/Pid/2011, telah diberi meterai cukupdan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberi tandabukti Int7;Foto copy surat dari kuasa Penggugat

• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya/Pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mencatat adanya perceraian ini ke dalam buku register dalam tahun yang sedang berjalan dengan mengeluarkan kutipan/turunannya;5. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 401.000, (empat ratus satu ribu rupiah;

  DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Surabaya sebagaimana padaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 3578KW190720120005 tertanggal 30Juli 2012, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3. memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap krKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya untukmencatat adanya perceraian ini kKedalam buku register dalam tahun yangsedang berjalan dengan mengeluarkan kutipan/turunannya

  Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya/Pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Putusan perkara iniyang telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mencatat adanya perceraian1011ini ke dalam buku register dalam tahun yang sedang berjalan denganmengeluarkan kutipan/turunannya;5.

• Putusan Nomor 616/B/PK/PJK/201 4(PK) dan turunannya. Adapun CPO, PK, dan turunannya tersebut merupakanBarang Kena Pajak yang atas penyerahannya dikenakan PPN. SebaliknyaPemohon Banding sama sekali tidak melakukan penyerahan Barang KenaPajak yang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai;Bahwa dalam melakukan kegiatan usahanya tersebut, Pemohon Bandingmengelola perkebunan kelapa sawit yang menghasilkan Tandan Buah Segar(TBS).

  Adapun TBS hasil perkebunan kelapa sawit Pemohon Banding ini tidakdijual, melainkan seluruhnya akan diolah lebih lanjut menjadi produk minyakkelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

  Produkproduk berupa CPO, PK, danturunannya yang dihasilkan inilah yang kemudian dijual kepada pihak lain danmerupakan pendapatan bagi Pemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UndangUndang PPN dan berdasarkanPeraturan Pemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentangperubahan ketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentangImpor dan/atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategisyang dibebaskan dari pengenaan PPN, produk CPO, PK dan turunannya tidaktermasuk

  sebagai barang atau jasa yang dibebaskan dari pengenaan PPN,sehingga atas penyerahan CPO, PK dan turunannya yang dilakukan olehPemohon Banding harus dikenakan PPN;Bahwa kemudian di Pasal 9 ayat 5 UndangUndang PPN No 18/2000 mengaturbahwa:"Apabila dalam suatu masa pajak, Pengusaha Kena Pajak selain melakukanpenyerahan yang terutang pajak juga melakukan penyerahan yang tidakterutang pajak, maka jumlah pajak masukan yang dapat dikreditkan adalahPajak Masukan yang berkenaan dengan penyerahan yang terutang

  Pemohon Banding) merupakanPajak Masukan yang berkaitan dengan penyerahan BKPyang atas penyerahannya terutang PPN, sehingga seluruhPajak Masukan dapat dikreditkan;Bahwa KMK 575/KMK.04/2000 mengatur mengenaiPedoman Penghitungan Pengkreditan Pajak Masukan BagiPengusaha Kena Pajak yang Melakukan Penyerahan yangTerutang Pajak dan Penyerahan Yang Tidak TerutangPajak, sedangkan kegiatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah industri minyak kelapasawit yang memproduksi CPO, PK dan turunannya

• Menetapkan hartaharta yang tersebut pada point 4 yang terdiri sebagaiberikut:2.1.Sebidang tanah perkebunan berukuran seluas 20.000 m2 dengantanaman sawit dan turunannya yang berada diatasnya, yang dalam halini terletak didalam areal perkebunan dengan pola KKPA Koperasi DesaUlak Patian, Kecamatan Kepenuhan dengan PT. PISP. II.

  L .. ..200 M;Sebidang tanah perkebunan berukuran seluas 20.000 m2 dengantanaman sawit dan turunannya yang berada diatasnya, yang dalamhal ini terletak didalam areal perkebunan dengan pola KKPA KoperasiDesa Ulak Patian, Kecamatan Kepenuhan dengan PT. PISP. II.

  dengantanaman sawit dan turunannya yang berada diatasnya, yang dalamhal ini terletak didalam areal perkebunan dengan pola KKPA KoperasiDesa Ulak Patian, Kecamatan Kepenuhan dengan PT. PISP. II.

  dengantanaman sawit dan turunannya yang berada diatasnya, yang dalam halini terletak didalam areal perkebunan dengan pola KKPA Koperasi DesaUlak Patian, Kecamatan Kepenuhan dengan PT. PISP. II.

• Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2008 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya

  dari 15 halaman, Putusan Nomor 4245/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2008 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak menafkahi penggugat dan anak turunannya

  Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada tahun 2010, tergugat pulang ke rumahorang tuanya sedangkan penggugat tinggal di rumah orang tuanya denganalamat tersebut diatas selama kurang lebih 10 tahun hingga sekarang6.

• halaman, Putusan Nomor 6296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2016 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat dan anak turunannya

  Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 6296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2016 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut ; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugat dan anak turunannya

  Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat dan anak turunannya, dan Tergugat telah menjalin cintabahkan telah hidup bersama dengan wanita lain;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan januari tahun 2017, antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah karena Penggugat pergi bekerjakeluar negeri hingga sekarang;6.

• dan permintaan Banding dari Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan dengan cara sah dan seksama kepada PenasihatHukum Terdakwa Nomor 425/ Pid.Sus/2020/PN Kag pada tanggal 15 September2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa telah menyerahkan Memori Banding yang diterimaPanitera Pengadilan Negeri Kayu Agung dengan Akta Penerimaan Memori BandingNomor 425/Akta.Pid/2020/PN Kag pada tanggal 18 September 2020 dan kepadaPenuntut Umum telah diserahkan turunannya

  dengan Akta Penyerahan MemoriBanding kepada Penuntut Umum Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Kag tanggal 18September 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah juga menyerahkan Memori Banding yang diterima PaniteraPengadilan Negeri Kayu Agung dengan Akta Penerimaan Memori Banding Nomor425/Akta.Pid.Sus/2020/PN Kag pada tanggal 21 September 2020 dan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa telah diserahkan turunannya dengan Akta PenyerahanMemori Banding kepada Penasihat Hukum

  Terdakwa Nomor 425/Pid.Sus/2020/PNKag tanggal 22 September 2020;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diserahkan olehPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan KontraMemori Banding Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Kag tanggal 21 September 2020 danKontra Memori Banding tersebut telah diserahkan turunannya kepada PenasihatHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 185/PID/2020/PT PLGHukum Terdakwa dengan Relas nomor 425/Pid.Sus/PN Kag tanggal 22 September2020;Menimbang, bahwa

• Akta Permohonan bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sleman dan permohonanbanding tersebut diberitahukan kepada Penggugat untuk selanjutnya disebutTerbanding pada tanggal 12 November 2020;Bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 9November 2020 yang diterima Panitera Pengadilan Agama Sleman padatanggal 9 November 2020 yang pada pokoknya keberatan terhadap putusanPengadilan Agama Sleman tersebut;Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding dan turunannya

  Kontra memori banding tersebut telah diberitahukankepada Pembanding dan turunannya telah disampaikan kepada Pembandingpada tanggal 1 Desember 2020 ;Bahwa Pembanding dan Terbanding telah diberi tahu untuk memeriksaberkas banding (inzage) pada tanggal 17 November 2020.