Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-03-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2536 K/PID.SUS/2011 Tanggal 19 Maret 2012 — HERMAN YUWIANTO YUWONO Alias ANGGAO;
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
ternyata dikerjakan oleh Terdakwa hanya setebal :STA 000 s/d 100 ketebalannya hanya 1,250 cm saja;STA 100 s/d 250 ketebalannya hanya 1,646 cm saja;STA 250 s/d 400 ketebalannya hanya 1,719 cm saja;STA 400 s/d 500 ketebalannya hanya 1,975 cm saja;STA 500 s/d 600 ketebalannya hanya 1,700 cm saja;STA 600 s/d 700 ketebalannya hanya 1,508 cm saja;STA700 s/d 800 ketebalannya hanya 1,408 cm saja;@ STA 800 s/d 987 ketebalannya hanya 1,344 cm saja;Bahwa dalam mengerjakan proyek tersebut, Terdakwa telah menerima uangdari
Register : 03-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN NGAWI Nomor 91/Pid.B/2021/PN Ngw Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
AGUSTIN DWI RIA MAHARDIKA, SH
Terdakwa:
EKO NURKHOLIS Bin SAMSU
66 — 13
AGUSTIN DWI RIA MAHARDIKA, SH
Terdakwa:
EKO NURKHOLIS Bin SAMSU
66 — 13
kemudian nomor tombokantogel Terdakwa kirim kepada bandarnya dan saat Terdakwa mengirimkannomor togel pembelian penombok ke situs Puma4d, besarnya uang tombokanyang Terdakwa serahkan sudah secara otomatis berkurang, sebagai contohpembelian 2D (dua angka) sebesar Rp100.000,00 maka dalam aplikasi hanyamembayar sebesar Rp71.000,00 dan yang sebesar Rp29.000,00 atau 29%dari pembelian adalah komisi Terdakwa, kemudian apabila nanti nomortombokanya ada yang keluar atau tembus maka secara otomastis hadiah uangdari
Register : 10-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 300/Pid.B/2019/PN Bjb Tanggal 30 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ERICK LUDFYANSYAH, S.H.
Terdakwa:
BADAWI MUHARROM Als DAWI Bin DUL MUHYI
61 — 24
ERICK LUDFYANSYAH, S.H.
Terdakwa:
BADAWI MUHARROM Als DAWI Bin DUL MUHYI
61 — 24
yang tertera didalamnota pembelian seperti es batu tertanggal 24 Januari, 26 januaridan 27 Januari 2019 dimana jumlah pemesanan sebanyak 15bungkus sebenarnya adalah pemesanan hanya sebanyak 5bungkus, akan tetapi Terdakwa menambahkan angka 1 sehinggaseolaholah warunk upnormal memesan sebanyak 15 bungkus; Bahwa mengetahui hal tersebut dan setelan mendapatkanketerangan dari Terdakwa, kemudian saksi melaporkan Terdakwake Polsek Banjarbaru Kota; Bahwa tidak ada perdamaian tertulis maupun pengembalian uangdari
;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa maka berdasarkan pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan,sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 300/Pid.B/2019/PN Bjb Tidak ada perdamaian dan tidak ada pengembalian uangdari Terdakwa kepada Warunk Upnormal; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Warunk Upnormalmengalami kerugian kurang lebin sebesar
Register : 27-06-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN SAMPIT Nomor 216/PID.B/2012/PN.SPT Tanggal 16 Oktober 2012 — YOGIE SAEFUL ANWAR Als SATRIA Als GOY Bin SUBANDI
152 — 65
152 — 65
Gunawan saat itu menerima uangdari terdakwa YOGIE SAEFUL ANWAR Als SATRIA AlLs GOY BinSUBANDI sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah) untukrokok, Kemudian pada tanggal 24 Pebruari 2012 sekirapukul 07.00 wib terdakwa menelpon sdr. Gunawan untukmengantarkan para pelaku ke klotok dan saat itu jugasdr. Gunawan meminta bantuan kepada sdr.
GUNAWAN saat itu menerima uangdari terdakwa YOGIE SAEFUL ANWAR Als SATRIA AlLs GOY BinSUBANDI sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah),selanjutnya pada tanggal 24 Pebruari 2012 sekira pukul19.30 wib pada saat terjadinya peristiwa pembajakankapal TB. SINDO OCEAN III dan TK. ANGGADA VI denganmuatan CPO (Crude Palm Oil) sebanyak + 3700 + =Ton,sebelumnya sdr. JAELANI ada memerintahkan terdakwa Yogieuntuk memonitor keberadaan kapal dan akhirnya terdakwaYogie meminta bantuan sdr.
GUNAWAN saat itu menerima uangdari terdakwa YOGIE SAEFUL ANWAR Als SATRIA AlLs GOYBin SUBANDI sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah),selanjutnya pada tanggal 24 Pebruari 2012 sekira pukul19.30 wib pada saat terjadinya peristiwa pembajakankapal TB. SINDO OCEAN III dan TK. ANGGADA VI denganmuatan CPO (Crude Palm Oil) sebanyak + 3700 Ton,sebelumnya sdr. JAELANI ada memerintahkan terdakwa Yogieuntuk memonitor keberadaan kapal dan akhirnya terdakwaYogie meminta bantuan sdr.
GUNAWAN saat itu menerima uangdari terdakwa YOGIE SAEFUL ANWAR Als SATRIA Als GOY BinSUBANDI sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah) untukrokok, selanjutnya pada tanggal 24 Pebruari 2012 sekirapukul 19.30 wib pada saat terjadinya peristiwapembajakan kapal TB. SINDO OCEAN III dan TK. ANGGADA VIdengan muatan CPO (Crude Palm Oil) sebanyak + 3700 Ton,sebelumnya sdr. JAELANI ada memerintahkan terdakwa.Yogie untuk memonitor keberadaan kapal dan akhirnyaterdakwa Yogie meminta bantuan sdr.
GUNAWAN saat itu menerima uangdari terdakwa YOGIE SAEFUL ANWAR Als SATRIA Als GOY BinSUBANDI sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah) untukrokok, selanjutnya pada tanggal 24 Pebruari 2012 sekirapukul 19.30 wib pada saat terjadinya peristiwaPutusan42pembajakan kapal TB. SINDO OCEAN III dan TK. ANGGADA VIdengan muatan CPO (Crude Palm Oil) sebanyak + 3700 Ton,sebelumnya sdr. JAELANI ada memerintahkan terdakwa Yogieuntuk memonitor keberadaan kapal dan akhirnya terdakwaYogie meminta bantuan sdr.
Putus : 20-08-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 348/Pid.B/2014/PN.KIS Tanggal 20 Agustus 2014 — BUDI IHSAN Als BUDI
29 — 4
29 — 4
., uang Ibu akudiambil, dan pada saat terdakwa berusaha untuk melarikan diri, terdakwa langsungdiamankan oleh masyarakat di sekitar warung tersebut, selanjutnya terdakwadiserahkan ke pihak Polres Asahan.e Bahwa tujuan terdakwa mengambil uang sejumlah Rp. 85.000, milik saksi Rusnahtersebut adalah untuk terdakwa milikie Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi Rusnah untuk mengambil uangdari dalam laci di warung tersebut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Rusnah mengalami kerugian sekiraRp
Register : 26-08-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 15-02-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 117/Pdt.G/2016/PA.Mmk Tanggal 17 Januari 2017 — XXX melawan XXX
54 — 28
54 — 28
Tahun 2012, Tergugat menjual motor milik bersama tanpa sepengetahuanPenggugat sedangkan motor tersebut sebagai sumber mencari nafkahsehingga Penggugat dan Tergugat cekcok dan bertengkar.Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi sekitar Januari 2014, Tergugat dipinjamkan uangdari saudara Penggugat sebesar Rp8.000.000,(delapan juta rupiah) untukmembeli motor bekas tetapi belum sempat melunasi hutang motor tersebutTergugat malah menjual lagi motor tersebut
Register : 29-05-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 791/PID.SUS/2020/PT SBY Tanggal 17 Juni 2020 — Pembanding/Terdakwa : SOLIKIN bin SUBARSA Diwakili Oleh : FAIZAH, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : NGATMINI, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : LA ODE TAFRIMADA, SH.
38 — 21
Terbanding/Penuntut Umum I : NGATMINI, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : LA ODE TAFRIMADA, SH.
38 — 21
SBYNomor WA 085770676310 yang ada didalam saku jaket sebelah kanan milikterdakwa ;Bahwa setelah ditanya terdakwa mengaku terus terang bahwa barang buktitersebut adalah milik terdakwa sendiri dan terdakwa mendapatkan 1 (satu)kantong palstik kecil berisi kristal warna putih Narkotika Golongan bukantanaman jenis Sabu dengan berat kotor 0,27 (nol koma dua puluh tujuh) gramtersebut membeli dari Ubed (DPO) pada hari Selasa tanggal 31 Desember2019 sekira pukul 20,.00.Wib dengan cara setelah terdakwa menerima uangdari
Putus : 25-11-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN TOLITOLI Nomor 100/Pid.B/2014/PN. TLI Tanggal 25 Nopember 2014 —
54 — 7
54 — 7
Colombus Unit Tolitoli akan tetapi Terdakwa tidak menyetorkan uangdari hasil penagihan tersebut, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut bertentangandengan sifat dari hak yang ada padanya atas benda tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan maka unsur Dengan sengaja memilikidengan melawan hak sesuatu benda juga telah terpenuhi;ad. 3 Unsur Yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan Terdakwayang bersesuaian serta dihubungkan dengan barang
Register : 17-04-2018 — Putus : 25-05-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PN TILAMUTA Nomor 1/Pdt.G.S/2018/PN Tmt Tanggal 25 Mei 2018 — Penggugat:
Hadijah K. Hasan
Tergugat:
Kino Bakar
61 — 49
Hadijah K. Hasan
Tergugat:
Kino Bakar
61 — 49
pembuktian sehingga patut pula untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa meskipun alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatberupa bukti surat dan bukti saksi tidak memiliki nilai pembuktian dan telahdikesampingkan, namun tidak semertamerta Penggugat dinyatakan tidak dapatmembuktikan seluruh dalildalil gugatannya, melainkan akan dipertimbangkan terlebihdahulu mengenai dalildalil Penggugat yang diakui atau tidak dibantah oleh Tergugat,yakni Tergugat dalam surat jawabannya mengakui telah meminjam sejumlah uangdari
Putus : 21-07-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 657 K/Pid/2013 Tanggal 21 Juli 2014 — ANTONIUS HENDITO TRIWARSO alias ANTON alias HENDITO Bin PRASETYO
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
:a Di persidangan tidak ada alat bukti yang menyatakan bahwa ada hubungankeperdataan antara saksi Nurul Wahyu Utami dengan Terdakwa, karena merekahidup dalam satu rumah namun tidak ada ikatan pernikahan yang sah karenaTerdakwa masih memiliki istri sah, sehingga tidak ada barang gonogini danMajelis Hakim tidak menjelaskan hubungan keperdataan seperti apa yangdilakukan antara Terdakwa dan saksi Nurul Wahyu Utami, karena Nurul WahyuUtami di persidangan menerangkan punya usaha dagang juga mendapat uangdari
Register : 28-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 317/PID.SUS/2019/PT MDN Tanggal 25 April 2019 — ALEXANDER ZULKARNAEN
21 — 12
21 — 12
buah kaca pirex yang berisikan narkotika jenis sabudan 1 (satu) buah bong alat hisap sabu;Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 Januari 2019 saat acara pemeriksaanTerdakwa, Terdakwa Alexander Zulkarnain tidak mengakui perbuatan nyasesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan dalam proses penyidikan, akan tetapiTerdakwa membenarkan Berita Acara pemeriksaan di kejaksaan, dimanaTerdakwa Alexander Zulkarnain mengakui perbuatannya, Bahwa uangRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk membeli dabu tersebut adalah uangdari
Putus : 30-01-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1513 K/PID/2012 Tanggal 30 Januari 2012 — sa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisaran; SYAHNUL
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan rasa keadilan ataunormanorma kehidupan sosial didalam masyarakat;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut ternyata Judex Facti telah mengabaikan faktapersidangan berupa keterangan Terdakwa yang menerangkan bahwa pada antara bulanOktoberNopember 2009 saksi Gunawan alias Apin ada menagih uang pembayaranayam potong kepada Terdakwa dan Terdakwa meminta waktu 2 (dua) hari untukmembayar, lalu setelah waktu 2 (dua) hari tersebut Terdakwa telah mendapatkan uangdari
Register : 10-08-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 05-11-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1163/Pdt.G/2017/PA.Bla Tanggal 9 Oktober 2017 — Pemohon dan Termohon
12 — 1
12 — 1
Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya cukup harmonisdan bahagia namun sejak awal 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon menjadi goyah dan sudah tidak ada keharmonisan lagi karenaterjadi perselisihan yang menjadi penyebabnya Surat Keputusan (SK) tenagahonorer milik Termohon di gadaikan oleh Termohon sedang uang darimenggadaikan SK tersebut oleh Termohon dipinjamkan kepada temanTermohon,ketika Pemohon menanyakan kepada Termohon masalah uangdari menggadaikan SK tersebut Termohon tidak mau
Register : 14-12-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1283/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 12 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Penggugat dan Tergugat, karena saksibertetangga dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama terakhir dirumah kontrakan;Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat suka menjual barangbarang kepunyaan Penggugat yang dibelikan oleh orang tua Penggugat,seperti cincin dan almari, tetapi tidak diketahui untuk apa digunakan uangdari
Putus : 14-04-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715 K/PID.SUS/2015 Tanggal 14 April 2015 — SINERDIN alias SINERDIN
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan adapun keterangan Terdakwa pada saat dipenyidik kepolisian tidakbenar sebahagian, karena pada saat pemeriksaan Terdakwa disuruh olehpenyidik agar supaya menerangkan seolaholah Terdakwa menerima uangdari saudara Ardi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), dan padasaat itu Terdakwa sangat berkeberatan akan tetapi karena tekanan dankekerasan fisik yang dilakukan oleh penyidik kepada Terdakwa, kemudianTerdakwa menandatangani keterangan yang dibuat oleh pihak penyidikkepolisian tersebut;.
Register : 11-04-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN SIBOLGA Nomor 100/Pid.B/2016/PN Sbg Tanggal 29 Juni 2016 — Seri Simarmata
107 — 34
107 — 34
berkunjung ke PT Nauli Sawit PuloPane dan mengadakan pertemuan denganbeberapa buruh/Karyawan sekira lebih 7(tujuh) orang, dimana Terdakwa menuduhKarles Pakpahan menerima uang dari PT NauliSawit sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah) dan mengatakan FKUI SBSI (Federasi Kontruksi Umum dan InformalSerikat Buruh Seluruh Indonesia) Ilegal, danTerdakwa mengatakan Pak Karles Pakpahantidak dapat memperjuangkan buruh;e Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telahmenuduh Karles Pakpahan menerima uangdari
Register : 10-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 754/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Dantergugat kurang mempercayai penggugat untuk mengelola keuanganrumah tangga, sehingga tergugat hanya memberikan sedikit uangdari hasil kerjanya kepada Penggugat sehingga kebutuhan ekonomimenjadi tidak tercukupi; Bahwa, saksi tidak mengetahui langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa, saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak Bulan Mei 2019, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa seijin Penggugat dan sejak itu pulatidak pernah lagi menjalankan
Register : 12-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA BANGGAI Nomor 0107/Pdt.G/2017/PA.Bgi Tanggal 13 Juli 2017 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
15 — 10
15 — 10
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada awal bulan Oktober tahun 2016 Tergugatpulang dari bisnis ikan di Kota Kendari namun sepersen pun uangdari hasil penjualan ikan tersebut tidak ada sehingga Penggugatmarah dan pergi meninggalkan Tergugat;5.3. Bahwa akibat dari perselisihnan dan pertengkaran tersebut Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 7(tujuh) bulan sampai sekarang;Hal. 2 dari 13 Put. No.0107/Pat.G/2017/PA.Bgi6.
Register : 25-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 67/PID.SUS/2020/PT PLK Tanggal 22 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
68 — 49
68 — 49
pukul 22.00 WIB, Terdakwa bertemudengan DASIR dan YOYOK untuk melakukan transaksi narkotika di LosmenMawar, lalu Terdakwa membagi narkotika jenis shabu tersebut menjadi 2(dua) paket kecil, 1 (Satu) paket kecil dijual kepada DASIR dan YOYOKHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 67/PID.SUS/2020/PT.PLK.dengan harga Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan 1 (Satu)paket disimpan oleh Terdakwa di dalam sebuah kotak rokok dalam sakucelana sebelah kiri dan Terdakwa tidak mendapatkan imbalan berupa uangdari
Register : 22-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 380/Pdt.G/2016/PA.Crp Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
untuk biaya berobat Tergugat sewaktu Tergugat dirawat di RSUD Curup karena meminum racun rumput, mendengarpenjelasan Penggugat tersebut Tergugat tidak percaya malah menuduhorangtua dan nenek Penggugat yang menggunakan uang dari hasil menjualemas tersebut, kKemudian Penggugat kembali menjelaskan bahwa memanguang dari menjual emas tersebut digunakan untuk biaya berobat Tergugatbukan digunakan oleh orangtua dan nenek Penggugat, namun Tergugattetap menuduh orangtua dan nenek Penggugat yang menggunakan uangdari