Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 30 Desember 2010,Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lenteng Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/26/XII/2010 tanggal 30 Desember 2010 ) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon selama 9 bulan;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :409/26/XII/2010 tanggal 30 Desember 2010) yang dikeluarkan KUA.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal 26September 2005 sebagaimana ternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/69/IX/2005 tertanggal 26 April 2005 yang telah dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kejayan, Kabupaten PasuruanBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimana suami istridan bertempat tinggal di rumah Pemohon selama 1 tahun, kemudian pindah di rumahorangtua Termohon selama 1 tahun dan terakhir di rumah Pemohon 3 tahun

Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejayan,Kabupaten Pasuruan Nomor : 409/69/TX/2005 tanggal 26 April 2005, bermeterai cukupsesuai aslinya (P.);B. SaksiSaksi :1.

Bahwa Pada tanggal 28 Oktober 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bancar, Kabupaten Tuban, Kutipan AktaNikah nomor: 409/29/X/2012 tanggal 29 Oktober 2012;2. Bahwa Pemohan dan Termohon setelah menikah hidup bersamadirumah orang tua Pemohon didesa Mlaya selama 2 tahun 10 bulan danHal. 1 dari 9 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBancar, Kabupaten Tuban Nomor 409/29/X/2012 Tanggal 29 Oktober 2012,yang bermaterai cukup dan telah sesual dengan aslinya ( Bukti P.2);Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagaiberikut :Identitas Saksi I, di bawah sumpahnya Saksi menerangkan : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaiayah Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak ; Bahwa sejak 2014

Pada Tanggal 04 Januari 1997 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/22/1/1997Tanggal 04 Januari 1997;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selamai5 tahun dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 4 orang anak bernama :;a.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa1. foto copy Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409

saksinyadi persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya secara lisan tertanggal 29 September 2010 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klas 1BBarabaiNomor 302/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukan halhal sebagai berikuta.b.Cc.Bahwa pada tanggal 21 Juli 1989 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH (Duplikat Akta NikahNomor Kk.17.07.6/Pw.01/409

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH NomorKk.17.07.6/Pw.01/409/2010 tanggal 29 September 2010,yang telah dicocokkan dengan yang aslinya ternyatasesuai dan bermeterai yang cukup (P);2. Saksi saksia.

Thio Kai Nga)yang penerbitannya berasal dari pemisahan dari Sertipikat Hak Milik No. 3248/Kelurahan Astanaanyar terletak di Blok Alijem/Jalan Soekarno-Hatta No. 409;

Sidik/ 1472/X/2015/Reskrim tanggal 01 Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/III/2016/ Reskrim tanggal 15 Maret 2016 ;3. Menyatakan menurut hukum tindakan Termohon menetapkan Pemohon sebagai Tersangka yang melanggar Pasal 372 dan atau 378 KUHP berdasarkan Surat Perintah Penyidikan No. SP. Sidik /1221/IX/2014/Reskrim tanggal 22 September 2014 dan Surat Perintah Penyidikan No. SP.

Sidik/ 1472/X/2015/Reskrim tanggal 01 Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/III/2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya Penetapan Tersangka aquo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebih lanjut oleh Termohon yang berkenaan dengan penetapan Tersangka atas diri Para Pemohon oleh Termohon;5.

Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Tugas/409/II/2016/Reskrim,tg! 15 Maret 2016, yang ditanda tangani Kasat Reskrim a.nKapolres Metro Jaksel AKBP AUDIE S. LATUHERU, SIk;Hal 26 dari 71 halaman Putusan No.49/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.Sel.2).

Surat Perinta Penyidikan Nomor : SP.Sidik/409/IIV2016/Reskrim, tgl 15 Maret 2016, yang ditanda tangani KasatReskrim a.n Kapolres Metro Jaksel AKBP AUDIE S.LATUHERU, SIKSelanjutnya Termohon dalam rangka melakukan Penyidikan Termohonmenerbitkan: Surat Perintah Penyitaan Nomor: SP.Sita/21/ll/2016/Reskrim, tg! 10 Maret 2016, yang ditanda tangani Kasat Reskrim a.nKapolres Metro Jaksel AKBP AUDIE S.

Jkt.Sel.Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/II/2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 ;Menimbang, bahwa Hakim Praperadilan berpendapat setelahmemperhatikan ketiga Surat perintah Penyidikan tersebut di atas dibuat tanggal 22September 2014, tanggal 01 Oktober 2015 dan tanggal 15 Maret 2016 tidak adanama tersangkanya apakah itu untuk Pemohon Handy Gunawan atau Natalia,atauSientowati Tjokrosunoto dan hanya menyebutkan berdasarkan laporan Polisi,sehingga tidak mengandung kejelasan

Sidik/ 1472/X/2015/Reskrim tanggal 01Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/IIV2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 ;. Menyatakan menurut hukum tindakan Termohon menetapkan Pemohonsebagai Tersangka yang melanggar Pasal 372 dan atau) 378 KUHPberdasarkan Surat Perintah Penyidikan No. SP. Sidik /1221/IX/2014/Reskrimtanggal 22 September 2014 dan Surat Perintah Penyidikan No. SP.

Sidik/1472/X/2015/Reskrim tanggal 01 Oktober 2015 serta Surat Perintah PenyidikanNomor :SP.Sidik/409/IIV2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 adalah tidak sahdan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya PenetapanTersangka aquo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebihlanjut oleh Termohon yang berkenaan dengan penetapan Tersangka atas diriPara Pemohon oleh Termohon;5.

409/Pdt.G/2011/PA Wsp

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2011/PA Wsp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa danmengadil i perkara tertentu padaitingkat pertama, dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan atas perkarayang diajukan oleh:PENGGUGAT umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng, sebagaipenggugat.melawanTERGUGAT umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,betempat tinggal di Kabupaten

Soppeng, sebagaitergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memeriksa bukti surat yang diajukan penggugatTelah mendengar keterangan saksi saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam suratnya bertanggal 13September 2011, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatansoppeng register nomor 409/Pdt.

Pada Tanggal 05 Desember 1996 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/13/XII/1996Tanggal 05 Desember 1996;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 1 tahun telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan;3.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp1.453.000,00(satu juta empat ratus lima puluh tiga ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarangdengan Putusan Nomor 409/Pdt/2017/PT Smg, tanggal 31 Oktober 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 8 November 2017 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal

22November 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 409/Pdt/2017/PT Smg, juncto Nomor 6/Pdt.G/2017/PN PklI, yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekalongan, permohonan tersebutdiikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 6 Desember 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara

409/Pdt.P/2020/PA.Smd

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2020/PA.Smd.ZeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda dalam persidangan Hakim Tunggaluntuk memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama,telah menjatunkan penetapan atas perkara Dispensasi Nikah yangdiajukan oleh:Nama (Bapak)Tempat tanggal lahirUmurAgamaPendidikanPekerjaanNIKTempat tinggal diNama (Ibu)Tempat tanggal lahirUmurAgamaPendidikanPekerjaanNIKTempat tinggal diSaharuddin bin BaharSamarinda, 24 Juli 198238 tahunIslamSDSwasta6472020407820001Jalan

Samarinda Seberang, KotaSamarinda, selanjutnya disebut sebagai parapemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca Suratsurat perkara;Setelanh mendengar keterangan para pemohon, anak para pemohon danserta pihak keluarga calon suami anak para pemohon di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, para pemohon dalam surat permohonannya bertanggal18 Agustus 2020, telah mengajukan permohonan Dispensasi Nikah yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda di bawahRegister Perkara Permohonan Nomor 409

persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat Permohonannya tertanggal 30 Desember2010 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purworejo, dibawah RegisterNomor: 0006/Pdt.G/2011/PA.Pwr. tertanggal 03 Januari 2011 telah mengajukan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanYYY, Kabupaten Purworejo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/65/VIII/2008, tanggal 21 Agustus 2008, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo(P2);c. Surat Pernyataan, tertanggal 26 Januari 2011 yang dibuat oleh YYY/Termohon (P3);Menimbang, bahwa foto copy alatalat bukti tersebut telah sesuai aslinya dan bermateraicukup;II.

sneer nnn nn nnn ennnene TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 3 januari 2011 yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 3 Januari 2011 Nomor :0010/Pdt.G/2011/PA.Pbg, telah mengajukan halhal sebagaimana sebagai berikut ;1 Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRembang,Kabupaten Purbalingga (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

PENGGUGAT, umur 30 tahun,agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, alamat Kabupaten Purbalingga dariKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Purbalingga (P.1);2 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/66/VIII/2006 Tanggal 20 Agustus 2006 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Rembang, Kabupaten Purbalingga, ( P.2.)

., mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon' pada tanggal 06Nopember 1994, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:409/29/XV94 tanggal 06 Nopember 1994 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Grogol Petamburan, Kota Jakarta Barat () sertapada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohon berstatus danTermohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah kontrakan di Kelurahan Grogol, Kecamatan GrogolPetamburan

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GrogolPetamburan, Kota Jakarta Barat Nomor: 409/29/XI/94 tanggal 06Nopember 1994Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:.

Zulkifli akibat luka-lukanya mengalami DOA (Death On Arrival) yang diakibatkan karena kekerasan tumpul.8) 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian dari Badan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa Kota Banda Aceh Nomor : 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9 September 2016 menerangkan korban a.n. Sdr. Zulkifli meninggal dunia di Badan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa Kota Banda Aceh pada tanggal 9 September 2016 pukul 20.20 WIB.

BudiPermana.h) 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian Nomor :409/019/RSUDM/2016 yang dikeluarkan oleh PimpinanBadan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit UmumMeuraxa Kota Banda Aceh a.n. Budi Permana.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.7.500,, (tujuh ribu lima ratusrupiah).2.

Budi Permana dan Surat Keterangan Kematian dari Rumah SakitMeuraxa Banda Aceh Nomor 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9September 2016.n. Bahwa Terdakwa dengan pihak keluarga korban sudahmembuat surat pernyataan kesepakatan antara kedua belah pihakyang menyatakan keluarga koroban mengganggap kejadian inisebuah musibah dan mengikhlaskan meninggalnya Sdr.

Zulkifli akibat lukalukanya mengalami DOA(Death On Arrival) yang diakibatkan karena kekerasan tumpul.h. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kematian dari Badan LayananUmum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa Kota BandaAceh Nomor : 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9 September 2016menerangkan korban a.n. Sdr.

Bahwa benar berdasarkan Surat Keterangan Kematian dari BadanLayanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Meuraxa KotaBanda Aceh Nomor : 409/019/RSUDM/2016 tanggal 9 september2016 menerangkan korban a.n. Sdr.

409/Pdt.G/2014/PA.Pwl

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA! #S%& ' && )* #+ &rig)) && & ) &)& )DUDUK PERKARANYA( & & & &/$0 1 0/23 4 3/$03 4 ~ & /$0 & && &$ 5tf /6# & // (4& 72 0074& $823/83!93// /24# &f/ & . ; &() #5 & &* &7 S 4 40/23 4 3/S803450 58 5&5; 686 52 5$/ 5& )&//620 &&04 (oleoe43/803&&0/$827 83 93/& 0 & .71&)& & b & )& 8/4/// #)& )& !

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertanggal 26 Agustus 2015 Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh

Berkas perkara tanggal 26 Agustus 2015 Nomor 409/PDT.G/2014/PN. JKT.PST dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28Agustus 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 28 Agustus 2014 dibawah register Nomor: 409/Pdt.G/2014/ PN.Jkt.Pst.telah mengemukakan dalil gugatan sebagai berikut1.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencoret perkara permohonan Nomor : 409/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst., tersebut dari daftar perkara yang tersedia untuk itu;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon PKPU, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.545.000- (satu juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);-

409/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst

Dan atas permohonantersebut Sertifikat Hak Milik in casu telah balik nama ke atas nama Hajjah NURNIS,HERMANSYAH dan FATMAWATI yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 743Surat Ukur No. 409 tanggal 28 Juni 2010; Bahwa in casu quo ternyata FATMAWATI yang juga merupakan pemilik dan Penguasatanah sengketa yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 137 yang telah dirubahdengan Sertifikat Hak Milik No. 743 Surat Ukur No. 409 tanggal 28 Juni 2010 berdasarkanturun waris TIDAK IKUT DIJADIKAN SEBAGAI

No. 409, tanggal 28 Juni, telah pula dipecah menjadi beberapa Sertifikathak Milik.

No. 409, tanggal 28 Juni 2010 dan bahkan telah pula dipecahpecahmenjadi beberapa bahagian Sertifikat hak Muiulik. Demikian juga halnya dengan tanahSertifikat Hak Milik No. 393/Cupak Tangah/2000, atas nama TergugatTergugat A telahdibaliknamakan atas nama pihak lain yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 737/Kelurahan CupakTangah/2010, GS.

No. 409,Tanggal 28 Juni 2010 dan sebahagiannya telah Tergugattergugat A jualkepada Ir Ahmad Syafri Thalib. Berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuatdihadapan Notaris JA'FAR, SH, dengan Nomor Akta Jual Beli No. 560/2010,tanggal 15 Desember 2010; Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 393/Cupak Tangah/2000, telah dibaiik namadengan sertifikat Hak Milik No. 737/Kelurahan Cupak Tangah/2010, GS.

No. 409, tanggal 28 Juni, telah puladipecah menjadi beberapa Sertifikat hak Milik. Demikian juga halnya dengantanah Sertifikat Hak Milik 737/Kelurahan Cupak Tangah/2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yakni saksi RaidNur menerangkan H.

BinArjuansyah melakukan perbuatan tersebut adalah dengan cara menjualbarang milik korban tanpa sepengetahuan /seijin korban dan tidak melaluiproses/mekanisme yang benar;Bahwa mekanismenya panen buah sawit yang sebenarnya adalah buahsawit di panen setelah itu buah sawit di langsir ke PPH menuju pabrik;Bahwa saksi mengetahui adanya penggelapan setelah perusahaanmelakukan audit/oemeriksaan panen buah sawit perusahaan PT.PAS(Platindo Agro Subur);Bahwa Para Terdakwa menjual buah sawit di Blok Bravo sebanyak 409

diterima oleh Para Terdakwa bervariasi sekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut pada hari Sabtu tanggal 03Oktober 2020,saksi mendapat laporan dari mandor Yang bernama Ali danUmar kalau buah sawit pada hari jumat tanggal 02 Oktober 2020 belum adamasuk tonase dan buah sawit tersebut tidak ada masuk ke pabrik;Bahwa jumlah buah sawit milik PT.PAS (Platindo Agro Subur).yangdigelapkan oleh Para Terdakwa yaitu sebanyak 409

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin;Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau diuangkan sekitar Rp.4.380.900 (empat juta tiga ratus

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 242/Pid.B/2020/PN Rta Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin; Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau