• tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumah keluargapenggugat di Desa Pujiharjo Rt. 012 /Rw.03 KecamatanTirtoyudoKabupaten Malang; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2010 sudah tidak harmonis lagi karena seringberselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada penggugat dan anak turunannya

  saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah keluarga penggugatdi Desa Pujiharjo Rt. 012 /Rw.03 KecamatanTirtoyudo Kabupaten Malang;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2010 sudah tidak harmonis lagi karena seringberselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada penggugat dan anak turunannya

  Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak memberi nafkah kepada penggugat dananak turunannya;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah sejaklebih kurang pada tahun 2012 sudah pisah tempat tinggal sampai sekarangselama 6 tahun, selama itu sudah tidak terbangun komunikasi yang baiklayaknya suami isteri bahkan Penggugat dan Tergugat sudah saling tidakmenghiraukan dan memperdulikan;5.

  Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;halaman 14 dari 19 halaman, Putusan Nomor 3776/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, diketahuipenyebab atau alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat tidak memberinafkah kepada penggugat dan anak turunannya, Majelis berpendapat hal inimenunjukkan adanya disharmoni dalam rumah tangga;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat

• Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 217/2005, tanggal 952005 yangdikeluarkan oleh Turut Terlawan Il dan turunannya tidak mempunyaikekuatan hukum dan batal demi hukum,;3. Menyatakan Pelaksanaan Lelang Nomor 109/2014, tanggal 17 Juni 2014tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat secara hukum kepadapihak Terlawan V dan atau pihak lainnya;4. Menolak permohonan eksekusi dari Terlawan IV kepada PengadilanHalaman 2 dari 8 hal. Put.

  Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 21/7/2005, tanggal 952005 yangdikeluarkan oleh Turut Termohon Kasasi Il dan turunannya tidakmempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum;3. Menyatakan Pelaksanaan Lelang Nomor 109/2014, tanggal 17 Juni 2014tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat secara hukum kepadapihak Termohon Kasasi III dan atau pihak lainnya;4.

• Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 03 Maret 2008; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumah orang tuapenggugat di Kota Batu; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisin danbertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat melalaikan kewajibanmenafkahi penggugat dan anak turunannya

  dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 03 Maret 2008;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orang tuapenggugat di Kota Batu;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisin danbertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Tergugat melalaikan kewajibanmenafkahi penggugat dan anak turunannya

  Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat melalaikan kewajiban menafkahi penggugat dananak turunannya;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalahPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarangselama 3 tahun, selama itu sudah tidak terbangun komunikasi yang baiklayaknya suami isteri bahkan Penggugat dan Tergugat sudah saling tidakmenghiraukan dan memperdulikan;5.

  Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, diketahuipenyebab atau alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat melalaikanhalaman 14 dari 19 halaman, Putusan Nomor 5405/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgkewajiban menafkahi penggugat dan anak turunannya, Majelis berpendapathal ini menunjukkan adanya disharmoni dalam rumah tangga;Menimbang bahwa Majelis Hakim

• dan permintaan Banding dari Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan dengan cara sah dan seksama kepada PenasihatHukum Terdakwa Nomor 425/ Pid.Sus/2020/PN Kag pada tanggal 15 September2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa telah menyerahkan Memori Banding yang diterimaPanitera Pengadilan Negeri Kayu Agung dengan Akta Penerimaan Memori BandingNomor 425/Akta.Pid/2020/PN Kag pada tanggal 18 September 2020 dan kepadaPenuntut Umum telah diserahkan turunannya

  dengan Akta Penyerahan MemoriBanding kepada Penuntut Umum Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Kag tanggal 18September 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah juga menyerahkan Memori Banding yang diterima PaniteraPengadilan Negeri Kayu Agung dengan Akta Penerimaan Memori Banding Nomor425/Akta.Pid.Sus/2020/PN Kag pada tanggal 21 September 2020 dan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa telah diserahkan turunannya dengan Akta PenyerahanMemori Banding kepada Penasihat Hukum

  Terdakwa Nomor 425/Pid.Sus/2020/PNKag tanggal 22 September 2020;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diserahkan olehPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan KontraMemori Banding Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Kag tanggal 21 September 2020 danKontra Memori Banding tersebut telah diserahkan turunannya kepada PenasihatHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 185/PID/2020/PT PLGHukum Terdakwa dengan Relas nomor 425/Pid.Sus/PN Kag tanggal 22 September2020;Menimbang, bahwa

• Indrie Puradiatie) dengan berdasarkan asas domicillie yang telahdisepakati para pihak di dalam perjanjian dimaksud, menggugatpembatalan kehadapan Pengadilan Negeri Semarang atas seluruhproduk Notaris, yakni seluruh akta yang dibuat dan diterbitkan olehTergugat Ill, Tergugat II dan perjanjian kredit beserta turunannya olehTergugat tersebut di atas, yang telah melanggar asas /egalitas dansyarat materiil maupun formil, dan wajib dibatalkan, seperti yang diaturdidalam Pasal 116 KUH Perdata yang berbunyi

  Menyatakan perjanjian kredit beserta turunannya yang dibuat olehTergugat dalam perkara ini karena tanpa ada kuasa dan ataupersetujuan dari Penggugat yang melanggar asas /egalitas dan syaratmateriil maupun formil, dibatalkan demi hukum dan tidak memilikikekuatan hukum yang mengingat;6. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk mematuhisemua putusan dalam perkara ini, tanpa reserve;7.

  para pihak dalam dokumen perjanjian kredit dan jaminan sudahmemilih Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, maka secara hukum haltersebut bermakna bahwa Pengadilan Negeri Semarang tidakberwenang untuk mengadili perkara ini secara relatif;Bahwa adalah suatu kekeliruan mengenai kewenangan mengadillperkara yang diajukan oleh Para Penggugat untuk segala dokumenyang berkaitan isi dari perjanjian yang telah disepakati danditandatangani oleh para pihak yang melakukan/mengikatkan dirinyadari seluruh akta maupun turunannya

• Memerintahkan Pemohon (Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Soreang Kabupaten Bandung) untuk menarikKutipan Akta Nikah No. 127/78/II/2012 dan turunannya yaituDuplikat Kutipan Akta Nikah B276/Kua.10.04.30/PW.01/07/2018tanggal 25 Juli 2018 sebagaimana tersebut dalam diktumangka 4 amar putusan ini..

  Cacat Hukum, Batal demi Hukum, danKuasanya bisa memberikan Advis Hukum, bahwa Putusan PengadlanAgama Soreang No. 2524/Pdt.G/2019/PA.Sor tanggal 23 September 2019,Menyatakan Kutipan Akta Nkah No. 127/78/11/2012 dan turunannya yaituDuplikat Kutijpan Akta Nikah B276/Kua.l0.04.30/PW.01/07/2018 tanggal 25Juli 2018 yang dikeluarkan oteh Kantor Urusan Agama Kecamatan SoreangKabupaten Bandung tidak berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum,maka Akibat Hukum atas Putusan tersebut, Akta Cerai No.1796/AC/2020

  Maka Akta Cerai No.1796/AC/2020/PA.Ckr harus batal demi hukum.Demi Hukum , Putusan Pengadilan Agama Soreang yang sudahhal 5, Putusan Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.Ckr13.14.membatalkan Kutipan Akta Nikah No. 127/78/11/2012 dan turunannya yaituDuplikat Kutjpan Akta Nikah B 276/Kua.l0.04.30/PW.01/07/2018 harusdihormati dan dilaksanakan.

• Sori Monang Harahap, SPB ;

Adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m² atas nama alm.

  Sori Monang Harahap, SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;

Adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yang diterbitkan oleh Alm.

  Sori Monang Harahap, SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;

adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan proses pemecahan atas sertifikat hak milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No. 37 dan 38 yang dibuat oleh Tergugat VIII adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah terperkara;
• Menyatakan Peralihan Tanah Objek Perkara

  dari Tergugat I yang menjual objek sengketa kepada suami Tergugat II, Tergugat III dan IV serta Tergugat III dan IV kepada Tergugat V dan VI sebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001 dan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 sebagaimana tersebut dalam sertifikat hak milik No. 35, 37 dan 38 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objek sengketa berikut dengan segala turunannya;

• Menyatakan semua

  surat-surat berikut semua turunannya yang ada pada Tergugat I, II, III, IV, V dan VI dan/atau siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat I, II, III, IV, V dan VI adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap objek perkara;

• Menghukum Tergugat I yang menguasai tanah seluas 8.500 m², Tergugat II yang menguasai tanah seluas 5.000 m², dan III, IV, V dan VI yang menguasai tanah seluas 1.500 m² total luas tanah adalah 15.000

  Sori Monang Harahap, SPB;Adalah tidak sah dan batal demi hukum berikut segala turunannya;e Menyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukanpemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi SertipikatHak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m? atas nama alm. Naek Sihombing(suami Tergugat II) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dr.

  Sori Monang Harahap,SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;Adalah tidak sah dan batal demi hukum berikut segala turunannya ;e Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yangditerbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahanSertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No.Halaman 15 dari 52 Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Psp38 dengan luas 1.500 m?

  kepada Tergugat V dan VI sebagaimana tersebutdalam Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001dan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 sebagaimanatersebut dalam sertifikat hak milik No. 35, 37 dan 38 adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objeksengketa berikut dengan segala turunannya;Menyatakan semua Suratsurat berikut semua turunannya yang ada padaTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdari Tergugat

  Sori Monang Harahap, SPB ;Adalah tidak sah berikut segala turunannya;Halaman 47 dari 52 Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2018/PN PspMenyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukanpemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi SertipikatHak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m? atas nama alm. Naek Sihombing(suami Tergugat II) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dr.

  Sori Monang Harahap, SPBsaat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;Adalah tidak sah berikut segala turunannya;Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yangditerbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahanSertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No.38 dengan luas 1.500 m? atas nama Mona Riana Siahaan (Tergugat III)dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dahulu tanah milik dr.

• KeuanganNomor: 575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah digantidengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

  , maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding adalahpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

• permintaan akanpemeriksaan dalam tingkat banding oleh PenasihatHukum terdakwa maupun oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dengan caraSerta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut dapatditerimaMenimbang bahwa, Penasehat hukum Terdakwamengajukan Memori Banding tertanggal 25 Maret2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBlora juga pada tanggal 25 Maret 2014 dan memoriBanding tersebut telah diberitahukan dengan caraseksama dan turunannya

  diserahkan kepada kepadaJaksa Penuntut Umum oleh jJurusita PenggantiPengadilan Negeri Blora pada tanggal 26 Maret 2014;Menimbang bahwa, Jaksa Penuntut Umummengajukan Memori Banding tertanggal 7 April 2014yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blorajuga pada tanggal 7 April 2014 dan memori Bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksamadan turunannya diserahkan kepada kepada PenasihatHukum terdakwa oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Blora pada tanggal 8 April 2014;Menimbang

  bahwa, Jaksa Penuntut Umummengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 7April 2014, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Blora juga pada tanggal 7 April 2014 danKontra memori Banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama dan turunannya diserahkankepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 8AprilMenimbang, bahwa permintaan akanpemeriksaan dalam tingkat banding oleh PenasihatHukum Terdakwa maupun oleh Jaksa PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara serta syaratsyarat

• Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan Hubungan11Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek).Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Para Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

  pasal 169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulanberturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;13Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum 4 (empat) yang menuntutKompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

  pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000, perbulan;Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

• pidana penjara paling lama 7(tujuh) tahun;Bahwa terhadap AKTA PERJANJIAN KREDIT No.281 tanggal 05092014 yang dibuat dihadapan TERLAWAN Ill tersebut sudah sepatutnyamenurut hukum dinyatakan batal demi hukum atau setidaknya melaluiPerlawanan ini PELAWAN mohon kepada yang terhormat KetuaPengadilan Negeri Kota Batam cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk memerintahkan TERLAWAN Ill supayamembatalkan AKTA PERJANJIAN KREDIT No.281 tanggal 5 September2014 tersebut dan juga Akta turunannya

  Menyatakan AKTA PERJANJIAN KREDIT NOMOR:281 Tanggal O05September 2014 dan Akta turunannya antara lain Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 850 tanggal 1 Oktober 2014 yang dibuat dihadapanDian Arianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batam batal demihukum;5.

  Menyatakan AKTA PERJANJIAN KREDIT NOMOR : 281 Tanggal 05September 2014 dan Akta turunannya antara lain Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 850 tanggal 1 Oktober 2014 yang dibuatdihadapan Dian Arianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batambatal demi hukum;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PTPBR5.

  Memerintahkan TERLAWAN Ill untuk membatalkan AKTAPERJANJIAN KREDIT NOMOR:281 Tanggal 05 September 2014 danAkta turunannya antara lain Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor850 tertanggal 1 Oktober 2014 yang dibuat dihadapan DianArianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batam;6. Menghukum TERLAWAN , TERLAWAN II dan TERLAWAN III secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.2.131.000,00, (Dua juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah);7.

• persidanganyang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal tersebut diatas dengandibantu oleh YOHANA DESY LOLOK, SH, Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri tanpa dihadiri oleh Pemohon ;YOHANA DESY LOLOK, SH,PANIETRA PENGGANTI,Perincianbiaya :7 Be S wfPendaftaranpencatatanATKBiaya PanggilanLegesMeteraiRedaksiJumlahHAKIM,LILIK NURAINI, SH,: Rp. 30.000,:Rp. 5.000,: Rp. 50.000,: Rp. 92.000,:Rp. 3.000,:Rp. 6.000,:Rp. 5.000,: Rp. 191.000, (seratus sembilan puluh satu riburupiah); Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya

• PUTRAPUTRI atas nama Terdakwa YULIANTI ,tanpa dilengkapi dengan Turunannya, sehingga dokumen tersebut tidaksah;Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang BerasalDari Hutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan Dokumenberupa Surat Nota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaituantara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsurPolsek dan unsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya NotaAngkutan Lanjutan); Surat Keterangan Asal Usul Sahnya Hasil

  PUTRAPUTRI atas nama Terdakwa YULIANTI ,tanpa dilengkapi dengan Turunannya, sehingga dokumen tersebut tidaksah.Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang BerasalDari Hutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan Dokumenberupa Surat Nota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaituantara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsurPolsek dan unsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya NotaAngkutan Lanjutan) ; Surat Keterangan Asal Usul Sahnya

  PUTRAPUTRI atas nama Terdakwa YULIANTI ,tanpa dilengkapi dengan Turunannya, sehingga dokumen tersebut tidaksah.Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang BerasalDari Hutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan DokumenHalaman 17 dari 67 Putusan Nomor 241/Pid.B/LH/2020/PN Sbwberupa Surat Nota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaituantara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsurPolsek dan unsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya NotaAngkutan

  PUTRAPUTRI atas nama Terdakwa YULIANTI ,tanpa dilengkapi dengan Turunannya, sehingga dokumen tersebut tidaksah;Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang BerasalDari Hutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan DokumenHalaman 46 dari 67 Putusan Nomor 241/Pid.B/LH/2020/PN Sbwberupa Surat Nota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaituantara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsurPolsek dan unsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya NotaAngkutan

• M E N G A D I L I

  1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan sah menurut hukum tanah obyek sengketa Seluas 50.000 M2(lima puluh ribu meter persegi) yang terletak di Dusun Pasi-Pasi, Desa Pasi-Pasi, Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur, Sulawesi Selatan, yang diperoleh dari Pemerintah pada tahun 1988, berdasarkan Rekomendasi No. 590/387/pem. 1988 tanggal 23 November 1988 dan turunannya Surat Keterangan Asal Garapan Tambak 50 Hektar

  2019, dengan batas-batas sebagai berikut;

• Utara : sungai buatan;
• Timur : tanah yang dikuasai Aswandi;
• Selatan : parit kecil sampai dengan tanah yang dikuasai Tergugat;
• Barat : tanah yang dikuasai Tergugat;

Adalah milik dan kepunyaan Penggugat;

3. Menyatakan menurut hukum Surat Rekomendasi No. 590/387/pem. 1988 tanggal 23 November 1988 dan turunannya

• PN.BSK, dan pernyataan banding tersebut telah diberitahukansecara sempurna kepada Kuasa Hukum pihak Para Penggugat dan pihakTergugat H, , J / Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 3 Juni 2015yang dilakukan oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBatusangkar tersebut ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum pihak Para Tergugat A, B, C, D, E, F,G / Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 02 Juli 2015 yangditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar pada tanggal 2 Juli2015 dan turunannya

  telah disampaikan kepada Kuasa Hukum pihakPenggugat/Terbanding dan pihak Para Turut Terbanding masingmasing padatanggal 6 Juli 2015 yang dilakukan oleh Jurusita/Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Batusangkar tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding mengajukan Memori bandingnyamaka pihak Terbanding mengajukan pula Kontra memori bandingnya yangditeriama dikepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar tanggal 13 Juli 2015dan turunannya telah disampaikan kepada pihak lawannya masingmasingpada tanggal

• ., Sp.N Notaris di Kota Dumai serta Perjanjian-Perjanjian turunannya/ accessoir nya;- Menolak permohonan keberatan selain dan selebihnya;MENGADILI SENDIRI:- Menyatakan BPSK pemerintah Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili sengketa konsumen Nomor: 750/Arbitrase/BPSK-BB/IV/2016;- Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 194.000.- (Seratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

  N Notaris di Kota Dumai sertaPerjanianPerjanjian turunannya/accessoirnya ;Halaman 8 dari 27 halaman Putusan Nomor 33/Pdt.SusBPSK/2016/PN DumMenghukum Konsumen/Termohon membayar secara seketika dan sekaligustunggakan piniaman berupa pokok pinjaman beserta bunga dan denda/ pinaliiatas keterambatan pembayarar wanprestasi dari Konsumer/Termohon kepadaPelaku Usaha/Termohon 1 bulan sejak perkara ini diputus Majelis Hakim yangterhormat;Menghukum Konsumern/Termohon untuk membayar secara seketika dansekaligus

  DumMENGADILIDalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabukan permohonan keberatan dari Pemohon Keberatanuntuk sebahagian;Membatalkan putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor:750/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tertanggal 2 September 2016;Menyatakan tetap berlakunya Akte Persetujuan Membuka Kredit (Kredit ModalKerja) Nomor 30 tanggal 13 Juni 2014 yang dibuat di hadapan Manaor Simaniutak,S.H., Sp.N Notaris di Kota Dumai serta PerjaniianPerjanjian turunannya

• tunggakan bunga Kredit;d pengurangan tunggakan pokok Kredit;16 Bahwa dengan ketentuan tersebut, TERGUGAT sebagai Bank yangtelah Go Publik seharusnya menerapkan Peraturan BankIndonesia tersebut di atas sebagai sikap wisdom sebuah bank yangmenjana kepercayaan publik, apalagi PENGGUGAT, beritikad baikuntuk berniat dan bertekat untuk berusaha melunasi pinjamankredit/hutang piutangnya terhadap TERGUGAT II, PENGGUGATberusaha menghubungi TERGUGAT II, yaitu untuk meminta dokumendokumen dan/atau salinan/turunannya

  (HEAD OFFICE) dari TERGUGAT I, yaitu untuk meminta dokumendokumendan/atau salinan/turunannya yang berisikan informasiinformasi terkait dengan:a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayaran ;b Surat / dokumen perjanjian kredit;c Rekening koran ;NAMUN lagilagi terhadap permohonan PENGGUGAT sama sekali TIDAKDIJAWAB dan TIDAK DIGUBRIS SAMA SEKALI oleh TERGUGAT I;Jadi PARA TERGUGAT telah terbukti tidak memberikan dokumendokumen dan/atau salinan/turunannya yang menjadi hak PENGGUGAT selaku nasabah/kreditur.yang

  tentunya sangat dibutuhkan oleh PENGGUGAT;18 Bahwa terhitung mulai dari ditandatanganinya perjanjianperjanjian kreditsebagaimana tersebut di atas dan hingga saat ini,PENGGUGAT sama sekali belum / tidak pernah mendapatkan dokumen dan/atau salinan/turunannya yang berisikan informasiinformasi terkait dengan:a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayarari;b Surat / dokumen perjanjian kredit;c Rekening koran ;Padahal dokumen dan / atau salinan / turunannya tersebut adalah HAK dariPENGGUGAT selaku DEBITUR

  , yang sudah seharusnya diberikan oleh PARATERGUGAT kepada PENGGUGAT tanpa alasan dan syarat apapun juga;19 Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT dengan secara sengajaMENGABAIKAN dan TIDAK MENGGUBRIS permintaanpermintaan PENGGUGAT agar diberikan dokumen dan/atausalinan/turunannya tersebut yang sudah barang tentu menjadihak hukum dari PENGGUGAT, maka sangat beralasan hukumapabila PARA TERGUGAT dinyatakan telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM yang merugikan hak dankepentingan hukkum PENGGUGAT;20 Bahwa lebih

  yang berisikan informasiinformasi terkaitdengan :a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayaran ;b Surat / dokumen perjanjian kredit;Cc Rekening koran;Yang mana PENGGUGAT berusaha untuk menyelesaikan semua kewajibannyatersebut kepada TERGUGAT II selaktu KANTOR CABANG PEMBANTHU ataupunlangsung kepada TERGUGAT I yang merupakan KANTOR PUSAT / HEADOFFICE dari TERGUGAT II;Halaman 9 dari 54, Putusan Nomor 215/Pdt.G/2014/PN Sby.Padahal dokumen dan/atau salinan/turunannya tersebut adalah HAK dariPENGGUGAT

• Menetapkan hartaharta yang tersebut pada point 4 yang terdiri sebagaiberikut:2.1.Sebidang tanah perkebunan berukuran seluas 20.000 m2 dengantanaman sawit dan turunannya yang berada diatasnya, yang dalam halini terletak didalam areal perkebunan dengan pola KKPA Koperasi DesaUlak Patian, Kecamatan Kepenuhan dengan PT. PISP. II.

  L .. ..200 M;Sebidang tanah perkebunan berukuran seluas 20.000 m2 dengantanaman sawit dan turunannya yang berada diatasnya, yang dalamhal ini terletak didalam areal perkebunan dengan pola KKPA KoperasiDesa Ulak Patian, Kecamatan Kepenuhan dengan PT. PISP. II.

  dengantanaman sawit dan turunannya yang berada diatasnya, yang dalamhal ini terletak didalam areal perkebunan dengan pola KKPA KoperasiDesa Ulak Patian, Kecamatan Kepenuhan dengan PT. PISP. II.

  dengantanaman sawit dan turunannya yang berada diatasnya, yang dalam halini terletak didalam areal perkebunan dengan pola KKPA Koperasi DesaUlak Patian, Kecamatan Kepenuhan dengan PT. PISP. II.

• kepada paraPenggugatdan Turut Tergugat, yaitu sebesar Rp.12,5/kg, atau dengan kata lainnaik sebesar 614% dari tarif semula, kenaikan mana sangat tidak sebandingdengan jasa yang diberikan oleh Tergugat dimana saat ini Penggugat s/dPenggugat XII dan Turut Tergugat yang menyediakan sendiri kewajiban yangseharusnya menjadi kewajiban Tergugat ;Bahwa tanggal 7 Desember 2007, Tergugat menerbitkan Surat Edarantentang tarif pelayanan jasa pipa terpadu untuk kegiatan bon gkar muat minyakkelapa sawit dan hasil turunannya

  Menyatakan Surat Edaran No.A.1.548/BlwUS.11 tanggal 7 Desember2007 maupun surat turunannya, cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum, karena dasarnya sudah tercabut;7. Menghukum Tergugat untuk tetap memberlakukan tarif lama sebesarRp.1,75/kg sampai adanya kesepakatan baru dan atau putusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap;8. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immaterial sebesarRp.13.000.000.000, (tiga belas miliar rupiah);9.

  Indoterminal Belawan Perkasa (IBP) tertanggal 16 Agustus 2005 yang isipokoknya : Sepakat membatalkan kesepakatan bersama tertanggal 23 Maret 1995tentang pelaksanaan Sispro dan pengenaan tarif penanganan bongkarmuat minyak kelapa sawit dan hasil olahannya serta barang cair lainnyamelalui instalasi pipa terpadu ; Tarif pelayanan bongkar muat kelapa sawit dan turunannya denganmenggunakan instalasi pipa teroadu akan ditetapkan oleh Direksi PT.Hal. 11 dari 26 hal. Put.

  Menyatakan Surat Edaran No.A.1.548/BlwUS.11 tanggal 7 Desember 2007maupun surat turunannya, cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum, karena dasarnya sudah tercabut;6. Menghukum Tergugat untuk tetap memberlakukan tarif lama sebesar :Rp.1,75/kg sampai adanya kesepakatan baru dan atau putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap;7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian immateril kepadapara Penggugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima miliar rupiah) ;8.

  A.1.548/BlwUS.11tanggal 7 Desember 2007 maupun surat turunannya cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum karena dasarnya sudah dicabut, telahterobukti secara sah rnenurut hukurn dan karenanya patut untukdikabulkan" ; Bahwa akan tetapi Judex Facti maupun Judex aquo tidak mempertimbangkan alasan kenaikan tarif tersebut dengan mempertimbangkaninflasi yang terus meninggi dari kurun waktu 1995 s/d tahun 2005dimana telah terjadi kenaikan harga Dollar terhadap Rupiah dari 1Dollar US = Rp. 2.000, menjadi

• Nomor 06/Pdt.G/2013PN.Bjm; ~ Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Tergugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan memoribanding tertanggal 26 September 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanjarmasin tanggal 18 Nopember 2013, dan turunannya telah diberitahukan dandiserahkan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Penggugat oleh JuruSita Pengganti Pengadilan Negeri Banjjarmasin dengan Relaas pemberitahuan danPenyerahan Memori banding

  tertanggal 20 Nopember 2013 No. 06/Pdt.G/2013/~ Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding tersebut Para Terbandingsemula Para Penggugat telah mengajukan kontra memori banding yang dibuat oleh kuasaHukumnya tertanggal 21 Nopember 2013 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Banjarmasin pada tanggal 25 Nopember 2013 dan telah diberitahukan dandiserahkan turunannya yaitu kepada Pembanding semula Tergugat yang disampaikanHalaman 5 dari 11 halamanPutusan Nomor : 85/PDT/2012/PT.BJM.6oleh