Ditemukan 4573 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itumaka Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.59862/PP/M.IIIB/16/2015tanggal 26 Februari 2015 harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.59862/PP/M.IIIB/16/2015 tanggal 26 Februari 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1912/WPJ.19/2013 tanggal 23Desember 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 27-09-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 27 September 2017 — SUKIMAN VS PT. BANK SYARIAH MANDIRI-KC RANTAUPRAPAT
76 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk), Bahwa, Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)adalah:1.
Pengadilan PN ATAMBUA Pidana Umum
Register : 04-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 51/Pid.B/2021/PN Atb
Tanggal 30 Juni 2021 — Penuntut Umum:
LEHAVRE ABETO HUTASUHUT,SH
Terdakwa:
EDUARDUS BRIA alias EDU
74 — 35
  • Menjatuhkan pidana terhadap Eduardus Bria Alias Edu denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi seluruhnnya denganmasa penahanan dan dengan perintah agar terdakwa ditahan di LapasKelas Il B Atambua;3. Membebankan agar terdakwa Eduardus Bria Alias Edu membayarbiaya perkara sebesar Rp. 2.000. (dua ribu rupiah).Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 13-03-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pbr
Tanggal 5 Juni 2017 — ROMARTA SITUMORANG,Amd.Keb Vs PT.INECDA PLANTANTION
57 — 13
  • denganHalaman 9 dari 28 Putusan Nomor 20/Padt.SusPHI/2017/PN.Pbrrinclan yang terdapat dalam gugatannya adalah sangat tidak beralasan dantidak mempunyai dasar hukum, apalagi sejak tanggal 12 Mei 2016 Tergugatdengan tegas telah melarang Penggugat untuk mengisi absen (checklock)masuk kerja, dan oleh karena itu Tergugat menolak Provisi Penggugatuntuk seluruhnyasehingga permohonan putusan sela untuk permintaanpembayaran upah/gaji, beras dan THR selama Penggugat dilarang masukkerja haruslah ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN MANNA Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MANNA Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Mna
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
ALWI SUA BIN SUA
Tergugat:
1.Yudi Bin Awuludin
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional
56 — 23
  • tidak berlaku;Bahwa Tergugat Il menyatakan dalam menerbitkan sertipikat hasil ProgramLintas Sektor Pertanian Tahun Anggaran 2014 adalah tindakan Tergugat II dalammenjalankan tugas sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang sudah sesuaidengan Peraturan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat II memohon kepada MajelisHakim Yang Mulia berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan:DALAM EKSEPSIMenerima seluruh Eksepsi Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 847 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — NY. INGE SUSILOWATI VS MARYATI, DK
81 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • September2010 sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), pada tanggal 22September 2010 sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), padatanaggal 22 September 2010 sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) pada tanggal 22 Oktober 2010 sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah), pada tanggal 24 September 2010 sebesarRp485.000.000,00 (empat ratus delapan puluh lima juta rupiah) dan padatanggal 1 Oktober 2010 sebesar Rp225.000.000,00 (dua ratus dua puluhlima juta rupiah) sehingga total seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN KIP
Putus : 16-05-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 455 K/Pdt.Sus-KIP/2017
Tanggal 16 Mei 2017 — EDI ERMAN, S.H VS LUCKY ARIEWIBOWO
101 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk mengetahui kebijakan dan kinerja badan publik dalam halmelaksanakan kegiatan pemerintah dan badan lainnya yang fungsidan tugas pokoknya berkaitan dengan penyelenggaraan negara, yangsebagian atau seluruhnnya dananya bersumber dari AnggaranPendapatan dan Belanja Negara;3.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 75/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : MUSYAHRI Diwakili Oleh : NELSON, SH.
Terbanding/Penggugat : NUR LUTHFI HANIF
50 — 26
  • Selanjutnya terdapat penambahantanah dan bangunan yaitu tambahan dapur dan pemasangan atap sebesarRp. 25.000.000,, penanbahan harga tanah seluas 15 m2 sebesar Rp.37.500.000, sehingga seluruhnnya menjadi sebesar Rp. 787.500.000.,.Menurut pengakuan PENGGUGAT telah menyetor sebesarRp.280.000.000, sehingga masih tersisa kekuragan harga ruah sebesarRp.507.500.000,Untuk posita 2 TERGUGAT tidak mengetahui persis berapa uang yangsudah PENGGUGAT serahkan kepada TERGUGAT, karena PENGGUGATtidak menyerahkan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 28-05-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 459/Pid.B/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
HANDRI DWI. Z., S.H.
Terdakwa:
BAGUS SETIANTO
244 — 57
  • merugikan oranglain, serta secara umum dapat menjadi pelajaran bagi masyarakat lain supayatidak melakukan hal yang serupa (preventif), serta agar Terdakwa kelak dapatkembali menjadi anggota masyarakat yang baik;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwalamanya pidana yang dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan initelah dipandang adil dan patut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara seluruhnnya
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama Harta Bersama
Register : 20-09-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 27-05-2014
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 193/Pdt.G/2013/MS-Lsm
Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
75 — 13
  • selurunnya oleh TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi tanpa sepengetahuan PenggugatRekonpensi/Tergugat Rekonpensi, uang tersebut seluruhnya diperolehPenggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi dari hasil penjualan tambakikan kepunyaan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sebagai hibahdari orang tuanya di Panton Labu, hal ini telah dibantah secara tegas olehTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dengan mendalilkan yang bahwaHal. 35 dari 46 Put.No.193/Pdt.G/2013/MSLsm.uang sebagaimana tertera diatas seluruhnnya
Pengadilan PN WONOGIRI
Register : 21-09-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 23/Pdt.G/2015/PN Wng
Tanggal 10 Desember 2015 —
60 — 19
  • Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Obyek HakTanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian;b. ....dstnya.Menimbang, bahwa oleh karena Surat Perjanjian Kredit Nomor4576/UMUM/PT.BPR.PAJ/VI/2012 tertanggal 22 Juni 2012 telah diikuti dengan AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 951/GIRIMARTO/V1IV2012 yang dibuatdihadapan Noor Saptanti, S.H, M.H, sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)tanggal 11 Juli 2012, yang kemudian diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor825/2013
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 2202/Pid.Sus/2019/PN Sby
Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
PARLIN MANULLANG, SH
Terdakwa:
RIZKI HENDRA PURNAWAN BIN UMAR BUANG
23 — 3
  • pukul10.30 WIB, bertempat dilantai 2 dalam Rumah, Jalan Pahlawan GangDKA RT.04/RW.01 Kel Krembangan Selatan Kec Krembangan, KotaSurabaya yang saat itu terdakwa sedang menonton Televisi (TV);Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan diketemukan :e 1 (satu) buah tas slempang warna hitam merek EIGER yangdidalamnya terdapat: 1 (satu) buah dompet warna coklat yangdidalamnya berisi: 30 (tiga puluh) klip plastik narkotika golongan jenis sabu dengan berat bruto 0,47 gram beserta pembungkusnyadengan berat kotor seluruhnnya
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 14-08-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 62/PID.TPK/2015/PT SBY
Tanggal 15 Oktober 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : JENDRA FIRDAUS
Terbanding/Terdakwa : DWI MARTONO ARLIANTO
105 — 45
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun dikurangi seluruhnnya dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3. Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp. 200.000.000. (dua ratus jutarupiah) subsidiair selama 6 (enam) bulan kurungan ;4.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 13-12-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 2322/Pid.B/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
MAIDARLIS, SH
Terdakwa:
EMANUEL ARDHI KRISTIANTO
167 — 46
  • tiga puluh juta rupiah) ditranser olehsaksi MICHAEL NATHANAEL SANTOSO kerekning atas nama PT.Mitra Makmur Sejati.Setelah uang masuk kerekeningnya, Valuta Asing HKD sebesar1.500.000. dan Valuta Asing SGD. 10.000 yang dipesan/beli olehsaksi Alexander Ekaputra belum diserahkan terdakwa kepada SaksiAlexander Ekaputra.Pada tanggal 7 Desember 2017 terdakwa kembali menawarkanValuta Asing kepada Saksi Alexander Ekaputra dan Saksi AlexanderEkaputra membeli/memesan valuta asing HKD. 2.000.000. denganharga seluruhnnya
    NATHANAEL SANTOSO kerekning atas nama PT.Mitra Makmur Sejati.Setelan uang masuk kerekeningnya, Valuta Asing HKD sebesar1.500.000. dan Valuta Asing SGD. 10.000 yang dipesan/beli olehsaksi Alexander Ekaputra belum diserahkan terdakwa kepada SaksiAlexander Ekaputra.Pada tanggal 7 Desember 2017 terdakwa kembali menawarkanValuta Asing kepada Saksi Alexander Ekaputra dan Saksi AlexanderHalaman 15 dari 58 Putusan no. 2322/PID.B/2018/PN.JKT.BRTEkaputra membeli/memesan valuta asing HKD. 2.000.000. denganharga seluruhnnya
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum
Register : 04-11-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 09-01-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 528/Pid.B/2019/PN Kdi
Tanggal 30 Desember 2019 — Penuntut Umum:
ANAK AGUNG GEDE AGUNG KUSUMA PUTRA
Terdakwa:
ASMIKI Alias MIKI
71 — 45
  • mengembalikannya sehinggadilakukanlah mediasi dengan disaksikan oleh adik kandung saksikorban yakni saksi KAMARIDA, saksi SUMARNI, adik ipar korbanyakni saksi IWAN dan ibu kandung saksi korban yakni saksi WAMUJA, dengan hasil mediasi bahwa terdakwa akanmengembalikan uang milik saksi korban tersebut secara bertahapHalaman 26 dari 32 Putusan Perkara Nomor 528/Pid.B/2019/PN.Kdipaling lambat akhir tahun 2018, namun kenyataanya terdakwatidak pernah menyerahkan atau mengembalikan uang milik saksikorban baik seluruhnnya
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 41/Pid.Sus/2019/PN Rgt
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
SITI RAHAYU, SH
Terdakwa:
ABDUL SELAMET alias SELAMET bin KATIMIN
29 — 3
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL SELAMET AliasSELAMET Bin KATIMIN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahundikurangkan seluruhnnya dengan penahanan sementara yang telah dijalanioleh terdakwa, dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1167/B/PK/PJK/2016
Tanggal 20 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. GRAHADHIKA SARANA PURNAJATI
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1167/B/PK/PJK/2016adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor : KEP1601/WPJ.11/2012
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 22-06-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1386 B/PK/PJK/2017
Tanggal 1 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PACTO HOLIDAY TOURS;
71 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu mohon untuk dapatdiundang dalam seluruh persidangan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT40459/PP/M.VI/13/2012, tanggal 28 September 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1030/WPJ.06/2011 tanggal 26September 2011 mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Tahun Pajak 2008 Nomor00002/204/08/021/10
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 08-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 194/PDT/2016/PT-MDN
NURHAYATI LUBIS X ABDUL HADI
26 — 14
  • Bahwa oleh karena gugatan perbuatan melawan hukum ini dilengkapidengan buktibukti yang kuat, maka patut dan pantas majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo untuk mengabulkan GugatanPenggugat seluruhnnya serta memerintahkan kepada Tergugat untukmenjalankan Putusan A Quo sekalipun ada upaya hukum banding, kasasi(uitvoerbaar bij vooraad).21.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248/B/PK/PJK/2016
Tanggal 23 Nopember 2016 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Portofolio investasi yang diperoleh dari premi produk asuransimerupakan milik Wajib Pajak bukan atas nama pemegang polis.Bahwa dana yang dibayarkan oleh nasabah kepada Pemohon Bandingdicatat/dibukukan seluruhnnya sebagai pendapatan premi perusahaan danpembayaran yang dilakukan kepada nasabah pun dicatat sebagai biaya klaimdan manfaat.