., (Dalam Pailit),

1095 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

., Tim Kurator PT Kasih Industri Indonesia (Dalam Pailit) dan Eka Wahyu Kasih (Dalam Pailit)

761 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

98 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

907 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Bahwa tagihan pada butir 1 (satu) tersebut dalam Rapat Verifikasi danPencocokkan Piutang yang diselenggarakan di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 14 September 2016 telahdibantah kebenarannya oleh Debitur Pailit PT Jafa Indonesia (Dalam Pailit);.

Dan apabila pihak KPP Pratama Wonocolo Surabaya tidakmengajukan bantahan atau surat permohonan renvoi procedure maka olehhukum dianggap menyetujui bantahan dari Debitur Pailit PT Jafa Indonesia(Dalam Pailit);.

, serta tagihantagihanyang telah diajukan oleh Para Kreditur, telah pula diakui benar oleh DebiturPailit PT Jafa Indonesia (Dalam Pailit), kecuali hanya 1 (satu) orang yangdibantah kebenarannya oleh Debitur Pailit yakni tagihan yang diajukan olehPihak Kreditur Preferen (KPP Pratama Wonocolo Surabaya) a quo;Pendapat Hakim Pengawas:Berdasarkan halhal yang terurai di atas, dan dengan mencermati adanyabantahan dari Debitur Pailit PT Jafa Indonesia (Dalam Pailit) atas tagihan yangHalaman 2 dari 23 hal

Bahwa besarnya utang pajak PT Jafa Indonesia (Dalam Pailit) adalahsebesar Rp8.047.137.709, (delapan miliar empat puluh tujuh juta seratusHalaman 9 dari 23 hal. Put.

Undangundang telah melarang kurator membagikan harta WajibPajak dalam pailit, kepada Pemegang Saham atau Kreditur lainnyasebelum menggunakan harta tersebut untuk membayar utang pajakWajib Pajak;9.

1646 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

119 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menerima dan mengabulkan permohonan Para Pemohon Pailit untukseluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailit PT Digital Visi Media pailit dengan segalaakibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasipengurusan dan pemberesan harta Termohon Pailit, PT Digital VisiMedia;4. Menunjuk dan mengangkat bapak Valentino Revol Korompis, S.H.

., selaku Kurator dalam proses kepailitan dari Termohon Pailit,sebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus NomorAHU181 AH.04.032018 pada Kantor Hukum Kcase Law Office yangberkantor di Jalan Raya Jemursari Kav.12 Nomor 236, Surabaya;5.

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya telah memberi Putusan Nomor8/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga Sby., tanggal 14 Mei 2019, yang amarnyasebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan kepailitan yang diajukan oleh Para PemohonPailit untuk seluruhnya;2.

Menyatakan Termohon Pailit (PT Digital Visi Media), suatu perseroanHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 119 PK/Pdt.SusPailit/2019yang berkantor di Taman Golf Citraland C1/29, RT 008, RW 009,Kelurahan Sambikerep, Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya, dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Mengangkat Sdr. Sarwedi, S.H., M.H., Hakim Niaga pada PengadilanNegeri/Niaga Surabaya sebagai Hakim Pengawas;4. Menunjuk dan mengangkat Valentino Revol Korompis, S.H., M.Kn.

Menghukum Termohon untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.655.000,00 (satu juta enam ratus lima puluhlima ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut yaitu Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 8/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga Sby., tanggal 14 Mei 2019diberitahukan kepada Termohon Pailit pada tanggal 15 Mei 2019, terhadapputusan tersebut, oleh Termohon Pailit melalui kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal

134 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

No.134 K/Pdt.SusPailit/201318melanggar ketentuan yang nyata diketahui dalam prosedur penyimpanan dana padaBank;9 Bahwa gugatan Penggugat adalah premature, karena hak nasabah/ kreditur dalamhal ini hak dari para Penggugat akan dibayar oleh Bank Dalam Likuidasi melaluibudel pailit yang masih sedang berjalan, karena kegiatan Turut Tergugat kepadaPenggugat akan dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 54 UndangUndangNomor 24 Tahun 2004 Tentang Lembaga Penjamin Simpanan;Bahwa terhadap gugatan tersebut

yanglain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat tersebut diucapkan pada tanggal 6 Februari 2013 dengan dihadiri olehkedua belah pihak, kemudian terhadap putusan tersebut oleh Tergugat dan Turut1819Tergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13Februari 2012 dan 7 Februari 2012, mengajukan permohonan kasasi masingmasingpada tanggal 14 Februari 2013, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 10 Kas/Pailit

Nomor 01/LPS/2012/PN Niaga Jkt Pstdan 09 Kas/Pailit/ 2013/PN Niaga Jkt Pst jo.

AGRO MULYA JAYA (dalam Pailit),DKK

904 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

AGRO MULYA JAYA (dalam Pailit), berkedudukandi Griya Kebraon Barat Blok CE17, Kelurahan Kebraon,Kecamatan Karang Pilang, Surabaya, yang diwakili olehSupriyatin selaku Direktur, beralamat di Taman GG II RT1 RW 2 Kelurahan Taman, Kecamatan Taman, Sidoarjo,dalam hal ini memberi kuasa kepada Rawikara DhitaSadewa, S.H., Advokat pada Jayabaya Law Firm,berkantor di Jalan Joyoboyo Nomor 43 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mei 2018;2. PT.

Agro Mulya Jaya (dalam Pailit) sesuai dengan jumlah yangtercantum dalam DO/SPPB adalah milik Penggugat yaitu:Halaman 2 dari 23 hal. Put. Nomor 904kK/Padt.

Memerintahkan Tergugat Ill selaku Kurator Tergugat (dalam Pailit)untuk mengeluarkan DO/SPPB Gula Rafinasi sebanyak 26.500 ton dariBoedel Pailit sesuai yang tercantum dalam SPPB yaitu:Halaman 4 dari 23 hal. Put. Nomor 904k/Padt.

Memerintahkan Tergugat Ill selaku Kurator Tergugat (dalam Pailit)untuk menyerahkan DO/SPPB Gula Rafinasi sebanyak 26.500 ton atausejumlah uang yang nilainya ekuivalen dengan nilai pasar 26.500 tongula rafinasi pada saat penyerahan kepada Penggugat sesuai yangtercantum dalam SPPB yaitu:Halaman 8 dari 23 hal. Put.

debitor pailit incasu Tergugat I/Termohon Kasasi ;Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisudah tepat dan benar karena berdasarkan ketentuan Pasal 29 junctoPasal 26 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, segalatuntutan pemenuhan kewajiban hukum terhadap debitor gugur demihukum dengan diucapkan putusan pernyataan pailit terhadap debitorsehingga tuntutan mengenai hak atau kewajiban yang menyangkutharta pailit harus diajukan

TIM KURATOR PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP & KERTAS Tbk (DALAM PAILIT), DK

157 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

TIM KURATOR PT SURABAYA AGUNG INDUSTRI PULP &KERTAS Tbk (DALAM PAILIT), beralamat di Setiabudi Timur Nomor 20, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Ihsan Prima Basra, S.H., Kurator PT Surabaya AgungIndustri Pulp & Kertas Tbk (dalam pailit), beralamat di SetiabudiTimur Nomor 20, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 Oktober 2014;2.

Bahwa jangka waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak tanggal putusanpernyataan pailit diucapkan telah lama terlewati, dan menurut informasiyang kami dapatkan dimana ternyata Tergugat II telah dalam keadaaninsolvensi.

Bahwa sejak dilakukannya pembayaran pada tanggal 19 Maret 2013dan hingga saat ini Tergugat II (Debitor Pailit/dahulu Debitor PKPU)belum pernah melakukan penyerahan yang nyata (/evering) atasbarang tersebut dari Tergugat Il (Debitor Pailit/dahulu Debitor PKPU)kepada Penggugat.

danTergugat II (Debitor Pailit/dahulu Debitor PKPU) adalah berdasarkankesepakatan/persetujuan.

Apalagi jika nyatanyata harta pailit diuntungkan;a)Salah satu perlindungan yang diberikan ada di dalam Pasal 37 ayat (1)UndangUndang Kepailitan dan PKPU. Disana dengan tegas diatur,dimana perjanjian penyerahan barang dagangan menjadi hapus, ... jikapihak yang harus menyerahkan benda tersebut sebelum penyerahandilaksanakan dinyatakan pailit..

Nomor 210 K/Pat.SusPailit/2018pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusan sebagai berikut padapokoknya sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya; Menyatakan Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il, Pailit dengan segalaakibat hukumnya; Menunjuk Hakim Pengawas dari Lingkungan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Klas IA Khusus untuk mengawasi proseskepailitan

Termohon Pailit dan Termohon Pailit II;e Menunjuk dan mengangkat:Sdr.

AH.04.0398 tanggal 17September 2012 berkantor di Sijabat & Partners, Wisma Nugraha Lantai 5,Jalan Raden Saleh, Nomor 8, Jakarta Pusat sebagai Kurator dalam hal TermohonPailit dan Termohon Pailit Il dinyatakan Pailit atau sebagai Pengurus apabilamasuk dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU);e Menghukum Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il untuk membayarbiaya perkara;Atau apabila Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatKlas IA Khusus berpendapat lain, mohon putusan yang

; Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 46/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 27 Oktober2017, dengan segala akibat hukumnya; Menghukum Termohon Kasasi I/Termohon Pailit dan Termohon KasasiIl/Termohon Pailit I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;MENGADILI SENDIRI Mengabulkan Permohonan Pailit dari Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit; Menyatakan Termohon Kasasi /Termohon Pailit dan Termohon KasasiIl/Termohon Pailit II Pailit dengan

dapat dibenarkan, karena berdasarkan faktafaktadalam perkara a quo Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup,dimana hubungan hukum antara Pemohon Pailit dengan Para Termohon Pailitbermula dari Perjanjian Kerjasama pemberian modal usaha dari Pemohon Pailitkepada Para Termohon Pailit yang tidak dapat dipenuhi oleh Pemohon Pailit dandilanjutkan dengan perjanjian baru berupa pengembalian modal yang telahditerima oleh Para Termohon Pailit yang juga tidak dapat dipenuhi oleh ParaTermohon Pailit

555 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Dengan demikian terbukti kami merupakan Kreditor Konkurendari PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit);Bahwa dalam proses kepailitan PT Karya Cipta Putera Persada (DalamPailit), Tim Kurator PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) belummenuntaskan pemberesan terhadap seluruh harta pailit PT Karya CiptaPutera Persada (Dalam Pailit), dimana Tim Kurator PT Karya Cipta PuteraPersada (Dalam Pailit) baru melakukan pemberesan terhadap harta pailitberupa peralatan dan mesin, house keeping dan room

tanahsewa serta asetaset boedel pailit lainnya.

dan PT Saniasri Prima Lestari harus dikembalikan keboedel pailit PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) agar dapatdibagikan kepada kreditor kreditor PT Karya Cipta Putera Persada(Dalam Pailit) lainnya termasuk kepada kami;Di samping itu Tim Kurator PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit)seharusnya juga tidak melakukan pembagian kepada siapapun dan tidakmengakhiri proses kepailitan PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit)ini, Karena sampai dengan saat ini perkara Nomor 435/Pdt.G/2015

(Dalam Pailit) lainnya;8.

(Dalam Pailit) agar dapat dibagikan kepadakreditorkreditor PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) lainnyatermasuk kepada Pemohon Kasasi.30.

Patiware) dinyatakan pailit dengansegala akibat hukumnya" ;Hal.4 dari 15 hal.

2012, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor47 Kas/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst.jo.

Bahwa Pemohon Pailit tidak dapat membuktikan adanya tagihan PemohonKepada Termohon;2. Bahwa buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Pailit tidak ada satupun atasnama Pemohon Pailit, akan tetapi bukti yang diajukan oleh Pemohon Pailitatas nama PT.Werdy;3. Bahwa walaupun antara Pemohon Pailit dengan PT. Werdy samasamadipimpin oleh Direktur Leonardo, akan tetapi secara hukum keduaPerusahaan tersebut berbeda;4. Bahwa Termohon Pailit sudah membayar lunas semua tagihan PT. Werdy,ada tagihan PT.

Bantahan untuk Point 1 dan Point 2:Bahwa tidak benar Pemohon Pailit tidak dapat membuktikan adanya tagihanPemohon Pailit kepada Termohon Pailit karena :1.1.

Werdy adalahsatu group dan masingmasing mempunyai tagihan kepada Termohon Pailitdan Termohon Pailit tidak membayar hutangnya kepada Pemohon Pailit yangtelah jatun tempo dan Termohon Pailit juga tidak membayar hutangnyakepada PT.Werdy yang mana telah diakui oleh saksi Termohon Pailit yangbernama Kristin dan saksi Helen;Bahwa tidak ada alasan tidak dibayar dikarenakan PT.Werdy tidakmengirimkan rekap tagihan kepada Termohon, secara hukum hinggasekarang Termohon Pailit masih mempunyai hutang kepada PT

1024 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

Namasindo Plas Abadi dalam perkaraPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) a quo dinyatakan Pailit;5. Membebankan seluruh biaya pengadilan kepada PT. Artha KartikaPutra/Termohon PKPU I, PT. Kartika Agung Dewata/Termohon PKPU IIdan PT. Namasindo Plas Abadi/Termohon PKPU III;Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat pada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutus perkara iniHalaman 3 dari 21 hal. Put. Nomor 1024 K/Pat.

AGUS BUHORI, , DKK TERHADAP TIM KURATOR PT RADIANCE (dalam pailit) dan SOENARIO HARJANTO ONGKOWIDJAJA (dalam pailit): 1. SAHAT PARULIAN H., S.H., dan 2. ALLOVA HERLING MENGKO, S.H.

600 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

LEMBAGA PEMBIAYAAN EKSPOR INDONESIA (LPEI) atau disebut juga INDONESIA EXIMBANK VS TIM KURATOR PT ROYAL INDUSTRIES INDONESIA (Dalam Pailit), yaitu Muhammad Irzan Mauluda, S.H., Welfrid Kristian, S.H., dan Cliff Simon Joshua, S.H

1808 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

04/Pdt.Sus-PAILIT/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst

769 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

pailit termasuk mengenaipembatasan jangka waktu penyelesaiannya;Il.

Mega Graha International(selanjutnya disebut Daftar Harta/Boedel Pailit);Halaman 6 dari 35 hal. Put. Nomor 769 K/Padt.SusPailit/2016IV. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3505/Meruya Utara adalahmilik/terdaftar atasnama The Hwie Gwan sehingga bukan merupakanharta/boedel pailit PT.

Mega Graha International, sebagaimanayang akan Penggugat jelaskan berikut ini;10.Bahwa yang dimaksud dengan Harta/Boedel Pailit adalah Harta11milik/terdaftar atas nama Debitor Pailit, dimana dalam perkara ini adalahseluruh Harta yang harus dimilikiterdaftar atas nama PT.

Utara tersebut sebagai Harta/Boedel Pailit PT.

Mega GrahaInternational, sehingga jelasjelas Sertifikat Hak Guna Bangunan3505/Meruya Utara bukan merupakan Harta/Boedel Pailit PT. MegaGraha International;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, yang dimaksuddengan Harta/Boedel Pailit adalah Harta milik/terdaftar atas namaDebitor Pailit, dimana dalam perkara ini adalah seluruh harta yangharuas dimiliki/terdaftar atas nama PT.

1389 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Dalam pertemuan tersebut terjadi kesepakatan bahwa Termohon Pailit sepakatmenganggap dan mengakui bahwa pencairan bilyet giro yang dilakukan oleh TermohonPailit pada tanggal 30 Mei 2011 adalah sebagai utang kepada Pemohon Pailit dan wajibdibayar oleh Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit pada saat ditagih;Bahwa pada tanggal 06 November 2012, Pemohon Pailit telah mengirimkanpenagihan kepada Termohon Pailit, namun hingga permohonan ini diajukan belum adapembayaran dari Termohon Pailit;Dengan demikian

utang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit telah jatuh waktu dandapat ditagih, sebagaimana dimaksud oleh pasal 2 ayat 1 UU Kepailitan.Bahwa, selain mempunyai utang kepada Pemohon Pailit, Termohon Pailit jugamempunyai utang kepada kreditur lain, telah jatuh tempo dan tidak dibayar yaitu:a.

Menolak Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon;2.

Apabila Pemohon Pailit telah dapat menundapembangunan, berarti telah ada serah terima gedung dari Termohon Pailit kepadaPemohon Pailit.

bahwa Debitordinyatakan pailit kalau Debitor mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayarlunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih;Bahwa walaupun Termohon Pailit tidak hadir, tetapi harus dibuktikan apakahbenar Termohon Pailit mempunyai dua atau lebih kreditor;Bahwa ternyata Pemohon Pailit tidak dapat membuktikan bahwa Handy Lim,PT.

51 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

telah memenuhi syarat untuk dinyatakan pailit sesuai dengansemangat ketentuan Pasal 19 ayat (3) UU Nomor 37 Tahun 2004 serta gunamemberikan perlindungan terhadap pembeli yang beritikad baik, Permohonan Pailitdapat diajukan kembali apabila dalam perkembangannya Termohon Pailit yangpada awalnya berdasarkan Putusan Pengadilan tidak dalam keadaan pailit ternyatagagal memenuhi kewajibannya.

Bogor Internusa Plaza, sebagaiTermohon PK/Pemohon Kasasi II/Debitor Pailit! Termohon PKPU, yang intiputusannya membatalkan Pernyataan Pailit PT. Bogor Internuza Plaza;6. Berdasarkan Pasal 256 UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitandan PKPU, yang menentukan: "Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11,Pasal 12, Pasal 13 dan Pasal 14 berlaku mutatis mutandis terhadap putusanpernyataan pailit sebagai akibat putusan pengakhiran penundaan kewajibanpembayaran utang";7.

Jaya Nur Sukses (dalam pailit) gunamenghindarkan timbulnya kerugian terhadap nilai asset";: Surat tertanggal 15 Maret 2013, Nomor 05/PAILITJNS/ATR/I/2013., Perihal: Mohon Pengakhiran PAILIT, yangBukti PK13Bukti PK14ditujukan kepada Bapak Agus Iskandar, SH., MH. SebagaiHakim Pengawas, isi surat pada pokoknya adalah "PT.

Jaya NurSukses (dalam pailit) didasarkan ketentuan Pasal 77 UUNomor 37 Tahun 2004 telah lewat batas waktu yang telahditentukan tidak ada penetapan yang menolak keberatandebitur pailit, maka demi hukum Keberatan debitur pailitharuslah dapat diterima, untuk itu agar Hakim Pengawasmemerintahkan kepada Kurator untuk membatalkan rencanapenjualan asset PT.

Jaya Nur Sukses(dalam pailit), yang ditujukan kepada Bapak KetuaPengadilan Niaga/Negeri Jakarta Pusat, isi surat padapokoknya adalah "berdasarkan ketentuan pasal 71 ayat (1)huruf d UU Nomor 37 Tahun 2004, PT. Jaya Nur Suksesmohon agar dilakukan penggantian Kurator PT. Jaya NurSukses (Dalam Pailit), dikarenakan Kurator telah bekerjatidak professional dengan mengabaikan tugas dankewenangannya dalam melakukan pengurusan dan/ataupemberesan atas harta Pailit PT. Jaya Nur Sukses, yangberakibat PT.