• Pitu Riase, Kab.Sidrap ; Bahwa saksi berada ditempat kejadian karena saksi yang melerai pada saatTerdakwa memukul Andi Aso didalam rumah ; Bahwa Terdakwa memukul Andi Aso dengan menggunakan tangan kosongsebanyak 1 (satu) kali yang kena bagian kepala belakang, kKemudian saksimelerai dan mengantar Andi Aso untuk pulang kerumah tetapi tidak jadikarena saksi masuk kembali kerumah untuk mencari lampu senternya ; Bahwa saksi juga melihat Terdakwa memukul dengan menggunakan sandalkepada Andi Aso ; Bahwa

  Terdakwa memukul Andi Aso sebanyak 2 kali dengan menggunakansandal dan dengan tangan kosong ; Bahwa sewaktu dipukul Andi Aso terjatuh, dan saksi sempat memperhatikanada luka atau tidak pada tubuh Andi Aso karena cuaca agak gelap dansuasana lagi tegang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya ;4.

  Pitu Riase, Kab.Sidrap ; Bahwa saski tidak melihat kejadian pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa; Bahwa saksi mengetahuinya setelah Andi Aso pulang kerumah, saksi melihatada luka memar ditubuh Andi Aso ; Bahwa Andi Aso juga mengatakan telah memarangi Terdakwa ; Bahwa Andi Aso menceritakan Terdakwa terus mengganggu Andi Aso yangsedang bermain kartu domino bersama temantemannta dan Andi Asolangsung memukul terlebih dahulu kearah muka Terdakwa, karena Terdakwatidak menerima lalu memukul Andi Aso menggunakan

  Pitu Riase Kabupaten SidenrengRappang ; Bahwa saat itu saksi Andi Aso Samuri Bin Andi Ahmad sedang bermain kartudomino bersama temantemannya, kemudian datang Terdakwa menggangusaksi Andi Aso Samuri Bin Andi Anmad, sehingga saksi Andi Aso Samuri BinAndi Ahmad menjadi marah dan memukul Terdakwa, sehingga Terdakwamarah dan memukul saksi Andi Aso Samuri Bin Andi Ahmad sebanyak 1(satu) kali dengan menggunakan tangan kosong kebagian kepala saksi AndiAso Samuri Bin Andi Ahmad ; Bahwa kemudian saksi Andi

  Aso Samuri Bin Andi Ahmad keluar dari tempatpermainan domino, Terdakwa kembali memukul saksi Andi Aso Samuri BinAndi Ahmad dengan menggunakan sandal tepatnya sebelah kanan jenis kulitdengan merk C12 dengan tali warna putin dan alas berwarna hitam kebagiankepala saksi Andi Aso Samuri Bin Andi Ahmad, lalu saksi Hamsah BinGimbang melerai ; Bahwa setelah saksi Andi Aso Samuri Bin Andi Ahmad pulang kerumahnyasampai dibelakang rumah neneknya saksi Andi Aso Samuri Bin Andi Ahmad11menemukan parang dan mendatangi

• M E N G A D I L I

  Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;

  Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;

  Menyatakan sah pernikahan Penggugat Indo Illa binti Amire dengan Tergugat Aso bin Dg.

  Mattiro yang dilaksanakan pada hari Ahad tanggal 27 Agustus 1995 di Salobulo, Desa Salobulo, Kecamatan Sajoanging, Kabupaten Wajo;

  Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat Aso bin Dg. Mattiro terhadap Penggugat Indo Illa binti Amire;

  Membebankan Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)

• ASO BinKr.

  ASO Bin Kr.

  ASDAR Alias ASO Bin Kr.

• ASO (DPO) mentransferkan uangnya sebanyak Rp. 150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah) ke Rekening Terdakwa, lalu Terdakwa mengambilnyadan membelikan Narkotika jenis shabu kemudian Terdakwamenyerahkannya kepada Lel. ASO (DPO) ;Bahwa setelah menyerahkan Narkotika jenis shabu yang Terdakwa belitersebut kepada Lel. ASO (DPO), Terdakwa membonceng Lel.

  ASO (DPO), Terdakwa terlebih dahulu ditangkap olehsaksi INDRA ANDHIKA SYAM bersama saksi FIRMANSYAH, sedangkanLel. ASO (DPO) yang saat itu dibelakang (dibonceng) berhasil melarikan dirisebelum ditangkap ; Bahwa sebelum ditangkap, Terdakwa sempat membuang 1 (Satu) bungkusrokok yang Terdakwa gunakan untuk mengisi Narkotika jenis shabu yangakan dijual bersama Lel. ASO (DPO).

  ASO (DPO) membeliNarkotika jenis shabu tersebut adalah Terdakwa diberi uang bensinsebanyak Rp. 20.000, (dua puluh ribuh rupiah) oleh Lel. ASO (DPO) setiapmembeli dan mengantar barang untuk Lel. ASO (DPO) ; Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali membelikan Lel.

  ASO (DPO).Terdakwa membuangnya karena kaget melihat saksi INDRA ANDHIKASYAM dan saksi FIRMANSYAH ;Bahwa benar keuntungan Terdakwa dari membantu Lel. ASO (DPO)membeli Narkotika jenis shabu tersebut adalah Terdakwa diberi uang bensinsebanyak Rp. 20.000, (dua puluh ribuh rupiah) oleh Lel. ASO (DPO) setiapmembeli dan mengantar barang untuk Lel. ASO (DPO) ;Bahwa benar Terdakwa sudah 2 (dua) kali membelikan Lel.

  ASO (DPO) membeliNarkotika jenis shabu tersebut adalah Terdakwa diberi uang bensinsebanyak Rp. 20.000, (dua puluh ribuh rupiah) oleh Lel. ASO (DPO)setiap membeli dan mengantar barang untuk Lel. ASO (DPO) ;Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali membelikan Lel.

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
  2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Roji bin Djuri) kepada Penggugat (Lilis Rohati binti Aso);
  3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 341.000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

• ASO Bin KAMMISI, diberi tanda P.3;Fotocopy Kartu BPJS Ketenagakerjaan an. ASO B.

  Bahwa Pemohon belum mempunyai Kartu Tanda Penduduk dan baru akanmengurus Kartu tanda Penduduknya dengan nama ASO B. KAMMISI sesuaiKartu Karyawan dan Kartu BPJS Pemohon; Bahwa nama yang dipakai Pemohon dalam kesehariaannya adalah ASO B.KAMMISI;Atas keterangan saksi, Pemohon menyatakan benar dan tidak keberatan;2.

  ARNITA MAYASARIBahwa saksi masih ada hubungan keluarga jauh dengan Pemohon;Bahwa Pemohon pernah sekolah dasar namun tidak tamat dan namaPemohon waktu di sekolah adalah ASWANG;Bahwa Pemohon belum mempunyai Kartu Tanda Penduduk dan baru akanmengurus Kartu tanda Penduduknya dengan nama ASO B. KAMMISI sesuaiKartu Karyawan dan Kartu BPJS Pemohon;Bahwa nama yang sering dipakai Pemohon adalah ASO B.

  KAMMISI;Atas keterangan saksi, Pemohon menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon juga memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa nama Pemohon adalah ASO B. KAMMISI sedangkan ASWANGadalah nama sekolah Pemohon namun Pemohon tidak tamat sekolah dasar; Bahwa nama ASO B.

  Ujungbulu, nama Pemohon adalah ASO Bin KAMMISI begitu jugadengan bukti P.3 berupa Kartu Karyawan an. ASO Bin KAMMISI, dan bukti P.4 berupaKartu BPJS Ketenagakerjaan nama Pemohon adalah. ASO B. KAMMISI,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi HASENG dan saksiARNITA MAYASARI pada pokoknya menerangkan bahwa nama yang dipakaiPemohon dalam kesehariaannya adalah ASO B.

• Ade Sara Angelina Suroto kepada saksi Ahmad Imam AlHafitd alias Aso Bin Sumantri Ownie yang memperlihatkan sepertimasih ada hubungan antara merekamendengar hal tersebut, saksi Anmad Imam Al Hafitd alias Aso BinSumantri Ownie pun gusar dan mengatakan kepada Terdakwa, yaudah daripada kita berantem dan kamu gak percaya, nanti saksiAhmad Imam Al Hafitd alias Aso Bin Sumantri Ownie culik Ade Sarabersama temantemannya, kalau enggak saksi Ahmad Imam AlHafidt alias Aso Bin Sumantri Ownie nanti suruh orang

  ., saksi Anmad Imam AlHafitd alias Aso Bin Sumantri Ownie mengatakan, cewe apacowo..?

  nafas.. saksiAhmad Imam Al Hafitd alias Aso Bin Sumantri Ownie menjawab yahHal 11 dari 49 hal Put.

  Terdakwa mengatakan akugak tahu.. jsekitar jam 23.00 WIB dalam keadaan mobil masih berjalan lalu saksiAhmad Imam Al Hafitd alias Aso Bin Sumantri Ownie putar balik diseberang RS Kemayoran, akan tetapi mobil yang saksi Anmad ImamAl Hafitd alias Aso Bin Sumantri Ownie tibatiba mogok, saksi AnmadImam Hafitd alias Aso Bin Sumantri Ownie pun keluar dari dalammobil dan tidak lama kemudian ada mobil Taksi Sepakat yang lewatdan mobil saksi Anmad Imam Al Hafitd alias Aso Bin Sumantri Owniedi jumper (strum

  Sumantri Ownie istirahat di mobil sambil menunggu teman saksiAhmad Imam Al Hafitd alias Aso Bin Sumantri Ownie yang sudahsaksi Ahmad Imam Al Hafitd alias Aso Bin Sumantri Ownie blackberry message (BBM) untuk datang ;pada hari Selasa tanggal 04 Maret 2014 Sekitar jam 04.00 Wib, temansaksi Ahmad Imam Al Hafitd alias Aso Bin Sumantri Ownie yangbernama saksi Perdana Achmad Alghiefarry als ALGI,datang kemudian ngobrol di depan mobil sambil menunggu temansaksi Ahmad Imam Al Hafitd alias Aso Bin Sumantri

• Ismail Aso untuk mengukurtanah tersebut. Adapun orang yang ada dilokasi pada saat terjadipengukuran tersebut yaitu H. Ismail Aso, Terdakwa Faisal Syah, Saksi,Sdr. H. Jabaat, Sdr. Mahmudin ujung dan sdr.

  Ismail Aso sebagaimana diterangkan oleh saksi yang dibeli dariorang tua saksi yaitu Jumat Angkat;Bahwa, adapun yang mengambil dan menggali tanah tersebut adalah H.Ismail Aso sendiri;. Saksi.

  Ismail Aso yaitu sungai dan Sungaitersebut pembatas antara lahan galian C milik Terdakwa dengan lahanGalian C milik H. Ismail Aso;Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa ada menggalimaterial sirtu dilahan milik H. Ismail Aso;Bahwa, setahu saksi ada lahan milik Terdakwa yang berbataslangsung dengan lahan milik H.

  Ismail Aso. H.

  Ismail Aso ada mengambiltanah dilahan tersebut.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
  2. Memberi dispensasi kepada Para Pemohon untuk menikahkan anak Para Pemohon bernama Gustina binti Akir dengan Ariswandi bin Ambo Aso;
  3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp760.000,00 (tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);

  , dan keinginan tersebut bukan karenaadanya paksaan melainkan karena saling suka dan saling mencintal;Bahwa Gustina binti Akir dan Ariswandi bin Ambo Aso telah kenal danmenjalin hubungan sejak 1 tahun yang lalu;Bahwa Gustina binti Akir tidak sedang dalam pinangan orang lain selaindari Ariswandi bin Ambo Aso;Bahwa Ariswandi bin Ambo Aso berstatus jejaka;Bahwa Gustina binti Akir sudah mengerti tentang hak dan kewajibansebagai seorang istri dan sanggup serta siap lahir batin melaksanakankewajiban dan

  tanggung jawab sebagai seorang istri;Bahwa calon suami anak Para Pemohon (Ariswandi bin Ambo Aso)juga telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa benar Ariswandi bin Ambo Aso akan menikah dengan Gustinabinti Akir dan sudah kenal sejak 1 tahun yang lalu dan telah bertunangan;Bahwa Ariswandi bin Ambo Aso mengetahui Gustina binti Akir berstatusperawan dan saat ini berusia 17 tahun belum cukup umur untukmenikah, tetapi Ariswandi bin Ambo Aso tidak ingin menunggu sampalGustina binti Akir cukup

  umur karena sudah saling suka dan cinta;Bahwa Ariswandi bin Ambo Aso berstatus jejaka;Bahwa Ariswandi bin Ambo Aso tamat Madrasah Aliyah;Hal. 5 dari 17 hal.

  sedang dalam pinangan orang lainselain dari Ariswandi bin Ambo Aso;Bahwa Gustina binti Akir dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniserta telah mengerti kewajiban dan tanggung jawab sebagai seorang istri;Bahwa Ariswandi bin Ambo Aso berstatus jejaka;Bahwa Ariswandi bin Ambo Aso bekerja sebagai pegawai di konterHp milik orang lain, dan mempunyai penghasilannya lebih kurangRp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah setiap bulan;. lwan bin Dg.

  Ariswandi bin Ambo Aso karena hubungan keduanya sudahsangat dekat dan dikuatirkan melakukan perbuatan yang melanggarhukum Islam; Bahwa antara Gustina binti Akir dengan Ariswandi bin Ambo Aso tidakada hubungan nasab atau sesusuan yang menghalangi!

• ANDI DAVIED HERLAND Alias ANDI ASO Bin ANDI ULUNG INDRA MAPPASESSU dan Terdakwa II.

  Penuntut Umum:
  Andi Baso Sulolipu Amir, SH
  Terdakwa:
  1.Andi Davied Herland Alias Andi Aso Bin Andi Ulung Indra Mappasessu
  2.Rizal Jamal, SE Alias Ical Bin Jamaluddin

• Saputra Als Yanto Bin Aso dan Nomor 34/Pid.B/2021/PN Kkn atas nama Darmansyah Als Mansyah Bin (Alm) Gudadi, dkk;

6.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

YANTO E SAPUTRA Als YANTO BIN ASO, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Yanto E Saputra Als Yanto Bin Aso sudah pernah diperiksadi kepolisian dan keterangan yang disampaikan Saksi Yanto E Saputra AlsYanto Bin Aso pada waktu itu sudah benar; Bahwa Saksi Yanto E Saputra Als Yanto Bin Aso mengetahui SaksiYanto E Saputra Als Yanto Bin Aso diperiksa di persidangan karenaadanya perkara yang berkaitan dengan tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa;Halaman 11 dari 36 Putusan

sejak tanggal 11 Oktober 2020 sampai dengan11 November 2020; Bahwa dari harga sewa yang telah disepakati, Saksi Yanto E SaputraAls Yanto Bin Aso baru membayar sebesar Rp58.000.000,00 (lima puluhdelapan juta rupiah); Bahwa setelah alat berat tersebut berada dalam penguasaan SaksiYanto E Saputra Als Yanto Bin Aso, baru digunakan selama 2 (dua) harioleh Saksi Yanto E Saputra Als Yanto Bin Aso, 1 (Satu) unit alat beratexcavator merk HITACHI tersebut rusak dan pada saat Saksi Yanto ESaputra Als Yanto

Bin Aso menghubungi MULYONO, MULYONO berjanjiakan memperbaiki, dan setelah 4 (empat) hari alat berat tersebut rusakdatang MULYONO namun pada saat Saksi Yanto E Saputra Als Yanto BinAso mengecek alat berat excavator tersebut dalam keadaan terbongkardan tidak dapat digunakan sampai dengan Desember 2020; Bahwa karena alat berat excavator yang digunakan Saksi Yanto ESaputra Als Yanto Bin Aso tersebut tidak dapat digunakan, Saksi Yanto ESaputra Als Yanto Bin Aso meminta uang sewa untuk dikembalikan danpada

) padatanggal 20 Februari 2021; Bahwa tujuan Saksi Yanto E Saputra Als Yanto Bin Aso melakukan haltersebut karena Saksi Yanto E Saputra Als Yanto Bin Aso kesal danmerasa dibohongi oleh MULYONO dan mengembalikan modal Saksi YantoE Saputra Als Yanto Bin Aso; Bahwa yang Saksi Yanto E Saputra Als Yanto Bin Aso tahu barangtersebut milik MULYONO; Bahwa Saksi Yanto E Saputra Als Yanto Bin Aso mengaku tidakmengetahui dimana keberadaan MULYONO dan Saksi Basuki Wiyoso Alslyos Bin Pardi sekarang; Bahwa Saksi

Yanto E Saputra Als Yanto Bin Aso tidak pernah memintaizin kepada MULYONO, Saksi Basuki Wiyoso Als lyos Bin Pardi ataupunSaksi Bonifatus Irmawan Rifandi, S.H., Als Andi Bin Ign Tjahyadi dalammenjual bagianbagian excavator merk HITACHI yang disewa oleh SaksiYanto E Saputra Als Yanto Bin Aso;Terhadap keterangan Saksi Yanto E Saputra Als Yanto Bin Aso, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi Yanto E Saputra Als YantoBin Aso sudah benar dan tidak berkeberatan;2.

• Alias ASO Bin KASMAN Diwakili Oleh : Suradi,S.H.
  Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : ANDI SAHRIAWAN.AM, SH., MH
  Terbanding/Penuntut Umum I : RYAN ARDIANSYAH, S.H.

• Penggugat:
  PENGURUS PERKUMPULAN ASO SIASI PEDAGANG PASAR SELURUH INDONESIA diwakili oleh Ferry Joko Yuliatono, SE, Ak, Msi
  Tergugat:
  DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI

  Surat Gugatan Penggugat tanggal 30 Agustus 2021 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 30 Agustus2021 di bawah register perkara Nomor: 213/G/2021/PTUNJKT dalam perkaraantara:PENGURUS PERKUMPULAN ASO SIASI PEDAGANG PASAR SELURUHINDONESIA.Suatu badan hukum yang didirikan berdasarkan hukum NegaraRepublik Indonesia, berkedudukan di Jakarta, dalam hal ini diwakilioleh Ferry Joko Yuliatono, SE, Ak, Msi., dalam kedudukannyasebagai Ketua Umum dan Muhammad Mujiburrahman

  dalamkedudukannya sebagai Sekretaris Umum, berdasarkan AktaNomor 03 tanggal 7 Mei 2020 tentang Pernyataan KeputusanRapat Pimpinan Nasional Tahun 2018 Perkumpulan Aso SiasiPedagang Pasar Seluruh Indonesia dan Akta Nomor 04 tanggal 7Mei 2020 Pernyataan Keputusan Rapat Pleno Dewan PengurusPusat Perkumpulan Aso Siasi Pedagang Pasar Seluruh Indonesiayang dibuat oleh Notaris Raden Reina Rafaldini, S.H., dalam halini memberikan kuasa kepada:1.

  Rasuna Said Kav 67, Kuningan,Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Objek Sengketa adalah Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi ManusiaNomor AHU0000458.AH.01.08.TAHUN 2021, tanggal 23 Maret 2021 tentangPersetujuan Perubahan Badan Hukum Perkumpulan Aso Siasi Pedagang PasarSeluruh Indonesia;Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 213/PENDIS/2021/PTUNJKT, tanggal 31 Agustus 2021 tentang Pemeriksaan denganAcara Biasa;Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
  2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Geri Muhamad Sidik bin Ngatiman) kepada Penggugat (Liana Hermawati binti Aso);
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.900000,-( sembilan ratus ribu rupiah).

• milik siapa ini dan terdakwa mengakui bila senjata tajam jenis asotersebut adalah senjata tajam yang ditemukan terdakwa di pasar ikan, lalu diambil olehterdakwa dan dibawa terdakwa untuk jaga diri ;Bahwa saksi Herman dan saksi Eko Hadi menanyakan ijin membawa, menguasai,menyimpan senjata tajam jenis aso tersebut kepada terdakwa dan terdakwa tidakmempunyai ijin menguasaismembawa, menyimpan senjata tajam tersebut ;Bahwa terdakwa dalam membawa, menyimpan senjata tajam jenis aso tersebut tidak adahubungannya

  dengan ukuran panjang besi 16 cm, lebarbesi 2,8 cm tanpa gagang dan tanpa kumpang di saku belakangcelana terdakwa ;e Bahwa Saksi Eko hadi ahadti dan saksi Herman kemudianmenanyakan kepada terdakwa senjata tajam aso siapa ini danterdakwa mengakui bila senjata tajam jenis aso tersebut adalahmiliknya yang diambil untuk jaga diri ;Bahwa kemudian Saksi dan saksi Herman menanyakan kepada terdakwa perihal ijinmembawa, menguasai, menyimpan, memiliki senjata tajam jenis aso tersebut dan terdakwatidak dapat

  menunjukkan surat ijin nya karena terdakwa tidak mempunyai iinmenguasai,membawa,memiliki,menyimpan senjata tajam jenis aso tersebut ;Bahwa ketika ditanyakan apakah terdakwa dalam membawa, menyimpan,memiliki,menguasai senjata tajam jenis aso tersebut ada hubungannya dengan pekerjaan terdakwadan terdawa menjawab bila menguasai, membawa, memiliki, menyimpan aso tersebut tidakada hubungannya dengan pekerjaan terdakwa, serta tajam jenis mandau tersebut bukanmerupakan benda pusaka ; Bahwa selanjutnya

  siapa ini dan terdakwa mengakui bila senjata tajam jenis aso tersebut adalahmiliknya yang diambil untuk jaga diri ; Bahwa kemudian Saksi Eko Hadi Ahadti dan saksi Herman menanyakan kepada terdakwaperihal ijin membawa, menguasai, menyimpan, memiliki senjata tajam jenis aso tersebut danterdakwa tidak dapat menunjukkan surat ijin nya karena terdakwa tidak mempunyai ijinmenguasai,membawa,memiliki,menyimpan senjata tajam jenis aso tersebut ; Bahwa kemudian ditanyakan lagi apakah terdakwa dalam membawa

  , menyimpan,memiliki,menguasai senjata tajam jenis aso tersebut ada hubungannya dengan pekerjaan terdakwa danterdakwa menjawab bahwa aso tersebut tidak ada hubungannya dengan pekerjaan terdakwa,serta senjata tajam jenis mandau tersebut bukan merupakan benda pusaka ; Bahwa terdakwa tahu apabila membawa, menguasai, menyimpan, memiliki senjata tajamtanpa ijin dilarang oleh undangundang; Bahwa terdakwa membenarkan atas barang bukti yang diperlihatkan di depan persidangan;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya