Ditemukan 5080 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2988 K/Pdt./2014 Tanggal 28 Agustus 2015 — PT SARANG SAPTA PUTRA vs ENDANG SRIKARTI HANDAYANI, SH. M.Hum., dk
97 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng masingmasing untuk separuhnya sebesarRp991.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat IIPutusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Banjarmasin dengan Putusan Nomor 15/PDT/2014/PT BJM.
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/PDT.SUS/2011 PURWADI SETIONO; PT. GLOBAL MEDIACOM, TBK. ( DAHULU PT. BIMANTARA CITRA, TBK. )
63 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi : Menghukum Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk menanggungseluruh ongkos perkara masingmasing separuhnya yang keseluruhannyaberjumlah sebesar Rp 247.000,00 (dua ratus empat puluh tujuh ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah dijatunkan dengan hadirnyaPenggugat/Pemohon Kasasi pada tanggal 12 Oktober 2010 kemudianterhadapnyaoleh
Putus : 28-08-2017 — Upload : 30-09-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 120 /PDT/2017/PT DPS. Tanggal 28 Agustus 2017 — MICHAEL PATRICK DONELLY sebagai Pembanding
Lawan :
1. NI MADE JATI sebagai Terbanding I;
2. I KETUT DENDA sebagai Terbanding II;
3. I KETUT KASIH sebagai Terbanding III;
4. I NYOMAN ADA sebagai Terbanding IV;
5. STEVEN PALMER sebagai Terbanding V;
6. WILLIE WINOTO sebagai Terbanding VI;
7. BADAN PERTANAHAN NASIONAL BADUNG sebagai Turut Terbanding I;
8. BADAN PERTANAHAN NASIONAL DENPASAR sebagai Turut Terbanding II;
9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL GIANYAR sebagai Turut Terbanding III;
10. NOTARIS/PPAT SUGIARTI HOSTIADI, SH. DENPASAR sebagai Turut Terbanding IV;
11. NOTARIS/PPAT I WAYAN SUGITA, SH sebagai Turut Terbanding V;
12. PESIUNAN NOTARIS/PPAT GIANYAR NI WAYAN SUKARMINI, SH sebagai Turut Terbanding VI;
13. NOTARIS/PPAT AGUS SATOTO, SH, M.HUM. GIANYAR sebagai Turut Terbanding VII;
14. Notaris/PPAT Nyoman Sutjining, SH., Badung sebagai Turut Terbanding VIII;
15. NOTARIS/PPAT I KETUT SUARJANA, SH., DENPASAR sebagai Turut Terbanding IX;
16. NOTARIS/PPAT KETUT ALIT MARIASIH DADU, SH., GIANYAR sebagai Turut Terbanding X
429 — 140
429 — 140
Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunanyang dimiliki PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak tahun 1992,Halaman 20 dari 66 Putusan nomor 120/PDT/2017/PT.DPS11.12.sehingga harta ini separuhnya milik PENGGUGAT yang tidak bisadinikmati PENGGUGAT dan bisnis ini terbagi atas:1) Kori Restaurant dan Bar2) Bisnis katering atas nama Kori Restaurant;Bahwa bisnis Kori Restaurant and Bar terdaftar dengan nama PTKori Uluwatu, yang saham dimiliki dan terbagi sebagai berikut:1) TERGUGAT sebesar 50%;
:d) TERGUGAT sebesar 48%;e) adik TERGUGAT (NI NYOMAN SUTI) sebesar 26%; danf) adik TERGUGAT (NI KETUT NERTHI) sebesar 26%;Bahwa seluruh laba bisnis Uluwatu Boutiques tersebut baik UluwatuBoutiques maupun PT Uluwatu diambil dan dinikmati langsung olehTERGUGAT tanpa pernah ada pembagian hasil saham kepada NINYOMAN SUTI dan NI KETUT NERTHI;Kori Restaurant and Bar r.Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunan yangdimiliki PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak tahun 1992, sehinggaharta ini separuhnya
Register : 21-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 162/Pid.B/2017/PN Pwk Tanggal 2 Agustus 2017 — Terdakwa Berti Hermian Lesar bin Heryanto
57 — 6
57 — 6
robek padakepala bagian belakang dengan dasar tulang titik dan satu luka lainnya titikluka berbentuk seperti huruf v titik dan luka robek pada leher bagianbelakang titik;Bahwa sesampainya di rumah sakit, Saksi Ahmad Humaydi menjalanioperasi di bagian kepala belakang dan di rawat inap selama 10 (sepuluh)hari dan Saksi Ahmad Humaydi sempat tidak bisa melakukan aktifitasseharihari seperti biasanya sebagai karyawan di PT Indofood;Bahwa semua biaya rumah sakit yang tanggung adalah Saksi AhmadHumaydi dan separuhnya
Register : 18-03-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 1440/Pdt.G/2015/PA.Jr Tanggal 26 Agustus 2015 — pemohon / tergugat rekonvensi
m e l a w a n
Termohon / Penggugat rekonvensi
14 — 0
14 — 0
hak pengasuhan anak terhadap anak bernama AdindaDzurrotun Nafisah ), umur 2,5 tahun diberikan kepada pemohon;Memerintahkan kepada termohon atau siapa saja yang diberi kuasa olehtermohon untuk menyerahkan anak tersebut point 3 di atas kepada pemohonsecara baikbaik;Menetapkan harta bersama poin 6.1 posita berupa hutang sebesar Rp45.000.000, ( empat puluh lima juta rupiah ) adalah hutang bersama pemohondan termohon;Menetapkan pemohon dan termohon berkewajiban menanggung hutangtersebut masingmasing separuhnya
Putus : 06-10-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1591 K/Pdt/2015 Tanggal 6 Oktober 2015 — TARMIZI KHATIB MANGKUTO ; SYAMSIR THOHA MALIN BATUAH
62 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara sebesar Rp1.591.000,00 (satu juta lima ratussembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Para Penggugat dan Para Tergugatmasingmasing separuhnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat/Para Pembanding Putusan Pengadilan Negeri Solok tersebut telahHal. 11 dari 19 hal.
Register : 11-02-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 31/Pid.B/2014/PN.Pbm Tanggal 10 April 2014 — Seri Hartatik Binti Mukti Yakuf
64 — 24
64 — 24
kamar untuk menyerahan uang tersebut kepadaTerdakwa.Bahwa Suami Terdakwa berkerja sebagai petani dan sehariharinya biasa berkebun.Bahwa Pekerjaan Terdakwa sehariharinya kredit baju.Bahwa Penghasilan suami Terdakwa tidak menentu.Bahwa Sisa uang dari saksi Asamsi Ikrol untuk memasukkan anaknya Aidil YasaAKABRI kurang lebih sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa pembelian mobil, motor serta kursi kayu jati tersebut separuh uang darisaksi Asamsi Ikrol, Ahmad Hasan Idris dan separuhnya
Cambai.Bahwa uang tersebut separuhnya Terdakwa beli motor, mobil, kursi jati dan sehariharinya kami gunakan untuk makan.Bahwa terdakwa dan suami terdakwa yaitu Ali Zaman Als Alex Bin Abusman dihukum 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dan sudah menjalankan putusan tersebutsudah (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan Korban bernam Elis adik ipar darisaksi Khoirul Abdi Bin Ahmad Hasan Idris yang ingin masuk Polwan.Bahwa Terdakwa sangat menyesal atas perbuatan Terdakwa tersebut dan Terdakwaminta maaf kepada
Putus : 22-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1790 K/Pdt/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — LUTHFY RAKMADI SUBIYAKTO baik selaku Direktur Utama PT. LIMA BINTANG JAYA ABADI maupun selaku pribadi
VS
PT. SABILLA SORAJA BATULICIN
88 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
apabila para pihak memang menyepakatiadanya perubahan perjanjian dan dituangkan dalamperjanjian secara tertulis, artinya bahwa segala sesuatuyang dilakukan oleh kedua belah pihak acuanya adalahsegala sesuatu yang disepakati dalam perjanjian secaratertulis.Tidak ada addendum yang dibuat secara diamdiam olehpara pihak, danditerimanya pembayaran DP sebagian tersebut hanyakarena Termohon Kasasi telah menipu Pemohon Kasasiagar menerima pembayaran tersebut, karena TermohonKasasi berjanji akan membayarakan separuhnya
sah, yang memiliki kekuatan hukum sehinggamengikat Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi.e Bahwa Pemohon Kasasi telah melakukan pengerjaan Jobber yangmencapai progress pekerjaan sebesar 24,22% (dua puluh empatkoma dua puluh dual sehingga pembayaran yang semestinya wajibdibayar oleh Termohon Kasasi adalah sebesar : Sisa DP sebesar 10% atau Rp. 6.200.000.000, Progress terminsebesar Rp. 9.300.000.000.TOTAL BAYAR Rp.15.500.000.000,namun Termohon Kasasi baru mampu membayar hanya 10% (sepuluhpersen) atau separuhnya
Register : 03-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1308/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Dan taksiran hargaMotor Mega Pro tersebut bila dinilai dengan harga Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah), menurut majelis adalah sudah selayaknya, maka Rp. 3.000.000,merupakan bagian Penggugat Rekonpensi, dan separuhnya bagian dariTergugat Rekonpensi:;Menimbang, bahwa oleh karena Motor Mega Pro yang dimaksudkanberada dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, maka Majelis menghukumTergugat Rekonpensi untuk memberikan kepada Penggugat Rekonpensi darinilai motor Mega Pro tersebut berupa uang sebesar Rp. 3.000.000
Register : 03-02-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 2/Pdt.G/2014/PN.Pwi Tanggal 14 Juli 2014 —
51 — 32
51 — 32
.: 55 tersebut ditegaskan pula Hakpengelolaan serta hasil yang diperoleh dari pendapatan HOTEL HARMONI INDAH(obyek harta bersama) tersebut akan dilakukan dan dikelola sepenuhnya oleh15.16.17.6Tergugat setelah kewajiban terhadap Penggugat dipenuhi, dengan kata lainsebelum terpenuhinnya atau dibayarkannya hak Penggugat sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) oleh Tergugat, maka secara hukumPenggugat masih berhak separuhnya atau masih mempunyai hak yang sama ataspendapatan bersih dari HOTEL
saatdibayarkannya uang sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) olehTergugat kepada Penggugat ;Bahwa penghasilan bersih ratarata tiap bulan HOTEL HARMONI INDAH sekitarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), setidaknya apabila separuh dari pendapatantersebut masingmasing Penggugat dan Tergugat adalah Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), dan masingmasing dipotong untuk kebutuhan anak yang di asumsikan tiapbulan ketiga anak tersebut sekitar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) makasetidaknya separuhnya
Register : 12-02-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SEKAYU Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Sky Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
PT. BANYU KAHURIPAN INDONESIA
Tergugat:
JEFRI SIMATUPANG
135 — 22
PT. BANYU KAHURIPAN INDONESIA
Tergugat:
JEFRI SIMATUPANG
135 — 22
Cik Mat, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui Tergugat disuruh panen oleh Jauhari yangmerupakan Pengacara dari Tergugat; Bahwa dengan hasil panennya saat itu dibagi 2 (dua) separuhnya diambildan diangkut oleh PT. BKI Sedangkan separuhnya ditinggalkan di lahan tersebut; Bahwa Tergugat disuruh oleh Jauhari untuk panen sawit tersebut dan saatitu Jauhari mengatakan PT.
Register : 02-06-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2737/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
enam juta rupiah) yang harusdibayar sekaligus secara tunai.Menetapkan Harta bersama yang sebagaimana yang tersebut di atasberserta perabot rumah tangga dan isi rumah yang diperoleh selamadalam perkawinan adalah Harta bersama / Gonogini antara Pemohondan Termohon yang belum dibagi.Menetapkan Pemohon dan Termohon masingmasing berhak mendapat14 bagian dari Harta bersama / Gonogini yang tersebut diatas.Menghukum Pemohon untuk menyerahkan kepada Termohon % bagiandari harta bersama/ Gonogini senilai separuhnya
Register : 12-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN CILACAP Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Clp Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Tergugat:
1.Muhdir
2.Munsiah
62 — 24
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Tergugat:
1.Muhdir
2.Munsiah
62 — 24
Muhdir dan 2 Munsiah (pihak kesatu) untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas ;
- Menghukum PARA PIHAK untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 276.000,- (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah), masing-masing separuhnya ;
Register : 15-09-2008 — Putus : 10-06-2009 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 861/Pdt.G/2008/PA.Po Tanggal 10 Juni 2009 — Pemohon x Termohon
11 — 8
11 — 8
untuk membayar lagi sebanyak Rp. 5.000.000, sebagai tambahan nafkah kepadaPenggugat Rekonpensti;Menimbang, bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan terjaminnya hakPenggugat Rekonpensi maka uang sebanyak Rp. 5.000.000 itu harus dihukum untukdibayar sebelum ikrar talak diucapkan; Menimbang, bahwa terhadap gugatan separuh penghasilan gaji Tergugat rekonpensiselama kerja di korea 68 bulan sejumlah Rp 510.000.000,. ( lima ratus sepuluh jutarupiah) gaji Tergugat Rekonpensi setiap bulan Rp 15.000.000, dan separuhnya
Putus : 23-02-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 524/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 23 Februari 2017 — SAMINAH binti MURYA - MENAWI melawan SUWARNO dkk
66 — 38
66 — 38
Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanahsengketa tersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerakmilik para Tergugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secaratanggung rentang kepada Penggugat baik moril maupun materiil yangkeseluruhannya sebesar Rp. 1.065.000.000,00 (Satu Milyar EnamPuluh Lima Juta Rupiah);Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya Banding
Register : 27-12-2012 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 1572/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 16 Mei 2013 —
23 — 2
23 — 2
ApabilaPenggugat minta diberikan nafkah, pasti Penggugat harusmenanyakan berkalikali ( seperti menagih hutang ) dan sepertinyaTergugat tidak ikhlas memberikan nafkah kepada Penggugat, dandipertengahan bulan separuhnya sudah diminta kembali denganalasan dipinjam untuk urusan bisnis & susah untuk kembali lagi;c. Bahwa beberapa tahun terakhir ini Tergugat sudah semakin jarangmemberikan nafkah lahir & bathin kepada Penggugat denganberbagai macam alasan.
Register : 10-01-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 96/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 1 Juli 2014 — Penggugat
Tergugat
10 — 1
10 — 1
sabar menerimanya dan berusaha kasihnasehat, agar istri saya bisa berubah dari sifat yang kurang baik tersebut.Soal ekonomi, memang saya tidak punya pekerjaan yang tetap, tapi sayapunya usaha sendiri, yaitu percetakan batu bata, dalam kurung waktu 3bulan saya bisa membakar antara 25.000 30.000.laku jualnyaperseribunya : Rp. 350.000,.Jadi dalam 3 bulan saya bisa menghasilkan Rp. 350.000, x 25.000 = Rp.8.750.000,, bahkan bisa lebih, dari hasil tersebut yang separuh buat modalusaha lagi dan sisanya ( separuhnya
Register : 20-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PA BONTANG Nomor 420/Pdt.G/2020/PA.Botg Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 51
128 — 51
. :10.000.000 angsuran 600.000Dengan total angsuran 1.700.000Telah dibayar sekitar 4 x 1.700.000 = 6.800.000Tidak mampu terbayarkan semenjak pandemi karena omzet penjualan tidakmencukupi akibatnya tdk bisa membayar angsuran dan pihak Bank BRI danPKT memberi toleransi/keringanan sampai tahun depan 2021.Jadi Sisa pinjaman bersam 30.000.000 6.800.000 = 23.200.000Saya mohon dibantu dibayarkan separuhnya 11.600.000*Simpanan saya dipakai untuk renovasi rumah keluarga pemohonRp. 18.000.000Demikian sanggahan
Register : 05-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN Mpw Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
HAMZAH
Tergugat:
MARIEANDI
34 — 10
HAMZAH
Tergugat:
MARIEANDI
34 — 10
dilakukan upaya hukum ;Bahwa Untuk Akta Pendirian Perusahaan yang pertama ada namasaudara Hamzah dan saudara Saiful ;Bahwa saksi ada menelpon atau menanyakan kepada Tergugat soal sisapembayaran uang konpensasi yang belum dibayar dan menurut Tergugatbahwa belum bisa membayar dikarenakan delum ada uangnya, saksiselaku Notaris tidak bisa memaksa seseorangBahwa Didalam isi kesepakatan sudah menjelaskan tidak ada upayahukum karena mereka masih berkeluarga dan Tergugat juga udah adabayar uang konpensasi separuhnya
Register : 25-07-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 618/Pdt.G/2012/PA.Kds. Tanggal 31 Januari 2013 — perdata : Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
atas,maka terdapat cukup alasan bagi Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat,sebagaimana yang dimaksudkan dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itu gugatanPenggugat harus dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya, Tergugat telah mempunyai hutangbersama sebesar Rp. 19.430.000, (Sembilan belas juta empat ratus tiga puluh riburupiah) agar separuhnya